Réducteur De Focale Pour Sc

[lau-val]

bonjour,

je me demande si un réducteur de focale pour SC qui fait passer le FD de 10 à 6.3 est utile en visuel pour le ciel profond ? un peu comme un newton à FD 5

ou si ce n'est utile que pour la photo ?

merci de vos réponses j'aimerai surtout avoir l'avis de personne qui ont essayé les deux systèmes pour pouvoir les comparer

en gros je suis intéressé par la pratique et non la théorie.

merci.

[GéGé]

Salut!

 

ça augmente le champ. J'ai eu l'occasion de vérifier sur le ciel (mesure sur une étoile près de l'équateur, on a 4mn de temps par degré de champ) que le champ augmentait en effet sur un C8 avec un réducteur.... dont je ne souviens pas de la marque!

C'est vrai qu'il faut vérifier.... à quoi bon espérer 2° de champ si le tube vignette!

 

Amitiés

 

GG

[patry]

Outre le fait que le champ augmente (le temps de pose est pratiquement divisé par 2), ils font généralement office de correcteur de champ afin d'obtenir quelque chose de bien plan.

 

C'est pratique pour la photo ainsi que pour le visuel.

 

Par contre le modèle Meade F3.3 n'est utilisable lui qu'en CCD car il ne couvre pas le champ ni d'un capteur CCD (de taille APS), et encore moins celui d'un 24x36.

 

Par contre, le temps de pose est dramatiquement réduit et l'angle de champ important ce qui peut être bien pour les objets à la fois larges et faibles ! Pas d'utilisation possible ni en visuel, ni en photo.

[Newton]

Sur d'autres posts, j'ai vu qu'il fallait faire gaffe à une chose: si tu ajoutes ce réducteur, ton foyer se trouve à l'intérieur du porte oculaire et il faut bricoler un peu... (quand c'est possible).

 

Donc attention à ça.

[patry]

Avec un SC, la plage de MAP est tellement grande (pour ceux qui n'ont pas "cimenté" leur miroir primaire), que la MAP peut toujours être atteinte. J'ai pu faire la MAP chez moi avec un redresseur terrestre (2 prismes) et un renvoi coudé. C'est long (il faut tourner la molette un moment) mais ça passe.

 

Le modèle F3.3 de Meade est d'ailleurs fourni avec un ou deux tubes allonges afin de permettre les rapports de F3.3 à F4 ou F5. Toutefois, comme je l'ai dit, ce modèle n'est pas prévu pour fonctionner avec autre chose qu'une caméra CCD. Les modèles Meade ou Celestron en F6.3 sont beaucoup plus universels et peuvent rester en amont du PO sans problème (attention aux barlow longues et aux PO courts dans ce montage).

[Newton]

Sur beaucoup de 114/900 et le SW 130/900, le problème est bien là. Dominik a (si je me souviens bien) du enlevé la partie "serrage" de son porte oculaire pour pouvoir faire la mise au point avec SC + réducteur de focale. (la toucam tient avec du scotch...).

 

Moi même, la SC au foyer, je ne suis pas très loin de la butée.

[lau-val]

désolé mais vos réponses s'écartent de mon sujet ce qui m'interesse c'est uniquement de savoir si en visuel on améliore ou pas pour le reste c'est de la théorie. je l'ai déjà lu sur des revues .

se rapproche-t-on d'un lumineux newton ( sans en être un bien sur ) ou pas ?

et si vous avez vu qqles différence ou pas.

merci.

[patry]

Si ce n'est qu'un problème de luminosité, il est certain qu'un newton ouvert à 6.3, une lunette APO-ED-FLUOro-machin-chose ouverte à 6.3, ou un Schmidt-Cassegrain ouvert, grace à l'apport d'un réducteur, à 6.3 lui aussi proposeront la même luminosité intrinsèque.

 

Là dessus pas de doutes !

[GéGé]

Message écrit par patry@11/08/2005 - 10:10

Si ce n'est qu'un problème de luminosité, il est certain qu'un newton ouvert à 6.3, une lunette APO-ED-FLUOro-machin-chose ouverte à 6.3, ou un Schmidt-Cassegrain ouvert, grace à l'apport d'un réducteur, à 6.3 lui aussi proposeront la même luminosité intrinsèque.

 

Je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais... je voudrais apporter un peu de vent dans les voiles.

 

A F/D égal, pour de la photo au foyer, oui la luminosité théorique est la même. Cependant entre un Newton avec ses deux miroirs et un SC avec sa lame en plus, on peut percevoir une petite différence de luminosité réelle.

 

En visuel, quel que soit le F/D, à diamètre égal et à grossissement égal, la luminosité théorique est la même. Cependant, entre un Newton avec ses deux miroirs et éventuellement une aluminure diélectrique genre Hilux, et un SC avec ses 3 miroirs + la lame, la différence peut être énorme. C'est là que se trouve la question de lauval, non?

 

J'ai connu ça de façon éclatante ce printemps entre mon Newton Orion UK 150/750 et un Mak Intes M603 150/1500. A grossissement égal et avec le même oculaire (une barlow x2 sur le Newton), on aurait dit qu'il y avait un diamètre au-dessus sur le Newton, tellement le Mak était sombre.

 

Ceci dit, je n'ai pas l'expérience vécue exacte que demande Lauval... Mais quand même, quand Lauval dit finalement "est ce qu'un SC avec réducteur sera aussi lumineux en visuel qu'un Newton de même F/D", la réponse d'après ce que j'ai vu est clairement ( ) : non.

Because une lame en plus, et des lentilles en plus. ça pourra être minime, peut être, mais aussi considérable (voir mon exemple vécu).

 

Amitiés

 

GG

[Newton]

Message écrit par lau-val@11/08/2005 - 08:03

désolé mais vos réponses s'écartent de mon sujet ce qui m'interesse c'est uniquement de savoir si en visuel on améliore ou pas pour le reste c'est de la théorie. je l'ai déjà lu sur des revues .

se rapproche-t-on d'un lumineux newton ( sans en être un bien sur ) ou pas ?

et si vous avez vu qqles différence ou pas.

merci.

](texte cité)

 

Tu veux l'utiliser sur quell appareil ? Parce que ce qui a été dit sur la mise au point et la position du foyer, ça n'est pas de la théorie, ce sont des cas vécus...

 

Se je me fie à ton profil, c'est sur un 114/1000, donc tube court avec lentille de barlow. Tu risque d'avoir le même problème.

 

Donc quel appareil utilises tu ?

 

PS: est ce que quelqu'un sait ce que ça donne d'enlever la barlow des tubes courts ? Car on se trouve alors avec un 114/500 à F/D=4.38

[patry]

Permet moi d'apporter un bémol à ce que tu a dis gérard.

 

Effectivement dans l'utilisation d'un Newton, on va avoir 2 miroirs et c'est tout. Un SC utilise une lame et 2 miroirs (pourquoi à un moment tu dis 3 ?).

 

Tu a raison, il y a une perte lumineuse liée à la présence de la lame de Schmidt. Mais, au vu de la discussion sur la transmission des optiques et des oculaires en particulier, j'en viens à admettre que la transmission lumineuse est probablement meilleure que 98% (pour ne pas mettre 99%, revendiqués par les fabriquants).

 

Dans le calcul de l'ouverture photométrique réelle (T au lieu de F), l'obstruction centrale coutera probablement plus cher que la présence de la lame et un F10 correspond peut être à un T10,2 (10,13 exactement avec une obstruction de 33%, moyenne des C8), ca va pas casser des briques si on passe, avec le réducteur, à T6,38 au lieu d'un T6.3 réel. Encore faudrait-il compter sur l'obstruction du newton (plus faible, de l'ordre de 20% pour les newtons "long", un peu moins de 30% pour les "courts", et jusqu'a 40~50% pour les astrographes) ainsi que celle liée à l'araignée, au PO (rentré dans le tube, il masque le primaire, ...) pour comparer des valeurs de T au final très proches.

 

Et, pour reprendre ce que j'ai pu lire (et dire) sur mon fil sur les oculaires, on va avoir bien plus de surfaces optiques sur l'oculaire (entre 4 et 9 lentilles), alors c'est pas pour une transmission de plus (la lame) que l'on va chipoter non ?

[lau-val]

merci de ta réponse là c'est clair pour répondre ce n'est pas sur mon 114/1000 mais en vu d'un achat supérieur d'où ma question pour essayer d'améliorer le SC en ciel profond mais effectivement ça n'a pas l'air le top ( par contre le prix du réducteur n'est pas mal ) je ne m' attendais pas à avoir le top mais d'après tes comparaisons c'est carrement nul donc il vaut mieux que je me dirige sur un petit ou moyen mak + un 200/1000 pour le ciel profond plustard.

salut et merci.

[GéGé]

Message écrit par patry@11/08/2005 - 14:46

Permet moi d'apporter un bémol à ce que tu a dis gérard.

 

(pourquoi à un moment tu dis 3 ?).

 

Oui oui, Patry, c'est pourquoi j'y vais doucement...!

 

Je dis 2 miroirs pour la photo et 3 en visuel, parce qu'en général les photographes retirent le miroir coudé pour la prise de vue!

 

Amitiés

 

GG

[patry]

Ha ok !

 

A part pour le pointage au zenith, j'ai presque toujours observé en direct. Mais bon, il faut que le pied du SC soit suffisament haut pour le permettre.

Par contre, la région du pôle, elle, impose l'utilisation d'un renvoi coudé (à prisme pour le mien ... bhouuu) ! Parce que passer la tête entre la base de la fourche et l'oculaire ... mon fils de 8 semaines peut peut être le faire, mais bon, il se lasse très vite de l'Astronomie !

[Newton]

Tiens, je crois que je viens de comprendre pourquoi tu disais qu'on s'éloignait du sujet...

 

"SC", c'est le nom de la modification qu'on fait sur une Toucam Pro 2 pour la transformer en "longue pose" (du nom de l'auteur de la modif).

 

Mais ici, j'ai l'impression que c'est différent

[GéGé]

Message écrit par Newton@11/08/2005 - 18:14

"SC", c'est le nom de la modification qu'on fait sur une Toucam Pro 2 pour la transformer en "longue pose" (du nom de l'auteur de la modif).

 

Mais ici, j'ai l'impression que c'est différent

 

 

Ah? ah....! SC = Schmit Cassegrain!!

 

GG

[lau-val]

effectivement SC = Schmit Cassegrain désolé j'avais vraiment du mal à vous suivre.

je ne parle pas de webcam pour l'instant je me tourne uniquement sur le visuel.