Besoin d'opinion!

'Bruno · 6 juin 2010

La Barlow ne m'a pas l'air indispensable. Avec un 400 mm, je viserais un fort grossissement de x300 (compte tenu de la turbulence).

Gaspard · 7 juin 2010

Et bien , décidément , nous avons 2 manières d'observer .

Bruno trouve que la Barlow n'est pas indispensable , et je m apprêtais a te suggérer la même chose que Daube-sonne .

Comme quoi , il n'y a pas de formule toute faite , le test sur le terrain est ce qui te permettra vraiment de faire le choix qui t'ira le mieux .

Mais vois déjà le bon coté de la chose , tu as des arguments a revendre , et de quoi ne pas dormir quelques nuits , le temps de te décider .

Si ça peux t'aider , contact Deafastro , il a un LB 16 , il pourra te dire ce qu'il en pense , moi ce que je peux te dire , c'est que quand on sort , il rempli le coffre de sa 307 SW avec le LB 16 .

7 juin 2010

La Barlow ne m'a pas l'air indispensable. Avec un 400 mm' date=' je viserais un fort grossissement de x300 (compte tenu de la turbulence).[/quote']

Heu oui, la barlow n'est pas forcément indispensable car il vaut mieux un bon oculaire (6mm par exemple) plutot qu'un de 12mm avec BarlowX2...

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu parles de fort grossissement à 300X:?:

Avec un miroir de 400mm , je qualifirai un fort grossissement bien plus qu'a 300X puisque le grossisement limite n'est t-il pas de 700X? (400mm X 1.75 nan?), or 300X ce n'est même pas la moitié de la limite!

Eclairez moi là...

Daube-sonne · 7 juin 2010

La priorité à fort G, en mode dobson, c'est le champ ; c'est lui qui te permettra de mieux voir...

Les considérations sur la qualité avec ou sans barlow sont à des a.l. de la problématique d'observer à fort G sans suivi automatique.

Les barlows permettent de multiplier les G disponibles en réduisant les coûts.

De plus elles améliorent souvent l'image du point de vue de la courbure de champ.

L'économie réalisée permet de concentrer l'effort financier sur l'oculaire qui sera décliné/barlowté...

Tu as raison pour le fort G avec un 400, pourtant Bruno connaît son affaire ; le ciel ne te permettra que très rarement de dépasser le x300 x400.

Autre avantage des barlows ; éviter d'acheter des oculaires onéreux pour des G incertains (x500 et +) pourtant intéressants ponctuellement.

Bref forts G : oculaire à grand champ 80 au moins mais 100 degrés sont disponibles aujourd'hui, + plusieurs barlows... C'est mon opinion...

Vincent

McFly · 7 juin 2010

salut pianthoniste,

Je vais essayé de t'aider du mieux que je peux (ou encore plus 'tembrouiller!!), car j'ai ete dans un cas similaire, et en plus peu d'année nous sépare en terme d'age, donc nos attentes doivent etres peu differentes.

il y'a un an j'etais dans le meme cas que toi: 400 mm ou 300 mm ; 400 mm avec oculaire d'origine, 300 mm avec de bons oculaires ?????

tout les facteurs doivent etre pris en compte : deja est ce que tu penses le transporter ou le laissé en statique?

--poids : a ne pas négliger, car y'a rien de pire a mon avis que de peter son scope tout neuf, ca pese ces BB, meme quand on est jeune.

--mise en temperature : plus c'est gros plus c'est long.

-- transportabilité : il te faudra surement un diable ou des accessoires de transports, ce qui va encore allourdir la note. (si tu le transporte a fortiori)

-- achat d'oculaire, a ne pas oculté, oh ca non!!!

ensuite viennent les facteurs primordiaux diametre, accessoires et finances ..

en ce qui me concerne, j'ai été vers un 300 mm. pourquoi : parceque c'est plus facilement transportable, et que je savais que j'allais etre souvent seul pour mes observations donc 45 kg/300 et 65 kg/400, mon choix a ce niveau a pencher pour le 300 mm.

secondo je passais d'un 115/900 a un dobson, je n'ai pas voulu bruler les etapes, donc j'ai preferé me faire la main sur un 300 mm (on ne deviens pas ceinture noire en 1 ans).

Dés le départ, je savais ce que je voulais, enterme de visuel, et quand j'ai recu la bete avec les oculaires d'origines, je peu te dire que je n'avais qu'une obsession, c'etais d'affiner ma gamme d'oculaires, compte tenu que ceux qui sont livrés avec le scope ne me satisfaisaient pas.

Donc je passe commande pour 2 hyperions, (qui sont des oculaires qui ont une bonne presse),en 8mm et en 13 mm, en conclusion, je n'etais pas vraiment satisfait en terme de qualité d'image (piqué, contraste, champs).

Je revends mes hyperions et j'achete des Nagler en 9 mm, 13 mm + barlow + panoptic 24 mm, la ca commence a chiffré, + par la suite un filtre OIII et UHC (merci mon dieu de ne pas avoir pris un 400mm), heureusement que je n'avais pas dilapidé mon budget, mais je peux te dire que la difference est immense et je ne regrette pas d'avoir investit dans ces oculaires grand champs.

toutes ces etapes et ces constatations m'ont permis de conforter mon choix d'origine, j'ai pris certes un diametre inferieur, mais au moins j'ai pu me faire une collection d'oculaires de tres bonnes qualité en moins de temps que si j'avais investi dans un 400 mm (presque 1000 € suplementaires si l'ont compte le laser de colimation, le filtre lunaire ...).

et bonus suplementaire, mon miroir par en septembre chez F.Griere le magicien, pour une retouche lamda/16 mini sur l'onde, et a l'arrivée j'aurais un e bete de combat que je porrais transporter en moyenne montagne, avec tout la panoplie necessaire et sans me dire : a si j'avais su..., ou qu'est-ce que ca donnerait avec de meilleurs oculaires...?

Je fais partis des gens qui pensent que la difference entre un 300 et un 400 n'est pas des plus flagrantes (il y'en a une c sur), et qu'il ne faut pas claqué toutes ces billes dans le diametre, mais priviligier aussi la qualité des accessoires. perso je n'aurai pas pu me prendre un 400 mm et me dire l'année prochaine j'achete de bons oculaires, Daube-sonne n'a pas vraiment tort en disant qu'acheter un 400 mm pour reellement s'en servir dans un an c'est frustrant, c'est comme avoir une aston-Martin sans moteur lol.

Une chose est sur, dans 2/3 ans quand je serais definitivement installé, je passerais a un 450 mm/500mm et ce sera du definitif, donc le 300 mm m'auras bien aidé a preciser mes futures desideratas, et j'aurais réussi a me concocter une serie d'oculaires qui me suivront un bon moment dans mes perigrinations. et puis on est jeune, un 400 mm a 21 ans, qu'est ce que t'auras a 40!!!

dans ton cas si je pouvais metaphoriquement parlant visualiser la chose, et vu ton desir apparent d'avoir "du lourd", avec un LB 400mm d'origine sans changé d'oculaires pendant X temps, c'est comme sit tu partait avec une BMW mais que tu n'avait que la 1er, 2de, 3 em, meme des 207 diesels te doubleront en ligne droite !!!. donc, oui je pense qu'un 300 mm super bien equipé vaut mieux qu'un 400 mm d'origine.

maintenant si tu restes tout de meme dans l'incertitude, tu as une option interessante avec le XX14.

voilou, une derniere chose, je pense que l'astronomie est certes l'ecole de la patience (bien que je ne sois pas un modele pour ca), mais aussi celle du juste compromis.... a mediter.

Yannick

ps: tout ca n'est que subjectif bien sur

'Bruno · 7 juin 2010

Attention : quand je disais que la Barlow n'était pas indispensable, je répondais au message #89, où la liste de Pianthoniste me paraissait contenir trop de grossissements (et des trop forts).

Mais utiliser une bonne Barlow à la place d'un oculaire, ça peut être une bonne idée.

McFly : ce que tu dis montre que le choix dépend aussi de si ce télescope sera définitif ou non. S'il est envisagé un télescope encore plus gros dans quelques années, effectivement 300 mm peut paraître plus judicieux.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu parles de fort grossissement à 300X
Avec un miroir de 400mm , je qualifirai un fort grossissement bien plus qu'a 300X puisque le grossisement limite n'est t-il pas de 700X? (400mm X 1.75 nan?), or 300X ce n'est même pas la moitié de la limite!

Avec un grand diamètre, le grossissement maxi est souvent limité par la turbulence. Celle-ci permet très rarement d'atteindre x700. Avec le 495 mm, j'observe les planètes de préférence à x290 plutôt qu'à x406, mais il est vrai que j'aime bien les petites images pas trop grossies mais lumineuses, et puis ça facilite le suivi. Un suivi manuel à x700 est peut-être possible, mais ça doit être drôlement sportif.

Vendredi soir, le ciel était plutôt stable et j'ai essayé sur Saturne, avec le 495 mm, la combinaison 7 mm + Barlow x2 (celle fournie avec ma tête binoculaire), soit un grossissement de x580. L'image n'était pas moins bonne qu'à x290, mais n'apporterait rien de plus, c'est juste que c'était plus gros et moins lumineux. (En fait, j'ai préféré le x203 apporté par ma tête binoculaire, grâce à l'effet stabilisateur de la vision binoculaire.)

Bref, pour moi un très fort grossissement n'est pas la meilleure idée. Mais attention, c'est aussi une question de goût. Simplement, avec un suivi manuel, je trouve audiacieux de viser de très forts grossissements si ça n'apporte pas souvent quelque chose.

McFly · 7 juin 2010

en effet bruno, je me dit qu'a 21 ans tu as le temps de reflechir pour un instrument definitif.

quand on a la fievre du diametre (comme moi), on est jamais rellement satisfait, mais il est vrai que plus on monte en diametre plus les inconvenients (turbulence, mise en temperature)deviennent majeur, donc un bon compromis histoire de tirernson epingle du jeu.

Yannick

7 juin 2010

Merci pour vos réponses!!

Daube-sonne : Merci pour ton avis,tu as raison, oculaire à grand champ + plusieurs barlows semble être une bonne solution. Par contre quand je pense grand champ, je pense 70° mais pas du 100°!! lol, pour moi 70° est déjà beaucoup comparé aux petits oculaires d'a peine 50°... Mais bon s'il faut plus, je te fais confiance.

McFly: Je n'ai rien à redire sur ton post à part un grand merci pour avoir partagé ton expérience. Cela m'aide beaucoup! Donc du coup, je médite avant de claquer un peu plus de 2000€...je médite. merci encore!

Bruno : tu dis qu'avec ton Dobson de 495mm tu as observé saturne à X580 et que l'image n'apportait, selon tes gouts, rien de plus qu'un grossissement de la planete à X290. Alors pourquoi prendrai-je un "gros" Dobson de 400mm si "à peine" X300 suffit?

Même pas besoin du coup d'un 300mm, un "petit" 200mm genre C8, suffirai puisque avec un oculaire de 7mm on atteint déja environ X285 !!

Bon après je sais qu'il y a l'histoire que plus le diametre est gros et plus il collecte de photons donc idéal pour le ciel profond (ce qui avantage le Dobson) mais au final, à quoi bon avoir un gros diametre si on ne peut pratiquement jamais aller jusqu'au bout des capacité (je fait donc référence là, au presque X700 d'un Dob de 400mm) de l'instrument à cause de la turbu et autres facteurs... ??

Daube-sonne · 7 juin 2010

Salut Yannick au passage

Tiens moi je me suis séparé d'un 350mm pour des raisons purement pratiques.

Trop encombrant pour le transport. Me fallait un Ultra Compact :be:

Dans un premier temps je voulais économiser pour un 400 voire même 450, démontable, le plus léger et bien transportable en voiture.

J'adore les instruments en bois, j'aurais bien aimé un instrument "Kentaro", mais le prix m'a fait patienter...

Le top c'était aussi le 400 Skyvision qui rentrerait entièrement dans mon coffre, mais toujours le prix.

Je me suis pris un petit Mak 127 pour patienter d'ailleurs et là je me suis aperçu d'une chose, j'ai réalisé qu'habitant en ville, je pouvais observer souvent en planétaire.

Chose que je faisais aussi avec le 350mm sans me rendre compte que c'était une grosse part de mes observations.

Forcément on peut pas tous les jours faire 200 bornes pour aller dans les Alpes.

Il y a quelques temps (le compte en banque avait un peu grossi) me suis posé la question ; alors quel instrument ?

Et là tout à changer, l'avantage du tout démontable pour emmener de partout était devenu un inconvénient quand il s'agissait de monter/démonter pour "seulement" observer de chez soi en ville.

Observations que je savais maintenant que je ferai en grande majorité !

Un tube sur équato pour avoir le suivi ? Ben bizarrement même si je trouve ça très pratique et confortable, le suivi me gêne, me coince ; j'aime sentir les étoiles défiler et mes mouvements libres ; me souviens parfaitement de ma première impression à la raquette du Mak, beurk ! Aujourd'hui encore je n'aime pas, mais j'avoue que c'est bien plus simple. Mais je n'aime pas... Et les mouvements de mon ancien dobson étaient supers c'était un vrai plaisir.

Me suis trouvé deux critères et demi pour orienter le futur instrument en planétaire tout en conservant la possibilité de le déplacer en voiture :

1) tube plein :

-j'ai idée que c'est un peu mieux pour du planétaire en évitant la turbulence instrumentale,

-la collimation tiendra mieux pour l'utilisation à la maison sans les montages/démontages,

-montages/démontages évités = motivation améliorée

-impose un maximum de 300mm pour que ça reste manipulable sans trop plomber la motivation

2) tube court f/d=4 :

- pour que ce 300 puisse rentrer facilement dans la voiture et

- pour observer d'assis, c'est un peu mieux pour dessiner et prendre le temps d'observer à l'aise, puis j'y ai pris goût...

3) faudrait une optique de qualité puisque je vais quand même grossir.

Donc j'ai commandé un dobson 300 à f4 chez OO

Un peu peur quand même de ne pas en voir assez venant d'un 350 Hilux...

Mais d'un autre côté quand le ciel est noir profond, on en voit tellement déjà dans un 200...

Et comme le dit très justement Yannick c'est vraiment une affaire de compromis tout ça.

Mais pour trouver ce compromis faut connaître ses gouts, ses possibilités, ses disponibilités et plein d'autres choses encore que l'on découvre au fur et à mesure. Bref en pratiquant ça s'affine je pense naturellement, c'est pour ça que tout miser sur l'instrument d'entrée me paraissait risqué.

Mais après tout on n'est pas tous pareil ; à chacun ses expériences.

Amicalement, Vincent

'Bruno · 7 juin 2010

(oups, ça rame...)

'Bruno · 7 juin 2010

Alors pourquoi prendrai-je un "gros" Dobson de 400mm si "à peine" X300 suffit?

Parce que la quantité de détails visibles sur une planète dépend du diamètre, pas du grossissement.

Le télescope forme une image au foyer. L'oculaire joue le rôle d'une sorte de loupe qui sert à examiner cette image. C'est le télescope qui forme cette image, pas l'oculaire, et plus le diamètre est grand, plus cette image est détaillée. Pour un télescope donné, si on change d'oculaire, on ne change pas cette image, c'est juste qu'on l'examine avec un autre grossissement, on ne fait que la dilater : les détails sont plus gros, mais ce sont les mêmes détails. Alors qu'en augmentant le diamètre du télescope, on a une autre image, plus fine, plus riche en détails.

à quoi bon avoir un gros diametre si on ne peut pratiquement jamais aller jusqu'au bout des capacité

Même si le 400 mm n'atteint pas son potentiel, il fera au moins aussi bien que le 300 mm en haute résolution et toujours mieux en observation des objets faibles. (Sous les mêmes conditions.)

7 juin 2010

Me suis trouvé deux critères et demi pour orienter le futur instrument en planétaire tout en conservant la possibilité de le déplacer en voiture :

1) tube plein :

-j'ai idée que c'est un peu mieux pour du planétaire en évitant la turbulence instrumentale,

Ca alors! j'ai toujours pensé qu'un tube serurier aurait moins de probleme de turbulence qu'un tube plein:o

Je m'imagine qu'avec un tube sérurier, l'air "circule" mieux et donc, temps mise en température plus court qu'un tube plein et moins de soucis de turbu!! J'ai donc tord?? :?:

Pourquoi est ce qu'un tube plein poserai moins de probleme qu'un tube serrurier sachant que l'air "circule" moins bien dans un plein? (même si dans les deux cas, les tubes dispose d'un ventilo)

A part cette question un grand merci à toi Daube sonne pour ton témoignage^^

Merci également à toi Bruno pour ta réponse^^

Daube-sonne · 7 juin 2010

Arf pas sûr d'avoir raison, mais en serrurier la chaleur dégagée par l'observateur se voit sur "l'image".

C'est surtout sensible sur les gros diamètres.

Pour la mise en température par contre tu dois avoir raison mais en général ça ne me gêne pas ; qd j’arrive du boulot je sors le télescope, je n’observe que 2 ou 3 heures après… Au pire je le laisse dehors sous l’abri d’un balcon (faut juste pas l’exposer au soleil ni à une pluie éventuelle).

7 juin 2010

Arf pas sûr d'avoir raison, mais en serrurier la chaleur dégagée par l'observateur se voit sur "l'image".
C'est surtout sensible sur les gros diamètres.

Pour la mise en température par contre tu dois avoir raison mais en général ça ne me gêne pas ; qd j’arrive du boulot je sors le télescope, je n’observe que 2 ou 3 heures après… Au pire je le laisse dehors sous l’abri d’un balcon (faut juste pas l’exposer au soleil ni à une pluie éventuelle).

ok ça marche^^

Mais au passage j'en apprends une bonne quand tu dis que la chaleur dégagé par l'observateur engendre de la turbu visible surtout sur les gros diametre:o

Donc oui, dans ce cas c'est sur qu'un tube plein c'est mieux;) et pour la collimation aussi car c'est vrai que toujours collimater:mad: mais bon, avec le laser c'est vite réglé :cool:

McFly · 7 juin 2010

Salut Yannick au passage

Tiens moi je me suis séparé d'un 350mm pour des raisons purement pratiques.

Trop encombrant pour le transport. Me fallait un Ultra Compact

Dans un premier temps je voulais économiser pour un 400 voire même 450, démontable, le plus léger et bien transportable en voiture.

J'adore les instruments en bois, j'aurais bien aimé un instrument "Kentaro", mais le prix m'a fait patienter...

Le top c'était aussi le 400 Skyvision qui rentrerait entièrement dans mon coffre, mais toujours le prix.

Je me suis pris un petit Mak 127 pour patienter d'ailleurs et là je me suis aperçu d'une chose, j'ai réalisé qu'habitant en ville, je pouvais observer souvent en planétaire.

Chose que je faisais aussi avec le 350mm sans me rendre compte que c'était une grosse part de mes observations.

Forcément on peut pas tous les jours faire 200 bornes pour aller dans les Alpes.

Il y a quelques temps (le compte en banque avait un peu grossi) me suis posé la question ; alors quel instrument ?

Et là tout à changer, l'avantage du tout démontable pour emmener de partout était devenu un inconvénient quand il s'agissait de monter/démonter pour "seulement" observer de chez soi en ville.

Observations que je savais maintenant que je ferai en grande majorité !

Un tube sur équato pour avoir le suivi ? Ben bizarrement même si je trouve ça très pratique et confortable, le suivi me gêne, me coince ; j'aime sentir les étoiles défiler et mes mouvements libres ; me souviens parfaitement de ma première impression à la raquette du Mak, beurk ! Aujourd'hui encore je n'aime pas, mais j'avoue que c'est bien plus simple. Mais je n'aime pas... Et les mouvements de mon ancien dobson étaient supers c'était un vrai plaisir.

Me suis trouvé deux critères et demi pour orienter le futur instrument en planétaire tout en conservant la possibilité de le déplacer en voiture :

1) tube plein :

-j'ai idée que c'est un peu mieux pour du planétaire en évitant la turbulence instrumentale,

-la collimation tiendra mieux pour l'utilisation à la maison sans les montages/démontages,

-montages/démontages évités = motivation améliorée

-impose un maximum de 300mm pour que ça reste manipulable sans trop plomber la motivation

2) tube court f/d=4 :

- pour que ce 300 puisse rentrer facilement dans la voiture et

- pour observer d'assis, c'est un peu mieux pour dessiner et prendre le temps d'observer à l'aise, puis j'y ai pris goût...

3) faudrait une optique de qualité puisque je vais quand même grossir.

Donc j'ai commandé un dobson 300 à f4 chez OO

Un peu peur quand même de ne pas en voir assez venant d'un 350 Hilux...

Mais d'un autre côté quand le ciel est noir profond, on en voit tellement déjà dans un 200...

Et comme le dit très justement Yannick c'est vraiment une affaire de compromis tout ça.

Mais pour trouver ce compromis faut connaître ses gouts, ses possibilités, ses disponibilités et plein d'autres choses encore que l'on découvre au fur et à mesure. Bref en pratiquant ça s'affine je pense naturellement, c'est pour ça que tout miser sur l'instrument d'entrée me paraissait risqué.

Mais après tout on n'est pas tous pareil ; à chacun ses expériences.

Amicalement, Vincent

+1;)

j'en profite pour te passer le bonjour egalement vincent

Daube-sonne · 7 juin 2010

ok ça marche^^
Mais au passage j'en apprends une bonne quand tu dis que la chaleur dégagé par l'observateur engendre de la turbu visible surtout sur les gros diametre:o

Donc oui, dans ce cas c'est sur qu'un tube plein c'est mieux;) et pour la collimation aussi car c'est vrai que toujours collimater:mad: mais bon, avec le laser c'est vite réglé

Oui mon ami qui a le 400 Lighbridge utilise un laser et c'est nickel.

Puis bon un 400 en planétaire ça déchire sa mère comme on dit.

Si tu es limité en grossissement par plusieurs facteurs dont les principaux sont la turbulence et le défilement des étoiles dans le champ, il n'en reste pas moins qu'une image à x300 dans un 400 est beaucoup plus contrastée que dans un diamètre inférieur.

Les petits détails qui sortent à peine dans un petit diamètre, sont valorisés et boosté par un plus gros miroir.

La turbulence est tout de même capable à elle seule de mettre quasiment tous les diamètres sur le même pied d'égalité, mais là soit on rentre le tromblon soit on attend les "trous" si c'est une turbulence "variable".

Donc au final on finit souvent par profiter du diamètre en planétaire mais ça demande pas mal d'efforts.

Le champ apparent de l'oculaire qui permettra le x300 ou x400 est primordial !

Car tu devras placer l'objet au bord du champ, attendre que les vibrations de la manœuvre s'arrêtent, et laisser défiler, en attendant les moments de calme où l'image se fige devient nette quelques secondes...

Je pense que x300 avec 70° c'est suffisant, mais tu vas avoir vite envie d'avoir plus de marge.

Pas grave un Hypérion ça se revend bien donc tu peux sans problème commencer par lui et voir ce que ça donne.

Mais essaie plutôt de barlowté le 16 d'origine (barlow x3 => 5mm), tu te laisses la place dans ta besace pour un futur 7-10mm très grand champ que tu complèteras par une barlow x2.

Ainsi tu auras dans le futur : 28mm (70°) 16mm (70°) 10mm Ethos ou 9mm Explore Scientific (100°) 5mm (100°) et 3,3mm (100°).

Donc aujourd'hui tu ne dépenses que pour une barlow x3, demain tu prévois l'artillerie lourde

Tu peux faire le même raisonnement avec un Nagler 9mm si vraiment ça coince financièrement.

Il y a également l'option supplémentaire de rajouter une barlow x2,5 et même une 1,6x... De quoi rentabiliser ton futur Ethos 10 :be:

Vincent

7 juin 2010

Mais essaie plutôt de barlowté le 16 d'origine (barlow x3 => 5mm), tu te laisses la place dans ta besace pour un futur 7-10mm très grand champ que tu complèteras par une barlow x2.

Ainsi tu auras dans le futur : 28mm (70°) 16mm (70°) 10mm Ethos ou 9mm Explore Scientific (100°) 5mm (100°) et 3,3mm (100°).

Merci bien Vincent pour tes conseils^^

Petite question au passage, pourquoi claqué une "fortune" pour un oculaire Nagler ou Ethos très grand champ (100°) si on réduit ce champ en utilisant une Barlow?? (heuu....l'utilisation d'une barlow diminue bien le champ non?? et plus la barlow est"forte" plus elle diminue ce champ?)

'Bruno · 7 juin 2010

Arf pas sûr d'avoir raison, mais en serrurier la chaleur dégagée par l'observateur se voit sur "l'image".

Je confirme. Ça se voit en défocalisant à fond une étoile : les "vagues" viennent souvent d'une même direction, celle du porte-oculaire, donc de l'observateur.

tu dis que la chaleur dégagé par l'observateur engendre de la turbu visible surtout sur les gros diametre

Je dirais plutôt : visible surtout avec les tubes ouverts (avec un tube fermé, même de grand diamètre, le miroir est protégé de notre chaleur par le tube).

---------

Pour ce qui concerne le champ, il y a deux choses différentes :

- Le champ sur le ciel. Effectivement, avec une Barlow x2 on aura un champ sur le ciel deux fois plus petit. C'est normal : on grossit deux fois plus. Cela dit, avec un Ethos 6 mm le champ sur le ciel sera le même qu'avec un Ethos 12 mm + Barlow x2.

- Le champ apparent : c'est le champ de l'oculaire. Les 100° de l'Ethos signifient qu'on a une vision panoramique, on ne voit presque plus le bord de l'oculaire. Alors qu'avec un oculaire à 40° de champ, on a l'impression de regarder par le trou d'une serrure. Le champ apparent ne varie pas quand on ajoute une Barlow. Pour le comprendre, il faut considérer qu'une Barlow n'est pas un oculaire, mais un élément optique (une sorte de lentille supplémentaire) qui double la focale du télescope.

Quelqu'un qui souhaite un fort grossissement sait qu'il aura un petit champ sur le ciel, c'est normal. Mais s'il aime la vision panoramique, il préférera un grand champ apparent. C'est mon cas : j'aime les grands champs à cause de la vision panoramique, peu m'importe le champ sur le ciel.

Pour un suivi manuel, avoir un grand champ apparent est utile car, pour un grossissement donné, c'est ce qui permettra d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel, ce qui aide à réaliser le suivi. Ainsi, un x300 avec 100° de champ apparent donne 0°20' sur le ciel, alors qu'avec un Plössl (50°) on n'a que 0°10' sur le ciel : l'astre restera moitié moins de temps dans le champ, il faudra effectuer des rattrapages manuels deux fois plus fréquents.

Daube-sonne · 7 juin 2010

Merci bien Vincent pour tes conseils^^

Petite question au passage, pourquoi claqué une "fortune" pour un oculaire Nagler ou Ethos très grand champ (100°) si on réduit ce champ en utilisant une Barlow?? (heuu....l'utilisation d'une barlow diminue bien le champ non?? et plus la barlow est"forte" plus elle diminue ce champ?)

Ah bé non, les barlows conservent le champ apparent.

Un Ethos 10mm barlowté x2 donne un équivalent Ethos 5mm (tjrs 100°)

Un hypérion 13mm barlowté x2 donne un équivalent Hypérion 6,5mm (70°)

EDIT : Ah Bruno a tout expliqué !

7 juin 2010

Merci à vous deux (Bruno et Daube-sonne) pour vos réponses très claires :)

On en apprends tout les jours... :rolleyes: :be:

Balrog · 7 juin 2010

Bon alors tu l à toujours pas commander ce 400 !!!!!

pingouin 42 · 7 juin 2010

Bon je crois que ce n'est plus la peine d'essayer de te faire changer d'avis...

De toute façon t'as l'air d'en avoir tellement envie de ce 400 que je n'ai plus le cœur de t'en dissuader.

Fais toi plaisir, ne dis-t-on pas que le meilleur instrument c'est d'abord celui qui nous fait plaisir...

Et puis pour t'équiper plus tard en accessoires y'a toujours Noël et les anniversaires...

tout à fait d'accord avec toi!! Ca fait Cinq pages qu' ELVIS attend qu'on lui dise OK Vas-y prends le ton gros Dobson!!! Moi aussi au moment de mon achat, j'avais une idée bien précise en tête et je voulais "le plus gros possible" et le budget oculaire pouvait se faire au fur et à mesure.

Je comprends donc notre ami, mais ce forum a aussi un devoir d'information que recherchent de jeunes novices pour s'equiper.

Meditez ce viel adage: "Ah! si jeunesse savait! Ah !si vieillesse pouvait..."

8 juin 2010

Salut à tous!!

Non je ne l'ai toujours pas commander, j'arrive pas à me jeter à l'eau, pourtant j'en ai vraiment envie de ce gros Dobson mais....j'ai peur! :confused:

J'ai lu énormément de chose sur ce forum, des avis, les expériences de certains... MERCI à tous pour y avoir contribué, et maintenant je prends ma décision, doucement mais surement, je pèse le pour et le contre...

C'est que la dépense financière total arrivera sans doute vers les 2300€.

C'est pas non plus comme si je dépensé 5000€ mais 2300€ quand même! Pinaise!!

J'ai vraiment envie de les dépenser ces sous pour le télescope mais je désire être à 150% satisfait, qu'il me dure dans le temps et toujours l'utiliser quand j'aurais 50 ans... (au passage j'en ai bientot 22...)

Donc ça me fait un peu peur, d'autant plus que j'ai souvent lu sur le net que l'aluminure commence à s'enlever petit à petit sur le bord du miroir primaire au bout de 2ans d'utilisation...

si c'est vrai, ça ne vaut pas trop le coup car 2000€ pour 2 ans heuuuuu:?:

De plus j'ai appris sur ce forum que le tube serrurier à l'inconvénient de faire de la turbu à cause de la chaleur dégagé par l'observateur suuuuuper......

Or c'était un tube serurier que je pensais prendre (il serait resté en permanence monté car c'est uniquement pour chez moi) et justement, si c'est pour qu'il reste en permanence monté, autant mieux prendre un tube plein!

Mais là un tube plein, ça commencerai à faire vraiment lourd quand même et en plus Meade n'en font pas des Dobs tube plein...

donc comme vous le comprenez tous, mes idées tournent en rond et c'est vraiment pour cela que ma désicion ralenti et que je ne passe pas à "l'acte" de la commande. C'est clair que ce serait mieux pour moi de tester le matériel avant, il faudrai donc que j'aille à des rencontres astro, mais dans ma région, c'est pas avant le mois d' Aout donc dans ce cas, je ne suis pas près de la passer ma commande...

Je réfléchis également beaucoup sur la question des oculaires, j'étais à la base décidé pour les deux oculaires fourni avec le télescope (28 et 16 mm SWA 70°), me prendre en plus une bonne Barlow X2 pour que cela me fasse un 14mm et un 8mm, et de me prendre un Hyperion de 5mm pour le planetaire.

Daube-sonne me donna hier son avis sur la question qui différe du mien et donc je réfléchis toujours, avec ma petit feuille et ma calculatrice pour voir si je dépasse le budget initialement prévu ou non...

M101 · 8 juin 2010

Bonjour

Est il utile de Baaderider un APN pour prendre des images de galaxies et amas sachant que les grandes nébuleuses me sont inaccessibles avec la focale de mon LX 200.

merci si QQ peu me conseiller

M101

McFly · 8 juin 2010

Love Meade tender .... love meade sweet, nagler let you go :cool:

si vous me cherchez je suis dehors

Yannick

McFly · 8 juin 2010

plus serieusement Elvis, le 5 mm hyperion je ne te le conseille pas, dailleurs sur aucun F/D en dessous de 6, de plus le hyperions ont 7/8 lentilles donc + barlow je ne sais pas si c'est la meilleure adequation.

ce n'est que mon avis.....

Yannick

'Bruno · 8 juin 2010

en plus Meade n'en font pas des Dobs tube plein...

Eh ben ? Et les autres marques ? (Il me semble que Kepler (ou GSO) fait toujours des tubes pleins.)

Cela dit, l'inconvénient de la turbulence générée par l'observateur, c'est rien, tu ne vas pas éliminer un télescope juste pour ça !

Tous les télescopes ont leurs inconvénients. Tous. Si chaque fois qu'on te cite un inconvénient tu élimines le télescope, tu vas devoir te rabattre sur la collection de timbres ou l'élevage d'escargots...

Essaie de patienter jusqu'aux rencontres astro ! (Tu parles d'août, donc tu ne peux pas aller à Cosmons ?)

-------

M101 : tu t'es trompé de discussion je crois...

8 juin 2010

Love Meade tender .... love meade sweet, nagler let you go

si vous me cherchez je suis dehors

Yannick

MDR :lol: :lol: :lol: tu me fais bien rire !!! :rofl:

Respect car celle là, fallait là trouver quand même, non franchement, moi je dis BRAVO, c'est super bien trouvé et moi qui suis fan du King depuis un bon bout de temps, j'aurais pas pu faire mieux :lol: Bien joué

Pour en revenir aux oculaires merci pour ton avis, je vais donc éviter les oculaires de 5 mm.

Eh ben ? Et les autres marques ? (Il me semble que Kepler (ou GSO) fait toujours des tubes pleins.)

Oui je sais bien' date=' mais chez OU, il propose un GSO plein avec deux oculaires, un de 30mm et un de 15mm. Or je trouve ça con (désoler pour le terme) de fournir avec le télescope un oculaire de 30mm et de 15mm puisqu'avec une bonne Barlow X2, l'oculaire de 30mm devient 15mm...

Au moins chez Meade, y sont moins bête: oculaire de 28mm + 16 mm; avec barlowX2 = 14mm et 8mm! Donc sur ce coté là, Meade c'est mieux.

Tous les télescopes ont leurs inconvénients. Tous. Si chaque fois qu'on te cite un inconvénient tu élimines le télescope, tu vas devoir te rabattre sur la collection de timbres ou l'élevage d'escargots...

Oui tu as raison, c'est vrai que tous ont des défauts. il faut que je sois moins compliqué peut etre^^

Essaie de patienter jusqu'aux rencontres astro ! (Tu parles d'août' date=' donc tu ne peux pas aller à Cosmons ?) [/quote']

Et bien figure toi que j'ai regarder sur internet et la rencontre astro de Mons, aura lieu le 17 Juillet!! Certe ce n'est pas le mois d'Aout mais à 15 jours près... ce que je peux etre impatient aussi...

Par contre j'ai vu qu'il y a dans ma région ce vendredi, donc le 11 juin prochain, une soirée d'observation à Ollioules. Ca s'appelle: Raconte-moi les étoiles.

Bon ça fait quelques petits kilometre par rapport à chez moi mais j'espere que ça vaut le coup! Je risque d'y aller (mais j'avoue que ça me fait un peu peur...)

Balrog · 8 juin 2010

Peur d aller dans une soirée astro ???? Les astram cannibal j ai encore jamais vu !!!!!

8 juin 2010

Peur d aller dans une soirée astro ???? Les astram cannibal j ai encore jamais vu !!!!!

MDR exellent :D

Non je m'en doute que ce ne seront pas des cannibals, mais je suis vachement timide et réservé comme gars... :blush: donc ça aide pas pour oser rencontrer du monde :mad:

Connexion

Besoin d'opinion!

Messages recommandés

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Invité pianthoniste

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante