quels oculaires pour amas glb et galaxie?

[co26]

Bonjour

j'aimerai savoir quel sont les meilleurs oculaires,filtres ou autres, pour observer,amas globulaire,galaxies en ce mois de juin sachant,que j'ai un 150/750 sur EQ3-2 et en oculaire un 25mm et un 10mm plössl et un W70 4,3 antares,j'attend aujourd'hui une barlow 2,5X.

merci

[NUNKY]

Bonjour,

Pour les AG, tu peux grossir jusqu'à 2D voir plus pour les "résoudre". Pour les galaxies, limite toi à 0.5 ou 1D.

Ton tube est sur monture équatoriale, tu peux donc te contenter d'oculaires "normaux", mais avec des oculaires grands champs, tu verras ces objets "flotter" dans l'espace...histoire de gout !

[fiontus]

Bonjour, essaie tous tes grossissements!

En fonction de certains paramètres (environnement de l'objet observé, type de l'objet, qualité du ciel ce soir-là) on peut avoir des surprises à grossir plus ou moins, et avec ta monture, tu ne perdras pas l'objet du champ.

[garfieldthecat]

Hello!

Pour les filtres, la réponse est simple: il n'y en a pas (en visuel, s'entend...) . Les filtres UHC ou OIII ne sont efficaces que sur les nébuleuses.

 

Pour les oculaires, comme l'a dit fiontus, il faut tout essayer et voir celui qui conviendra le mieux à l'objet spécifique observé. Toutefois, pour te donner un ordre d'idée, mes grossissements favoris - en général - pour observer les amas globulaires et les galaxies sont mon 7 et mon 11mm (grand champ, et avec un télescope de focale 1200), qui me donnent des grossissements suffisants pour les résoudre (respectivement 110 et 180) tout en ne réduisant pas trop le champ. Bien sûr, si j'observe M33, M101 ou d'autant plus M31, j'utilise des focales d'oculaires plus grandes...

Les très forts grossissements (300 fois ou plus), je les réeserve plutôt aux nébuleuses planétaires... mais il n'y a pas vraiment de règle stricte: il faut tout essayer, et voir ce qui te correspond le mieux.

[co26]

mon 10 et 25mm sont en 52°,donc tu pense qu'avec un 6.5 ou 7mm et un 15mm en 52° ça compléterait.

[garfieldthecat]

mon 10 et 25mm sont en 52°,donc tu pense qu'avec un 6.5 ou 7mm et un 15mm en 52° ça compléterait.

 

Hello!

 

Je pense qu'un 7 ou un 6mm serait intéressant pour toi, ça te donnerai un grossissement un peu supérieur à 100 tout en gardant un champ d'environ un demi degré... par contre, pour le 15, je ne suis pas sûr que ça te sera très utile (le 25 te donnant un grossissement de 30 et le 10 un grossissement de 75, tu n'as pas vraiment besoin d'oculaire intermédiaire).

 

Par contre, pour être très franc, je ne vois pas trop l'intérêt - en visuel -d'une barlow 2,5, puisque celle-ci te donnera l'équivalent d'un oculaire de 10 si tu la mets avec ton 25 et d'un oculaire de 4 si tu la mets avec ton 10 (oculaires que tu possèdes déjà). Quant à l'utiliser avec ton 4,3, ça va te donner l'équivalent d'un oculaire de 1,7 et un grossissement de plus de 400 fois, qui risque fort de dépasser les capacités optiques de ton instrument... à moins que la barlow soit réservée pour de la photo, et dans ce cas oublies ce que je viens de dire

[co26]

donc un 6 ou un 7mm en 52° donnerai un grossissement de 100,quand à la barlow effectivement je vais essayer pour la photo.

[basque en balade]

utile ce logiciel ( pas de moi ) pour voir le champ des occulaires

 

http://www.gentibus.com/AstroMatos/

 

tu veras alors ce vers quoi tendre , rencontre du monde pour tester aussi leurs occulaires , ca aide a choisir ( ne touche pas aux nagler , c'est dangereux ... )

['Bruno]

Pour les galaxies comme pour les amas globulaires, il faut la meilleure transmission possible : les galaxies sont des objets faibles ; résoudre les amas globularies nécessite d'atteindre la meilleure magnitude limite possible.

 

En terme de grossissement, je trouve qu'un grossissement moyen, éventuellement moyen+ (disons entre D/3 ) D) est intéressant sur les galaxies. Une grande galaxie brillante du genre M81 apprécie du D/3, mais je vois mieux les petites galaxies satellites à pas loin de D qu'à D/3. (Du coup j'aime bien D/2.)

 

Pour les amas globulaires qui montrent des étoiles, un grossissement de l'ordre de D est pas mal afin de bien faire ressortir du fond du ciel les plus faibles étoiles, mais ça dépend. Il y en a pour qui je préfère l'image à grossissement moins fort, d'autres où c'est le contraire, je ne sais pas pourquoi.

 

Tout ça ne prend pas en considération le champ apparent, qui rend l'image bien agréable à regarder, et le champ sur le ciel, qui donne de ces objets une vision différente d'un gros plan (et que beaucoup préfèrent).

 

Du coup, je dirais :

- il faut plusieurs grossissements,

- c'est subjectif,

- la transmission lumineuse est un atout.