Questions existentielles

[aka57187]

Bonjour à toutes et à tous

 

Je regarde souvent des reportages sur l'Univers, le Big Bang etc... (d'ailleur j'ai fait un post avec des liens pour des reportages tres interessant hier).

 

Il y a deux questions qui me sont venues récemment dont aucun des reportages que j'ai regardé n'a pu m'apporter une reponse d'ailleur y n'ont parle meme pas.

 

Voici les deux questions :

 

1) La théorie du Big Bang et du Big Crunch : On sait que l'Univers est en extension jour apres jour, on imagine la possible théorie du Big Crunch donc l'Univers qui ce rétracte mais est-t-il possible qu'au lieu de ce rétracter il ce déchirerait?

 

 

2) Si il s'avère que le Big Bang suivi du Big Crunch est valable, nous serions peut etre pas le premier ni le seconde mouvement, je m'explique, avant nous y aurait il pu avoir un autre voir deux ou peut etre des millers de Big Bang et Big Crunch avant nous qu'en pensez vous?

 

 

J'aimerais bien qu'en sorte un bon débat de ce forum (je sais qu'il est impossible d'avoir une reponse concrete) votre avis et vos pensée sur ces questions m'interesse.

 

Si vous avez des liens de reportages et d'articles etc... je suis prenneur.

 

J'espere que les neuronnes vont bouillir, j'attend vos reponses.

 

Bonne journée à tout le monde et merci de vos reponses.

 

Ps: existe t il un logiciel qui permet de calculer l'age de la lumieres des etoiles que nous percevons tous les soir qui tien compte de l'expansion de l'Univers?

['Bruno]

Déchirer n'a aucun sens pour l'univers. L'univers n'est pas un ballon à gonfler ou je ne sais quoi. Je te conseille de lire le sujet de la FAQ intitulé "À quoi ressemble l'univers".

 

Note que selon les observations récentes, l'univers est en expansion accélérée, et que celle-ci ne peut qu'augmenter, donc le " big crunch" n'est pas possible (à moins que la théorie soit fausse peuit-être).

 

Pour connaître l'âge des astres que nous percevons (plutôt des galaxies que des étoiles, ce sont elles qui sont lointaines), tu peux utiliser ça : http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html . Il faut laisser tous les paramètres à la valeur par défaut (ce sont ceux qui ont été déduits des mesures) à part z (le décalage vers le rouge de l'astre) et cliquer sur "Général" (qui correspond à l'univers avec les paramètres par défaut). Par exemple pour z=0,5, ça donne un astre âgé de 8,647 milliards d'années ("The age at redshift z"). On voit donc l'objet 5,019 milliards d'années dans le passé ("The light travel time"). Dans ce sens, on peut dire qu'il est à 5,019 milliards d'années-lumières de nous, mais en fait, en raison de l'expansion, il s'est éloigné de nous depuis ces 5 milliards d'années, et aujourd'hui il est située à 6,137 milliards d'années ("The comoving radial distance").

 

Pour les étoiles visibles à l'oeil nu, les effets de l'expansion sont plus que négligeables. Ce qui compte, c'est leur mouvement propre : le temps que leur lumière nous parvienne, les étoiles ont un peu bougé. Mais c'est imperceptible.

 

Même le mouvement de M31 est imperceptible. (Je me souviens l'avoir calculé pour une discussion sur Webastro, mais là je n'ai pas le temps de refaire le calcul...)

[aka57187]

Merci Bruno toujours la pour repondre,

 

Bon pour la dechirure je n'irai pas plus loin je vais lire ton sujet et eventuellement en reparler.

 

Par contre ce qui me parait bizard c'est de dire qu'etant donné l'expansion de l'Univers accélérée, celle ci ne peut qu'augmenter, je n'arrive pas a comprendre peut tu m'eclaircir?

 

Merci pour l'aide à l'age des astres

[Smith]

Déchirer n'a aucun sens pour l'univers. L'univers n'est pas un ballon à gonfler ou je ne sais quoi.

Ce fut aussi ma 1ere pensée, mais à y réfléchir les hypothétiques "trou de ver" sont une forme de déchirement localisé de l'univers, non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver

[aka57187]

Ce fut aussi ma 1ere pensée, mais à y réfléchir les hypothétiques "trou de ver" sont une forme de déchirement localisé de l'univers, non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver

 

Bon argument c'est justement pour cela que je me pose la question de toute maniere la science de l'Univers pour le moment est basée sur beaucoup d'hypothese alors pourquoi pas.

 

Je vais lire le sujet de Bruno sur le Big Bang pour peut etre renoncer completement à l'hypothese du dechirement

['Bruno]

Ah, "déchirure" dans ce sens là ? Mais ça n'a pas de rapport avec l'expansion.

 

etant donné l'expansion de l'Univers accélérée, celle ci ne peut qu'augmenter, je n'arrive pas a comprendre peut tu m'eclaircir?

Si l'univers s'étend de moins en moins vite, il finira par se contracter. C'est comme si tu jettes un caillou en l'air : il monte, mais de moins en moins vite, et au final il finit par descendre. Or on a découvert que l'expansion était en réalité accélérée : l'univers s'étend, et de plus en plus vite. Comme si tu lançais un caillou, et que celui-ci ne ralentissait pas (au contraire) : aucune chance qu'il retombe.