250/1200 fer à cheval-mécanique

[PierreDesvaux]

Intessant ! et compliqué

 

Si je peux me permettre quelques remarques...

 

- Les tiges en triangulation sur la partie inférieure ne doivent pas donner beaucoup de rigidité supplémentaire: leurs liaison est beaucoup trop déportée. Cela risque de plier. Si on veut une triangulation, il faut avoir de vrais triangles, reliés directement entre eux, sans aucun déport ou porte à faux.

La rigidité de la partie inférieure tient uniquement grâce aux 3 profilés sur la "casserole" et l'anneau du mileu.

- De même, les équerres, attaches des tubes serrurier sur la partie supérieure sont trop longues. La aussi, cela risque de plier, et de donner une élasticité au tube.

- Les axes des deux palliers qui tiennent le tube sont fixés sur la seul anneau de cpt fin. Cette anneau va plier sous le poids du tube. L'anneau central doit être très rigide, de manière à soutenir les axes des palliers. Sinon, cela vrille.

- La cage secondaire est beaucoup trop haute. Sa rigitié tient uniquement au fait que les tubes intercallaires sont bien vissés aux deux anneaux. Si on veut faire une longue cage, il faut la trianguler également.

 

Globalement, cela devrait passer parce que les poids concernés ne sont pas très importants et les contraintes/tensions pas si fortes que cela, mais c'est quand même dommage, me semble t'il.

[YSS]

quand je déplace le télescope, je ressens la rigidité du montage, c'est vrai, c'est du lourd! mais je ne crains aucune déformation ... et si ça flanche, je renforce! mais j'aime bien le principe: "tendu comme un arc" (sans parler de rupture, évidement!)

mais suffisament pour contrer toute gravité...

 

ce montage est fait avec du tube alu de 35mm de diametre ext. par 25 mm int. (bonne assise) qui prennent en sandwich le cp avec les équerres. c'est un principe de construction en aviation: tubes alu, bois, et renforts d'équerrages , le seul défaut que je lui trouve c'est un barillet primaire trop lourd, mais j'ai fais avec du profilé chromé de toute beauté... j'ai craqué!

bon c'est vrai qu'il aura des défauts, mais il aura de la gueule!

[PierreDesvaux]

Quand je fais des remarques sur une construction, ce n'est pas pour critiquer, mais parce que cela m'interpelle... Je me dis toujours, tiens, est-ce que j'aurais fait pareil ? Et j'essaie de partager des idées et de donner quelques conseils, vu qu'avec une trentaines de télescopes réalisés, du 300 ultra léger au 760 de course et de multiples essais en tous genres, je commence à avoir une certaine expérience...

 

Une structure de télescope doit être faite pour supporter le poids des optiques et pas son propre poids. Faire lourd, certes, mais il y a un moment où plus on fait lourd, plus on doit en rajouter, pour supporter le propre poids de la monture.

 

Quand je réfléchis à une structure, j'essaie toujours de faire comme si elle était en carton... Ce n'est pas la rigidité des matériaux qui importe ou les renforts qu'on rajoute, mais leur agencement, de manière à ce que le tout soit le plus auto-porteur possible.

 

En ce qui concerne la fixation des axes sur les anneaux intermédiaires, certes, les deux anneaux sont fixés sur ces gros tubes de 35mm avec une bonne assise, et comme la distance entre ces tubes est réduite, l'anneau de cppt eu épais devrait ne pas trop ployer sous le poids. Mais si le tout était plus lourd, et/ou pour un plus grand diamètre, ce genre de contruction poserait problème. Personnellement, j'aurais au moins prolongé les vis de fixation jusqu'au second anneau, pour donner plus de prise, ou placé les fixations juste au niveau des gros tubes de 35mm..

 

En ce qui concerne les petits tubes triangulés sur la partie inférieure, franchement, ils ne doivent apporter aucune rigidité supplémentaire, car leur fixation est trop déportée: la fixation va se tordre sous la contrainte et tout le bienfait du triangle va se perdre. Ceci dit, comme la partie inférieure a l'air bien faite par ailleurs, cela n'a pas d'incidence. La encore, avec un plus grand diamètre, on verrait les conséquences.

 

En ce qui concerne les problèmes d'élasticité/déformation d'une structure, même si le tout parait bien rigide à la main, c'est à l'oculaire qu'on les voit, ou si on veut faire ensuite un suivi précis.

 

Bonne continuation!

[YSS]

merci Pierre pour ces conseils éclairés, moi aussi je me suis posé les même questions à la fabrication, le système des tiges de renfort que j'ai utilisé pour le bas du barillet a la fonction de maintenir la barre verticale (profil carré) afin qu'elles ne pivotent pas sur la vis de la barre horizontale (au cul de la cocotte), oui, c'est vrai, juste un petit coup de soudure aurait résolu tout ce problème, mais je voulais ce télescope monté comme un mécano, pour un montage en légo, on attendra la prochaine génération!

Pierre, j'aimerais ton avis sur un autre montage, je vais te montrer une photo du système que j'ai préféré utiliser pour la rigidité de la cage secondaire tout en préservant le poids...

[YSS]

[ATTACH]12714[/ATTACH]

 

la bague en inox bloque le boulon placé dans le tube alu, il faut monter ça à la presse, ou à l'étau.

et vu le nombre de tubes du secondaire c'est un gain de poids considérable, et ç'est du costaud!

[YSS]

voila ce que ça donne...

 

[ATTACH]12715[/ATTACH]

[YSS]

une autre petite astuce, que j'ai bricolé, c'est le système de fixation réglable des tubes du serrurier:

-le bas est fixé avec une cosse de cablage electrique que j'ai fileté en 12mm, il y a une tige fileté de 7cm de long et un ecrou de 12.

-à l'interieur j'ai emboité en force un tube de diam. 14 ext et taraudé en 12 à l'interieur,

-ceci me permet le réglage en hauteur par rotation de la barre, sur le haut du tube, j'ai une bague fixé sur le secondaire (celle du haut) et une autre bloquée sur le tube avec des intravis.

[ATTACH]12719[/ATTACH]

 

[ATTACH]12720[/ATTACH]

[YSS]

ce montage me permet de jouer sur 3 cm en longueur focale et ainsi ajuster le champ de pleine lumière...