Regard sur le monde microscopique

[Colmic]

Le 17/01/2022 à 19:51, fdudu a dit :

Je me suis débarrasser du bouillon et du flacon. Si Colmic dit que ce n'est pas grave et qu'avec certaines précautions on ne risque pas de ce choper un truc de dingue ou une grosse "indisponibilité" digestive qui fait bien mal j'en referais --->  C'est pas le moment de tomber malade :

 

J'en ai fait des dizaines et j'ai jamais rien chopé

Faut juste pas en renverser partout, et désinfecter les lames après usage.

A titre perso, j'utilise une seringue pour déposer la goutte sur la lame, et la seringue part à la poubelle ensuite (l'avantage d'avoir une compagne infirmière !).

[charles43]

Bonsoir, 

Bonsoir Colmic moi j'utilise une pipette plastique que je jette aussi, ta vidéo était très bonne aussi j'y reviendrai ......

Les bestioles de Fdudu trouvées dans la mousse ne sont pas évidentes à trouver sur le net , elle ont été identifiées comme cils et flagelles sur un autre site voir bactéries 

Deux pistes ont été trouvée pour la f du dessin EUDORINA et la G COSMARIUM  toutes deux vertes sans être 100%  certain .....

Les A B C voir D du dessin pourraient être un organisme qui pourrait prendre plusieurs formes .

Le A avance en direction de la tête le B dans l'autre sens C et D sont blanches 

A et B deviennent blanches en se retournant et prennent la configuration C ou D 

E présentent une flagelle rigide dont la longueur peut être différente d'une bestiole à l'autre 

J'ai encore une piste je vais la dessiné .......

J'ai regardé un nombre impressionnant de vidéos et de planches, la vidéo de Fdudu  semble être la seule vidéo qui présente des bestioles de ce genre .

Les microbiologistes doivent savoir ce que c'est, moi j'ai juste voulu chercher le nom de ces bestioles et trouver l'équivalent sur le net 

Colmic les aurait' il déjà vue, vu le nombre d'expériences qu'il a déjà faites ?

 

Modifié 20 janvier 2022 par charles43

[Colmic]

il y a 48 minutes, charles43 a dit :

Colmic les aurait' il déjà vue, vu le nombre d'expériences qu'il a déjà faites ?

 

Ce sont principalement des bactéries.

[fdudu]

Bonsoir les amis,

 

Il y a 21 heures, Colmic a dit :

J'en ai fait des dizaines et j'ai jamais rien chopé

Faut juste pas en renverser partout, et désinfecter les lames après usage.

Bon et bien je recommencerais le truc  en faisant attention. Merci pour les conseils Colmic 👍

 

Il y a 20 heures, charles43 a dit :

Les bestioles de Fdudu trouvées dans la mousse ne sont pas évidentes à trouver sur le net , elle ont été identifiées comme cils et flagelles sur un autre site voir bactéries 

Deux pistes ont été trouvée pour la f du dessin EUDORINA et la G COSMARIUM  toutes deux vertes sans être 100%  certain .....

Les A B C voir D du dessin pourraient être un organisme qui pourrait prendre plusieurs formes .

Le A avance en direction de la tête le B dans l'autre sens C et D sont blanches 

A et B deviennent blanches en se retournant et prennent la configuration C ou D 

E présentent une flagelle rigide dont la longueur peut être différente d'une bestiole à l'autre 

J'ai encore une piste je vais la dessiné .......

J'ai regardé un nombre impressionnant de vidéos et de planches, la vidéo de Fdudu  semble être la seule vidéo qui présente des bestioles de ce genre .

On sent vraiment le passionné 👍

 

En passant, aujourd'hui, j'ai fait un frottis de mon sang dont voici le résultat :

objectif 40x :

full

Objectif 100x :

full

Le gros globule au centre vers le bas de la photo avec l'objectif 100x, je pense que c'est un globule blanc mais pour les globules avec les points autour, je ne sais pas encore ce que c'est.

 

J'ai fait des vidéos mais je suis en train de les travailler avec un super logiciel de montage vidéo qui s'appel DaVinci Resolve et que je ne connaissais pas. Il est entièrement gratuit (payant uniquement dans la version Davinci Resolve Studio) et pas mal du tout je trouve. Il y a une multitude de fonctions, il est relativement rapide et ne plante pas (testé sur un Core i7 2700K / 32 Go Ram / Windows 10 Pro) :

https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/davinciresolve/

 

update : rajout de la vidéo prise avec l'objectif 40x :

 

Je vous souhaite une bonne soirée.

Amicalement,

FRanck

Modifié 21 janvier 2022 par fdudu
rajout de la vidéo

[fdudu]

C'est encore moi les amis. Oh la vache, je suis comme Colmic à ses débuts, dès que je vois un truc, hop, sous le microscope. C'est grave Docteur ?

Voici un bout de copeau de bois d'un crayon à papier issu d'un taille-crayon à l'objectif 10x :

full

Amicalement,

FRanck

Modifié 21 janvier 2022 par fdudu

[charles43]

Bonjour,

C'est normal Fdudu tu découvre pleins de nouvelles choses   , c'est une belle photo du copeau on voit bien les détails et la qualité du microscope .

Pour ton sang  j'ai mis quelle qualité, parce que j'adore ce genre de photos et vidéos mais la qualité est impeccable aussi 

Pour ta vidéo des bactéries dans la mousse je voudrais avoir quelques précisions 

Je voudrais savoir quel objectifs tu as employé avec la BARLOW 3 X et le grossissement réel de la vidéo .

Pour tes globules rouges je vais voir si je trouve une explication sur le net à bientôt .

 

Modifié 21 janvier 2022 par charles43

[fdudu]

Bonsoir Charles,

 

J'espère que tu vas bien et merci pour ton retour

Concernant la vidéo des bactéries, le 1er plan a été fait avec l'objectif 10x et les autres plans à la suite ont été fait avec l'objectif 40x.

Un paramètre qui me semble aussi important est que le Canon 1200D a filmé la vidéo en full HD (1920x1080).

Pour le grossissement réel de la vidéo, je vais en faire une avec la lame de calibration demain comme ça, on aura le grossissement exact d'une vidéo faite en full HD avec les objectifs de 10x et 40x. Si ça se trouve, il existe une méthode de calcule mais je ne la connais pas.

Je te souhaite une bonne soirée Charles ainsi qu'aux autres amis de WA.

 

Amicalement,

FRanck

 

Modifié 21 janvier 2022 par fdudu

[Colmic]

il y a 59 minutes, fdudu a dit :

Pour le grossissement réel de la vidéo, je vais en faire une avec la lame de calibration demain comme ça, on aura le grossissement exact d'une vidéo faite en full HD avec les objectifs de 10x et 40x. Si ça se trouve, il existe une méthode de calcule mais je ne la connais pas.

 

C'est facile à vérifier : un globule rouge fait très exactement 7µ en moyenne.

Tu prends ta lame graduée et tu copies-colles l'image des graduations sur tes autres images à 10x, 40x et 100x.

Sinon pas de méthode de calcul comme en astro (échantillonnage), d'ailleurs je n'ai jamais réussi à trouver une formule équivalente à l'échantillonnage astro qu'on pourrait reporter à la microscopie.

 

On voit effectivement un globule blanc sur ton image, les globules rouges un peu fanés j'ai eu ça aussi sur les miens, ça pourrait être un début de coagulation ou bien tout simplement un globule qui meurt ?

[charles43]

Avec mon microscope Fdudu l'objectif 10X  correspond à 100X de grossissement le 40X à 400X 

Si tu as utilisé   l'objectif 10X avec la  BARLOW 3 X le premier plan serait à 300X et l'objectif 40X avec la BARLOW 3X tu serais à 1200X 

Ce qui me semble conforme avec la vision de l'échantillon  , je me trompe ?

Le programme pour faire des vidéos et leurs montages  à l'air très intéressant Fdudu . 

Modifié 21 janvier 2022 par charles43

[charles43]

Bonsoir Colmic,  on s'est croisé, je voulais savoir qu'elle est le grossissement des vidéos de Fdudu  j'ignore si cela correspond au grossissement indiqué 

sur les fiches de mon microscope , merci pour les renseignements concernant les globules rouge à bientôt

Modifié 21 janvier 2022 par charles43

[fdudu]

Bonjour à tous,

 

Il y a 17 heures, Colmic a dit :

On voit effectivement un globule blanc sur ton image, les globules rouges un peu fanés j'ai eu ça aussi sur les miens, ça pourrait être un début de coagulation ou bien tout simplement un globule qui meurt ?

En effet, ça doit être à cause du médicament pour le cœur que je prends tous les jours depuis de nombreuses années Kardegic) qui a pour rôle de fluidifier le sang mais qui n'altère pas la coagulation et je pense même que ça doit l'accélérer.

 

Il y a 17 heures, Colmic a dit :

Tu prends ta lame graduée et tu copies-colles l'image des graduations sur tes autres images à 10x, 40x et 100x.

Tout à fait. J'ai eu la même idée sur sur les images de ce post :

J'ai pris une des gradations de 0.01 mm que j'ai copier/coller à exactement la même résolution et dans les mêmes conditions de prises de vue concernant le montage sans ou avec la barlow x3.

 

Il y a 17 heures, charles43 a dit :

Si tu as utilisé   l'objectif 10X avec la  BARLOW 3 X le premier plan serait à 300X et l'objectif 40X avec la BARLOW 3X tu serais à 1200X 

Ce qui me semble conforme avec la vision de l'échantillon  , je me trompe ?

Non, tu ne te trompe pas 👍 Si on compare une image, avec la même résolution, prise avec le montage sans la barlow et une image, avec le même résolution, prise avec le montage avec la barlow, celle prise avec la barlow x3 est donc 3x plus agrandie.

On le voit bien avec les images de ce post que j'ai laissé à leur résolution d'origine, celle du 1200D, pour certaines, je les ais seulement recadrées :

Par contre, pour la vidéo des bestioles, elle est en full HD (1920x1080), donc je n'ai pas encore de prise de la lame de calibration à cette résolution précise.

Par contre, la vidéo prise avec le montage avec la barlow sera ainsi plus agrandie de 3x que celle prise sans la barlow.

Charles, je ferais des vidéos aujourd'hui ou demain.

A plus les amis,

FRanck

 

 

Modifié 22 janvier 2022 par fdudu

[charles43]

Bonjour, 

Merci Fdudu pour tes infos c'etait bien avec la BARLOW 3X que tu as fait la vidéo des bactéries dans la mousse .

J'ai trouvé 3 coccinelles mortes sur ma terrasse , j'ai pris une photo d'une des ailes avec l'objectif 4X donc le grossissement  est de environ 40X .

L'objectif 40X a été utilisé pour la deuxième photo qui s'est imprimée trois fois le grossissement est à 100X 

Modifié 22 janvier 2022 par charles43

[fdudu]

Bonjour à tous,

 

Bravo Charles pour tes photos de coccinelles. Elle sont bien réussies je trouve 👍

 

En passant, voici une vidéo permettant de mesurer les taux d'agrandissements des vidéos faites sur le microscope et filmées avec le Canon 1200D.

Je me suis bien fait ch..., je veux dire embêté avec car, dans un premier temps je trouvait que les taux d'agrandissements étaient plus importants à ce que j'attendais.

 

J'ai donc recommencé après avoir réfléchi (si, si, ça m'arrive ) et contrôlé le process et j'ai obtenue les mêmes résultats.

 Après réflexion, je pense que les taux d'agrandissement plus importants, notamment avec le montage comportant la Barlow x3, sont certainement dû à la distance relativement importante entre la Barlow et le capteur du Canon, exactement comme avec une Barlow x2 qui devient x3.5 devant une tête bino avec un tirage de 100 mm.

 

Par contre, le logiciel de montage gratuit Davinci Resolve est "top moumoute" . Un peu compliqué à aborder au début, mais il y a plein de tuto sur internet, et d'une puissance fonctionnelle assez impressionnante 👍

 

 

Donc, Charles, au regard des résultats, s'ils sont cohérents bien sûr, les vidéos des bestioles sont respectivement :

- pour la 1er séquence avec l'objectif 10x ou l'on voit un bande verticale de petites bêtes qui bougent, elle serait agrandie à environ 400x/500x *,

- pour les 2 autre séquences suivantes prisent avec l'objectif 40x, ou l'on voit mieux les différentes bactéries, elle seraient agrandies à environ 1500x/2000x *

Pour rappel, le lien seul (sans la miniature dans WA) de la vidéo sur YouTube  :  https://youtu.be/vyOcJ625pHc

* note : ces taux d'agrandissement dépendent de la taille de l'écran et de sa résolution. Ils ont été mesurés sur un 24 pouces à 1920x1080 de résolution et vidéo en plein écran.

 

 

Je vous souhaite une bonne soirée chers amis.

 

Amicalement,

FRanck

Modifié 24 janvier 2022 par fdudu
update : mise en place d'une new vidéo à cause du texte illisible sur la old

[charles43]

Bonsoir, 

 Fdudu  merci, on a une bonne idée des grossissements 400X 500X première séquence les autres 1500 X 2000X OK  

c'est pour cette raison que l'on voit bien les bactéries , tu peux aller jusque 4000X selon les types d'échantillons c'est super ! 

Bravo Charles pour tes Coccinelles merci, Fdudu 

 

Modifié 23 janvier 2022 par charles43

[fdudu]

il y a 33 minutes, charles43 a dit :

merci, Fdudu 

de rien

 

il y a 33 minutes, charles43 a dit :

tu peux aller jusque 4000X

mais là, je pense qu'à 4000x on est hors capacité du pourvoir séparateur de l'instrument. Je pense qu'au dessus de 2000x, ça ne sert à rien d'essayer de monter au dessus. C'est exactement comme en astro lorsque les "débutants" essayent de faire des grandissements de 3 ou 4x le diamètre de leur instrument, l'image est flou et en en voit autant voir plus à 1.5 x le diamètre. D'ailleurs sur des microscope à objectifs corrigés à l'infini, je me demande quel est l'impacte de la qualité des différents élément de la chaine optique entre les objectifs, la fameuse lentille de tube/Telan à l'intérieur du microscope qui  ramène l'image finie sur le plan focal des oculaires et les oculaires ??? J'imagine que les objectifs sont très importants mais dans le cas d'objectifs corrigés à l'infini, quel est l'impacte de la lentille de tube ??? elle doit certainement aussi être très importante ??? Je vais chercher sur internet des précisions là dessus, sur cette fameuse lentille de tube . . . 

 

Bonne soirée à toi Charles.

FRanck

Modifié 23 janvier 2022 par fdudu

[fdudu]

Bonjour Les amis,

 

Il y a 17 heures, charles43 a dit :

tu peux aller jusque 4000X

Charles, je reviens sur ce que j'ai dit sur mon post précédent lorsque je disais qu'il ne servait à rien d'aller au dessus de 2000x. En effet, j'ai changé la vidéo da la lame de calibration à cause du texte illisible de l'ancienne vidéo et je me suis rendu compte que sur la dernière séquence à 4000x on pouvait voir clairement des pétouilles minuscules, sortes de micros poussières je pense ? présentent sur la lame de calibration.

J'en déduit donc et sauf erreur de ma part, que même à 4000x, le pouvoir de résolution est pas mal du tout, même si j'ai pu lire sur internet que sur un microscope optique, l'agrandissement max théorique ne pouvais dépasser 1600/1800x. A voir et surtout à comprendre   . . . 

 

Amicalement,

FRanck

Modifié 24 janvier 2022 par fdudu

[charles43]

Bonjour,

Fdufu c'est comme en astronomie si ta as une lunette de 100 MM  et que tu dépasse le 200X plus tu vas grossir plus ta mise au point 

devient délicate, mais avec des images même un peu floue tu peu quelque fois voir un détail qui t'avais échappé avec un moindre grossissement.

il ne faut pas exagérer sinon cela devient imbuvable .

Ce serai bien d'essayer le 4000X sur une cible ......

Voici une image de microparticules extraites d'une bande adhésive ou de l'eau de pluie a circulé avec un aimant en dessous

Un papier collant a tété utilisé pour extraire les particules et les éclairer dans les deux sens , sur l'image en haut à gauche on voit une petite sphère 

qui pourrait être une micrométéorite (IMAGE DE 2012 )

 

 

 

 

 

Modifié 24 janvier 2022 par charles43

[fdudu]

[fdudu]

Il y a 9 heures, fdudu a dit :

j'ai pu lire sur internet que sur un microscope optique, l'agrandissement max théorique ne pouvais dépasser 1600/1800x

Concernant cette histoire de pouvoir séparateur d'un microscope optique, voici un extrait, entre autres, de ce que j'ai pu trouver sur internet :

source : http://www.afl-lichenologie.fr/micro/descript05.htm

Ca supposerait (je ne dit pas que c'est faux mais juste que je suis étonné) qu'entre un objectif plan achro 40x qui vaut environ 200 euros et qui a un ON de 0.65, ON standard d'un objectif achro, on pourrais agrandir max à 650x et un objectif 40x plan apo à par exemple 1000 euros, voir beaucoup beaucoup plus, et qui à un ON de 0.80, ON standard d'un objectif apo, on pourrais agrandir à 800x ? Je trouve la différence d'agrandissement un peu faible par rapport à la différence de prix; bon d'accord, la qualité de l'image de l'apo sera certainement bien meilleure mais je suis vraiment étonné que l'objectif apo ne puisse avoir un pouvoir de résolution beaucoup plus important que l'objectif achro.

 

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_optique#Limites_du_microscope_optique

Ici, il est expliqué que la résolution du microscope optique est limitée par la diffraction de la lumière, ce qui est expliqué un peu partout sur internet et qui semble logique et donc,  la limite de résolution de n'importe quel microscope optique serait de 2 micromètres selon la théorie de M. Abbe, là, par contre, je ne dit pas que c'est faux bien sûr, Monsieur Ernst Karl Abbe savait certainement de quoi il parlait alors que votre serviteur sait qu'il ne sait rien mais je suis tout de même étonné que la limite de résolution d'un microscope ne soit pas moins de 2 micromètres. Je vais réfléchir comment faire des essais.

Colmic, si tu a une idée de test et surtout si tu as des explications sur le pouvoir séparateur d'un objectif apo par rapport a un achro car je me connais, je vais pas être long a en acheter un  du genre un 60x apo.

 

Bon, j'arrête de vous embêter et je continu mon "enquête" sur ces détails techniques de grossissements max d'un microscope optique en rapport avec une qualité d'image convenable car ça me "turlupine" . . . 

 

Bonne soirée les amis.

 

Amicalement,

FRanck

PS : dsl pour les fotes d'ortografs, me suis pas relu  - ah bin bravo !

Modifié 24 janvier 2022 par fdudu

[charles43]

Bonsoir ,

Oui fdudu mais il faut rester au conditionnel car seul une analyse dans un laboratoire peut confirmer ou non qu'il s'agit d'une micrométéorite 

ce type d'analyse ce n'est pas bon marché d'autres en ont fait l'expérience ,microscope électronique  et tous les instruments de labo +découpe en tranches et il faut au moins 5 particules une journée entière avec  une équipe  spécialisée .......et on arrive pas en  un jour à toutes les découper 

Les scientifiques s'intéressent  uniquement à celles collectées en haute atmosphère par l'avion de la NASA et celles qui viennent 

De l'Antarctique (base Concordia)  

J'ai sur l'ensemble de mes relevés des centaines de sphérules ,mais même si certaines sont des micrométéorites elles sont probablement 

trop polluées pour être valable pour une recherche .

C'était juste pour montrer .

Je viens de lire ton post qui a croisé le miens ,

Je suis dubitatif mais , tu as obtenu avec ton système un grossissement supérieur à 1000X qui te permet de voir les bactéries c'est  indéniable 

tu n'est certainement pas à moins de 1250 X mais le grossissement avec la barlow et l'agrandissement électronique peut te permettre 

d'arriver à avoir une image plus grande .

Je pense que Colmic pourra nous aider à comprendre .

 

 

 

 

 

Modifié 24 janvier 2022 par charles43

[fdudu]

Bonjour Charles, bonjour à tous,

Il y a 12 heures, charles43 a dit :

micrométéorite 

Très intéressant comme sujet je trouve 👍

 

Il y a 12 heures, charles43 a dit :

tu n'est certainement pas à moins de 1250 X

je suis à bien au-dessus en effet. L'agrandissement serait de 2060x si on visualise la vidéo sur un écran de 24 pouces avec une résolution de 1920x1080 en pleine écran .

 

Après une nuit de repos, je pense qu'en effet la théorie de M. Abbe est juste si on considère que nous ne parlons pas de séparer des points distincts, avec un bord net et précis, mais des taches (tache d'airy) avec des bords flous dus à la diffraction de la lumière et là, en effet, sauf erreur de ma part, je pense que dans le cas de 2 taches séparées par 2 micromètres, elles doivent être impossible à résoudre distinctement quel que soit le microscope optique utilisé :

 

Qu'en pensez vous ?
 

Amicalement,

FRanck

Modifié 25 janvier 2022 par fdudu

[charles43]

Bonjour, 

Je pense fdudu  que tu as raison tu es bien à 2060 X et ce n'est pas flou .

Il peut y avoir une raison à cela c'est que tes bactéries sont plus grosses que 2u et que l'écran de ton ordinateur agrandi électroniquement 

l'image , chaque ordinateur donnera un grossissement différent en fonction de son écran et sa visualisation en plein écran , c'est une piste à creuser .

C'est à partir de 2u que cela se complique en visuel et même sur l'écran ou les deux points seront flous quelque soit le grossissement de l'image. 

Fdudu à dit micrométéorites intéressant comme sujet je trouve, j'ai encore des images en réserves.... 

 

Modifié 25 janvier 2022 par charles43

[Colmic]

Salut,

en faites vous raisonnez grossissement alors qu'en imagerie on raisonne pouvoir séparateur.

C'est pareil en astro.

Certains amateurs n'hésitent pas à grossir 1000x en planétaire sur un gros Dobson.

Mais ça ne veut rien dire en imagerie.

 

En imagerie astro le pouvoir séparateur est en secondes d'arc.

En imagerie micro, le pouvoir séparateur est en nanomètres.

Mais dans les deux cas, il dépend de la qualité de l'optique et de la longueur d'onde utilisée.

 

Déjà en 2000 j'avais compris que j'avais de bien meilleurs résultats avec une led ultraviolette qu'avec une led blanche.

C'est un premier axe d'amélioration, il faut voir s'il est aisé de changer la led sur vos microscopes.

Moi j'ai changé la lampe halogène par une Led interchangeable, donc je peux monter ce que je veux comme Led dessus.

 

Ensuite comme je le disais bien plus haut, c'est l'ON de l'objectif qui conditionne le tout, un peu comme le diamètre de l'objectif en astro.

Avec mon 40x Plan APO qui a un ON de 0.95 j'approche les résultats d'un 100x sans les emmerdements de l'immersion. Dernier prix vu sur ebay : 600 euros ! (pour rappel j'ai payé le 40x et le 25x pour 250 euros les 2 !).

Le Nikon 60x Plan APO a un ON de 1.4 mais il est également à immersion et surtout le prix... 2500 euros en occase sur ebay pour les moins chers !!

Il existe un Nikon Plan APO de 100x à 1.45 toujours à immersion, mais nettement moins cher que le 60x au-dessus (inférieur à 1000 euros).

 

Les objectifs infinis sont également plus chers car plus récents que les 160mm.

 

Pour en revenir à la résolution limite, voici un extrait d'un topic microscopie sur lequel j'avais participé :

Citation

En theorie le pouvoir resolvant d' un objectif parfait est de Lambda/2x(O.N),soit pour un objectif de 1,32 en lumiere blanche (550nm) donne un pouvoir séparateur de 0,21 µm, mais à moins d'être en UV, le pouvoir séparateur ne pourra pas être inferieur à 0,15 µm en lumiere violette (405 nm, raie violette du mercure,extreme limite du visible), donc je pense que la derniere photo est parfaite (R=0,21-0,24 µm), et qu' il ne pourra pas augmenter la résolution de plus de 50% et non d' un facteur 2,ceci evidemment si mes calculs et ma theorie sont bon !

 

 

Ca c'est une diatomée qui sert justement à faire les tests de résolution des microscopes, c'est fait avec le Nikon 40x/0.95 Plan APO et une caméra PGR avec des pixels de 4.56µ :

 

Si je reprends le calcul ci-dessus, à 550nm (lumière blanche), ça me donne un pouvoir séparateur de 0.3µ mais après ça dépend aussi de la taille des pixels de la caméra qui vont conditionner la résolution globale de l'image, comme en astro en fait.

Cette diatomée possède généralement 16 stries pour 10 microns, soit 0.62µ entre 2 stries.

En revanche la notion de contraste est importante pour faire ressortir les détails, donc fond noir obligatoire ou a minima lumière oblique.

 

Par contre, vos comparatifs en prenant la taille de l'écran et de l'image comme repère, ça veut rien dire du tout ça

Il faut raisonner au niveau du pixel, comme en astro, à la différence près qu'on ne mesure pas un angle en secondes d'arc mais une distance en microns ou en nanomètres.

 

En conclusion, le grossissement en imagerie ça veut rien dire du tout (comme en astro), ya qu'en visuel que ça a une notion.

Je préfère qu'on parle de résolution en microns car vous pouvez zoomer autant que vous voulez sur l'écran, ça augmentera artificiellement le grossissement mais en aucun cas la résolution.

 

[fdudu]

il y a 45 minutes, Colmic a dit :

. . . 

En conclusion, le grossissement en imagerie ça veut rien dire du tout (comme en astro), ya qu'en visuel que ça a une notion.

Je préfère qu'on parle de résolution en microns car vous pouvez zoomer autant que vous voulez sur l'écran, ça augmentera artificiellement le grossissement mais en aucun cas la résolution.

Compris 👍 Merci beaucoup Colmic 

Modifié 25 janvier 2022 par fdudu

[charles43]

Bonsoir ,

Supers explications merci beaucoup Colmic .

[charles43]

Bonjour,

Avec Colmic on a appris pas mal de choses .

Fdudu j'ignore si tu vas faire des modifications à ton microscope comme changer le led si c'est possible .

j'ai une enceinte UV avec lampe 254nm il faut impérativement des lunettes spéciales UV  pour regarder cette lumière qui crée des mutations sur la levure . 

J'ignore si avec une led ultraviolette de Colmic il  faut ces lunettes spéciales , mais je pense ......je me trompe ? 

Le moins chère serai de pratiquer avec l'objectif 100X et en immersion pour augmenter le pouvoir séparateur ou la led ultra violette Fdudu 

Modifié 26 janvier 2022 par charles43

[charles43]

Bonsoir, 

Je reposte une ancienne image d'une feuille de Pélargonium ,avec ses sphères qui se détachent sur fond vert(pas de focus stacking )cela ce voit .

Un beau sujet à refaire .......

 

 

Modifié 26 janvier 2022 par charles43

[Colmic]

Il y a 4 heures, charles43 a dit :

J'ignore si avec une led ultraviolette de Colmic il  faut ces lunettes spéciales , mais je pense ......je me trompe ? 

 

Si tu mets juste la caméra au cul ça risque rien.

En revanche il faut pas s'amuser à observer avec hein !

[charles43]

Colmic a dit  En revanche il ne faut pas s'amuser à observer avec hein !

C'est bien ce que je pensais .

 

[fdudu]

Bonjour à tous, bonsoir Charles,

 

Il y a 5 heures, charles43 a dit :

Fdudu j'ignore si tu vas faire des modifications à ton microscope comme changer le led si c'est possible .

Pour l'instant, je ne pense pas modifier le microscope mais lui rajouter des rajouts, ça c'est fort possible

 

il y a 19 minutes, Colmic a dit :

En revanche il faut pas s'amuser à observer avec hein !

Promis !!! 

 

Au fait, j'ai recommencé un bouillon.

 

Bonne soirée les amis,

FRanck

Modifié 26 janvier 2022 par fdudu