Nagler VS Hyperion

[superstar88]

 

les hyperion sont de bons occulaires pas cher pour des tubes biens ouverts

 

et sur un Mak à F:12?..

[Invité Victor-30]

Pour 100 euros, je trouve qu'un plössl Televue ou un ortho Baader Genuine c'est le mieux en terme de qualité optique.

 

Je ne trouve pas que relief d'œil rime avec confort (à moins d'être obligé de garder ses lunettes), trop de relief d'œil est même gênant en terme de positionnement de l'œil. Certains oculaires ont des bonnettes bien conçues, mais entre poser son œil contre une lentille ou contre une bonnette, moi je ne vois pas la différence. Et tant mieux, je paye moins cher mes oculaires!

 

Fiontus, il y a quelques années j'ai comparé finement des plössl chinois de 4 et 6,3 mm (marque Kepler avec traitements verdâtres, achetés chez Optique Unterlinden), avec un Takahashi LE de 5 mm ( 7 lentilles contre 4 pour les Plössl), sur des étoiles à la limite de la visibilité avec un T150. Bilan inattendu: les plössl chinois légèrement plus lumineux que le LE!

 

Lorsque l'on compare des oculaires, il faut se méfier de l'effet champ. Lorsque j'ai comparé le plössl 15 et le Nagler 16, sur un champ d'étoiles, j'ai en premier abord cru que le Nagler était plus lumineux. Mais c'est en comparant finement, sur quelque chose à la limite de la visibilité, que je me suis rendu compte de la vérité.

 

Les plossl empattent les étoiles sur les courts rapport F/D dés qu'on est en dehors du centre .

[loulou7331]

Exactement Victor. Sur mon T150 à f/5 c'était parfaitement utilisable car la monture était motorisée. Sur mon T250 à f/6, en Dobson, un plössl 8 Televue est parfaitement utilisable, mais seulement sur les deux tiers du champ en planétaire, contrairement à un ortho Baader 9 mm ou à un Nagler 4,8 mm qui sont utilisables sur tout le champ. Sur mon T300 à f/4,7 je n'utilise pas de plössl.

[basque en balade]

et sur un Mak à F:12?..

 

avec ton mak tu as forcement une monture , donc tu peux te passer d'un peu de champ au profit du piqué -> RKE , posll etc ...

[xs_man]

En chiffres :

- Nagler : 82° de champ

- Hypérion : 68° de champ

- Prix : 100 Euros pour l' Hypérion contre 250 pour le Nagler, soit un facteur multiplicatif de 2.5 !

 

Difficile donc de les comparer !

 

Pour un Mak à F/12 ? Ce qui est merveilleux avec les Mak et qui en fait de très bons instruments pour le ciel profond, c'est que le champ est très bien corrigé. Et de basiques Plossl suffisent pour avoir de belles images piquées jusqu'au bord. Bon, le champ est réduit, bien sûr.

 

Par contre si tu achètes d'occas', oublie d'office les oculaires qui ont été démontés... Pour mon Hypérion 13, je m'en mord encore les doigts ! Dommage, le 21 et le 17 mm font merveille sur mon 400 à F/F 4.5 (sans aucun correcteur).

 

Albéric

[Flo500]

...J'aimerais avoir votre avis concernat les qualités d'oculaires et ce que l'on peut attendre comme différence significative entre des Nagler et des Hypérions?

Avant de poursuivre mes achats, j'aimerais avoir l'avis d'utilisateurs plus experimentés qui ont pu faire le comparatif...-

 

Salut,

 

je n'ai pas fais le comparatif de ses deux marques ci mais j'ai 4 Nagler qui corrigent très bien la coma de mon newton ouvert à 3,5 de plus ils sont ''parfocale'' et garde la mise au point lors ce que le passe de l'un à l'autre ce qui est très pratique.

 

Je te conseil d'avoir un jeux d'oculaires de la même marque et au même coulant c'est tellement plus pratique.

[superstar88]

si je comprends bien, entre un grand champ 24mm 68° et un plossl 32mm à champ réduit, mieux vaut préférer le plossl?...

 

je vais peut être me laisser tenter par le televue 32mm si c'est le cas!..

 

concrètement, qu'aurait "de plus" ce 32 televue plossl face à un 24mm Meade 5000 SWA ?..

plossl televue: 4 lentilles, relief d'oeil de 22mm, 177g...

 

le meade.... euh. sais pas en fait, peu d'infos ...

[Pinocchio]

Bonjour à tous,

 

Contribution un peu tardive, désolé je découvre seulement le post ...

 

J'ai commencé par acheter les Hyperions lorsque j'avais un budget limité sur les conseils (entre autres) de certains astrams de WA. Merci à eux. Parmi ceux-ci, j'ai eu (revendus) le 5mm et le 17mm et j'ai encore les 8, 13 et 21 mm. Puis je suis progressivement passé aux Nags (5mm T6, 9mm Original, 12mm T4 et 31mm T5).

 

Mon scope pour le visuel nocturne : XT12. Ma préférence : le CP même si Juju, Madame Lune ou Saturne me réjouissent les yeux.

 

A partir de là, qu'est-ce que je retiens de tout ça ?

 

-Que je conseillerais sans aucune hésitation les Hyperions pour leur rapport qualité prix à ceux qui comme moi au début ont un budget limité. Ce sont globalement de bons oculaires dans leur gamme, bien finis, et qui donnent des images agréables et sans grosses aberrations. Evidemment, leur champ (réel ?) d'environ 68° limite l'immersion en CP lorsqu'on regarde à travers les longues focales mais à ce prix on ne peut pas tout avoir. Certains oculaires de la gamme sont meilleurs que d'autres : j'ai préféré le 5mm en planétaire pour la finesse de ses images (même derrière un Powermate *2) et le 13mm sur les amas d'étoiles. Par contre (avec un scope du même type que le mien), ne pas chercher à les utiliser en les démontant pour modifier leur focale comme le dit le constructeur), je trouve que les images sont très mauvaises...

 

-Que la première fois où j'ai mis l'oeil derrière mon 31mm (mon premier Nag, vous comprendez pourquoi vu ma préférence du CP), j'en suis resté scotché et depuis ça n'a pas changé. A F/D 5, ce monstre est comme une berline de luxe ! Voyage interstellaire garanti, on est assis dans une capsule, le regard derrière le hublot. L'oeil se balade littéralement dans le champ et ça c'est un luxe incroyable. Associé à un Paracorr (étant donné mon scope et mon coté chipoteur sur la coma), je ne connais rien de meilleur (je ne dis pas que ça n'existe pas !). Ceci dit, vu le sujet de ce post (comparaison Nag - Hyperion), ça n'a pas beaucoup d'intérêt car je n'ai pas de comparaison possible... Pour les autres focales, je dirai que le 9 et le 12mm donnent aussi une impression d'immersion sur les amas avec un piqué superbe sur les concentrations d'étoiles et que la Lune avec eux est un spectacle saisissant, mieux qu'avec les focales correspondantes en Hyperion. La définition est au dessus, le piqué aussi. Quand au 5mm, j'avoue que si je devais revenir en arrière, je garderai l'Hyperion et mes euros car les 82° ne m'apportent pas grand chose de plus et le souvenir que je garde de l'Hyperion est vraiment excellent. J'ai eu avec lui mes meilleures images sur Juju. Mon dernier Nag, le 20mm T5, il aurait fallu que je l'ai avant le 31 ! J'envisage presque de le revendre tellement ma main va vers le 31 quand je cherche un oculaire dans ma malette lorsque j'observe le CP... Cet oculaire est excellent certes, mais je trouve sa focale trop intermédiaire pour ma config : si je devais n'en garder que 2, j'irai sans hésiter au 31 et au 12mm.

 

Dernière chose : il y a un inconvénient à ne pas oublier avec les gros Nags. Il faut investir dans un PO costaud et démultiplié pour affiner la MAP au mieux (c'est le moins qu'on puisse faire avec ce genre de joujou). Leur utilisation a donc un coût important et il faut y penser avant l'achat... Mais quel régal !

 

Bernard

[basque en balade]

et les UWAN ?? de bons remplacants de nagler aussi !

[olivdeso]

Bonsoir.

 

Ce qui m'inquiète, vu vos retours sur les Hypérions, c'est que j'ai faillit en acheter un il y a quelques semaines. Mais le magasin n'avait plus le 17 mm en stock, je me suis donc désisté.

 

J'avais déjà comparé le Nagler 16 T2 d'un ami avec un plössl Televue 15, et j'ai constaté ce soir-là avec un T250, que le plössl montrait la galaxie M74 légèrement mieux que le Nagler. A noter que la galaxie était faiblement visible. Donc si on perd encore plus avec l'Hypérion....

 

C'est vrai que l'Hypérion est bon marché, mais autant ce n'est pas grave de perdre quelques dixièmes de magnitude avec un gros Dobson, sur un petit instrument ce n'est pas acceptable. Mais certains préféreront le confort et le champ.

 

Bonsoir,

 

Ayant eu l'hyperion de 17 et le 8 et ayant des naglers de 9, 13, 22 et 31, je peux dire que la différence entre les 2 est très loin des commentaires que j'ai vu au dessus: L'hyperion donne une image plus neutre et légèrement plus contrastée au centre du champ. Il y a plus de champ dans les naglers c'est sur, mais la différence n'est pas si énorme que ça. Le champ des hypérions est déjà très confortable.

Si on veut vraiment du champ alors je conseillerait plutôt d'attendre et de prendre un ethos. Là il y a une vraie différence. Mais pour le prix d'un ethos tu peux te payer la gamme hypérion...

L'hyperion a aussi un confort de placement de l'oeuil que je trouve nettement plus confortable que certain nagler. Plus de relief d'oeuil (sauf les types 4)

Mon expérience:

 

sur C8 à F/D 10: hyperion 17 excellent, hyperion 8 moyen (trop court pour le C8 avec cette formule): il faudrait mieux un 10 ou 11 si ça existait... Pour les focales plus courtes et le planétaire, il vaut mieux un oculaire à moins de lentilles (donc moins de champ) pour garder du contraste et du piqué. Par exemple un TMB planetary 9 et éventuellement un 7 pour les très bons jours.

Ceci dit lors d'une (seule) journée de faible turbu, j'ai quand même pu observer Uranus et Neptune au C8 avec l'hyperion de 8 et même monté derrière une barlow ultima pour neptune ! (évidement colimation refaite précisement). Pas de détail, mais une belle petite tête d'épingle bleue foncée.

M13 est un régal au 17.

 

sur newton SW 254:

hyperion 8 excellent (le même que ci dessus !). Sur la lune c'est un régal, piqué, contrasté et quel champ. On a l'impression d'y être. J'ai redécouvert le 8mm!!! Pour les grossissement supérieurs je préfère passer au planetary II 6 voir 4, mais si on gagne en détail on perd nettement en champ, on n'a plus la même impression d'immersion. Et oui en lunaire les hyperions aussi donnent une impression d'immersion que ne donnent pas les oculaires avec un champ légèrement plus petit. Pour moi il y a plus de différence de "contexte" entre un radian de 60 et un hyperion de 68° qu'entre un hyperion et un nagler de 82°. Par contre sur les bord du champ le nagler est plus constant. Mais avec une monture qui suit l'objet, on centre en général. Avec un dobson la différence est probablement plus significative...