Champ max et pupille de sortie

Pixajo · 8 juin 2010

Pour atteindre le champ max (1.8º) de mon futur tube 300mm f5.3, il me faut un oculaire en coulant 2" et une focale d'environ 40mm.

J'en vois trois:

Pentax XW 40mm, 70º

Panoptic 41mm, 68º

Vixen LVW 42mm, 65º

Inconvénient: une pupille de sortie de plus de 7mm, donc ça va diaphragmer mais bon je ne vois pas comment y échapper... :?:

Questions:

- vous voyez d'autres solutions ?

- lequel des trois ? le Pentax atteint le champ max, le Vixen n'en est pas loin (1,7º). Je penche pour le Vixen à cause du poids (545g vs 700g) et surtout du prix (la moitié du Pentax ! :b: )

Merci de vos avis

tommyweb · 8 juin 2010

bonjour,

il ya aussi le WO swan de 40 avec un champ de 70° ,je l'avais avec mon 300/5 et je le trouvé super.

bon ciel

thomas

Comete54 · 8 juin 2010

Pour atteindre le champ max (1.8º) de mon futur tube 300mm f5.3, il me faut un oculaire en coulant 2" et une focale d'environ 40mm.
...

Inconvénient: une pupille de sortie de plus de 7mm, donc ça va diaphragmer mais bon je ne vois pas comment y échapper...

:refl: c'est vraiment limite là, (à moins de boire des litres de liqueur de myrtilles ) : n'y a t il pas un risque de voir en plus l'ombre du secondaire ?...

Questions:

- vous voyez d'autres solutions ?

- lequel des trois ? le Pentax atteint le champ max, le Vixen n'en est pas loin (1,7º). Je penche pour le Vixen à cause du poids (545g vs 700g) et surtout du prix (la moitié du Pentax ! )

le LVW est donné à 72° à priori, ça approche même 1.9°, mais bon, 7.9mm de pupille :b:

Si tu tiens absolument à un 40, il y aurais peut être en poids light et pas trop cher le Paragon 40, ... mais mon 30 ne passe pas trés bien à f/4.7 alors... (demandes l'avis à Patry sur sa 80ED, on approche les 5.3 il me semble).

Sinon, je dirais que se limiter à 35mm serait déjà bien : x45, pupille 6.7mm, 1.6° réel avec un 70° apparent. :

Panoptic 35mm. tu descends à 730gr mais 380 roros quand même... :confused:

Jeff Hawke · 8 juin 2010

Voilà le problème, avec un F/d de 5.

Avec F/d de 4 (mon 300), et le nagler 31, j'ai 1200/31 = 39 fois, soit 2° 6' ( et PS de 7.7... Mais avec le Paracorr, je ramène la PS à 6.7, et le champ à 1 ° 48 ').

Ton choix à F/d de 5.3 est définitif ?

Pixajo · 8 juin 2010

c'est vraiment limite là, (à moins de boire des litres de liqueur de myrtilles ) : n'y a t il pas un risque de voir en plus l'ombre du secondaire ?...

L'ombre avec 7mm, je ne pense pas, mais suis pas sûr..

le LVW est donné à 72° à priori, ça approche même 1.9°, mais bon, 7.9mm de pupille

Y'a débat sur les 72º, théoriquement impossible avec 50,8 et 42mm (42x72=3024!). Il est généralement admis qu'il vaut mieux tabler sur 65º comme le reste de la gamme

Si tu tiens absolument à un 40, il y aurais peut être en poids light et pas trop cher le Paragon 40, ...

Disons que j'essaye de me rapprocher le plus des 1,8º, mais s'il faut rester à 1,6º, c'est pas un drame non plus

Voilà le problème, avec un F/d de 5.
Avec F/d de 4 (mon 300), et le nagler 31, j'ai 1200/31 = 39 fois, soit 2° 6' ( et PS de 7.7... Mais avec le Paracorr, je ramène la PS à 6.7, et le champ à 1 ° 48 ').

Ton choix à F/d de 5.3 est définitif ?

Oui, c'est fait

Cela dit, un f4 pour être limité à 1º48 c'est pas mieux :be:

'Bruno · 8 juin 2010

vous voyez d'autres solutions ?

Elle est évidente : un Nagler 31 mm.

Si c'est une question de budget, il faudra faire avec une pupille trop grande. Est-ce vraiment un inconvénient ? Avec une puoille de 8 mm, l'image sera formée par seulement 225 mm de miroir (si l'oeil fait 6 mm), mais la galaxie d'Andromède ou la nébuleuse de l'Amérique du Nord au 225 mm, c'est joli aussi !

patry · 8 juin 2010

Le paragon 40mm ne fonctionnera peut être pas à F5.3 (j'ai pas essayé).

Sur le C11 c'est superbe, avec le C8 le baffle vignette l'oculaire (de toute façon un 2" et un C8 ca fait pas bon ménage), mais avec la 80ED, c'est du bonheur ! Un champ superbe sur 75~80% du champ (comme avec le C11) mais le bord file un peu (un pano 35 fait mieux). Par contre l'orthogonalité est conservée (les TV sont à la ramasse sur ce point, on peut pas tout avoir).

Pour revenir au problème, un Ethos 21 offre un peu moins de champ (2100mm° versus 2800mm° pour les protagonistes cités) sur le ciel, mais une meilleure pupille de sortie c'est certain ! Peut être un jour un Ethos 28 ?

Pixajo · 8 juin 2010

Elle est évidente : un Nagler 31 mm.
Si c'est une question de budget' date=' il faudra faire avec une pupille trop grande. [/quote']

Budget et... poids. 1kg je ne me vois pas avec ça....

Est-ce vraiment un inconvénient ? Avec une pupille de 8 mm, l'image sera formée par seulement 225 mm de miroir (si l'oeil fait 6 mm), mais la galaxie d'Andromède ou la nébuleuse de l'Amérique du Nord au 225 mm, c'est joli aussi !

Oui. Avec un Pano 35mm ça ramène à un 272mm, c'est pas mal non plus !

Pour revenir au problème, un Ethos 21 offre un peu moins de champ (2100mm° versus 2800mm° pour les protagonistes cités) sur le ciel, mais une meilleure pupille de sortie c'est certain ! Peut être un jour un Ethos 28 ?

Oui un Ethos 28mm, ça irait bien 1,8º de champ et pupille de sortie de 5,3mm

Bon, le prix c'estça sera une autre histoire...

Pixajo · 8 juin 2010

Bon, les solutions "raisonnables" semblent être les suivantes:

- Nagler 26mm, 1,3º, pupille 4,9mm

- Nagler 31mm, 1,6º, pupille 5,9mm

- Panoptic 35mm, 1,5º, pupille 6,6mm

Comme Bruno le disait le Nag 31 semble la meilleure, hormis le prix et le poids... :confused:

NUNKY · 8 juin 2010

Oui, c'est fait

Ah, la commande est partie ! :rolleyes: (c'est pour quand, que l'on prévoit le mois de pluie à venir )

Comme Bruno le disait le Nag 31 semble la meilleure, hormis le prix et le poids...

Aille, ça sent encore la dépense !

Pixajo · 8 juin 2010

Ah, la commande est partie ! (c'est pour quand, que l'on prévoit le mois de pluie à venir )

Ah, je voudrais pas vous saper le moral :be: mais ça risque d'arriver vite

Aille, ça sent encore la dépense !

Nan, nan, je me refuse à mettre 640euros dans un oculaire. Peut-être un Pano 35mm ? mais bon je vais laisser décanter. Y'a pas le feu

En tout cas merci à tous, ça m'a au moins aidé à éliminer les 40mm :be:

'Bruno · 8 juin 2010

Et puis réfléchis bien : est-ce vraiment indispensable d'avoir un si grand champ ? Si c'est pour voir les Pléiades en entier, un StarBlast coûte quatre fois moins cher qu'un Nagler 31 mm.

Pixajo · 8 juin 2010

Et puis réfléchit bien : est-ce vraiment indispensable d'avoir un si grand champ ? Si c'est pour voir les Pléiades en entier' date=' un StarBlast coûte quatre fois moins cher qu'un Nagler 31 mm.[/quote']

Oui, c'est possible aussi. Je vais déjà attendre le tube et voir ce que donnent mes oculaires actuels. Je pensais plutôt à M31, Les Dentelles, America.

Comete54 · 9 juin 2010

. Je pensais plutôt à M31, Les Dentelles, America.

Une lulu APO courte pour ça Joel ... :be:

Tu pourras voir ça dans peu de temps (4° de champ) :rolleyes: ... mais faudrait un OIII en 2" pour les dentelles, j'ai pas (ou pas encore...)

Pixajo · 9 juin 2010

Une lulu APO courte pour ça Joel ...

Tu pourras voir ça dans peu de temps (4° de champ) ... mais faudrait un OIII en 2" pour les dentelles, j'ai pas (ou pas encore...)

Ah oui, mais l'OIII est obligatoire J'ai, mais en 1"1/4, et avec le 32mm (sur le 200) les Dentelles sont grandioses :rolleyes:

NUNKY · 9 juin 2010

Ah, je voudrais pas vous saper le moral mais ça risque d'arriver vite

Ce serait pas celui de Titix ? :?:

Jeff Hawke · 9 juin 2010

Cela dit, un f4 pour être limité à 1º48 c'est pas mieux

Il y a quand même un point auquel il faut prêter attention. Ne se préoccuper que de la taille du champ réel (la taille du ciel effectivement vue à l'oculaire) conduit à considérer comme équivalentes des solutions qui ne le sont pas (c'est le travers de la pure objectivation :be: ). Voir 1°48' de champ réel avec un champ apparent de 82° N'EST PAS la meme chose que voir le même morceau de champ réel avec un champ apparent de 65, 68 ou 70 °...

L'impression subjective d'immersion ne dépend que dudit champ apparent, et ne sera donc pas la même selon ces oculaires... :refl:

Pixajo · 9 juin 2010

Il y a quand même un point auquel il faut prêter attention. Ne se préoccuper que de la taille du champ réel (la taille du ciel effectivement vue à l'oculaire) conduit à considérer comme équivalentes des solutions qui ne le sont pas (c'est le travers de la pure objectivation ). Voir 1°48' de champ réel avec un champ apparent de 82° N'EST PAS la meme chose que voir le même morceau de champ réel avec un champ apparent de 65, 68 ou 70 °...

L'impression subjective d'immersion ne dépend que dudit champ apparent, et ne sera donc pas la même selon ces oculaires...

Oui, je le conçois. Mais alors pour comparer ce qui est comparable, avec un Nagler 31 j'aurais plus de champ que ton f4 (avec paracorr), et avec une meilleure PS (5.9 vs 6.7) :b:

Comete54 · 9 juin 2010

Ah oui, mais l'OIII est obligatoire J'ai, mais en 1"1/4, et avec le 32mm (sur le 200) les Dentelles sont grandioses

Et bien si tu veux bien, on chaussera Minnie avec ton 32. Il fait 52° j'imagine ? ça devrait ouvrir 3.3° réel ... ça devrait claquer ... :rolleyes:

Pixajo · 9 juin 2010

Et bien si tu veux bien, on chaussera Minnie avec ton 32. Il fait 52° j'imagine ? ça devrait ouvrir 3.3° réel ... ça devrait claquer ...

Pas de problème

Smith · 9 juin 2010

C'est un débat récurrent, que je n'ai pas définitivement tranché pour ma pratique perso. :refl:

J'ai un T300 ouvert à 4.9.

J'avais un nag26 (1.42° de FOV), et je viens de le changer pour un ethos 21 après avoir longtemps hésité avec le nag31 afin de maximiser le FOV.

Pourquoi ce choix ?

Je vais sans doute opter (quand les finances le permettrons...je me suis bien allégé récemment), pour un second instrument pour le très grand champ (option Bruno) : A priori pour des jumelles 20X80 (3.2° de FOV).

Du coup j'ai opté pour le 21 pour minimiser la PS et avoir plus de grossissement (pour noircir un peu le ciel de mon environnement péri-urbain...tu n'as pas ce problème:)). Et le champ donné par le nag31 ou même un Panoptic41 n'est beaucoup plus grand (on gagne à peine 0.4° par rapport au nag26/ethos21).

Autre solution à laquelle je songe : Monter un chercheur optique sur le dos du Dob du type petit lunette achro courte (genre lunette de guidage) avec un panoptic24 (léger). Par exemple il y a une Orion à 130 € (200 € en incluant un RC et divers accessoires de fixation) de 400 de focale, ce qui donnerait 4.08° de FOV:o, ou encore 3.25° avec l'ethos13 (mais poids ?).

Pixajo · 9 juin 2010

C'est un débat récurrent, que je n'ai pas définitivement tranché pour ma pratique perso.
J'ai un T300 ouvert à 4.9.

J'avais un nag26 (1.42° de FOV), et je viens de le changer pour un ethos 21 après avoir longtemps hésité avec le nag31 afin de maximiser le FOV.

Pourquoi ce choix ?

Je vais sans doute opter (quand les finances le permettrons...je me suis bien allégé récemment), pour un second instrument pour le très grand champ (option Bruno) : A priori pour des jumelles 20X80 (3.2° de FOV).

Du coup j'ai opté pour le 21 pour minimiser la PS et avoir plus de grossissement (pour noircir un peu le ciel de mon environnement péri-urbain...tu n'as pas ce problème:)). Et le champ donné par le nag31 ou même un Panoptic41 n'est beaucoup plus grand (on gagne à peine 0.4° par rapport au nag26/ethos21).

Autre solution à laquelle je songe : Monter un chercheur optique sur le dos du Dob du type petit lunette achro courte (genre lunette de guidage) avec un panoptic24 (léger). Par exemple il y a une Orion à 130 € (200 € en incluant un RC et divers accessoires de fixation) de 400 de focale, ce qui donnerait 4.08° de FOV:o, ou encore 3.25° avec l'ethos13 (mais poids ?).

C'est une approche intéressante. C'est vrai que vouloir tout faire avec un tube n'est pas forcément la bonne solution, comme le suggérait Bruno. Du coup, privilégier la pupille de sortie et le grossissement au détriment du champ permet de résoudre d'une autre manière la problématique que je soumettais: atteindre le champ max avec la meilleure pupille de sortie; ce qui est un peu la quadrature du cercle, je m'en rends compte.

Si je suis ton approche, un Nagler 26 me donnerait plus de grossissement et une meilleure pupille de sortie (4,9) pour un champ réel de 1,3°, le tout avec le champ apparent d'un nagler ! Pour les quelques objets à grand champ, je peux effectivement utiliser autre chose

Merci Smith, je vais réfléchir à ça!

Leimury · 9 juin 2010

Inconvénient: une pupille de sortie de plus de 7mm, donc ça va diaphragmer

Pas si sur.

Tu devrais mesurer ta pupille après 20 bonnes minutes dans le noir.

Ouille les yeux, mais on est au dessus des 6mm

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=57886

Bon ciel

Pixajo · 9 juin 2010

Pas si sur.
Tu devrais mesurer ta pupille après 20 bonnes minutes dans le noir.

Ouille les yeux, mais on est au dessus des 6mm

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=57886

Bon ciel

Merci Leimury, j'avais raté ce post. Si j'en crois Gégé (on a le même age ), tu as raison, mais bon je pense qu'il vaut mieux tabler sur moins de 7mm, donc éviter des oculaires qui donnent entre 7 et 8mm, comme les 3 dont je parlais en début de post (entre 7.6 et 7.9). Evidemment si j'avais 29ans... :be:

Bernard Augier · 9 juin 2010

Pixajo, il n'y a pas que ça.

Quand j'étais plus jeune, avec une pupille mesurée à 7mm, j'avais (re)découvert en utilisant toute une série de lunettes et de jumelles que cette fameuse pupille de 7 donnait une image pourrie en fait.

Pourquoi?

Parce que d'une part le fond de ciel restait laiteux même en montagne d'où j'observais, parce que d'autre part le manque de contraste sur les objets du ciel profond était criant. De plus, la magnitude limite atteinte n'était pas fameuse, et bien moindre que celle espérée pour le diamètre. probablement pour les raisons précédentes.

Par contre vers 5mm de pupille, le bonheur. Du champ, un fond de ciel noir, de la magnitude et du contraste. Ce qui pour le choix de l'oculaire te donne Focale oculaire= F/D telescope x pupille de sortie (soit 5 x F/D)

Au final, je conclurais comme les autres ici, pour le très grand champ, une petite lulu avec un oculaire choisi pour donner 5mm de pupille de sortie. Et pour le grand champ "normal" avec l'instrument principal, pareil avec un oculaire assurant 5mm de pupille. C'est le garant d'images propres et "belles".

Sur mon 400 F/D 4,5 par exemple , j'utilise un 26mm Nagler + Paracorr. Je peux lui adjoindre une 80 F/D 7 pour avoir une vison grand champ avec un Nagler 31 prêté par les copains

Leimury · 10 juin 2010

Reste plus qu'à monter une orion short tube comme chercheur :be:

Pixajo · 11 juin 2010

Par contre vers 5mm de pupille, le bonheur. Du champ, un fond de ciel noir, de la magnitude et du contraste. Ce qui pour le choix de l'oculaire te donne Focale oculaire= F/D telescope x pupille de sortie (soit 5 x F/D)

Au final, je conclurais comme les autres ici, pour le très grand champ, une petite lulu avec un oculaire choisi pour donner 5mm de pupille de sortie. Et pour le grand champ "normal" avec l'instrument principal, pareil avec un oculaire assurant 5mm de pupille. C'est le garant d'images propres et "belles".

Sur mon 400 F/D 4,5 par exemple , j'utilise un 26mm Nagler + Paracorr. Je peux lui adjoindre une 80 F/D 7 pour avoir une vison grand champ avec un Nagler 31 prêté par les copains

Merci Bernard. Je me rapproche de cette idée, en me disant que le Nagler 26mm serait effectivement une bonne solution, ma focale étant proche (enfin, pas exactement, 1600mm) de celle de ton 400mm.

Reste plus qu'à monter une orion short tube comme chercheur

Bah, j'ai prévu de m'acheter une Orion 80ED, un jour

Smith · 11 juin 2010

Reste plus qu'à monter une orion short tube comme chercheur

C'est exactement ce que je regarde en ce moment...mais comment la fixer sur le dos du Dob. j'ai un sabot de type orion sur lequel je peux fixer un point rouge, mais est ce compatible avec une queue d'arronde pour un short tube ?

GéGé · 11 juin 2010

Hello!

7mm de pupille de sortie, c'est beaucoup. Avec mon Panoptic 24 sur le 200/900, j'obtiens 5,3mm et c'est déjà pas mal, j'ai un peu d'astigmatisme dû à mon oeil, qui disparaît avec les autres oculaires (le suivant est un Nagler 13, pour 69x avec 3mm de pupille).

A ta place j'essaierai, à mon avis ce n'est pas tant la taille de la pupille de sortie qui pourrait te gêner (on a presque le même âge et ma pupille mesure 6,5mm de diamètre), mais les défauts de ton oeil à pleine ouverture.

Va faire un tour chez Lantha, il est à une heure de chez toi et il a un 300/1200. Je peux te prêter un Vixen LV30 pour essayer, sur son Tuyau tu aurais 40x avec 1,5° sur le ciel et une pupille de 7,5mm!

Pixajo · 11 juin 2010

Va faire un tour chez Lantha, il est à une heure de chez toi et il a un 300/1200. Je peux te prêter un Vixen LV30 pour essayer, sur son Tuyau tu aurais 40x avec 1,5° sur le ciel et une pupille de 7,5mm!

Salut Gégé, moi c'est un 300/1590, donc ça ferait une pupille plus petite mais seulement 1,1° de champ. Le Nag 26 me donne une pupille de 5mm pour 1,3° (et le champ d'un nagler!).

Connexion

Champ max et pupille de sortie

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante