7mm. Nagler sinon rien?

[superstar88]

à la recherche de mon 7mm, plus je cherche et plus je trouve.. Nagler!..

et plus je cherche et moins je trouve!..

 

donc...

 

je me dis:

finalement, osons le Nagler!..

points négatifs:

le prix?..

pour le prix d'un nagler, je peux me payer au moins un WO UWAN, un RC dieletrique et un filtre UHC!...

j'ai peur qu'une fois après avoir regardé à travers le 7mm nag, j'aurais envie d'autres oculaires Nagler!.. et là, c'est le drame!..

 

points positifs:

au moins, je n'aurais plus jamais à chercher de 6/7.5mm... ce 7mm me servira toujours!.. quelque soit le tube!..

c'est le top!.. au delà, y'a pas grand chose!..

 

alors que faire?..

franchir le pas?..ou pas?..

[superstar88]

je dis nagler.. j'aurais du dire televue!..

 

en cherchant un peu, je pense que, porteur de lunettes, le radian me correspondrait mieux non?.. mais j'ai peur de faire une bétise!..

[fiontus]

Salut,

Le Nag7 passe avec lunettes je pense (et si tu es myope, vire tes carreaux pour observer!).

Au moins aussi bien que le Radian.

 

Acheter ce type d'oculaire n'est pas une bêtise, c'est une économie: si tu es capable de l'envisager c'est que tu en as à peu près les moyens et déjà l'envie, tu finiras par l'acheter.

Donc autant ne pas acheter d'oculaires moins biens entre-temps, que tu essaieras de revendre, en perdant certainement de l'argent.

En plus avec l'arrivée des Ethos, on en trouve même d'occase (des Naglers).

[Maïcé]

à la recherche de mon 7mm, plus je cherche et plus je trouve.. Nagler!..

et plus je cherche et moins je trouve!..

 

donc...

 

je me dis:

finalement, osons le Nagler!..

points négatifs:

le prix?..

pour le prix d'un nagler, je peux me payer au moins un WO UWAN, un RC dieletrique et un filtre UHC!...

j'ai peur qu'une fois après avoir regardé à travers le 7mm nag, j'aurais envie d'autres oculaires Nagler!.. et là, c'est le drame!..

 

points positifs:

au moins, je n'aurais plus jamais à chercher de 6/7.5mm... ce 7mm me servira toujours!.. quelque soit le tube!..

c'est le top!.. au delà, y'a pas grand chose!..

 

alors que faire?..

franchir le pas?..ou pas?..

 

Si tu trouves un 6,7 Meade UWA d'occasion, il est tout à fait comparable et sûrement bien moins cher. Je te dis ça car j'ai revendu un 6,7 UWA pour acheter un Nagler 7 ... Et j'ai sûrement fait un heureux et dépensé beaucoup de sous pour rien de plus.

La réputation du Meade est moindre donc il sera moins cher.

[superstar88]

Si tu trouves un 6,7 Meade UWA d'occasion, il est tout à fait comparable et sûrement bien moins cher. Je te dis ça car j'ai revendu un 6,7 UWA pour acheter un Nagler 7 ... Et j'ai sûrement fait un heureux et dépensé beaucoup de sous pour rien de plus.

La réputation du Meade est moindre donc il sera moins cher.

 

c'est la réponse que j'attendais depuis longtemps!..(autre topic surla valeur des meade 5000 UWA!..) on me proposait (enfin, surement toujours d'actu!) un 6.7mm justement sous la barre des 100€!...

 

c'est pénible!... mais si tu dis que c'est plus ou moins comparable (je ne monterais probablement jamais au delà de 200mm de diametre.. en tout cas jamais au dessus de 254mm!... (au delà, ça coute un bras et un oeil en frais de port!)...

donc, le UWA meade à étudier de près!...j'attendrais d'autres avis voir si on peu comparer le meade au nagler!.. (sait on jamais!)...

[vevere46]

Oui c'est trés dangereux un Nagler,évites de regarder dedans:be: .C'est vrais ils sont chers surtout avec la derniére augmentation mais c'est des oculaires pour la vie.Personnellement j'ai franchis le pas en occasion et par achat groupé(merci Fiontus) mais je suis jeune retraité, je n'avais pas le temps d'attendre;) Avec l'apparition des ethos on en trouve sur les PA, il faut etre patient.Sinon tu a des solutions intermédiaires style hypérion,antares......mais tu a l'air d'etre au courant.

Tout dépend de tes finances.Je ne suis qu'un modeste amateur, attends l'avis des spécialistes du forum.

Bon courage pour ton choix.

[vevere46]

Oups, les spécialistes ont déja frappé.

[vincent.becker]

J'ai déjà regardé dans un Nagler 7, il est merveilleux.

[superstar88]

en fait, je suis conditionné par des seuils critiques...

un telescope avec monture sous les 1200€ c'est abordable (surement le budget si je continue dans un ou deux ans, pour un C8 sur equatorial ou un newton 200...

 

au delà, ce n'est plus du matos amateur 100% pour ma part..

 

pour les oculaires, pour ma part, le seuil critique c'est 250€!..250€, ça reste une somme pour quelque chose qui ne "produit" rien!. juste pour voir!..j'arrive à concevoir le fait de payer 300€ pour un objectif photo... pour un four, pour je ne sais quoi..mais 250€ pour un truc pour voir... ça me fait beaucoup refléchir.. sans revenir sur le cout de telle ou telle chose, là n'est pas le débat.. le fait d'en parler, c'est que déja j'ai accepté le prix de la chose!...

 

mais...

ce qui me chagrine, c'est... entre un appareil photo à 10 mega pixels, et un autre deux fois plus cher, à 15 voir 16 mégapixels, on "voit" la différence, ne serait-ce que par la résolution, les capacités rationnelles....

 

sur un nagler coutant deux fois plus cher qu'un UWAN par exemple... voit-on deux fois mieux?.. (je caricature!)...

 

on pourra me répondre que la qualité se paie.. certes... mais encore une fois, quel est la grosse différence (objective, encore une fois!) entre un UWAN et un Nagler, le premier coutant moitié moins!... pour l'amateur moyen.. est-ce "visible"?...

 

parce que comme dit plus haut, sinon, moi, le meade UWA, il pourrait aussi bien me convenir, si évidement, la différence avec un nagler n'est pas flagrante!... si c'est un ou deux degrès de micro-contraste, un demi ton de chromatisme en moins et un quart de moitié de degrès de champ plus net en plus.. euh.. le jeu en vaut il la chandelle?.. pour 2 à 3 soirs d'observations par mois.. au mieux!...

 

en fait, j'ai peur de regretter!...

 

 

J'ai déjà regardé dans un Nagler 7, il est merveilleux.

ce n'est pas très objectif ça!..

merveilleux.. oui, par rapport à un WO UWAN...? et un Meade UWA?.. il faut comparer ce qui est comparable aussi!...j'ai l'impression que certains utilisateurs de nagler.. ont du mal rester objectifs!... mieux. oui, mais mieux comment?..

 

par exemple, en test visuel "aveugle", peut on différencier un nagler, d'un WO UWAN, d'un UWA meade?..(je veux dire.. juste en portant l'oeil à l'ocualire, sans regarder son fut, sans "savoir" ce que c'est!...

[Invité Victor-30]

on pourra me répondre que la qualité se paie.. certes... mais encore une fois, quel est la grosse différence (objective, encore une fois!) entre un UWAN et un Nagler, le premier coutant moitié moins!... pour l'amateur moyen.. est-ce "visible"?...

 

parce que comme dit plus haut, sinon, moi, le meade UWA, il pourrait aussi bien me convenir, si évidement, la différence avec un nagler n'est pas flagrante!... si c'est un ou deux degrès de micro-contraste, un demi ton de chromatisme en moins et un quart de moitié de degrès de champ plus net en plus.. euh.. le jeu en vaut il la chandelle?.. pour 2 à 3 soirs d'observations par mois.. au mieux!...

 

en fait, j'ai peur de regretter!...

 

 

Je peut te répondre au sujet du UWAN 16mm ,de chez astro professional ,qui semble identique à la marque originelle , sur mon scope à fd5 ,c'est simple ,coma dés la moitié du champ et flou ,différence de mise au point entre le centre et les bord trés importante ,d'ailleurs j'attends un nagler 13 mm ,que j'ai demandé en remplacement ,si tout va bien du coté du marchand .

[Vyber]

c'est le top!.. au delà, y'a pas grand chose!

 

Jusque maintenant oui , mais après ...

[superstar88]

Je peut te répondre au sujet du UWAN 16mm ,de chez astro professional ,qui semble identique à la marque originelle , sur mon scope à fd5 ,c'est simple ,coma dés la moitié du champ et flou ,différence de mise au point entre le centre et les bord trés importante

 

c'est peut être déja un début de réponse!...

il est évident, que les copies sont rarement à la hauteur des originaux.. du moins il me semblerait ....non?

 

mais plus haut, un membre citait:

Si tu trouves un 6,7 Meade UWA d'occasion, il est tout à fait comparable et sûrement bien moins cher. Je te dis ça car j'ai revendu un 6,7 UWA pour acheter un Nagler 7 ... Et j'ai sûrement fait un heureux et dépensé beaucoup de sous pour rien de plus.

La réputation du Meade est moindre donc il sera moins cher.

 

donc, je pense que.... là, il doit y avoir une vrai comparaison je pense... et normalement, (moi en tout cas c'est comme ça!) je trouve toujours le nouveau (souvent sur le papier meilleur que l'ancien) effectivement meilleur.. (manque d'objectivité!).. là, ça doit parler non? pour ce cas...

 

Jusque maintenant oui , mais après ...

mais... je dis que c'est le top.. mais pourquoi? parce que ça l'est vraiment?.. (le top du top, bien au delà de ce qui se fait de comparable, si on exclu les "gros" pentax et les ethos!..)

ou..

ou on l'admet parce que "tout le monde" le dit, c'est que c'est forcément vrai.. même si ce n'est pas forcément évident!..

[JulienB]

Bonjour,

 

Raisonnement intéressant... sauf qu'entre un appareil à 10 et un à 15 MP, si tu vois la différence, c'est que tu fais des tirages en A3, voire A2 et que tu es sans doute passé entre temps au format 24*36, sinon, la différence que tu vois, c'est celle des pubs de magasines spécialisés... ;-)

 

JulienB.

[superstar88]

Bonjour,

 

Raisonnement intéressant... sauf qu'entre un appareil à 10 et un à 15 MP, si tu vois la différence, c'est que tu fais des tirages en A3, voire A2 et que tu es sans doute passé entre temps au format 24*36, sinon, la différence que tu vois, c'est celle des pubs de magasines spécialisés... ;-)

 

JulienB.

 

ou que t'as recadré comme un malade sans perte de qualité!... là ou le 10mp aurait pui perdu de la qualité...mais, je disais ça, mais je pourrais aussi parler des différences que j'ai eut entre mon vieux (pas rigoler hein!) bi pentium 2*500mhz, et mon premier quad core 3ghz!...

 

dans un cas comme dans un autre... (je reviens pour le 10mp vs le 15mp)... ça se voit!... genre, pour faire radin: je sais ou sont passés les sous!. j'en ai pour mon argent!... parce que la différence, je la vois!..

 

mais.

pour un nagler par exemple... comparé à un meade UWA.. le verra-t-on aussi clairement?..

[Invité Victor-30]

Même poids ,même mécanique ,je pense pas que les Allemands les fabriquent ,ça doit sortir de la même usine chinoise ,en tout cas tout les tests en anglais montre clairement une différence entre le UWAN et nagler ,surtout à fd court et surtout pour le 16mm ,pour les autres focale plus courtes c'est moins sur ,en tout cas vu le prix 160 euros et vu la qualité de l'image ,autant ce rabattre sur un hypérion moins cher ou un lvw plus cher ,c'est mon avis ,test à l'appui ,je parle pour le 16mm ,les autres focales ,j'en sais rien.

[JulienB]

Pour une "qualité" d'image, le nombre de pixels ne suffit pas mais la taille des photosites est également importante, d'où le format 24*36. Un recadrage "sauvage" donne toujours un résultat passable.

 

Par ailleurs, on recadre quand on a mal cadré, soit parce qu'on n'a pas la bonne focale, soit parce qu'on a réellement mal cadré (soit les deux... hé hé).

 

Dans un cas comme dans un autre, il ne suffit pas d'avoir le bon matériel pour faire une belle photo. Dire le contraire renvoie à la "course à l'armement" promue par les mêmes pubs des mêmes magasines spécialisés.

 

JulienB.

[Otzi]

Un test groupé ici :

 

http://www.vixenoptics.com/PDF/lvw_review.pdf

 

Nagler, UWAN, LVW, pentax,...tu as plusieurs critères, dont le rapport qualité prix. Si du moins tu lis l'anglais Selon ce test, l'uwan joue ds la meme cour que le nagler.

 

Pour ma part je vais bientot aller chercher mon UWAN 7(commandé). Je l'ai testé une nuit, il est très bon je trouve (sur 200/1000).

[Maïcé]

Je reviens sur le 6,7UWA. Si tu peux l'avoir à moins de 100€, je pense qu'il n'y a pas à hésiter.

Ce n'est pas que la différence n'est pas flagrante, c'est que même si différence il y a, je ne peux pas dire que le Nagler est meilleur. J'ai utilisé les deux, les deux sont de très bons oculaires, sans défaut majeur. Le UWA est donné pour 84° de champ et il semblerait qu'il surestime moins le champ que Nagler. tous les deux sont agréables à utiliser, sans problème d'ombres volantes.

 

J'avais acheté ce UWA d'occaz' avec mon premier télescope et ce sont les sirènes des afficionados de Nagler qui m'ont décidée à le revendre pour financer le 7mm. Maintenant, si c'est pour la revente, le Meade décote vite pour cause de moins grand prestige, mais pour observer, l'avoir en occasion à un prix raisonnable, c'est tout bénéf : pour le porte monnaie ET pour les mirettes!

 

Autre précision, les naglers sont plus à l'aise que leurs concurrents sur les télescopes très ouverts.Donc si tu as un newton ouvert à 4, ça peut jouer. Ceci dit le souvenir que j'ai de l'UWA était bon même sur un télescope ouvert.

[fiontus]

Superstar, si je te dis qu'à ma petite expérience perso, je place le Nag à 100%, le Meade UWA à 95% et le UWAN à 85%, ça t'aide?

 

Donc file acheter ton UWA à 100 euros, même si tu devais le revendre tu y gagnerais!

[choco]

Bien, jai un Nagler 7mm première série (acheté d'occasion aux JOA) et c'était

mon meilleur oculaire jusqu'à... ce que je craque et m'offre le 13mm.

C'est cher, mais bon, j'observe assez brièvement mais souvent, et on en a pour son argent avec ce matériel, je ne le regrette pas !

Du coup, mon 7mm a pris un coup de vieux, et c'est à cause de son relief d'oeil, pas plus, et peut-être qu'il jaunit un poil l'image par rapport au 13 (type 6);d'ailleurs je préfère même le 13 avec une barlow de 2x. Les 7mm type 6 ont un meilleur relief et peut-être une meilleure teinte mais je n'ai pas essayé.

Cherche peut -être un 7mm d'osccasion, avec l'arrivée des Ethos, il y a

bien eu quelques 13mm dans les petites annonces, alors pourquoi pas ?

 

Et aussi:je crois les Nagler sont bien plus petits que les Meade et n'a-t-on pas dit quelque part que les kepler 82° (à Unterlinden) seraient une copie

de cette serie, et bien moins coûteux (160€).

[vincent.becker]

Oui les Kepler Superwide ont l'air d'être les mêmes que les Meade. Par contre ça a l'air atrocement lourd, 1,5kg pour le 31mm!

[superstar88]

retour à la case départ... le 6.7mm Meade UWA que j'envisageais de prendre a été vendu une autre personne.. j'enrage juste!...

 

donc.. retour à la case départ.. et faut trouver une alternative!..

quid des hyperion 8mm sur un tel rapport F/D? .. (127/1500)... soit F/D:12 ?...

 

sur une telle base, j'en arrive respectivement avec les oculaires suivants : 5-8-10-15-20-24mm à des grossissements respectifes de 300-190-150-100-75 et 62X ...

 

trouvez vous que ce soit "trop" rapproché?.. de 300 à 100?.. le 190X ou le 150X ne sont ils pas de trop?..enfin..

je trouve logique la suite suivante: 300-150-75X... ou 300-190-100-75... non?

[Flo500]

à la recherche de mon 7mm, plus je cherche et plus je trouve.. Nagler!..

 

j'ai 4 Nagler qui corrigent très bien la coma de mon newton ouvert à 3,5 de plus ils sont ''parfocale'' et garde la mise au point lors ce que je passe de l'un à l'autre, c'est super pratique.

 

Ils sont moins cher grâce au nouveaux Etos:)

[Titix]

petite aide voire tes MP

 

Titix

[IIIIIKK]

Si tu trouves un 6,7 Meade UWA d'occasion, il est tout à fait comparable et sûrement bien moins cher. Je te dis ça car j'ai revendu un 6,7 UWA pour acheter un Nagler 7 ... Et j'ai sûrement fait un heureux et dépensé beaucoup de sous pour rien de plus.

La réputation du Meade est moindre donc il sera moins cher.

 

Si tu as un truc qui fait F/D 14 (au hasard l'ETX 90, puisque j'ai vu dans ton profil que c'est ce que tu avais), effectivement, il n'y a pas beaucoup de différence (peut être un peu au niveau du piqué, mais rien n'est sûr).

 

Maintenant, le jour ou tu auras un newton F/D 5, tu seras content d'avoir le nagler parce que le UWA (c'est coma, hirondelles et compagnie)...

 

 

La question Superstar88, c'est : "Qu'est-ce que tu possèdes comme instrument"

[Maïcé]

Si tu as un truc qui fait F/D 14 (au hasard l'ETX 90, puisque j'ai vu dans ton profil que c'est ce que tu avais), effectivement, il n'y a pas beaucoup de différence (peut être un peu au niveau du piqué, mais rien n'est sûr).

 

Maintenant, le jour ou tu auras un newton F/D 5, tu seras content d'avoir le nagler parce que le UWA (c'est coma, hirondelles et compagnie)...

 

 

La question Superstar88, c'est : "Qu'est-ce que tu possèdes comme instrument"

 

J'ai aussi un dobson maison 250 à f/D6 et l'UWA passait très bien aussi. C'est sur les longues focales (même en Nagler) qu'il faut un paracorr pour contrer la coma. Par contre je n'ai pas essayé à f/D4.

 

Mais Superstar 88 semble avoir un mak 127 et rêve d'un C8 donc un UWA passera très bien. D'autre part, il ne semble pas pouvoir mettre le prix d'un nagler, voilà pourquoi je lui parlais d'un oculaire dont les qualités sont (si c'est le cas) à peine moindre que celles d'un nagler, mais dont le plus gros désavantage est la revente car sa cote d'amour n'est pas terrible, mais c'est un avantage à l'achat )

 

Après il fera comme il veut. Mais on peut avoir toute sa gamme d'oculaires chez TV sans être un fan absolu.

[superstar88]

de toute façon, pour le moment, la question de la revente ne se posera pas... (je ne pense pas avoir un marché sur place à l'ile de la reunion)..

 

de plus, la question nagler ne se pose pas, dans le sens ou, constituant un ensemble cohérent, je ne pense pas pouvoir mettre le prix du tube dans un seul oculaire.

 

je pense donc déja me constituer un parc allant de pair avec le tube actuel (et pouvant peut être aller sur un newton 200/1000), en SWA pour les longues focales (16 & 24mm), puis je pense peut être un "bon" 7/8mm et un 13/14mm.... (soit en SWA hyperion, soit en UWA WO ou autre?)

 

ainsi, le parc oculaire me couterait grosso-modo 500€.. pour 4 oculaires moyens plus on dira?..

 

si je commence à lorgner du côté de nagler, ça me multiplie mon budget par deux!...

[superstar88]

finalement, j'ai choisi l'option sagesse...

un hypérion 13mm pour le moment (souvent cité comme le meilleur de la gamme)

surement un autre hyperion 8mm le mois prochain si le ciel est favorable...(et les finances)...

 

ce qui me ferait une gamme en SWA 68° de 24-20-13-8mm...pour des Gr de 62-75-115-187X... pour un mak 127 je pense que ça peut suffir...

 

question, quel est le grossissement minimal envisageable sur un Mk 127/1500?..

y'a une histoire de champ, mais j'ai pas la formule!..

[basque en balade]

en 68° c'est 24 mm le plus petit grossimement possible

[Flo500]

...question, quel est le grossissement minimal envisageable sur un Mk 127/1500?..

y'a une histoire de champ, mais j'ai pas la formule!..

 

Y'a surtout une histoire de ''pupille de sortie'' c'est le diamètre max de ta pupille que l'on peux admettre entre 5 et 6mm.

Je partirai sur 5mm et cela nous donne la focale max de ton oculaire d'après l'ouverture du télescope (ton F/D = 11,8?)

 

F oculaire max/11.8 = 5mm soit 11.8x5 = 59mm!

ou 2mm de pupille de sortie pour un oculaire de 24mm

 

Mais sache que plus la pupille de sortie résultante de l'oculaire est proche de ta pupille à toi et plus c'est inconfortable (c'est mon avis pour avoir eu le Panoptic 24mm avec une pupille de sortie de 6.9mm) car l'œil doit être pil poil aligné.