Celestron Omni XLT 127, Skywatcher Skymax 127 Mak ou Celestron Nexstar 4 se

[Airlinepilot]

Bonjour à tous!!!

 

Je suis un petit nouveau dans le monde de l'astronomie et je souhaiterai avoir vos conseils afin d'acquérir un télescope.

J'ai commencé à m'intéresser à l'astro en m'achetant, l'année dernière le Celestron FirstScope 76/300 pour environ 50 euros, mais je veux maintenant passer sur du bon matos.

 

Pour commencer:

-vie à la campagne

-faire du planétaire (comme un peu tout le monde) mais surtout essayer d'observer le ciel profond et notamment les objets les plus célébres (M42, M51, etc)

-budget (eh oui ça compte quand même) d'environ 500-600 euros

Donc j'hésitais entre le Celestron Omni XLT 127, le Skywatcher Skymax 127 Mak, et le Celestron Nexstar 4 SE (dont l'unique atout serait le GoTo...)

 

Vous l'aurez compris, le but est d'avoir un matériel compact (d'où les Mak et SC).

Le GoTo est-il indispensable? Ne vaut-il pas mieux investir dans une monture EQ et l'équiper plus tard du GoTo?

Pour le ciel profond, mieux vaut-il le Celestron 127/1250 S-Cassegrain ou le Skywatcher 127/1500 Mak ?

 

Merci d'avance pour vos réponses,et bonnes observations à tous!!!

Vous avez une bien belle passion

Modifié 11 juin 2010 par Airlinepilot

[Leimury]

Pour commencer:

-vie à la campagne

-faire du planétaire (comme un peu tout le monde) mais surtout essayer d'observer le ciel profond et notamment les objets les plus célébres (M42, M51, etc)

-budget (eh oui ça compte quand même) d'environ 500-600 euros

 

Bonjour,

 

Je te vois sortir le scope dans le jardin ou sur une terrasse.

L'encombrement ne doit pas poser problème.

 

Dobson 200 voir 250mm.

 

Ca se rapprochera du fonctionnement de ta lunette sur azimutal pour le pointage sans les inconvénients (tremblotte, retour quant tu lâches).

200 ou 250mm ça commence à être sympa en ciel profond.

 

Jettes un oeil aux accessoires, c'est encore mieux quant c'est fourni avec des grand champs.

 

Bon ciel

[Airlinepilot]

Salut Leimury

 

Déjà merci pour cette réponse plutôt rapide.

Pour en revenir au sujet, je ne veux pas de Dobson car je ne vais pas rester dans ma campagne. Je vis aussi un peu en ville et je souhaite pouvoir l'amener en voiture etc sans que ça pose problème (dans une clio c'est pas terrible).

Donc de ce coté là je ne changerai pas d'avis, je ne veux pas de dobson, pas de lunette, pas de newton.

 

Je suis désolé, j'aurais du mieux m'exprimer dans le premier message.

 

Merci encore.

['Bruno]

Oui, ce n'est pas très clair. À lire ton deuxième message, on dirait que tu habites à la campagne mais que tu veux pouvoir emmener le télescope quand tu vas en ville. Moi j'aurais fait le contraire...

 

(Une Clio, c'est spacieux. J'en connais une qui a pu transporter, en plus de ses deux passagers, un Dobson 495 mm et un Dobson 400 mm. (Je dis ça juste pour l'anecdote, mais je comprends que tu ne veuilles pas t'embêter avec du matériel encombrant si c'est ton choix.))

[bradisback]

Salut Airline

 

comme conseillé par Leimury, le mak va super bien donner en planétaire (longue focale et grand rapport FD... Mais en CP, tu risques fort d'être limité par le faible diamètre et le trop grand FD...

 

Bref y'a pas vraiment d'instrument universel...

J'essaye juste de t'indiquer les limites des instruments que tu nous proposes...

Perso je partirai pour un Newton en 200... ou un de ces dob qui se replie et qui rentrera dans la clio

 

Bon choix

 

Bradi

[Airlinepilot]

Salut à tous et merci pour vos réponses.

 

Je vois que pour du CP vous me conseillez tous un dobson...

Mais je ne veux pas de dobson à cause de l'encombrement. J'aimerai juste vos avis sur les trois télescopes que je vous ai présenté.

je sais qu'avec eux je ne verrai pas énormément de chose en CP mais je n'ai pas dis que je voulais faire du CP à fond.

Même si cela peux vous étonner, j'ai vu une belle photo de M42 prise via un Nexstar 4 SE, ici, donc voila pourquoi je privilégie ce type d'instrument.

[philming]

Pour revenir à la question d'origine : Deja évite le C4, il a moins de diamètre, et la monture ne va aller si tu envisages un peu de photo. Reste les 2 derniers. J'ai le même Mak 127 et j'en suis très content. Mais à mon sens, je prendrais plutot le Celestron, car je crois que la monture est mieux (quelqu'un confirme?). Ensuite je ne connais pas assez la différence entre un mak et un SC pour donner mon avis sur le tube lui-même...

[Leimury]

Bonjour,

 

Si tu veux faire de la photo, c'est autre chose.

Tu es parti sur du visuel, tu utilisais une lunette altaz, le dobson t'offrira le plus gros diamètre dans ton budget et donc le plus de satisfaction.

 

Si tu ajoutes la photo, ça devient un autre choix.

 

Quant à ce que tu verras par toi-même, les photos n'en rendent pas compte.

Le capteur accumule la lumière bien au delà de ce que peut faire un oeil.

Tu te retrouves donc avec une lunette courte de 80 qui sur photo en montre autant ou plus qu'un dobson de 250 en visuel.

 

C'est le diamètre qui donne la vue.

Le Nexstar n'est pas magique, il fournit ce que son diamètre donnera.

En visuel, 200 ou 250mm c'est bien mieux que 100.

 

Maintenant, la relation avec l'instrument ne se limite pas qu'aux perfs brutes.

Tu as donné tes choix, ce ne sont pas de mauvais instruments.

 

Au sujet de la photo, je ne crois pas qu'elle ait été obtenue avec la monture d'origine.

Il faut lui ajouter au moins une table équatoriale puis faire des pauses de l'ordre de la minute et ensuite les traiter.

La photo astro, c'est tout un art surtout en CP.

Ne te fies pas aux photos obtenues pour choisir un instrument, c'est un critère faussé pour le visuel.

 

Bon ciel

Modifié 11 juin 2010 par Leimury

[GéGé]

Je vois que pour du CP vous me conseillez tous un dobson....

Oh mais pas du tout! Nous sommes nombreux ici à préférer un équatorial. Zozo et son C8 sur monture ADM, Fiontus et son 200/900 sur montures diverses et variées, bibi avec mon 200/900 sur monture Sky View Pro etc... sans parler de ceux qui préfèrent une lunette.

Tu as moins de diamètre pour le prix (200mm au lieu de 250), mais le confort que donne une monture équatoriale compense largement une petite perte de diamètre: on ne passe pas son temps à suivre les objets, on les observe. En tous cas c'est le point de vue d'un équatorialiste!

Et la qualité d'un bon ciel fait plus que combler la différence, clairement c'est la qualité du ciel qui fait tout.

Et donc, tout dépend de chacun: si tu es à l'aise avec un Dobson, prends un Dobson! Si tu n'es pas à l'aise, ne le prends pas... il faut essayer!

 

[JulienB]

Bonjour,

 

Pour ma part, je te conseille l'omni :

 

Le Mak est plus typé planétaire et moins polyvalent.

La monture du nexstar est à proscrire pour de la photo (et j'ai cru comprendre que tu voulais en faire "un peu").

 

En revanche, si tu te "contentes" de visuel : Nexstar pour le Goto et la simplicité de mise en station.

 

Enfin et quelque soit ton choix, bon ciel.

 

JulienB.

[ZITO]

Perso je te conseille aussi l'omni , pour le diamètre et pour la CG4 que je possède .

Le trépied et la monture c'est du costaud , la preuve : je n'ai encore rien cassé !Disons qu'elle pardonne mes erreurs de débutant maladroit

De plus je viens de rajouter une motorisation AD pour 70€ et ça à littéralement changé mes observations, que du bonheur le suivi ; il n'est pas rare que je reste 1h30 sur un objet . je galère pour prendre mes repères mais au moins j'apprend le ciel .

ps: tout ce qui est electrique demande une alim ou des batteries donc + de volume et + de poids....

Modifié 11 juin 2010 par ZITO

[bradisback]

Si vraiment je devais choisir dans les 3 que tu proposes:

Le Mak sw127! avec un red!

Le mak celestron est trop petit... et monture douteuse...

L'autre est une formule SC (plus grande obstruction et plus vite décolimaté...)

 

Mais je reste sur l'idée du Newton 200, dont tu lasseras surement moins vite (vu son potentiel...).

 

A plus

[philming]

Le reducteur de focale ne fonctionne pas sur un Mak 127.

[Airlinepilot]

Merci pour tous vos avis!

 

Je vois que parmi les télescopes cités, l'Omni XLT 127 sort un peu du lot.

Comme le dit Gégé, tout est question de gout, et j'avoue qu'ayant essayé un dobson, je n'aime pas du tout, je ne trouve pas ça "agréable" à utiliser. Mais ce n'est que mon avis.

 

J'attends encore si d'autre personne ont leur point de vue sur le sujet de départ.

[bradisback]

Le reducteur de focale ne fonctionne pas sur un Mak 127.

 

Merci Philming, pour l'importante precision!!!

[Rossin]

Merci pour tous vos avis!

 

Je vois que parmi les télescopes cités, l'Omni XLT 127 sort un peu du lot.

Comme le dit Gégé, tout est question de gout, et j'avoue qu'ayant essayé un dobson, je n'aime pas du tout, je ne trouve pas ça "agréable" à utiliser. Mais ce n'est que mon avis.

 

J'attends encore si d'autre personne ont leur point de vue sur le sujet de départ.

 

 

De ma part, aussi j'opté pour le meme Omni (aujourdhui). Le monseieur astrodocteur (aimables ces gens!) m'a dis que CS c'est plus rafiné que Mak. Je ne sais pas encore pourqoi mais c'est vrais que l 'aspect' meme de cette tube projette plus de integrite que l'autre (skywatcher). Il ma dis que il se deregle pas si facilement et que on fait les petits callibrations par le petit miroir (3 vises) seulement, si jamais. Je le pas encore recuperé (CG4 tres lourde ...et, heureusement, consequently stable!!! haha)

[PierreH]

Bonjour

 

as tu pensé à l'occasion ?

Ce qui permettra d'acheter un C6 SC plus polyvalent en achetant ensuite un réducteur f6.3

Je ne connais rien de plus polyvalent au regard de l'encombrement.

Le mak127 est vraiment limité en CP, le Nexstar 4 est très limité par son petit diamètre.

[chticumulus]

Bonjour,

 

Sans hésitation : l'OMNI 127 : c'est un tube de Celestron 5 donc très évolutif car les accessoires pour SC s'adapte dessus (reducteur de focale etc...) le rendant très complet et restant très compact, léger etc...

 

A+

Pierre

[syncopatte]

ne vous fatiguez pas trop: déterrage de topic.

 

Patte.

['Bruno]

Tiens, il faudrait une fonction qui rajoute automatiquement au titre du sujet la balise [déterrage] lorsque le message envoyé date de plus de six mois après la dernière réponse...