Gravité différente selon la latitude ?

[tsalm]

Bonjour,

 

Je vois que la vitesse de rotation sur l'équateur est de (à peu près) 1600 km/h

Est-ce que ça signifie que la force de gravité est moins importante à l'équateur qu'au pôle nord ?

Et n'ayant jamais été au pôle nord, est-ce que la différence est énorme, ou est-ce que ça a une faible incidence ?

 

D'avance merci pour vos lumières.

-TSalm

[robton kob]

oh là, tu confonds pas un peu tout toi?

 

la gravité est dû à la masse de la terre qui attire la masse des objets (dont toi) posés dessus... ce qui te donne un poids!

 

la vitesse de rotation est d'un tour par 24 heures, 1600km/h étant la vitesse de déplacement d'un point donné placé sur l'équateur par rapport à un référentiel "fixe" distinct de la Terre...

 

La vitesse de rotation n'influe absolument pas sur la gravité, seule la masse des objets (Terre et les objets qu'elle attire) et la distance influent....

 

Alors comme la Terre est légèrement aplatie sur les pôles, il doit bien y avoir une différence, mais elle doit être infime!

[Invité D.JeeP]

Alors comme la Terre est légèrement aplatie sur les pôles, il doit bien y avoir une différence, mais elle doit être infime! [/Quote]Pas tant que cela. D'ailleurs, si la Terre est aplatie aux pôles, c'est précisément -comme l'avait supputé Newton- en raison de la force centrifuge ; ce que les expéditions de La Condamine et Maupertuis sont allées vérifier au Pérou et en Laponie, au XVIIIe siècle, en mesurant au passage la différence de vitesse de battement du pendule.

La différence de diamètre polaire et équatorial est de l'ordre de 43 km, pour un diamètre moyen de 12.756 km.

Si l'on appelle d le diamètre et k le bourrelet,

on a k/d = 0,00337 (environ 1/296)

Or, la pesanteur varie comme 1/d² ; comme k/d est petit, le rapport de pesanteur (statique) est à peu près aussi comme le carré du rapport du rayon terrestre ; ce qui est effectivement relativement négligeable.

Par contre, on doit ajouter (plus exactement, soustraire !) l'effet de la force centrifuge à l'équateur : cette accélération est a = v²/r, avec v = 6,28 r / T , ou a = 6,28² r/T², où T = 23h56m et r = 6378 km ; a = 0,034 m/s², soit 3,4 pour mille de g.

Pas si négligeable, cette fois. Mais tout est relatif, comme aurait dit Albert.

N'empêche : imagine un supertanker de 300.000 tonnes qui passe du pôle à l'équateur, cela lui fait tout de même une variation de 1.000 tonnes !

Moralité : il vaut mieux aller acheter son gasoil à l'équateur... (j'efface -virtuellement, pour une fois- : tout le monde sait que ces mesures sont volumétriques -et non en poids-).

[Invité D.JeeP]

 

c'est pas sa masse m qui change , c'est son poids !!! [/Quote]

Qui a parlé de masse ?

c'est pas en kg c'est en newton ! [/Quote]Il existe le kg-masse et le kg-force (ou kg-poids) = 9,81 N.

Le développement précédent supposait (implicitement) qu'il s'agissait de la deuxième variété.

F = m.a = 1 kg-poids quand m = 1 kg-masse, avec a = g à la surface de la Terre, g étant à peu près 9,81 m/s², de sorte que 1 kg-poids vaut à peu près 9,81 N.

Le Pb c'est que dans la vie de tous les jours , on confond sans arrêt ces deux grandeurs différentes[/Quote]C'est très exagéré de dire qu'on les confond sans arrêt. S'il existe un risque éventuel de confusion, c'est justement en raison de l'existence des deux unités kg-poids et kg-masse.

la même masse (kg) pèsera plus ou moins lourd (N) suivant l'endroit où l'on se trouve sur terre

C'est ce qui est dit plus haut, avec la nuance que sont utilisés des Tonnes-poids, et non des N...

C'était d'ailleurs très exactement le sens de la question de tsalm.

 

Si la masse du supertanker changeait, c'est qu'il perdrait du pétrole en cours de route.

Même s'il est vrai que cela arrive plus souvent qu'il ne faudrait, je suppose que l'on ne me soupçonne pas d'avoir prétendu que le supertanker avait perdu une partie de sa cargaison dans le calcul...!

... !! J'aurais dit cela !

Faudra que je me surveille !

(...) avec un pèse personne à ressort qui mesure une force ( le poids ) , mais affiche une masse(...)[/Quote]Non, non. Il affiche bien un poids (en kg-poids).

D'ailleurs, si vous pesez le même objet (même masse) à l'équateur et au pôle, la mesure affichée ne sera pas la même.

Le pèse-personne n'est pas menteur (au grand dam de certains).

avec une balance de Roberval , on doit pouvoir acheter la même quantité de matière quelque soit l'endroit de la transaction ... [/Quote]Il se fait que tout le monde ne se balade pas avec une balance de Roberval en poche et que la majorité des mesures sont dynamiques (poids / force), les autres étant volumiques (cas fréquent des liquides, dont le pétrole), et très rarement massiques (ça existe ?).

 

Je concède que le texte de mon post 3 peut éventuellement laisser perplexe, dans la mesure où l'unité kg-poids peut-être vue comme dépendante de la latitude (le kg-force est cependant défini arbitrairement avec g = 9,81 m/s²). Toutefois, quelle que soit la manière dont on la définit, le poids du navire varie bien de 1.000 T-poids du pôle à l'équateur. Je ne pense pas que qui que ce soit ait compris que sa masse changeait.

Cette page de Wiki reprend le sujet. Selon celle-ci, le kg-poids (ou force) serait une unité obsolète.

Obsolète peut-être. Mais encore souvent utilisée...

[Poussin38]

Arrête de le fâcher, il va vraiment tout effacer EDIT trop tard c'est déjà fait, je laisse vos 2 posts.

 

N'empêche son calcul est assez bien expliqué il convient juste de compléter par le fait que ce qui varie c'est bien l'accélération de la pesanteur entre les 2 lieux du fait du bourrelet équatoriazl qui augmente la distance au centre de la terre, donc diminue l'attraction et donc son poids, pas sa masse (je crois que DJeep parle de l'équivalent masse que donnerait une balance tarée au pôle).

 

TSalm, avec tout ça tu dois avoir ta réponse

[tsalm]

Je voulais évidemment parlé de la force centrifuge.

Merci beaucoup à D. Jeep pour sa réponse parfaitement claire.

 

Je n'aurais par contre pas dû parlé de gravité, mais de pesanteur. Désolé pour mon manque de culture...et merci robton kob pour sa remarque (malgrès tout un peu brutale).

 

Et vive l'accès à l'information pour tous, vive internet !

[gglagreg]

Et vive l'accès à l'information pour tous, vive internet !

dommage que l'on n'en profite pas pour ne pas rappeler les bonnes unités ....

 

une masse en kg

 

une force en newton

 

vive l'à peu près correct !

 

et dommage que l'on ne puisse pas contacter D.Jeep par Mail privé pour lui expliquer calmement son erreur , ( c'est à dire l'emploi d'unités désuètes non reconnues par le système international )

sans polémiquer des heures sur le forum ....

 

il n'y a pas de honte à reconnaître que l'on se trompe ...

 

je pense juste à l'écolier de 5ième qui lira ce post ....et ne comprendra pas pourquoi son prof de physique lui a dit de bien faire la différence entre la masse en kg et le poids en newton ... puisqu'ici tout est mélangé sans aucun discernement .

 

un pétrolier qui perd 1000 tonnes au cours de son voyage a perdu une partie de sa cargaison point final . C'est pas du tout cela l'objet du post ...

 

Le réponse de J.Deep est aussi fausse que de dire que Neil Armstrong avait une masse de 70kg sur la terre et une masse de 11kg sur la lune ...c'est faux il n'a pas maigris .

 

c'est également faux de dire qu'il pesait 70 kg sur terre et 11kg sur la lune puis que l'unité du poids ce sont les newton et pas les kg qui est l'unité de la masse ...

 

La bonne réponse c'est que Armstrong pesait 700 N sur terre et 112 N sur la lune .

 

de même l'exemple du pétrolier était à exprimer en N pas en kg

 

( ou en kg-poids (!) qui n'est plus du tout usité et dont je n'avais jamais entendu parlé ( je suis né en 1970 ) )

 

à bientôt

 

Gg

[Invité D.JeeP]

il convient juste de compléter par le fait que ce qui varie c'est bien l'accélération de la pesanteur entre les 2 lieux du fait du bourrelet équatoriazl qui augmente la distance au centre de la terre, donc diminue l'attraction et donc son poids, pas sa masse

Ah mais non. Dans mon post 3, je fais la distinction entre la variation de l'accélération due à la distance (négligeable, en première approche) et l'effet de la force centrifuge (nettement moins négligeable). Il y a sans doute quelque chose que j'ai mal expliqué.

(je crois que DJeep parle de l'équivalent masse que donnerait une balance tarée au pôle)

Eventuellement. Mais je parle tout simplement de la variation de mesure (en poids, ou force) que donnerait un dynamomètre.

[Poussin38]

Suite à échanges, la discussion peut reprendre pour clarifier les derniers points d'imprécisions qui subsisteraient (posts rétablis hors justifications). Tsalm ayant eu réponse, tout écart ou dérive du topic entrainera sa fermeture définitive.

 

Merci de poursuivre constructivement.

[Poussin38]

Et pour DJeep :

- ce n'est pas parce que le pseudo du modo est visible qu'il est dispo

- toute demande de suppression de compte est à faire à l'administration

- la fermeture de topic, tant antipathique qu'elle puisse paraitre -notamment pour vous- a généralement pour but de ne pas laisser des dérives s'installer (notamment lorsqu'on efface ses posts ), ce qui n'empêche pas sa réouverture ultérieure

[Invité D.JeeP]

- la fermeture de topic, tant antipathique qu'elle puisse paraitre -notamment pour vous- a généralement pour but de ne pas laisser des dérives s'installer (notamment lorsqu'on efface ses posts )

L'argument de dérive par effacement est ici totalement hors de propos.

Pour le reste, je laisse les lecteurs se faire eux-mêmes leur opinion sur la pertinence des arguments avancés et je confirme que j'ai demandé la suppression de mon compte.

[Poussin38]

Et je confirme que l'effacement des posts s'apparente à du flood et est donc hors charte (membre banni suite à prévenance multiple et non entendue).

[yaplusdenuit]

C'est intéressant cette discussion, et ce que dit gglagreg est parfaitement exact.

Nombreux sont ceux qui mélangent les valeurs en physique, ou leur attribuent des unités non adéquates.

Souvent on entend parler de puissances en kw.h et d'énergie en kw alors que c'est le contraire..

Pour revenir au sujet, c'est vrai que le quotidien ne pousse pas à faire la différence entre poids et masse.

 

Quand j'explique la masse, je me contente de dire que c'est la quantité de matiére contenue dans une chose, soit en gros le nombre de protons et de neutrons contenus.

On voit bien alors que si on met la chose sur la terre ou sur la lune, les protons/neutrons ne vont pas disparaitre, la masse restera donc la même où que soit l'objet !

Et la masse s'exprime en Kilo !

 

Quand au poids, cela a bien été explicité avant, c'est une force (en Newton) qui est égal au produit de la masse (en kg) par une accélération (en m/s²).

 

Et au fait, ça existe la force centrifuge ? certains disent que non ! !

Pour moi la force qui est dans la corde qui retient un objet que l'on fait tourner autour de soi, est bien réelle, et par définition on l'appelle force centrifuge.

On peut dire aussi que s'il n'y avait pas la corde, il n'y aurait pas de force centrifuge.

En fait c'est la corde qui, pour modifier en permanence la trajectoire de l'objet, a besoin de lui appliquer cette force, centripéte cette fois.

Alors je ne comprends pas bien cette "bagarre" entre ceux qui disent qu'elle existe et ceux qui disent le contraire ???

Bon, on s'éloigne du sujet de tsalm...

[Lasilla]

Juste en passant...

Pour dire que la seule réponse rigoureusement correcte est celle faite par Gglagreg, et qu'effectivement, il faut raisonner avec des unités et des concepts corrects et rigoureux et que masse et poids ne sont pas à mettre dans le même tonneau.

 

Je n'ai pas lu l'intégralité du thread, ayant mieux à faire ce w-e, mais ça me gave de devoir sans cesse passer (comme Gg et d'autres) derrière des gens qui affirment doctement des énormités en ayant une conception de la rigueur physique pour le moins élastique.

 

EDIT: et la force centrifuge n'existe pas, c'est un artéfact mathématique que l'ont crée pour se simplifier l'étude d'un système. Elle découle du principe d'inertie, cf une longue discussion qu'on a eu avec Gg (et où cette fois on n'était pas tout à fait d'accord )

[tsalm]

Toujours avec mon si peu de culture, mais juste avec mon bon sens, j'attire votre attention à tous sur le fait D.Jeep est le SEUL qui ai répondu à ma question.

J'ajouterais là-dessus que je ne vois pas en quoi le kg-poids n'est pas compréhensible, et donc juste, car : le plus important n'est certainement pas les mots qui expriment l'objet, mais la transmission de l'objet lui-même.

Après, je peux comprendre que certains préférent tenter de s'imposer plutôt que de faire des efforts pour transmettre, c'est plus agrèable pour l'égo .

 

Allez reviens D.Jeep, ne fait pas ton Jospin

 

Avec toutes mes considérations à tous.

[Poussin38]

bah robton t'avais donné un indice et GGlagreg avait repris l'explication car insuffisamment précise (n'en déplaise aux vulgarisateurs, on peut rester rigoureux et pédagogue ).

 

et pour DJeep il a été banni pour flood donc ne reviendra pas (toute discussion à ce sujet sur le topic sera supprimée, passer par MP merci).

 

Si tu as reçu ta réponse on peut mettre une balise [résolu] en tête ?

[Lasilla]

Merci Poussin.

J'avais tapé une longue réponse, mais finalement ça me gavait trop.

Pas envie de reprendre encore une fois a différence entre masse et poids, force et accélération, centripète (avec accélération en v²/r) et centrifuge (qui est un artéfact de calcul).

Marre.

[Poussin38]

d'autant plus que je pense que l'esprit est capté aussi bien pour la réponse en tant que telle que les limites de cette réponse

 

Mais bon, les topics se suivent et ne se ressemblent pas ce soir, on a de tout c'est d'un riche

[ArthurDent]

Quand les modérateurs trollent, c' est le signe qu'il faut fermer le fil ;)

[Poussin38]

Tu as raison Arthur, si tsalm a d'autres questions : possibilité de réouvrir un autre topic