A Propos Des Navettes

[airpur]

Si je peux me permettre, je voudrais vous demander votre avis.

Ne trouvez-vous pas que, vu le prix que coûte l’envoie d’une navette dans l’espace, elle pourrait au moins y rester plus de quinze jours

[astroraoul]

Message écrit par airpur@12/08/2005 - 21:32

Si je peux me permettre, je voudrais vous demander votre avis.

Ne trouvez-vous pas que, vu le prix que coûte l’envoie d’une navette dans l’espace, elle pourrait au moins y rester plus de quinze jours

](texte cité)

Lorsque la navette a été conçue, on l'a imaginé tel un camion. Pas plus de 600 km de haut, pas plus de 28 tonnes de charge utile sur l'orbite la plus à l'est possible et pas plus de 2 semaines en orbite (car plus long revenait à faire un autre type de mission).

L'attention des téléspectateurs, des médias et le fait de supporter un tel voyage passe après 2 semaines par une limite, une saturation.

On a conçu par après un module "Extended Duration Orbiter qui a permis à certains équipages de passer presque 3 semaines dans l'espace à bord de la Navette. (En gros, des piles à combustible supplémentaires).

 

C'est une des raisons qui me pousse à préférer les voyages vers la Lune plutôt que Mars.

 

Raoul

[général gribau]

N'oublions pas pas que tout cela fut possible que grace aux allemands et plus particulierement à Vanderbraun qui à la base avait conçut ce mode de propulsion pour la V2 missile d' arme de destruction qui devait décoller de Berlin pour bombarder londre.

Les Ricains l'ont amené chez eux, et grace à lui ils ont gagnés la conquète de l'éspace face aux russes

Mais pour moi ça reste les Russes qui l'ont gagnés cette conquette de l'éspace car les ricains ont bien tapé leur vice ils sont allés sur la lune certe mais pour ma part pas en 69.............

Les russes avaient deja envoyé un homme en orbite autour de la terre et le premier satellite.....alors que les ricains tournaient dans leur studios les alunissages fantômes !shifty!mais bon cela reste que mon insignifiant avis, ils ont conquerient l 'éspace grace à un allemand c'est tout, eux n ont jamais réussis a faire décoller une fusée hors de l 'orbite de la terre......

Alors qui viennent pas ce la joués.......

[Yantar]

Qu'est-ce que c'est ça? Premièrement c'est Wernher von Braun...

Les Américains ne l'ont pas ramenés chez eux mais c'est lui qui s'est rendu à l'US Army pour ne pas tomber sous le joug des Soviétiques...

 

Ah bon? Ils sont allés quand sur la Lune? C'est officiel et ça, rien ne peut changer, ni même les incrédules, c'est le 21 juillet 1969 et il a posé le pied à 03h56 du matin...

 

Et pour la petite histoire, autant les Américains que les Soviétiques ou même les Européens ont eux des Allemands dans leurs équipes. Certe, ce sont les USA qui ont eu droit à l'élite mais l'Europe a eu des très bons ingénieurs comme Heinz Bringer, l'un des concepteurs du moteur Viking qui a équipé les Ariane 1 à 4 et qui équipe sous la version Vikas les fusées indiennes PSLV et GSLV...

 

Les Allemands qui ont travaillé pour les Soviétiques sont rentrés en Allemagne courant des années 50 si je me trompe pas. Mais la première fusée tirée de Kapustin Yar est une V2 allemand qui a donné naissance à toute la famille R dont la R7 plus connue sous le nom de Soyuz actuellement.

 

Quant aux échecs Américains, ils étaient aussi nombreux que les échecs Soviétiques... mais personne n'en parle. La fusée que Gagarine a utilisée était fiable à un peu près 50%... Celle de Glenn ou Shepard, on est pas loin du même résultat. Quant aux Européens, ils ont raté toutes les mises sur orbite avec la fusée Europa... Si on parle des échecs américains au début du programme spatial, c'est pour situer le contexte. Mais les Soviétiques n'avaient pas des lanceurs plus fiables. Quand on a Sputnik 1, puis 2 qui tournent sur orbite et puis à Cap Canaveral, on a une fusée qui explose au décollage, c'est frappant. Pour rappel, les Soviétiques ont raté le lancement de Sputnik 3 en 1958. Ils ont du le reconstruire.

 

Et puis sourtout, je ne vois pas le rapport avec la navette américaine... Mais bon...

 

Et pour répondre à la 1ère question, la navette est en effet conçue comme un camion... Son but, transporter du matériel dans l'espace et en ramener. Les missions longues durées n'étaient donc pas dans le créneau de la Nasa et de l'US Army. La navette devait aussi accomplir des vols commerciaux et au tout début du programme, on envisageait jusqu'à 50 lancements/an, ce qui fait que chacun des orbiters devait décoller toutes les 4 semaines, ce qui laisse très peu de place pour un vol de longue durée. En 86, le nombre de missions envisagées pour les années 90 étaient 30/an, toujours avec 4 orbiters, celà fait un lancement tous les 12 jours, une rotation de 48 jours dans laquelle, il faut compter le temps de préparation et la mission en elle-même.

[Frank Dewin]

Message écrit par Yantar@13/08/2005 - 08:49

 

Et pour répondre à la 1ère question, la navette est en effet conçue comme un camion... Son but, transporter du matériel dans l'espace et en ramener. Les missions longues durées n'étaient donc pas dans le créneau de la Nasa et de l'US Army. La navette devait aussi accomplir des vols commerciaux et au tout début du programme, on envisageait jusqu'à 50 lancements/an, ce qui fait que chacun des orbiters devait décoller toutes les 4 semaines, ce qui laisse très peu de place pour un vol de longue durée. En 86, le nombre de missions envisagées pour les années 90 étaient 30/an, toujours avec 4 orbiters, celà fait un lancement tous les 12 jours, une rotation de 48 jours dans laquelle, il faut compter le temps de préparation et la mission en elle-même.

](texte cité)

 

Ils étaient bien optimistes à l'époque!

[PAB]

Message écrit par Frank Dewin@13/08/2005 - 13:17

Ils étaient bien optimistes à l'époque!

](texte cité)

 

N'oublions pas non plus qu'il a fallu attendre la fin des année 90 (soit presque 20 ans) pour que la navette fasse enfin ce à quoi elle était destinée, c'est-à-dire à "faire la navette" entre la terre et une station spatiale.

Quelle station spatiale était donc prévue ?

Initialement, le premier vol de navette devait intervenir en 1978, soit à une époque où Skylab aurait encore été en orbite après la mission Skylab 3. Vision optimiste (ou bien mauvais calculs, ou bien calculs faussés par la pression économique), la NASA avait décidé de supprimer l'ultime mission Apollo, qui devait amarrer à Skylab un moteur permettant de réhausser son orbite pour "attendre" la navette.

http://www.astronautix.com/flights/skylab5.htm

http://www.astronautix.com/craft/skyodule.htm

Economie d'un vol Saturn + Estimation fausse de la durée de vie d'une orbite = navette qui ne sert plus à rien, et qu'on recycle dans des missions annexes...

 

Imaginons un instant un vol Skylab/Columbia... puis une Sattion Skylab qui s'agrandit dès 1985 de modules supplémentaires, dont Colombus...

 

P... ! Ca aurait eu de la gueule !

[astroraoul]

Le problème c'est que Skylab n'était pas pressurisé de la même manière que la navette (la navette a une pression atmosphérique pareille au niveau de la mer, Skylab, c'était comme Apollo, de l'oxygène à un tiers de la pression du niveau de la mer). Il aurait fallu un module pour égaliser la pression chaque fois qu'on passait de la navette à la station.

 

Raoul

[PAB]

Message écrit par astroraoul@27/08/2005 - 20:53

Le problème c'est que Skylab n'était pas pressurisé de la même manière que la navette (la navette a une pression atmosphérique pareille au niveau de la mer, Skylab, c'était comme Apollo, de l'oxygène à un tiers de la pression du niveau de la mer). Il aurait fallu un module pour égaliser la pression chaque fois qu'on passait de la navette à la station.

 

Raoul

](texte cité)

 

Et alors ? Pour la mission Apollo-Soyouz, il y avait le même problème...

C'est le module d'amarrage entre les deux vaisseaux qui servait de sas.

Le même système provisoire, en attendant une modif' de Skylab, grâce à

du matériel amené par la navette, n'aurait pas été très différent des réparations

et de l'entretien qui se fait actuellement sur l'ISS... Non ?

[astroraoul]

Message écrit par PAB@27/08/2005 - 22:03

Et alors ? Pour la mission Apollo-Soyouz, il y avait le même problème...

C'est le module d'amarrage entre les deux vaisseaux qui servait de sas.

Le même système provisoire, en attendant une modif' de Skylab, grâce à

du matériel amené par la navette, n'aurait pas été très différent des réparations

et de l'entretien qui se fait actuellement sur l'ISS... Non ?

](texte cité)

 

Passer d'une pression à l'autre aurait pris beaucoup trop de temps en cas d'urgence et Skylab a été entièrement conçu pour cette pression réduite. De plus, les gyroscopes étaient tous en panne et l'habitabilité, l'énorme volume du Workshop module étaient fortement critiqués pas les astronautes de Skylab.

Autant recommencer en fonction de toutes ces données.

 

Raoul

[pioneer6014]

Je préfère ignorer le message du général gribau...

 

C'est vrai que la navette était destinée à desservir une station orbitale. Il y aurait peut-être eu un vol ou deux vers la station Skylab mais c'est vrai que ça n'aurait pas été très sûr et très pratique à cause de la différence de pression. De toute façon elle est retombée dans l'atmosphère avant le premier vol de Columbia (je crois que l'activité solaire a dilaté les hautes couches de l'atmosphère et que c'est pour ça qu'ils avaient mal évalués la durée de vie de Skylab)... Donc dés le début du programme STS les Américains ont envisagé une nouvelle station, plus grande. L'internationalisation du projet, l'accident de Challenger, etc. ont retardé la construction et du coup l'ISS est arrivé assez tardivement. Et maintenant les navettes sont au bord de la retraite et on se demande si on pourra achever l'ISS ! Ironique non ?

[astroraoul]

Message écrit par pioneer6014@28/08/2005 - 12:50

L'internationalisation du projet, l'accident de Challenger, etc. ont retardé la construction et du coup l'ISS est arrivé assez tardivement. Et maintenant les navettes sont au bord de la retraite et on se demande si on pourra achever l'ISS ! Ironique non ?

](texte cité)

 

En effet!

La navette n'a pas eu de succès commercial et Arianespace en a profité.

Maintenant que la navette va cesser ses missions, l'autre système qui pourrait maintenenir l'ISS en vie, c'est l'ATV, un autre projet dépendant d'Ariane!

 

Raoul

[pioneer6014]

Oui je n'avais pas pensé à ça ! N'oublions pas le HTV japonais lancé par une fusée H2A. Je crois que cette situation montre bien que le problème de la navette c'est qu'elle transporte à la fois les astronautes et le matériel. Après l'accident de Challenger, les Américains se sont dits que c'était stupide de risquer la vie de leurs astronautes pour lancer des satellites commerciaux. Du coup Ariane a remporté plein de contrats. Aujourd'hui c'est presque la même situation : on se dit que ce serait mieux si les modules de l'ISS pouvaient arriver avec un lanceur automatique. Seul problème : l'ISS a été conçu pour rendre utile la navette et il n'y a donc pas d'alternative, en tout cas à court terme.

 

Un truc qui me vient à l'esprit maintenant : la Nasa 'flippe' car elle doit encore faire une quinzaine de vol d'ici 2010. Encore une fois c'est assez ironique car si les cadences de vol prévues initialement (environ 50 missions de navette par an) avaient été respectées, il y aurait déjà eu plus de 2000 vols STS !

[Yantar]

Je l'avais dit il y a un moment, la Nasa et les autres agences spatiales ont conçu l'ISS d'une façon très maladroite et malsaine. Pour preuve, voilà presque 3 ans que plus rien n'a été fait pour l'ISS. L'idée de concevoir une station spatiale avec comme seul lanceur ou presque, une navette qui risquait à tout moment de paralyser le programme de façon durable est tout simplement incroyable. Au moment où la navette a lancé le 1er module vers la station, elle en était à son 68ème vol post Challenger. Les risques d'un accident pendant la phase de construction étaient mathématiquement très élevé. Je n'en reviens toujours pas que personne n'a pensé à prévoir le cas d'un accident... Maintenant, on se retrouve avec une navette qui vole cahin caha, d'une station qui ne sera jamais achevée et d'une ambition sans précédent pour explorer le système solaire. a peine l'idée d'aller sur Mars est officiellement proposée qu'il pleut des projets et que l'argent est gaspillé de façon effarente. Personne ne sait aller sur Mars, même pas la Nasa. Et pourtant, toutes les agences spatiales prévoient d'aller sur la Lune et/ou Mars d'ici 2030... La Nasa a son projet. Même les Russes, qui ne savent pas lancer plus de 2 Soyuz dans l'espace par an... Quant à l'ESA, elle dit non au vol habité mais dit oui à un homme sur Mars par ses propres moyens... chercher l'erreur. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire développer le programme spatial mais pourquoi toutes les agences spatiales font toutes la même chose et font les mêmes études couteuses? Ne serait-ce pas plus avantageux pour chacun de rassembler tout en un seul programme? Si seulement il y avait autre chose que le prestige, on serait déjà beaucoup plus loin à l'heure actuelle et Mars, ce serait déjà du passé ou presque...

[astroraoul]

Message écrit par Yantar@29/08/2005 - 23:04

Si seulement il y avait autre chose que le prestige, on serait déjà beaucoup plus loin à l'heure actuelle et Mars, ce serait déjà du passé ou presque...

](texte cité)

 

Je me dis souvent au contraire qu'heureusement qu'il y a cette notion de prestige!

Pas d'hommes sur la Lune sans cela.

 

Aller sur la Lune, ou sur Mars ou même simplement envoyer des hommes et des femmes dans l'espace n'ont pas encore de justifications commerciales scientifiques ou stratégiques suffisantes pour qu'autre chose qu'un ou des gouvernements les financent.

 

Raoul

[pioneer6014]

Les Etats-Unis vont très probablement 'inviter' d'autres pays à participer à leur conquête de Mars. Vu l'augmentation fulgurante du budget de la Nasa, je pense qu'ils seront obligés de toute façon.

 

Je suis d'accord avec astroraoul : le prestige est un important moteur. D'ailleurs je pense que les allusions concernant l'envoi de taïkonautes sur la Lune faites par les responsables du programme spatial chinois n'y sont pas pour rien dans les nouvelles ambitions américaines...