La retraite à 62 ans...

NUNKY · 17 juin 2010

ça vous inspire quoi ?

Comete54 · 17 juin 2010

Ca ne me dérange pas plus que ça de bosser 2 ans de plus si ça peut réellement sauver notre système de retraite mais aussi et surtout si toutes les sources de financement ont été ponctionnées équitablement ...

...et là j'ai des doutes...

et si ces doutes n'ont pas été levés dans quelques jours et bien j'irais manifester.

Maintenant je parle pour mon cas... il y a ceux qui ont réellement un travail pénible et eux ils morphlent ... c'est pas cette histoire d'incapacité de 20% qui va permettre à beaucoup d'en beneficier...

Leimury · 17 juin 2010

ça vous inspire quoi ?

Impossible.

Déjà 40 annuités pleines ça devenait impossible vu que le CDI à vie c'est fini depuis un moment.

Attends toi à bosser jusqu'à au moins 70 ans

Dédé de St Fé · 17 juin 2010

ça vous inspire quoi ?

En 2018, j'aurai pile 60 berges :mad:

Et d'ici que ça change encore....................... :cry:

jp-brahic · 17 juin 2010

j'ai toujours dits que je mourrais sur mon lieu de travail!!!! :be:

maka · 17 juin 2010

la première étape avant le retour des 65 voire 67 ans...

julouin · 17 juin 2010

En 2018, j'aurai pile 60 berges

Et d'ici que ça change encore.......................

En 2040, j'aurais 60 piges :cry: . Et je crois fort que ça aura encore changer.

Moi ça m'inquiète.

Si plus de senior (comme on dit si bien, maintenant) reste à travailler jusqu'à 62 ans, les jeunes qui ont déjà du mal à trouver du boulot, qu'est ce qu'ils vont faire ? Rester au chomdu ?

Attendre que "les vieux" partent en retraitre et eux à 30 ans quand ils vont commencer le boulot, il va falloir qu'ils fassent combien d'année de cotise.

roger15 · 17 juin 2010

ça vous inspire quoi ?

Bonjour Nunky,

Ça m'inspire que je suis très heureux d'être déjà à la retraite !... :be: :be: :be:

Je trouve qu'hélas ainsi on revient sur une des conquêtes sociales les plus importantes de ces dernières années. L'ordonnance n° 82-270 du 26 mars 1982, prise par le gouvernement de Pierre Mauroy (voir : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006069322&dateTexte=20100617) , a fixé l'âge légal de la retraite à 60 ans à partir du 1er avril 1983.

En 1910 l'âge légal du départ à la retraite était fixé à 65 ans, alors que l'espérance de vie était alors de 49 ans ; donc plus de la moitié de la population n'avait aucune chance d'arriver à l'âge de la retraite... :( A noter qu'avant c'était encore pire : ainsi en France en 1750 l'espérance de vie n'était que de 25 ans, de 35 ans en 1800 et de 40 ans en 1850. :confused:

Grâce aux progrès incessants de la médecine et à une meilleure hygiène de vie, l'espérance de vie en France est passée en 1950 à 69,2 ans pour les femmes et de 64,3 ans pour les hommes. En 1970 elle était de 75,9 ans pour les femmes et de 68,4 ans pour les hommes. En 1990 elle était de 80,9 ans pour les femmes et de 72,7 ans pour les hommes.

En 2009 l'espérance de vie en France est de 84,5 ans pour les femmes et de 77,8 ans pour les hommes (voir : http://www.irdes.fr/EspaceEnseignement/ChiffresGraphiques/Cadrage/IndicateursEtatSante/EsperanceVie/EsperanceVieFranceEtOCDE.htm.

Voir aussi : http://www.medcost.fr/html/chiffres_sante/demographie/evolespe.htm et http://www.medcost.fr/html/chiffres_sante/demographie/projespe.htm. Grâce à ce dernier lien vous apprendrez que l'espérance de vie en France devrait en 2050 atteindre 90,4 ans pour les femmes et 82,2 ans pour les hommes.

L'important c'est surtout d'être encore valide et d'avoir un cerveau pas trop ramolli pour pouvoir profiter pleinement de la retraite. C'est ce que je vous souhaite à toutes et à tous.

Roger le Cantalien. :rolleyes:

ghim31 · 17 juin 2010

Le gros problème c'est que ce système de retraite oblige pour être pérenne à un taux de fécondité élevé.

Il faut donc faire plein de gosses pour assumer la retraite des anciens.

Et quand ces gosses seront à la retraite, il en faudra encore plus pour les payer.

Etc...

On va finir par être 50 milliards sur terre, sans pouvoir nourrir tout le monde, la moitié va crever de faim...

Entre temps, on aura continuée notre croisade contre l'environnement et la bio-diversité, du fait de notre nombre.

Les sympathiques animaux sauvages ne se croiseront plus que dans des cirques, la retraite à 62 sera un lointain bon souvenir.

Faisons des gosses, c'est l'avenir!

selenite · 17 juin 2010

c'est pas notre cher president qui avait beuglé pendant sa campagne presidentielle qu'il ne toucherais jamais à la retraite à 60 ans ?

ah vraiment celui là il nous l'a quand même mis bien profond et sans vaseline

ps: si la moderation trouve mon post trop osé vous pouvez effacer il n'y a aucun probleme

Messier4 · 17 juin 2010

Oui, on n'est pas dans la galère.

jubu · 17 juin 2010

j'ai toujours dits que je mourrais sur mon lieu de travail!!!!

Ahhhhhhhhhhhhhh le rêve, mourir dans un tonneau de dragibus :wub: y'en a qu'on de la chance quand même:D

Moi ce sera soit dans la garrigue soit la tronche sur le clavier soit sur mon balcon devant mon Lunt 300 et DMK 81 au foyer:D

Je ne sais pas trop quoi en penser.... le truc c'est que l'on vit plus vieux (travail pénible ou pas) et que la médecine fait également des progrès. Le travail permet comme dit plus haut de garder un réseau social et retarde la sénilité donc de ce point de vue c'est quand même assez "normal" de bosser plus longtemps.

De l'autre coté, ça me fait grave chier de bosser encore et encore parce que hors du boulot, j'ai plein d'activités/loisirs qui peuvent induire les mêmes effets positifs que ceux que l'on peut trouver au boulot. Bref, l'important est d'avoir un boulot qui plait, c'est l'essentiel mais pas à la portée de tous et c'est bien le problème.

Donc j'essaye de relativiser en me disant qu'on est une des seules nations au monde possédant ce type de fonctionnement. Ce n'est pas tirer vers le bas que de dire ça mais tellement de gens savent pointer du doigt ce qui ne va pas que cela en devient vraiment triste. Il y en a pourtant pas mal du positif à mettre en avant.

Dire que si on continue comme ça ce sera la fin du monde, ne fera rien avancer.

NOVAE73 · 17 juin 2010

vraiment pas mécontent d'être retraité depuis 3 ans.

dans tous les métiers du bâtiment pendant plus de 40 ans ( surtout les + physiques)

courage aux générations futures, moi aujourd'hui je savoure le temps libre.

gglagreg · 17 juin 2010

bonjour

moi j'aurais fait le pari de la jeunesse : j'aurai dégagé un max de personne ayant 55 ans pour faire un "appel d'air " au niveau des places disponibles et faire en sorte que les jeunes trouvent plus facilement du travail ...

en gros le choix totalement opposé !

globalement ça changerait rien au système ( les jeunes qui ont un travail cotisent pour les vieux ) mais je trouve que cela donnerait une qualité de vie meilleure .

Je préfèrerais que le fils de 25 ans se lève et aille bosser quand le père de 60 ans peut ( enfin ) se reposer .....

alors que l'on nous annonce du père fatigué qui se lève encore pour tirer encore deux ans alors que le fiston est au chômage ....

Au niveau de l'inventivité , du dynamisme de l'intrépidité , je crois que ceux qui vont devoir tirer deux ans de plus ne vont pas être au top ....alors que leurs enfants si !

place aux jeunes !

Gg

von velasco · 17 juin 2010

Salut

Moi je suis d accord pour prendre ma retraite a 65 ans

ca voudra dire qu'au moins j ai vécu jusque la

parce que de nos jours avec les accidents de voitures, la cigarette et la fin du monde de 2012...

mais plus serieusement comme dit NOVAE73

" les métiers du bâtiment pendant plus de 40 ans ( surtout les + physiques)

courage aux générations futures."

Moi je suis derrière un écran le c** sur une chaise donc 60 ou 62...

le seul truc pas cool c est comme d hab on touche pas aux cheminots (et surement a d autres non plus mais la SNCF et moi c est une longue histoire)

@+

Fred

17 juin 2010

Je ne préfère pas dire ce que je pense du système choisi, mes positions sont claires et en phase avec les positions de mon syndicat (FO)

Si vous voulez les connaitre, allez lire le cahier

http://fr.calameo.com/read/000292091e5da4fd1bea8

Il y a ici quelques personnes déjà en retraite, et c'est tant mieux pour elles.

Juste pour leur dire que j'espère que la solidarité entre générations fera que nous pourrons compter sur vous pour aider les autres à défendre leurs conquis sociaux et grossir les rangs des manifestants des semaines et des mois à venir.

Pour ce qui est de la pénibilité, j'ai 30 ans de production en 3x8 et devoir en ajouter encore 14... Je sais pas comment je vais pouvoir... :confused:

Ortog

titi et nini · 17 juin 2010

le seul truc pas cool c est comme d hab on touche pas aux cheminots (et surement a d autres non plus mais la SNCF et moi c est une longue histoire)

@+

Fred

Si,si la première réforme de notre cher (petit !! )président à été l'allongement de la durée de cotisation pour les régimes spéciaux :40 ans de cotisation ,

une décote sur la retraite s'applique si tu n'as pas ton temps ,

je suis rentré à 16 ans dans l'entreprise ,j'en ai 51 et je me tape les 3x8 Dimanche et jours fériés depuis mes 20 ans :alors je te fais pas de dessin je partirai à 55 ans tant pis pour la tune !

donnons du boulot aux jeunes ,il aura fait au moins quelque chose de bien dans son mandat !!!!

Newton · 17 juin 2010

Au delà des considération politiques, je pense que tout le monde est d'accord qu'avec le système actuel, maintenir les retraites n'est pas possible. Là où ça diffère, c'est la façon de les réformer.

Le recul de l'âge de départ, même si je suis globalement pour, ne peut pas être applicable à tout le monde. Ortog et Titi&nin sont des bons exemples. Difficile ensuite de définir où se trouve la limite: c'est quoi un travail pénible ? Mais ce qui m'inquiète le plus c'est l'emploi des "séniors". Aujourd'hui, tu perds ton taff à 50 ans, c'est extrêmement difficile d'en retrouver. Alors passer d'un départ de 60 à 62 voire 65, qu'est ce que ça va changer ? Plus de chômage si on ne trouve pas une solution à ça.

GéGé · 17 juin 2010

Ce que ça m'inspire?

Je dirai que tout n'est pas mauvais (il faudra bien résoudre le problème), mais que l'on ponctionne toujours les mêmes.

Le vrai problème est d'abord l'emploi: 39% seulement des plus de 55 ans travaillent encore, et derrière eux les jeunes attendent. Allonger la durée du travail des premiers ne peut que priver les seconds plus longtemps. Et leurs mesures ne vont rien changer à cet état de fait!

J'aurai donc voulu que l'on s'attaque d'abord au Medef, en imposant d'une façon ou d'une autre que l'on cesse de fermer des boîtes qui marchent simplement pour dégager plus de bénéfices: plus de travailleurs, plus de rentrées!

Puis que l'on garde les "petits emplois" au lieu de les détruire méthodiquement comme on le fait: personnels aux péages, aux caisses des supermarchés, aux guichets de la SNCF etc...

J'aurais aimé ensuite que le public et le privé soient enfin réellement à égalité.

Et que l'on ponctionne davantage les gains boursiers.

Bref, on est loin, bien loin du compte...

:cool:

Créateur de bugs · 17 juin 2010

globalement ça changerait rien au système ( les jeunes qui ont un travail cotisent pour les vieux ) mais je trouve que cela donnerait une qualité de vie meilleure .

Un vieux qui bosse : cotisation qui rentre.

Un jeune qui bosse à la place du vieux : cotisation qui rentre ET retraite à payer pour le vieux.

Sinon ce serait effectivement trop simple, et il suffirait de faire ce que tu dis.

Ceci dit il me semble avoir vu, entre deux journaux sensationnalistes préférant parler des réactions plutôt que du contenu de la réforme, qu'il y avait quelque chose de prévu pour que les vieux soient plutôt assignés à des tâches de formation pour les jeunes.

Après, faut voir si c'est de l'esbrouffe ou pas.

A mon avis le plus "intéressant" n'est pas sur les 62 ans dont tout le monde parle, mais sur le reste : âge minimal pour la décote, durée de cotisation, prise en compte de la pénibilité...

Du coup, moi la retraite à 62 ans, ça me paraît relativement normal (même si ça ne me concernera pas). J'aurais surtout aimé qu'on prenne plus en compte la pénibilité... Parce qu'entre le maçon et l'informaticien, y'a une marge d'espérance de vie.

Et parce que c'est toujours intéressant de comparer : clic

le seul truc pas cool c est comme d hab on touche pas aux cheminots (et surement a d autres non plus mais la SNCF et moi c est une longue histoire)

Parce que leur système est différent.

Lors de l'énorme grêve/réforme, tout le monde savait qu'ils partaient plus tôt à la retraite, et les critiquait pour ça. Très peu par contre savaient que pour payer ce départ anticipé ils cotisaient plus que les autres; et que leur système de retraite était bénéficiaire...

Dès qu'on parle régimes spéciaux, il faut se méfier des on-dits. Il suffit de voir combien ont cru naïvement au coup de la "prime d'absence de prime" ou encore de la "prime de charbon"... :be:

fredo08 · 17 juin 2010

moi ça m'inspire qu'a 58 ans j'aurai tous mes trimestres et il faudrait que je bosse 4 ans de plus, ça va pas la tête non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

NOVAE73 · 17 juin 2010

moi ça m'inspire qu'a 58 ans j'aurai tous mes trimestres et il faudrait que je bosse 4 ans de plus, ça va pas la tête non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

c'est ça qu'est complètement dingue:mad:

dès l'instant que le nombre de trimestres est acquis, si t'as commencé comme mézigue à 15 ans, pourquoi imposer d'aller jusqu'à.......

c'est comme le fait que de dire les gens vivent + vieux, ça aussi à quoi ça rime:b:

selenite · 17 juin 2010

moi ça m'inspire qu'a 58 ans j'aurai tous mes trimestres et il faudrait que je bosse 4 ans de plus, ça va pas la tête non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

oui tu as raison mais je crois qu'il va falloir les faire ces 4 années malheureusement :confused:

c'est assez deprimant sauf pour ceux qui ont des jobs tranquilles (je parle au niveau physique),bien payés et qui sont peu concernés finallement car ils ont fait des etudes et partent tard de toutes façons

robton kob · 17 juin 2010

je suis agréablement surpris de la bonne teneur de ce post et de la modération dont vous faites tous preuve...

Pour ce qui est des régimes spéciaux, c'est vrai que les cheminots partent encore à 55 ans... D'ailleurs, je ne sais plus quel (abruti de) ministre du travail avait dit que les cheminots avaient une espérance de vie plus longue que celle des citoyens lambda... c'est sans doute vrai, mais alors qu'on m'explique juste pourquoi mon père (qui a bossé de 1955 à 1994 à la SNCF (sauf 28 mois passé sur un escorteur d'escadre à faire des ronds dans l'eau), et jusqu'en 1990 en 3x8) est mort à 58 ans, après même pas trois ans de retraite...

Ah ben, oui chuis bête, il avait fait 35 ans de 3x8...

La pénibilité, il faut en tenir compte, mais on annonce qu'on verra au cas par cas, grâce à des certificats délivrés par des médecins, et au même moment, on apprend que les honoraires de nos braves toubibs passent à 23€... si c'est pas une belle coïncidence ça?

Bref, une "réforme juste" comme disent tous mes collègues adhérents ou sympathisants UMP, reprenant au mot près les "éléments de langages" fournis par Mgr Lefevre, le porte-parole de l'UMP, et par le révérend père Chatel, ci-devant ministre-maire, qui aura droit à sa pénibilité, vu qu'il est obligé d'être porte-parole du gouvernement, ministre de l'éducation nationale et édile de Chaumont, a tel point qu'il n'y passe que deux jours par semaine...

Je propose qu'il libère deux de ses trois postes, ça fera de l'emploi pour des jeunes qui n'en-veulent!!!

A part ça, et si la pénibilité est légitimement, uniformément, et sincèrement reconnue, pourquoi pas, après tout, on vit plus vieux... mais changer les règles en cours de route, ça ressemble fort à de la triche!

GéGé · 17 juin 2010

Un vieux qui bosse : cotisation qui rentre.
Un jeune qui bosse à la place du vieux : cotisation qui rentre ET retraite à payer pour le vieux.

Mais non, le vieux qui bosse paie lui-même la retraite des plus vieux, qui ne bossent plus. C'est la répartition!

J'ajoute qu'il me paraîtrait normal que seule la durée de cotisation soit prise en compte. On cotise durant 42 ans? Alors si tu as commencé à bosser à 16 ans, à 58 tu es à la retraite. Tu as eu la chance de faire des études jusqu'à 28 ans? ALors tu pars à 70.

Avec des aménagements pour la pénibilité bien sûr, l'adaptation des postes à l'âge... vraiment, le Médef se défile et ce n'est pas normal.

La rente de retraite devrait être plafonnée aussi: quand on a beaucoup gagné, que l'on possède trois maisons, quatre voitures.... on n'a pas besoin de 10.000€ par mois.

Créateur de bugs · 17 juin 2010

Mais non, le vieux qui bosse paie lui-même la retraite des plus vieux, qui ne bossent plus. C'est la répartition!

Je rebondissais sur l'idée de virer tous les plus de 55 ans pour embaucher les jeunes, en fait. Je signifiais surtout que balancer plein de gens à la retraite pour réduire le chômage des jeunes n'était pas aussi évident que ça.

En l'occurrence, remplacer brutalement les +55ans par des jeunes, ça rapporte la même cotisation mais t'as des retraites de plus à payer.

robton kob · 17 juin 2010

Je rebondissais sur l'idée de virer tous les plus de 55 ans pour embaucher les jeunes, en fait. Je signifiais surtout que balancer plein de gens à la retraite pour réduire le chômage des jeunes n'était pas aussi évident que ça.
En l'occurrence, remplacer brutalement les +55ans par des jeunes, ça rapporte la même cotisation mais t'as des retraites de plus à payer.

sauf que si tu remplaces des +55 ans par des jeunes, tu manques d'expérience, mais par contre tu as des salaires moins élevés à payer pour les patrons!

NUNKY · 17 juin 2010

Je rebondissais sur l'idée de virer tous les plus de 55 ans pour embaucher les jeunes, en fait. Je signifiais surtout que balancer plein de gens à la retraite pour réduire le chômage des jeunes n'était pas aussi évident que ça.
En l'occurrence, remplacer brutalement les +55ans par des jeunes, ça rapporte la même cotisation mais t'as des retraites de plus à payer.

Et du chômage en moins pour les jeunes ! Tout celà est lié...

Globalement, je suis tout à fait de l'opinion à Gégé.

astrotophe · 17 juin 2010

C'est quoi la retraite ? C'est quand les militaires se retirent d'un champ de bataille, c'est bien ça:b:

Ne vous en faîtes pas pour le travail de jeunes (que les vieux vont conserver plus longtemps), c'est prévu qu'ils doivent étudier plus longtemps. Après les 80% d'un génération qui a le bac, c'est 50% d'une génération avec la licence, voici les voeux du ministère.

De toute façon, dans le privé la plupart sont hors travail à 55 ans.

christel · 17 juin 2010

Un vieux qui bosse : cotisation qui rentre.
Un jeune qui bosse à la place du vieux : cotisation qui rentre ET retraite à payer pour le vieux.

dis, le sénior qui bosse continue aussi à payer pour d'autres séniors plus âgés que lui

il y a aussi le fait que nous vivons la retraite du Baby Boom post 45 (mes parents par exemple), ils sont nombreux...

mais une entreprise préfère un jeune qui lui coutera moins cher qu'un sénior, (et en plus elle peut le modeler) donc c'est pas demain la veille que celle-ci ne virera plus "ses vieux" sous de faux prétextes

c'est Greg qui a raison, c'est l'emploi des jeunes qu'il faut sauver

62 ans n'est qu'un symbole, c'est le nombre d'annuités qui est important car si le jeune fait de longues études, il ne partira pas à l'âge légal mais plus tard

les jeunes bossent, peuvent construire leurs vies, les séniors profitent de la vie, consomment et du coup créent de la croissance et zou, besoin d'emplois, besoin de jeunes et le cycle est amorcé

purée, le temps que j'écrive ma bafouille, vous avez déjà tout dit :cry:

je vieillis aussi...

Connexion

La retraite à 62 ans...

Messages recommandés

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante