La retraite à 62 ans...

[robton kob]

y a quand même un truc étrange, c'est qu'on cherche toujours à avoir une "sécu" bénéficiaire... la "sécu" a pas vocation à forcément être bénéficiaire, elle a pour vocation à assurer socialement les maladies, le chômage, la famille, les accidents...

 

La retraite, il y en aura toujours à payer, le chômage, si on peut l'éviter ce sont des frais en moins pour l'Etat et sa dette souveraine...

 

Moi, comme Gégé je ferais le choix d'un moindre chômage...

[Invité Ortog]

Pour ce qui est de la pénibilité, j'ai 30 ans de production en 3x8 et devoir en ajouter encore 14... Je sais pas comment je vais pouvoir...

 

Ortog

 

Ah ben, oui chuis bête, il avait fait 35 ans de 3x8...

 

 

Tu me remontes bien le moral toi...

 

Ortog

[ghim31]

oui tu as raison mais je crois qu'il va falloir les faire ces 4 années malheureusement

c'est assez deprimant sauf pour ceux qui ont des jobs tranquilles (je parle au niveau physique),bien payés et qui sont peu concernés finallement car ils ont fait des etudes et partent tard de toutes façons

 

Renseignez-vous sur l'allocation équivalent retraite...

[Pierre]

...

La rente de retraite devrait être plafonnée aussi: quand on a beaucoup gagné, que l'on possède trois maisons, quatre voitures.... on n'a pas besoin de 10.000€ par mois.

 

Mais c'est du communissssssme !!!

 

:D:D

[yaplusdenuit]

Il me semble que 40 ans d'activité serait largement suffisant au cours d'une vie, et sans doute même trop pour les métiers pénibles, ou inintéressants.

Dans cette période, la production de richesse serait à mon avis bien suffisante si une bonne partie du travail ne servait pas à créer des faux produits ou faux services, purs produits d'un marketing fou, ....grand emballement d'une machine à produire n'importe quoi, parfois pourvu que ça produise.

On oublie l'essentiel: la terre n'est plus un espace infini où on pouvait faire ce qu'on voulait, mais elle est limitée (ici vous le savez bien...) et vouloir à tout prix produire encore ne peut qu'affaiblir ses ressources et augmenter les déchets... Mais je dévie du sujet.

Il peut par contre y avoir le dévelloppement d'une activité protectrice de notre milieu, donc utile, on est tous d'accord je crois.

[astrotophe]

Allez la solution est simple : les jeunes se reposent jusqu'à 40 ans et après hop, 40 ans de boulot.

[Jean Louis]

Fin 2008,j'avais 164 trimestres,mars/avril 2009,chute des commandes dans ma branche(métallurgie).La direction lance un "Plan de départ volontaire" pour les classes 49 à 52.Après beaucoup d'hésitations,j'accepte de partir,avec un bon pactole.Normalement,l'année prochaine je suis en retraite pour de bon:cool:.Je suis né fin avril 1951:be:.J'ai la chance de bénéficier d'une mesure de la loi Fillon,avant de prendre cette retraite.Sur ma carrière,j'ai bossé presque 32 ans en 3X8 et 4x8,dans le bruit,la chaleur,le froid,les poussières de métal et les vapeurs d'huile de lubrification des machines.Alors maintenant,c'est stop:mad:.

 

Jean Louis

[tutu56]

Bonjour Nunky,

 

Ça m'inspire que je suis très heureux d'être déjà à la retraite !... :be:

 

Je trouve qu'hélas ainsi on revient sur une des conquêtes sociales les plus importantes de ces dernières années. L'ordonnance n° 82-270 du 26 mars 1982, prise par le gouvernement de Pierre Mauroy (voir : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006069322&dateTexte=20100617) , a fixé l'âge légal de la retraite à 60 ans à partir du 1er avril 1983.

 

En 1910 l'âge légal du départ à la retraite était fixé à 65 ans, alors que l'espérance de vie était alors de 49 ans ; donc plus de la moitié de la population n'avait aucune chance d'arriver à l'âge de la retraite... :( A noter qu'avant c'était encore pire : ainsi en France en 1750 l'espérance de vie n'était que de 25 ans, de 35 ans en 1800 et de 40 ans en 1850. :confused:

 

Grâce aux progrès incessants de la médecine et à une meilleure hygiène de vie, l'espérance de vie en France est passée en 1950 à 69,2 ans pour les femmes et de 64,3 ans pour les hommes. En 1970 elle était de 75,9 ans pour les femmes et de 68,4 ans pour les hommes. En 1990 elle était de 80,9 ans pour les femmes et de 72,7 ans pour les hommes.

 

En 2009 l'espérance de vie en France est de 84,5 ans pour les femmes et de 77,8 ans pour les hommes (voir : http://www.irdes.fr/EspaceEnseignement/ChiffresGraphiques/Cadrage/IndicateursEtatSante/EsperanceVie/EsperanceVieFranceEtOCDE.htm.

 

Voir aussi : http://www.medcost.fr/html/chiffres_sante/demographie/evolespe.htm et http://www.medcost.fr/html/chiffres_sante/demographie/projespe.htm. Grâce à ce dernier lien vous apprendrez que l'espérance de vie en France devrait en 2050 atteindre 90,4 ans pour les femmes et 82,2 ans pour les hommes.

 

 

 

 

L'important c'est surtout d'être encore valide et d'avoir un cerveau pas trop ramolli pour pouvoir profiter pleinement de la retraite. C'est ce que je vous souhaite à toutes et à tous.

 

Roger le Cantalien.

 

 

L'allongement de la durée de vie. Justement j'ai des doutes.

 

-admettons que l'espérance de vie augmente réellement,la qualité de vie ne suivra pas car un être humain est fait pour vivre environ 80 ans.Les progrès de la médecine permette d'aller au delas mais çà devient plus de la survie.Certe il existe des gens de 90 ans très très bien mais à côté de çà il y en a énormément qui "vivotte" ( je reste soft dans les mots;)).

 

-En ce qui concerne l'allongement proprement dit de la durée de notre existence, j'ai vraiment des doutes...Je pense qu'elle va stagné voir même régresser.Les jeunes génération auront trop été exposé à différentes substances, différents polluants pour que ce là n'altère pas notre santé.

 

Et puis il y a l'équité de l'acces au soins.C'est déjà à l'ordre du jour, on le voit concrêtement dans les services d'urgences de hôpitaux.La médecine à deux vitesse est déjà en route ...

 

Pour dire que je pense pas que ma génération ai la même espérence de vie que nos parents ou grand parents.

[roger15]

Pour dire que je pense pas que ma génération ai la même espérance de vie que nos parents ou grand parents.

 

 

Bonsoir Matthieu,

 

Tu as tout à fait raison d'avoir des doutes à ce sujet... Déjà, lorsque que je vois ma propre génération (je suis né en 1949) je constate bien des différences par rapport à celle de mes parents et de mes grands-parents. Ceux-ci vivaient dans l'inconfort, dans une hygiène très relative et effectuaient des travaux très pénibles. Mes grands-parents étaient des cultivateurs pour qui le mot "retraite" n'existait pas : ils travaillaient dans les champs jusqu'à l'âge de 80 ans passés, seule la maladie précédant la mort les faisaient s'arrêter de travailler...

 

Ma génération (celle dite du "Baby Boom" d'après guerre) était encore "solide" (moins que les générations précédentes, mais tout de même assez). Notre alimentation était celle des générations précédentes : pas d'aliments surgelés, pas de réfrigérateur, rien que des produits frais (qu'on mettait tout au plus un jour ou deux dans un "garde-manger" grillagé dans une cave), et surtout : très peu de pollution comparé à tout ce qui a été envoyé dans l'atmosphère depuis 1960 et que nous respirons malgré nous depuis lors.

 

Les générations qui sont nées entre 1980 et 2000 auront beaucoup de soucis à se faire lorsque la cinquantaine arrivera : quel sera l'état de leurs poumons ? Quel sera l'état de leur équilibre nerveux avec l'angoisse permanente de perdre son emploi du jour au lendemain ?

 

La durée de l'espérance de vie augmente certes (ça c'est incontestable), mais dans quel état seront les ouvriers ou les employés qui atteindront 62 ans en 2020 ?...

 

Roger le Cantalien.

[Zapa]

J'aurais tendance à penser comme Gégé, il n'y a jamais eu autant de pognon dans le système et on dirait qu'il n'en a jamais autant manqué...

Il semblerait qu'une fois que quelque-uns aient pris le plus gros du gâteau, les autres doivent se débrouiller pour se répartir les restes/miettes...

[yaplusdenuit]

J'aurais tendance à penser comme Gégé, il n'y a jamais eu autant de pognon dans le système et on dirait qu'il n'en a jamais autant manqué...

Il semblerait qu'une fois que quelque-uns aient pris le plus gros du gâteau, les autres doivent se débrouiller pour se répartir les restes/miettes...

 

Mais tu oublies que ces nantis ont en charge le travail pénible de répartir les miettes.

C'est difficile de répartir les miettes pour les autres sans qu'ils se rendent compte que ce ne sont que des miettes !

 

Donc à classer dans "travaux pénibles" pour les aménagements de la retraite.

[Dédé de St Fé]

c'est pas notre cher president qui avait beuglé pendant sa campagne presidentielle qu'il ne toucherais jamais à la retraite à 60 ans ?

ah vraiment celui là il nous l'a quand même mis bien profond et sans vaseline

 

 

 

Oui, mais il avait dit aussi "Travaillez plus...... "

[Pierre]

Il a dit beaucoup de choses : "une gouvernance irréprochable" "moraliser le capitalisme" "chercher la croissance avec les dents" ...

[JulienB]

En soit, je n'ai rien contre l'idée que, vivant plus longtemps, nous devions travailler plus longtemps dans un esprit de répartition.

 

Pourtant, quand je vois ce qu'on fait de l'argent public, quand je vois comme on rechigne à taxer les mouvements boursiers, je garde un poil en travers de la gorge que nous soyons toujours sollicités.

 

Une question suite au graphique de Roger le Cantalien : ne devrait-on pas envisager que les femmes partent 8 ans après les hommes en retraite ? Profitant plus longtemps de la retraite, ne serait-il pas normal qu'elles cotisent plus ?

Cette provocation pour dire que le principe de répartition implique forcément ce type d' "injustice" puisqu'il ne s'agit pas de cotiser pour prévenir son risque propre mais pour s'organiser collectivement. Or, il y a toujours des individus pour profiter de la collectivité.

 

On constate d'ailleurs que tout le monde veut "sauver le régime des retraites" mais j'entends peu de gens dire ce qu'il sont prêt à "sacrifier"...

 

A mon sens, la vie professionnelle et sa pénibilité est trop souvent due à des mentalités de petits chefaillons arrogants ou d'atmosphères délétères desquelles ont disparu l'esprit d'équipe (cf les bleus) et l'envie de travailler ensemble. Dans une société individualiste, c'est plus dur d'aller travailler. Mais quelle est notre responsabilité dans cet individualisme ?

 

JulienB.

[Frederic Jabet]

Ca m'inspire que les générations babyboom en profite bien, qu'elles sont souvent parties à 53/55 ans grâce aux départs anticipés et subventionnés, préretraitres et autres régîmes spéciaux, et les générations qui arrivent ensuite vont payer ces retraites en en prenant plein la poire.

Comme pour beaucoup d'autres choses (sécu par exemple), ces générations, qui ont l'argent (vous savez ces retraités qui sillonnent la France en camping car) et qui sont actuellement au pouvoir, ont compromis les notres pour longtemps.

 

Tant mieux pour elles, tant pis pour nous.

 

Et tant pis pour ceux qui ont des boulots vraiment pénibles et qui vont profité à peine quelques années de leur retraite à 65 ans avant le grand voyage.

[Créateur de bugs]

moi je dis rien sinon ça va fermer direct, pi je vais me faire bannir en prime (et pour le coup vu ce que j'allais dire, ils auraient raison de me virer définitivement) ! (mais je n'en pense pas moins ! )

 

Je pense que ça suffit à imaginer ce que tu aurais pu dire.

 

 

Pourtant, quand je vois ce qu'on fait de l'argent public, quand je vois comme on rechigne à taxer les mouvements boursiers

 

J'en profite pour caser une récente bonne nouvelle : les banques vont être taxées au niveau européen pour alimenter un fond qui servira à agir en cas de problèmes comme ceux qui ont initié la crise.

 

Dans une société individualiste, c'est plus dur d'aller travailler. Mais quelle est notre responsabilité dans cet individualisme ?

 

Un lien intéressant : http://www.ilo.org/global/About_the_ILO/Media_and_public_information/Press_releases/lang--fr/WCMS_008282/index.htm

 

Et selon l'agence européenne de la santé & sécurité au travail :

 

Les causes du stress sont à rechercher dans l'organisation du travail (41%) et la non satisfaction aux exigences personnelles (38%). Les relations avec la hiérarche et les collègues (31%) ainsi que les changements dans le travail (31%) jouent également un rôle important.

 

Les salariés des PME sont moins affectés par le stress que ceux des grandes entreprises.

 

 

La solution semble clairement être dans la prévention... et à mon avis dans un volet spécifique du code du travail. La différence PME / grandes entreprises me semble assez révélatrice : je ne pense pas qu'il y aie moins d'individualisme dans les PME que les grosses entreprises, par contrecomme tu disais, niveau cheftains...

 

il n'y a jamais eu autant de pognon dans le système et on dirait qu'il n'en a jamais autant manqué...

 

Ca dépend si on veut que le système de retraite soit équilibré ou si tu veux prendre le pognon ailleurs en faisant payer tout le monde.

Personnellement, l'idée de services enchevêtrés au niveau du financement de n'enchante guère, je trouve que c'est casse-gueule.

[ecliptic]

Ortog et Jean Louis comme je vous comprend.

 

Christel, je partage ton avis.

 

La durée des allocations chômage n'a qu'un temps. Comment feront les parents pour continuer à aider pécunièrement leurs enfants s'ils ont juste de quoi vivre? Il y aura de plus en plus de gens qui vivotent. Pour les emplois on peut peut-être espérer devenir un pays encore plus touristique sans aller à ce que de riches étrangers viennent nous balancer quelques cacahuètes à travers le grillage...

Tout cela pour dire qu'un jeune qui démarre dans la vie et qui n'a que du travail de temps en temps ne peut rien construire dans l'avenir et c'est préoccupant. Ce qui nous manque c'est de pouvoir nous projeter loin dans l'avenir, une vision commune.

Sans chercher à avoir une position communiste (avancée il y a quelques années) j'essaie avant tout de consommer français et je préfère, au moins pour l'instant, passer mes vacances en France. Solidarité oblige...

Voilà ce que m'inspire l'allongement du temps de travail pour les séniors.

[perefog]

ça vous inspire quoi ?

 

j ai vu mourir debout devant sa machines outils,un vieux de 60 ans..

mais bon rien a voir..bien que l on voit rarement un politique mourir a son travail.

 

peu importe..j ai un fils de 22 ans..boulot tres aléatoire.. (auto entrepreneur )

22 +42 de cotisations , ou 44 (ça va le faire ) =64 ans..de toute façon ,les chiffres actuels ne veulent rien dire.

Sur les centenaires de + en + nombreux , oui , bien sur c 'est actuellement vrai. mais pour quelles générations?

les actuels centenaires n ont pas bouffé des pesticides autant que vous et moi..pas respirer des vapeurs de gas oil, d'essence..et de petro_chimie..

bouffer des fruits qui ont subit de 20 a 40 pulvérisations (pommes, noix etc etc..)

[roger15]

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

Puisqu'on parle des retraites dans ce sujet j'en profite pour demander à ceux qui connaîtraient la réponse d'éclairer ma lanterne : il me semble que jusqu'à présent on n'a jamais abordé le problème des revalorisations des pensions de retraite pour ceux qui ont déjà cessé leur activité professionnelle.

 

Ces pensions de retraite seront-elles revalorisées chaque année selon l'indice des prix à la consommation de l'INSEE, selon un autre indice (et dans ce cas lequel ?), ou alors selon la bonne (ou la mauvaise) volonté des responsables politiques au pouvoir ?

 

Merci de me faire part de vos informations sur ce sujet.

 

Roger le Cantalien.

[Invité shf]

Cette discussion est très intéressante, et pas mal de points de vue développés dans ce contexte et que je lis à propos de ce sujet sont intéressants, quelle que soit la position prise : pour ou contre ou résignation.

 

Pour ma part, je pense ceci :

 

- Après trente ou trente cinq ans de carrière (pendant lesquels on a donné un maximum pour son boulot), et ce sera d'autant plus vrai dans le contexte futur où, vu l'évolution du système économique, notamment dans le cadre de la mondialisation, il est impératif de donner le maximum pour un travailleur, je pense qu'on a droit à une retraite amplement méritée, d'autant qu'on a cotisé pendant ces 30 ou 35 ans, pour justement assurer cette retraite.

 

- Après ces 30 ou 35 ans de carrière, vu la pression mise sur les salariés au nom de la rentabilité et de la survie de l'entreprise, il y a le phénomène du "burn out" qui détruit l'individu et le rend finalement inapte à la productivité exigée par l'entreprise (Pour le phénomène du "burn out", allez voir ce qui se passe dans certaines entreprises de télécom : les gens se suicident !!). Ceci est vrai, aussi bien pour les carrières "intellectuelles" que les carrières "manuelles", en ajoutant le fait qu'avec une carrière "manuelle", quand vous avez 65 ans, vous ne sauriez pas être aussi productif qu'un "jeune" dans la force de l'âge.

 

Un cadre ou employé de 65 ans plus productif que le même à 25 ou 40 ans par exemple : non et non, l'expérience ne compense pas tout, loin de là et après 10 ans max. de boulot, l'expérience, on l'a aussi !

 

Un enseignant ou une enseignante de 65 ans avec des gosses de maternelle : productif ? Enseignement fait par des pappys et mammy ?

non et non (des mammy 65 ans par exemple qui langent des gosses de maternelle, parce que c'est comme ça, faut le faire même si ça ne fait pas partie normalement de leur boulot, qu'elles le fassent pour leurs petits enfants ok, mais c'est autre chose!)

 

Un ouvrier dans la métallurgie, la construction métallique, la mine, le bâtiment etc... : productif comme un plus jeune (même si les "vieux" en général ont dans ce genre de boulot, une très bonne forme physique, les misères -scoliose, arthrite etc...commencent souvent à la cinquantaine, c'est l'usure, et c'est comme ça) ? non et non !

 

- Relever l'âge légale de la pension au-delà de 60 ans est cynique:mad:, très cynique:mad:,celà veut dire par exemple, que si vous avez commencé votre carrière à 20 ans et que l'âge légal de la retraite est 65 ans, vous allez prester 45 ans de carrière. Vous n'en n'aurez pas pour la cause une retraite plus confortable que si vous aviez presté moins (de l'ordre de 35 ans). Qui plus est votre salaire pendant votre vie active plafonne les dernières années....

 

Seulement, voilà, vu l'espérance de vie qui est, c'est clair meilleure actuellement qu'il y a 20 ans, par exemple, les calculs cyniques font qu'il est plus intéressant de maintenir en activité des "vieux", même si leur productivité a diminué, que de leur payer une retraite qui deviendra trop coûteuse au fil du temps....

 

Et c'est aussi, en termes financiers, plus intéressant de faire comme ça plutôt que de faire place aux jeunes : en bref, il est plus intéressant dans l'esprit des décideurs (gouvernementaux, principalement, et autres aussi...), que pas mal de jeunes ne trouvent pas d'emploi et survivent, c'est le cas de le dire, avec des indemnités minables de chomâge ou que sais-je, et aussi avec l'aides des parents, quand c'est possible).

 

Bref, on crée une situation qui ne peut que s'avérer (et c'est déjà chose faite) que catastrophique à brève et à longue échéance, aussi bien sur le plan social que sur le plan économique, et en tant que vieux, je ne peux cautionner ce cynisme, qui dans beaucoup de cas favorise une révolte justifiée de certains jeunes qui "en veulent" comme on dit.

 

PLACE AUX JEUNES SVP, C'EST NOTRE AVENIR A TOUS, Y COMPRIS POUR DES VIEUX COMME MOI !!!!

 

Je précise que je ne suis pas Français, mais Belge, et que la situation chez nous n'est pas meilleure qu'en France, et que le genre de mesures prises par le gouvernement français va sans doute suivre chez nous aussi. Ca a déjà été le cas en Allemagne et en Espagne, et c'est une décision sans doute européenne. Et que chez nous en tout cas, la Fédération des Entreprises Belges - les patrons - cautionne ces vues de relever l'âge de la retraite..Et des politiques aussi...

 

J'ajoute aussi que j'en vois certains dans cette discussion, qui disent que celà ne les dérangera pas de travailler jusqu'à 62 ans par exemple : j'aimerais avoir leur avis quand ils auront atteint les 60 et qu'ils auront vieilli, en leur souhaitant de ne pas connâitre entretemps de "burn out". Et peut-être, why not 62 ou plus quand tout va bien dans l'entreprise ? C'est là aussi le problème.

 

Mais, je le répète, place aux jeunes - ceux qui ont du courage et qui en "veulent" comme on dit -, et aussi aux autres qui verront l'exemple des précédents.

 

Bonne soirée à tous

[Créateur de bugs]

Seulement, voilà, vu l'espérance de vie qui est, c'est clair meilleure actuellement qu'il y a 20 ans, par exemple, les calculs cyniques font qu'il est plus intéressant de maintenir en activité des "vieux", même si leur productivité a diminué, que de leur payer une retraite qui deviendra trop coûteuse au fil du temps....

 

Cynique ou pragmatique ?

Les retraites sont déficitaires. L'Etat français lui-même est déficitaire depuis plus de 30 ans (bénéfices inférieurs aux intérêts de la Dette). Peut-on systématiquement classer les arguments financiers dans la catégorie du cynisme donc forcément inférieurs face à des notions totalement subjectives ?

 

Je ne suis pas foncièrement en désaccord avec l'ensemble de ton message, mais je pense qu'il est normal de considérer une situation intenable économiquement et d'y remédier. Il faut ensuite jouer sur les solutions à apporter, mais on ne peut ignorer les faits comme on le fait depuis 30 ans et aller de plus en plus vite vers le gouffre financier et la cessation de paiement. C'est quelque chose qu'on doit considérer, qu'on le veuille ou non.

 

 

Sinon, pour revenir sur le coup des jeunes remplaçant les vieux. Il s'agissait, encore une fois, de montrer qu'il n'était pas faisable financièrement de remplacer d'un coup les vieux par des jeunes, car ce faisant on multiplie les sommes à dépenser pour les retraites sans augmenter les revenus.

 

Du coup, de la même manière, vouloir décaler vers la jeunesse pose problème. Car si l'on se contente de remplacer les emplois des seniors les revenus ne changeront pas, alors que le départ massif vers la retraite représentera un gros poids. C'est bien pour cela que le gouvernement veut décaler l'âge de départ : il ne s'agit pas d'un manque de cotisations, mais du poids financier des retraites qui augmente avec la durée de vie.

 

Dans ces conditions, le "place aux jeunes" ne représente qu'une dépense financière. Le seul intérêt que ça aurait serait d'avoir à la fois des jeunes payés, et à la fois des vieux payés. En clair, on dépense plein de fric en espérant que la réduction du chômage va rapporter des sous. C'est donc purement une technique de relance keynesienne, dont on a déjà abusé pour tenter de compenser la crise, et qui n'aurait comme seul effet à court terme que de creuser encore plus la dette. Chose qu'il est difficilement imaginable de faire dans le cadre de mesures qui sont censées justement donner l'effet inverse le plus rapidement possible.

[dobcat]

aux armes citoyens!! crayon , banderolles , porte voix , vuvuzella , tous sous les fenetres de l'elysée!

ha! c'est vrai ,j'oubliais que eut ! avec leurs parachutes doréés , les retraites a vie de nos cher élues, les doublesd casquettes d'elu etc .... il peuvent partir ce reposer loin, inutile de faire du bruit et en plus il peuvent dormir dans l'hémicycle, pendant le boulot faites en autant ...lollll

on est vraiment des borros( bouricot ) ....

[NUNKY]

...Sinon, pour revenir sur le coup des jeunes remplaçant les vieux. Il s'agissait, encore une fois, de montrer qu'il n'était pas faisable financièrement de remplacer d'un coup les vieux par des jeunes, car ce faisant on multiplie les sommes à dépenser pour les retraites sans augmenter les revenus.

 

Du coup, de la même manière, vouloir décaler vers la jeunesse pose problème. Car si l'on se contente de remplacer les emplois des seniors les revenus ne changeront pas, alors que le départ massif vers la retraite représentera un gros poids. C'est bien pour cela que le gouvernement veut décaler l'âge de départ : il ne s'agit pas d'un manque de cotisations, mais du poids financier des retraites qui augmente avec la durée de vie.

 

Ben ça ferait tout de même des pensions chômages en moins à payer aux jeunes, sans oublier que pour les entreprises, bien souvent (pour ne pas dire systhématiquement;)), les jeunes sont moins payés, donc gains pour les entreprises, plus concurentielles....

[Invité shf]

Cynique ou pragmatique ?

Les retraites sont déficitaires. L'Etat français lui-même est déficitaire depuis plus de 30 ans (bénéfices inférieurs aux intérêts de la Dette). Peut-on systématiquement classer les arguments financiers dans la catégorie du cynisme donc forcément inférieurs face à des notions totalement subjectives ?

 

Je ne suis pas foncièrement en désaccord avec l'ensemble de ton message, mais je pense qu'il est normal de considérer une situation intenable économiquement et d'y remédier. Il faut ensuite jouer sur les solutions à apporter, mais on ne peut ignorer les faits comme on le fait depuis 30 ans et aller de plus en plus vite vers le gouffre financier et la cessation de paiement. C'est quelque chose qu'on doit considérer, qu'on le veuille ou non.

 

 

Sinon, pour revenir sur le coup des jeunes remplaçant les vieux. Il s'agissait, encore une fois, de montrer qu'il n'était pas faisable financièrement de remplacer d'un coup les vieux par des jeunes, car ce faisant on multiplie les sommes à dépenser pour les retraites sans augmenter les revenus.

 

Du coup, de la même manière, vouloir décaler vers la jeunesse pose problème. Car si l'on se contente de remplacer les emplois des seniors les revenus ne changeront pas, alors que le départ massif vers la retraite représentera un gros poids. C'est bien pour cela que le gouvernement veut décaler l'âge de départ : il ne s'agit pas d'un manque de cotisations, mais du poids financier des retraites qui augmente avec la durée de vie.

 

Dans ces conditions, le "place aux jeunes" ne représente qu'une dépense financière. Le seul intérêt que ça aurait serait d'avoir à la fois des jeunes payés, et à la fois des vieux payés. En clair, on dépense plein de fric en espérant que la réduction du chômage va rapporter des sous. C'est donc purement une technique de relance keynesienne, dont on a déjà abusé pour tenter de compenser la crise, et qui n'aurait comme seul effet à court terme que de creuser encore plus la dette. Chose qu'il est difficilement imaginable de faire dans le cadre de mesures qui sont censées justement donner l'effet inverse le plus rapidement possible.

 

Pour moi, le pragmatisme ne justifie pas le cynisme.

 

Je n'ai pas envie de polémiquer, Créateur de bugs (c'est le cas de le dire ),

 

Mais quand je vois une de tes affirmations : je reprends ce que tu cites ci-dessus - et j'ai préféré laisser l'entièreté de ton message plutôt que d'extraire cette phrase - , je te cite :

 

Dans ces conditions, le "place aux jeunes" ne représente qu'une dépense financière

 

je suis assez sidéré et assommé, te rends-tu compte de la portée d'une telle affirmation ? (et j'ai préféré ne pas l'extraire de l'ensemble de ton message).

 

Je ne sais si tu as des enfants, et je ne te demande pas de me le dire, celà bien sûr ne me regarde pas.

 

Mais je n'accepte pas ce genre d'affirmation, au nom d'un soi-disant pragmatisme financier, tu rejettes notre avenir, je suis désolé, mais encore une fois, dans mon âme et conscience, vieille bête que je suis, pour avoir aussi lu par exemple Sénèque dans ses textes originaux, pour m'être intéressé à des valeurs de l'Hellénisme, pour avoir aussi été "un soixante-huit-ard", avoir lu André Malraux et d'autres, m'être intéressé et avoir connu beaucoup d'autres choses et d'autres cultures (y compris en Amérique du Sud), je ne peux pas accepter ce genre d'affirmation...

 

Si tu as des enfants, je te souhaite de les aider avec beaucoup d'amour, sans plus, il y va aussi de ta survie dans tes vieux jours, ne va pas leur dire ça....

 

oui, il y a des problèmes, depuis 30 ans et plus, n'y a-t-il pas d'autre solution que de ne pas laisser l'épanouissement à nos enfants, crois-tu ?

 

Bonne fin de soirée,

 

[ecliptic]

NUNKY ne te casse pas la tête pour les pensions chômages, elles seront vite réduites à la peau de chagrin. En fait, il s'agit de rogner rapidement sur toutes les dépenses sociales. Parents préparez le porte-monaie pour vos enfants et votre héritage pour les petits-enfants! A votre bon coeur...

Ah! j'oubliais si vous pouviez juste profiter de 2 ans de retraite cela aiderait notre pays, sachez vous sacrifier comme nos soldats de la guerre.

Merci de votre compréhension.

[Invité shf]

Question :

 

C'est quoi chez vous des pensions-chômage et ça représente combien au net ?

 

Merci de la réponse

[Invité Ortog]

Faire rester les vieux plus longtemps aurait une vraie utilité si nous étions en période de plein emploi, comme dans les années 60 dans les trente glorieuses.

 

Il n'y a pas de problème de longévité ou d'espérance de vie.

 

Le seul problème des retraites est économique et lié à la désindustrialisation du pays. S'il y avait 5 millions de salariés en plus (au lieu de millions de chômeurs et RMIstes), nous n’aurions pas de problème de comptes sociaux, puisque la sécurité sociale (l'ensemble des branches, vieillesse, famille, maladie....) bénéficierait d'autant de salaires différés. (Les prélèvements sociaux sont des salaires différés, et non des charges).

 

Les coupables n'ont qu'une idée, faire payer aux salariés l'incurie de 30 ans de non-politique industrielle.

 

Alors oui, si il y avait le plein emploi, l'une des solutions serait peut-être (mais ce ne serait surement pas la seule) de faire travailler plus longtemps. Mais qu'on commence par donner du travail à tous au lieu de surcharger ceux qui en ont au détriment des autres.

 

Cette technique d'opposition des masses, les jeunes contre les vieux, la France qui se lève tôt contre les chômeurs (comme si il n'y avait que des fainéants au chômage) le français contre l'immigré, relève de la plus basse politique. Il est vrai qu'il est plus facile pour nos politiques de nous charger de tous les mots plutôt que d'avouer leurs propres incompétences...

 

Ortog

[Newton]

Mais qu'on commence par donner du travail à tous au lieu de surcharger ceux qui en ont au détriment des autres.

Je diras que je suis presque d'accord... (je l'ai déjà dit plus haut d'ailleurs). Les choses qui me manquent pour l'être totalement, ce sont les chiffres suivants:

- Le taux de chomage chez les + 50 ans est élevé. Supposons qu'on leur trouve du boulot et que le taux de chomage de la tranche 50-60 devienne égal à celui des autres tranches d'âge. Est ce que ça résoud le problème des retraites ?

- a quel taux de chômage faudrait il descendre sur l'ensemble de la population pour qu'il soit possible de garder la retraite à 60 ans ?

 

Ces chiffres m'intéressent Mais s'ils ne prouvent pas que ça résoud totalement le problème des retraites, faut réformer quand même, non ? Je n'ai pas cette réponse, donc difficile de me faire un avis définitif.

[isym44]

Il y a de nombreuses années, un abruti de polytechnicien avait émis l'idée qu'il faudrait taxer les machines qui remplaçaient les hommes au travail (cotisations retraite et sécu).

Dans les hypermarchés par exemple, on remplace 10 hotesses de caisses par 10 caisses automatiques et une ou deux personnes pour surveiller qu'aucun client ne fraude.

A la SNCF, des automates remplacent les guichetiers.

Les préretraites à 55 ans?

Mon employeur a trouvé beaucoup plus rentable que je reste chez moi, quitte a payer le complément retraite, plutôt que je viennent tous les jours bosser. Tant pis si mes collègues se flinguaient.

Je pense qu'il y trouvait un intérêt. Je doute qu'il ait fait ça par philanthropie.

Jean-Pierre fonctionnaire retraité

[jarnicoton]

J'accepterais très volontiers, homme, de passer à 65 ans si du moins comme jadis les femmes étaient en retraite à 60 ans tandis que les hommes y étaient à 65. C'est d'ailleurs encore comme cela en Belgique. Ainsi jouiraient-elles de 5plus 7 (différence de longévité moyenne) = 12 ans de retraite de plus que les hommes. Ce sertait un réel progrès en leur faveur, non ?.... Je plaisante.

 

Bien. Pu prendre une retraite à 55 ans il y a deux ans. Pension minable mais depuis que j'ai cessé de travailler je me demande comment j'ai pu accepter de commencer. "travailler moins pour vivre plus". J'ai la physique à apprendre, maintenant, et pas mon temps à fiche en l'air pour faire des petits à l'argent de ceux qui ont un capital.