Avenir De L'homme Sur L'iss

[Frank Dewin]

Bonjours à tous,

 

Vu le retrait proche des navettes, camions de l'espace, que va devenir l'ISS. Je ne doute pas que la Nasa et les autres vont tout faire pour finir la construction. Mais après le retrait prévu pour 2010, j'ai lu aujourd'hui que des voix s'élèvent pour que plus aucune navette ne décole...

 

ça va être dur de continuer l'ISS dans un court terme.

 

Et puis même après la finition, comment transporter l'équipage de 6 personnes prévu? Dans deux soyouz?

 

Je doute que vous en sachiez plus que moi, mais je serai interessé de connaitre votre avis sur la question

[astroraoul]

Beaucoup va dépendre de ce à quoi le CEV va ressembler.

 

Pourra-t-il emporter jusqu'à 6 astronautes? C'est possible!

 

Raoul

[Frank Dewin]

et le projet en est où? Il n'y a que les americain qui travail dessus?

[astroraoul]

Message écrit par Frank Dewin@15/08/2005 - 13:45

et le projet en est où? Il n'y a que les americain qui travail dessus?

](texte cité)

 

Ici.

Je ne sais pas plus.

 

Raoul

[Frank Dewin]

ça a l'air très interessant. Mais j'avoue que mon anglais est assez limité et ça fait une belle tartine. Mais merci raoul, je crois que qqun d'autre avit déja publié un article du même genre. Comme quoi les infos se recoupent!

[yo]

Le problème est à quoi peut encore servir l'ISS ?

Aux EU de plus en plus de voix s'élèvent pour préconiser carrément de sortir du projet ISS,

témoignage cet éditorial paru hier dans le NY Times (traduit en français car je prépare un travail sur le sujet).

ce qui permettrait à la Nasa d'abandonner les navettes le plus vite possible et de mieux financer le CEV.

Mais le gouvernement des EU ne peut lâcher ses partenaires ni accepter d'être privé de vols habités jusqu'à 2011 (élément majeur de fierté nationale).

 

L'abandon de l'ISS est inacceptable pour les européens qui ont misé beaucoup sur le laboratoire Colombus, mais qui sont tributaires de la navette pour le lancement des éléments lourds.

Le problème du transport de l'équipage n'est pas l'essentiel car il suffirait d'amarrer 2 soyouz pour rapatrier n'importe quand 6 personnes.

N'oublions pas Kliper (qui devrait être opérationnel en 2011) dont les russes vont présenter une maquette grandeur réelle au salon aérospatial international MAKS-2005 qui s'ouvre le 16 août à Joukovsk près de Moscou et qui sont en discussion avec l'ESA pour son financement.

 

Pour ma part je trouve irresponsable d'arrêter un programme international qui a sûrement déjà coûté trop cher, mais qui a produit une infrastructure qu'il convient maintenant de rentabiliser.

 

Le problème est surtout comment maximiser le retour scientifique de l'ISS ? Personne ne sait vraiment dans le grand public quels domaines les expériences réalisées depuis 5 ans dans l'ISS ont fait progresser. L'ESA doit communiquer davantage sur cette question sinon on voit mal le contribuable accepter un financement de l'ISS jusqu'en 2015...

L'autre problème est de mettre la station le plus possible au service de la préparation des vols habités de longue durée et du retour sur la lune... là j'avoue que c'est plus difficile car les objections soulevées dans l'article du NYT sont sérieuses (rayons cosmiques, pesanteur...).

[Frank Dewin]

Message écrit par yo@15/08/2005 - 17:59

L'autre problème est de mettre la station le plus possible au service de la préparation des vols habités de longue durée et du retour sur la lune... là j'avoue que c'est plus difficile car les objections soulevées dans l'article du NYT sont sérieuses (rayons cosmiques, pesanteur...).

](texte cité)

 

A mon avis, une bonne idée aurais été de confier a l'ISS la fonction de "chantier naval orbital". Je m'explique, une mission vers une planète comme mars ne se ferra pas en capsule apolo, il y a un long trajet a faire, il faudra un vaisseau plus grand, qui ne poura donc pas être envoyé d'un coup hors de la gravité terrestre. De plus, "monter" un vaisseau pareil pourai être réutilisé en grande partie pour d'autres mission.

 

L'iss permeterai d'assembler un tel vaisseau "à son aise".

 

Mais outre ce doux rêve , je pense que l'ISS est très utile pour des experiances scientifiques profitables sur terre et dans l'espace. Et l'aprentissage à la vie dans l'espace.

[astroraoul]

Il me semble que ce sont les américains qui ont le plus à perdre dans ce revirement. Evidemment, s'ils mènent la danse, ils feront ce qu'ils veulent.

 

Dans les nombreux contacts aux USA, on constate que de plus en plus de voix parmis les passionnés de l'espace, s'opposaient à limiter la présence de l'homme à l'orbite terrestre basse (en usant de l'expression "tourner en rond sans aller nulle part" qui est injuste car il s'agit d'aller dans l'espace, en impesanteur, à 400 km d'altitude à bord d'une station (c'est pas rien!)).

Beaucoup sont heureux de ce changement de cap et j'en suis certain, en Europe aussi!

Depuis Skylab, on a cru comprendre que l'espace pouvait offrir des tas de possibilités pour les scientifiques et les industriels. Mais après une petite dizaine de missions des navettes, on s'est aperçu que les expériences d'électrophorèse pouvaient obtenir d'excellents résultats sans avoir besoin d'aller dans l'espace. Il suffit d'une société concurrente qui trouve une solution terrestre pour que ceux qui ont voulu le passage par l'espace abandonnent cette voie. Tout ce qui concerne le traitement de matériaux en impesanteur s'est réduit à quelques expériences nationales occasionnelles. Tout ce qui concerne le corps humain ou la biologie dépend se la volonté d'aller sur Mars. Mais même là, on sait qu'on peut survivre à 6 mois en impesanteur avant de trouver la pesanteur martienne.

La centrifugeuse a été suspendue.

Et surtout, ces expériences n'attirent pas le public (pas très visuel, pas facile à comprendre, servant pour le monde industriel).

 

Mais aller quelque part, n'est-ce pas la finalité de l'exploration?

La station pourra-t-elle changer de raison d'être? D'une station internationale, elle deviendrait une station relais pour aller plus loin....ou un hôtel spatial?

Une fois en orbite, on est à mi-chemin vers partout (c'est pas Clarke qui a dit ça, mais Heinlein).

 

L'ennui c'est qu'on a pas d'expérience de transfert de carburant en impesanteur.

En tout cas pas dans une proportion permettant de réutiliser par exemple un module lunaire.

 

De toute façon, le CEV pourrait très bien se limiter à poursuivre l'occupation de l'ISS si l'argent pour la Vision for Space Exploration demeure une "vision".

 

Raoul

[MrFrame]

Salut,

 

C'est mon premier message sur ce forum mais j'ai déjà fait ma présentation sur le forum de présentation

 

Moi aussi j'aurais souhaiter que l'ISS serve à autre chose qu'à refaire les expériences qui ont déjà été faite sur MIR. Le chantier naval spatial me parraissait l'idéal, le meilleur moyen de rentabiliser et justifier les dépenses occasionnées.

 

Malheureusement, ISS n'a jamais été prévu pour ça et est incapable de remplir ce rôle.

Tout d'abord de part ça conception: c'est un gros bricolage basé sur les premiers modules russes qui devaient servir pour MIR 2. Le but étant de faire des expériences scientifiques, de l'observation de la terre, et de justifier l'utilisation de la navette spatiale (pour les américains).

Ensuite, et c'est là le point le plus important, l'inclinaison de son orbite ne permet pas de l'utiliser comme point de départ pour la lune ou mars sans devoir utiliser des quantitées astronomique de carburant.

 

Maintenant les ricains ... leur module scientifique est déjà en orbite. Leur partie de station est déjà presque finie. Il ne leur restait que la poutre avec les panneaux solaires à finir et le module Node2 à ajouter. Mais ces deux parties ne sont là que pour servir les modules européen est japonnais. Alors pourquoi continueraient-ils de payer des miliards de dollars et risquer la vie de leurs équipages pour finir la station ?? J'ai plutot l'impression qu'ils cherchent une bonne excuse pour ne pas avoir à finir la station. Clouer les navettes au sol m'en semble une bonne.

 

Alors pourquoi pas??

Pourquoi ne pas stopper tout ça. Les américains prêteraient leur module scientifique aux européens et aux japonnais de temps en temps, histoire de compenser de l'accord qu'ils n'ont pas pu honorer. Donc, tout le monde pourrait faire ses expériences.

Pendant ce temps, on réaffecte les crédits économisées par l'arrêt prématuré des navettes pour accélérer le développement du CEV. De leur coté, européen et russes pourraient se concentrer sur Kliper afin de désservir la station (entre autre).

L'aventure spatiale pourrait alors aller à nouveau de l'avant.

 

MrFrame

[astroraoul]

Salut mrFrame,

Lorsque Goldin a insisté pour que Zarya ne soit pas mise en orbite à proximité de Mir, il y avait un calcul destiné à obliger les russes à coopérer avec les américains plutôt que d'ajouter des modules à Mir quitte à ce que tous les modules de Mir soient rapidement remplacés. De cette dernière façon, l'homme aurait continué à occuper l'espace en permanence et les russes n'auraient pas subi l'affront de la disparition de Mir. Mais Goldin n'en voulait pas!

Mais j'ai pu observer le passage d'ISS et de Mir en même temps une seule fois (l'un en node ascendant, l'autre descendant); c'était très bas au-dessus de l'horizon un 23 février 2001 vers 19:10 HL.

 

Pour construire une station de relais pour la Lune, l'idéal serait une orbite à 28 degrés de l'équateur-(exactement le KSC) car la lune orbite la Terre à 5 degrés d'inclinaison par rapport au plan de l'écliptique alors que la Terre est inclinée de 23 degrés pa rapport à ce plan. La Lune circule entre 23-5 et 23+5 degrés, donc entre 18 degrés et 28 degrés par rapport à l'équateur (nord et sud), mais cela suppose des fenêtres de tir bien précises ! Mars étant sur le plan de l'écliptique, le choix est encore différent! Il faudra trouver des compromis!

 

Voici une défense de l'ISS pour contrer l'article du NYT!!

 

Raoul

[yo]

Message écrit par MrFrame@15/08/2005 - 23:15

Ensuite, et c'est là le point le plus important, l'inclinaison de son orbite ne permet pas de l'utiliser comme point de départ pour la lune ou mars sans devoir utiliser des quantitées astronomique de carburant.

 

Pour compléter ce qu'a dit astroraoul , il me semble que c'est l'entrée de la Russie dans le programme ISS qui a fait modifier l'orbite de la station pour qu'elle puisse survoler la Russie; elle est ainsi devenue inutilisable comme "base" de lancement vers la lune ou Mars.

Toutefois je n'ai jamais été convaincu par les arguments du "port" spatial : même s'il faut moins de carburant pour lancer un vaisseau depuis l'orbite basse, il faut lancer et assembler tellement d'éléments que c'est délicat et trop coûteux.

 

Pourquoi ne pas stopper tout ça. Les américains prêteraient leur module scientifique aux européens et aux japonnais de temps en temps, histoire de compenser de l'accord qu'ils n'ont pas pu honorer. Donc, tout le monde pourrait faire ses expériences.

 

Et Colombus tu en fais quoi ?

D'autre part Kliper c'est pas au mieux avant 6 ans...

 

Merci astroraoul pour l'article de Space Frontier

si tu as d'autres sources sur la polémique concernant l'ISS (dans un sens ou un autre ) je suis preneur...

[MrFrame]

Merci Astroraoul pour les précisions concernant l'inclinaison des orbites.

 

Message écrit par yo+16/08/2005 - 00:48-->

QUOTE(yo @ 16/08/2005 - 00:48)Pour compléter ce qu'a dit astroraoul , il me semble que c'est l'entrée de la Russie dans le programme ISS qui a fait modifier l'orbite de la station pour qu'elle puisse survoler la Russie; elle est ainsi devenue inutilisable comme "base" de lancement vers la lune ou Mars.

](texte cité)

Une des mission de la station est l'observation de la terre. En ce sens, l'orbite qui lui a été attribué lui permet de passer au-dessus d'une grande partie de terres émergées (80% si je me souviens bien).

 

Message écrit par yo@16/08/2005 - 00:48

Toutefois je n'ai jamais été convaincu par les arguments du "port" spatial : même s'il faut moins de carburant pour lancer un vaisseau depuis l'orbite basse, il faut lancer et assembler tellement d'éléments que c'est délicat et trop coûteux.

C'est vrai que ce serait couteux dans un premier temps. Mais un engin spatial destiné uniquement à rester dans l'espace (pas de rentrée atmosphérique) pourrait être utilisé pour plusieurs missions (avec réapprovisionnement entre chaque). A terme, l'économie pourrait être intéressante.

De plus, un port spatiale pourrait permettre de s'occuper des satellites (assemblage, déploiement, réparation, ...). Ca procurerait à la station une source de revenu non négligeable.

D'un autre coté, si l'objectif n'est que d'envoyer des explorateurs sur la lune ou mars, le plan Mars Direct de Robert Zubrin me parait parfaitement adapté.

 

Message écrit par yo@16/08/2005 - 00:48

Et Colombus tu en fais quoi ?

Oh, moi, de toute façon, rien

En l'état actuelle des choses, on a aucune garantie qu'il ira dans l'espace un jour. On ne peut plus vraiment compter sur les navettes. Mais il y a peut-être une alternative. La structure du module est la même que les MPLM (Leonardo, raffaelo) et la même que la partie pressurisée de l'ATV. Ne pourrait-on pas utiliser le module de propulsion de l'ATV pour l'envoyer sur la station? idem pour le Node2. Biensur, il faudrait tout de même que la navette termine l'assemblage de la poutre et des panneaux solaire, sinon on aurait pas assez d'énergie pour tout alimenter.

Sinon, je suis sûr que pleins de musées se battraient pour l'avoir.

 

<!--QuoteBegin-yo@16/08/2005 - 00:48

D'autre part Kliper c'est pas au mieux avant 6 ans...

Attention, les Russes sont très fort mais ils ne savent pas communiquer.

Cela fait déjà de nombreuses années que Kliper est en préparation et pratiquement tous les sous-systèmes sont déjà prêts (héritage du programme buran). La seule chose qu'il leur manque, c'est les sous. En cela, l'Europe a déjà signé, il n'y a pas longtemps, un premier accord pour aider les russes au financement de Kliper.

Les premiers essais en vol sont attendu pour 2008, mais il n'est pas exclu qu'ils mettent les bouchés double en cas de retrait des navettes.

 

A+

MrFrame

[Frank Dewin]

Message écrit par MrFrame@16/08/2005 - 08:50

Sinon, je suis sûr que pleins de musées se battraient pour l'avoir.

 

MrFrame

](texte cité)

c'est triste de dire ça

 

Merci pour toutes vos infos les gars. Maintenant, je sais que l'assenceur spatial et le port spatial ne sont que de doux rêves

[astroraoul]

Message écrit par MrFrame@16/08/2005 - 09:50

Une des mission de la station est l'observation de la terre. En ce sens, l'orbite qui lui a été attribué lui permet de passer au-dessus d'une grande partie de terres émergées (80% si je me souviens bien).

MrFrame

](texte cité)

 

Lorsque nous avions appris que les russes participeraient à la station grâce à des lancements de modules depuis le Kazakhstan, j'étais très heureux puisque cela signifiait que la station allait être régulièrement visible depuis nos pays!

C'est une manière de rapprocher le contribuable d'un tel projet: lui montrer que son argent a été investi dans cet objet habité qui passe là-haut!

Evidemment, certaines utilités de la station tombaient à l'eau (comme servir de relais); n'empêche, les russes ont aussi lancé des sondes interplanétaires depuis des orbites défavorables.

 

Raoul

[yo]

La projet de station américaine Freedom devait avoir une toute autre orbite avant que les américains ne lancent l'ISS avec les russes, mais c'est de la vieille histoire...

 

Message écrit par MrFrame+16/08/2005 - 09:50-->

QUOTE(MrFrame @ 16/08/2005 - 09:50)C'est vrai que ce serait couteux dans un premier temps. Mais un engin spatial destiné uniquement à rester dans l'espace (pas de rentrée atmosphérique) pourrait être utilisé pour plusieurs missions (avec réapprovisionnement entre chaque). A terme, l'économie pourrait être intéressante.

De plus, un port spatiale pourrait permettre de s'occuper des satellites (assemblage, déploiement, réparation, ...). Ca procurerait à la station une source de revenu non négligeable.

 

oui l'ISS comme "garage" de réparation des satellites, c'est une idée plaisante... pourquoi ne pas laisser une des navettes après 2010 (la plus récente Endeavour par exemple) amarrée en permanence à l'ISS avec une double mission : véhicule de rentrée sur Terre pour l'équipage de l'ISS en cas d'urgence pour compléter le Soyouz TM trop petit ; "dépanneuse de l'espace" pour aller chercher les satellites en perdition sur différentes orbites polaires et les ramener pour réparation vers un des modules de la station...

Cela reste de la SF mais quand on voit la pollution croissante de l'orbite basse par des débris divers, on se dit qu'on ne pourra pas impunément continuer à changer de satellites comme de chemise, et qu'il faudra leur trouver une durée de vie plus longue (même si bien sûr la technique évolue vite pour le débit télécom).

 

 

D'un autre coté, si l'objectif n'est que d'envoyer des explorateurs sur la lune ou mars, le plan Mars Direct de Robert Zubrin me parait parfaitement adapté.

On est d'accord, c'est le plus rationnel (d'ailleurs un super film doit sortir aux EU sur les idées de Zubrin The Mars Underground, j'espère qu'on le verra ici)

 

<!--QuoteBegin-sur Colombus

Oh, moi, de toute façon, rien 

En l'état actuelle des choses, on a aucune garantie qu'il ira dans l'espace un jour. On ne peut plus vraiment compter sur les navettes. Mais il y a peut-être une alternative. La structure du module est la même que les MPLM (Leonardo, raffaelo) et la même que la partie pressurisée de l'ATV. Ne pourrait-on pas utiliser le module de propulsion de l'ATV pour l'envoyer sur la station? idem pour le Node2. Biensur, il faudrait tout de même que la navette termine l'assemblage de la poutre et des panneaux solaire, sinon on aurait pas assez d'énergie pour tout alimenter.

Sinon, je suis sûr que pleins de musées se battraient pour l'avoir.

 

Colombus a coûté 715 millions d'euros rien que pour sa fabrication

Les entreprises européennes (EADS ST, Alenia Spazio) attendent un retour de son exploitation sur 15 ans

On ne peut pas balayer d'une boutade le travail de plusieurs années de milliers de chercheurs européens... ceci dit le mépris américain, ça me rappelle le coup de Spacelab dans les années 80, les européens, notamment les allemands, l'ont construit à prix d'or, mais étant dépendants de la navette, ils ont dû accepter les conditions de la Nasa : une fois le vol STS-9 revenu sur Terre, Spacelab et toute son instrumentation de pointe devenait propriété américaine... sauf que là le coup de ne même pas lancer Colombus serait un peu gros

 

Sinon la masse de Colombus est de 13 tonnes, à comparer avec les 21 t de l'ATV qui sera lancé par une version spéciale d'Ariane ES. Mais il a été prévu pour être lancé par la navette et docké par l'homme, ce n'est qu'une grosse armoire sans propulseurs d'attitude ni systèmes de guidage automatique ...

 

Attention, les Russes sont très fort mais ils ne savent pas communiquer.

Cela fait déjà de nombreuses années que Kliper est en préparation et pratiquement tous les sous-systèmes sont déjà prêts (héritage du programme buran). La seule chose qu'il leur manque, c'est les sous. En cela, l'Europe a déjà signé, il n'y a pas longtemps, un premier accord pour aider les russes au financement de Kliper.

Les premiers essais en vol sont attendu pour 2008, mais il n'est pas exclu qu'ils mettent les bouchés double en cas de retrait des navettes.

 

Quand je dis qu'il ne sera pas opérationnel avant 2011, je reprends une citation de Russianspaceweb :

On June 10, 2005, the head of manned space program of the European Space Agency, ESA, who conducted talks with Russian space officials in Moscow, said that his agency would support the Kliper project, according to the Russian press. Nikolai Moiseev, Deputy Chief of Russian Space Agency, Roscosmos, was quoted as saying that the Kliper system would be adapted for launches from Russian facilities, as well as from the European space port in Kourou, French Guiana. According to Russian space officials, with the European support, the Kliper could fly "no later than" 2011 rather than "after 2012" launch date quoted previously.

[MrFrame]

Message écrit par yo+16/08/2005 - 22:47-->

QUOTE(yo @ 16/08/2005 - 22:47)pourquoi ne pas laisser une des navettes après 2010 (la plus récente Endeavour par exemple) amarrée en permanence à l'ISS avec une double mission : véhicule de rentrée sur Terre pour l'équipage de l'ISS en cas d'urgence pour compléter le Soyouz TM trop petit ; "dépanneuse de l'espace" pour aller chercher les satellites en perdition sur différentes orbites polaires et les ramener pour réparation vers un des modules de la station...

Ce n'est malheureusement pas possible. La navette, même amarée à la station, ne peut pas rester en orbiter plus d'une vingtaine de jour (6 mois pour le soyouz). Je suppose que c'est pour des problèmes de consommable (oxygène, hydrazine, hydrogène pour les piles à combustible, ...) et de garantie de fiabilité du matériel.

Et puis, elle n'est absolument pas adapter pour des missions de remorquage orbitale, ni même pour être utilisée en tant que cannot de sauvetage (rentrée atmosphérique périeuse et nécessité d'être piloté par des spécialistes).

 

Message écrit par yo@16/08/2005 - 22:47

Sinon la masse de Colombus est de 13 tonnes, à comparer avec les 21 t de l'ATV qui sera lancé par une version spéciale d'Ariane ES. Mais il a été prévu pour être lancé par la navette et docké par l'homme, ce n'est qu'une grosse armoire sans propulseurs d'attitude ni systèmes de guidage automatique ...

Oui, mon idée c'était justement d'adjoindre aux 13 tonnes de Colombus le module de propulsion et de guidage de l'ATV. On devrait arriver pas loin des 21 tonnes. Et si on dépasse, on peut toujours enlever un peu d'équipement de Colombus que l'on enverra avec le prochain ATV. Pour ce qui est de l'amarage, Canadarm2 pourrait faire l'affaire.

 

<!--QuoteBegin-yo@16/08/2005 - 22:47

Quand je dis qu'il ne sera pas opérationnel avant 2011, je reprends une citation de Russianspaceweb :

Oui, désolé, je me suis mal exprimé. Quand je parlais des premiers essais en vol pour 2008, je pensais aux premiers lachés par hélicoptère pour valider l'aérodynamisme et les systèmes d'attérissage.

 

A+

MrFrame

[astroraoul]

Voici Columbus

 

Ce sera difficile de la couper en 3. Peut-être un premier voyage à vide. Mais alors les racks doivent pouvoir passer par l'écoutille.

 

Raoul

[yo]

Message écrit par MrFrame@17/08/2005 - 08:53

Ce n'est malheureusement pas possible. La navette, même amarée à la station, ne peut pas rester en orbite plus d'une vingtaine de jours (6 mois pour le soyouz). Je suppose que c'est pour des problèmes de consommable (oxygène, hydrazine, hydrogène pour les piles à combustible, ...) et de garantie de fiabilité du matériel.

Et puis, elle n'est absolument pas adapter pour des missions de remorquage orbitale, ni même pour être utilisée en tant que cannot de sauvetage (rentrée atmosphérique périeuse et nécessité d'être piloté par des spécialistes).

 

20 jours d'autonomie, c'est quand elle est habitée en permanence. Dockée et ravitaillée par l'ISS c'est autre chose... Quant à la rentrée périlleuse, ben c'est en cas d'urgence par définition, donc si on s'est assuré avant (grâce aux méthodes d'inspection utilisées sur le dernier vol ) qu'elle est en bon état, pas de risques.

Sinon la navette est tout à fait adaptée pour capturer un satellite grâce au Canadarm et le ramener vers l'ISS dans sa soute, ce qui manquerait, c'est plutôt un module "garage" sur la station pour réparer les satellites sans avoir à faire des EVA...

 

Oui, mon idée c'était justement d'adjoindre aux 13 tonnes de Colombus le module de  propulsion et de guidage de l'ATV. On devrait arriver pas loin des 21 tonnes. Et si on dépasse, on peut toujours enlever un peu d'équipement de Colombus que l'on enverra avec le prochain ATV. Pour ce qui est de l'amarage, Canadarm2 pourrait faire l'affaire.

 

Colombus fait le même diamètre que l'ATV mais est beaucoup plus long (9,8 m contre 6,8)... peut être peut on y adapter le système de propulsion, mais cela retardera tout, sans compter qu'il faudra installer le système de guidage (comme celui de l'ATV déjà posé) sur l'ISS, sans parler du port Node 2 qu'on attend encore...

 

Astroraoul, pourquoi parles tu de couper Colombus en 3 ?

[astroraoul]

Message écrit par yo@17/08/2005 - 19:19

Astroraoul, pourquoi parles tu de couper Colombus en 3 ?

](texte cité)

 

Je pensais que Columbus était construit en 3 modules (comme le Spacelab l'était en 2 modules) mais avant d'envoyer le message, j'ai vérifié et c'est pas possible.

C'était purement théorique.

Columbus ne peut aller dans l'espace sans la Navette.

 

 

Raoul

[Frank Dewin]

Le pire, c'est que même si les navettes reprennent leur vols, on voité déja tout les retards pour un vol.... alors retrait pour 2010???? j'en doute. Le module columbus est un des derniers, si pas dernier, module a être connecté à l'ISS. Alors avec tout ce qui peut encore se passer d'ici là... Je crois qu'il n'est pas irréaliste de penser que si columbus ne sera jammais envoyé avec une navette. Sera t'il seulement lancé un jour...

[MrFrame]

La nasa vient d'annoncer que la prochaine navette ne décollerait pas avant mars 2006. ... et c'est à nouveau Discovery qui devrait être utilisé.

Sachant que le dernier tir est pour le moment prévu pour 2009 ... il ne leur reste plus que 3 ans avec 3 navettes pour terminer la station.

Je vous laisse tirer les conclusions vous-même.

 

A+

MrFrame

[yo]

L'ESA ne peut pas leur faire confiance et doit développer son propre programme martien. Il faut rentabiliser au maximum l'ISS inachevée avec les russes en profitant des futurs lancements de Soyouz depuis Kourou.

Et prier pour que Colombus soit bien envoyé

[astroraoul]

Pour le Klipper, un premier vol d'essai non habité en 2011.

 

Raoul

[ursamajor]

En partant du principe que c'est la fin des navettes, les modules pourrait'il être bidouillé pour être rendu automatiques (comme sur mir) et peuvent-ils être envoyé à partir d'une fusée existante (Européenne ou Russe de préférence! )

 

Donc si je suis bien, on aurait meilleur temps de laisser les ricains où ils sont et accroitre la coopération euro-russe. Et les chinois? N'y aurait'il pas moyen de s'y interesser? En effet, c'est une^puissance qui a un sacré avenir dans ce domaine (je pense), depuis leur Taïconaute!

 

En tout cas, l'aérospatiale mondiale est en crise!

[MrFrame]

Message écrit par ursamajor@19/08/2005 - 15:38

En partant du principe que c'est la fin des navettes, les modules pourrait'il être bidouillé pour être rendu automatiques (comme sur mir) et peuvent-ils être envoyé à partir d'une fusée existante (Européenne ou Russe de préférence! )

Non, les modules de Mir étaient prévus pour aller s'arrimer automatiquement, pas les modules de l'ISS (hormis la partie russe). Les modules de l'ISS n'ont pas de moteurs ni de systèmes de guidage. A moins de leur adjoindre un remorqueur spatial, il y a de fort chance qu'ils restent cloués au sol.

 

Tiens, au fait, à propos de remorqueur, quid du ConeXpress? ... ne pourrait-il pas servir ?

 

A+

MrFrame

[CFC]

Petite question : L’ISS est sensée rester opérationnel combien de temps ?

 

Ah oui ! une dernière chose : moooooooooort a l’ISS, et m’ai hommages a l’une des plus extraordinaire pompe a fric de tout les temps ; même le père Ubu n’aurait pas fait mieux………………………Bon je sort avant de me faire dérouiller.

[astroraoul]

Message écrit par CFC@21/08/2005 - 16:38

Petite question : L’ISS est sensée rester opérationnel combien de temps ?

 

](texte cité)

 

L'ISS peut fonctionner 6 mois ou 100 ans...Ca dépend de ceux qui veulent bien s'en servir.

 

L'immense mérite d'ISS est d'exister, de servir de destination. Qui sait, elle pourrait changer de propriétaire, de fonction, mais elle ne pourra pas changer d'orbite (sauf en hauteur).

 

Raoul

[CFC]

Message écrit par astroraoul@21/08/2005 - 15:51

L'ISS peut fonctionner 6 mois ou 100 ans...Ca dépend de ceux qui veulent bien s'en servir.

 

J’ne comprends pas ! Si c’est comme ça pourquoi ne pas avoir gardé Mir, ont se seraient contenté de l’agrandir et de la moderniser et le tour est joué !!! En plus j’ai cru comprendre que le problème de longévité est liée a l’augmentation du coût avec le temps, et qu’au bout d’un moment entretient ou pas, une station devient dangereuse……….éclairer m’a lanterne SVP.

 

 

 

L'immense mérite d'ISS est d'exister, de servir de destination. Qui sait, elle pourrait changer de propriétaire.

Raoul

](texte cité)

 

 

En tout cas se sera pas moi ………..c’est largement au dessus de mes moyen……quoique si ont se cotisent sur le site est qu’ont bloque l’argents dans une banque pendant 100ans, avec les intérêts on se la paiera ………d’accord j’arrête, je débloque …….dans tout les cas merci pour la diligence de t’a réponse tonton raoul.

[astroraoul]

Message écrit par CFC@21/08/2005 - 17:14

J’ne comprends pas ! Si c’est comme ça pourquoi ne pas avoir gardé Mir, ont se seraient contenté de l’agrandir et de la moderniser et le tour est joué !!! En plus j’ai cru comprendre que le problème de longévité est liée a l’augmentation du coût avec le temps, et qu’au bout d’un moment entretient ou pas, une station devient dangereuse……….éclairer m’a lanterne SVP.

](texte cité)

 

Les américains sont ceux qui ont pris l'initiative sur l'ISS (et ils ont décidé de ne pas utiliser Mir) et les Russes n'avaient pas assez d'argent pour faire fonctionner les 2 stations.

 

Il faut bien comprendre qu'une station est un ensemble de modules lancés séparément et à des moments très différents. Certaines parties peuvent être très anciennes et d'autres très récentes.

 

Ce qui s'est passé avec Mir au cours de son existence est très révélateur: Mir a survécu à un coup d'état, une révolution dans son pays concepteur, à une collision, une décompression, à un incendie très sérieux, à de la formation de moisissure, à la présence de centaines d'humains, à 15 ans de présence humaine dans l'espace, à des dizaines de crash d'ordinateurs et Personne n'est mort dans ou à cause de Mir.

Par contre, la navette a tué par deux fois. Pourquoi? Parce que ce sont toujours les phases de décollage et d'atterrissage qui sont beaucoup plus dangereuses que les phases opérationnelles à bord d'une station.

 

Raoul

[CFC]

Encore une fois, merci tonton pour cet éclaircissement