Aller au contenu

C9 1er essai

christiand

Par christiand
dans Astrophotographie

Messages recommandés

belatrix

belatrix

Posté
Posté
C'est également un point obscur pour l'astrophotographe.

J'ai discuté du blocage du miroir avec Franck Valbousquet chez Optique et Vision, face à un C8 EDGE, démonstration à l'appui.

Ce n'est pas du tout évident.

Le blocage du miroir rend impossible la correction de MAP.

La MAP se fait miroir débloqué.

Alors comment fait on au cours d'une session d'imagerie pour corriger la FWHM ? On débloque le miroir, on fait la MAP puis on rebloque le miroir ?

Non, ça ne fait pas trés clean tout cela.

La correction de la FWHM se fait sur des 1/20 eme de tour de molette. Je me demande quel sera l'effet du blocage et déblocage sur la finesse de l'image. Franchement je suis pessimiste et je ne suis pas convaincu.

 

Franck pense qu'un Crayford permettra ces infimes corrections.

 

Bref cette histoire de blocage c'est le flou, au sens propre et sens figuré. Pour l'astrophotographe bien entendu. En visuel ce n'est pas un probléme.

 

 

Christian

 

d'accord avec toi, mais dans le cas du blocage du miroir, je pense qu'il faille opter pour un crayford en sortie de SC : dans ce cas tu peux corriger ta fwhm sans toucher le miroir

patry

patry

Posté
Posté

Moi je suis impressionné par la maestria du bonhomme à faire des essais sans guidage à 40" de pose tout en conservant 2" d'arc de précision ... chapeau bas !!!

 

 

christiand> Pour le carbone, Celestron a abandonné cette piste parce que c'est un "trop bon" isolant thermique. Du coup les tubes, même les plus petits n'arrivent jamais ou très rarement en température. Par contre un tube en acier serait une bonne piste, avec un coef de dilatation bien meilleur que celui de l'alu et une meilleure conductivité thermique que le carbone. Si le poids ne pose pas de problème (la rigidité permet de gagner quelques dizièmes sur l'épaisseur peut être) c'est une piste à envisager.

 

belatrix> C'est le principe même du blocage du miroir sur un instrument dont la map se fait en déplaçant le miroir !!!

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté
d'accord avec toi, mais dans le cas du blocage du miroir, je pense qu'il faille opter pour un crayford en sortie de SC : dans ce cas tu peux corriger ta fwhm sans toucher le miroir

 

Oui. C'est la seule alternative, ça marche bien avec les SC actuels.

 

Mais le doute demeure pour les Edge qui possédent une lentille correctrice dans le bafle. Il semble que la distance lentille - réducteur devra être respectée pour garantir la planéité. Avec un crayford cela se complique. Mettre le red avant le crayford ? J'en doute également. La réduction va varier. Mettre le red aprés le caryford ? La distance ne sera plus respectée (?)

 

 

Bref ce sont ces interrogations sans réponses claires qui m'ont découragé.

C'est dommage.

 

 

Chrstian

patry

patry

Posté
Posté

C'est plus pour la fonction "correcteur" que le respect du tirage arrière doit être respecté. La variation de tirage pour le "réducteur" va seulement avoir un effet de "réduction" que tu connais bien.

Du coup, si le champ de l'Edge est très bien corrigé (et il semble l'être d'après les premiers exemplaires testés), l'accessoire sera plus un "réducteur" qu'un correcteur et le montage à mon avis idéal sera plutôt : crayford, réducteur, tirage, ccd.

 

 

Edit : Par contre, optiquement un edge c'est une lame de schmidt, un primaire sphérique, un secondaire hyperbolique (comme tout SC) et un correcteur dans le baffle. Pourquoi n'a t'on pas de "petit malin" qui reproduirait le "correcteur dans le baffle" avec un long tube ? Comme chaque SC a un diamètre/longueur de baffle différent, on pourrait avoir 3 ou 4 modèles de réducteurs spécifiques (C8, C9, C11, C14). C'est pas pire que les 4 modèles d'Hyperstar non ?

Pifou

Pifou

Posté
Posté

Salut Christian,

 

Belle acquisition que voici, ca dépotait grave avant ... ca ne devrait qu'être mieux.

Je comprend pourquoi le temps est pourri maintenant, ca n'a rien à voir avec la St Medard :)

 

Les Edge, d'àprès ce que j'ai pu en lire ne permettent pas l'utilisation du réducteur F6.3 "classique". Je comprend tes craintes, d'autant plus que tes étoiles sont bien ponctuelles sur tout le champs du KAF.

 

Par contre, pour ce qui est du blocage du primaire, et d'après mon expérience, c'est un plus indéniable. C'est sur qu'il faut impérativement un crayford car autrement la MAP devient impossible à faire mais je n'ai jamais eu de corrections à apporter au cours d'une scéance, la FWHM reste constante (à la turbu près) et ce même apres un rotation d'un quart de tour en AD. Après ... Red avant ou apres le Crayford ... la variation reste minime.

 

bon, on attend tous les premières image de tachouille lointaine :)

 

Pifou

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir à vous deux

 

Pifou :

 

Red avant ou apres le Crayford ... la variation reste minime.

Oui, nous avons une bonne expérience du montage reducteur et Crayford avec un SC classique.

Mais qu'en sera t il avec les Edge qui possédent une lentille dans le bafle ?

C'est interrogation. Rendez vous début 2011... Celestron trouvera une solution, c'est sur.

 

 

 

Marc :

 

Comme chaque SC a un diamètre/longueur de baffle différent, on pourrait avoir 3 ou 4 modèles de réducteurs spécifiques (C8, C9, C11, C14). C'est pas pire que les 4 modèles d'Hyperstar non ?

 

Oui, c'est cela, pour les Edge il sera créé des réducteurs specifiques par optique. Donc le red du 8" ne pourra pas être utilisé sur le 11" et inversement.

Mais tout cela est encore à l'étude, en fonction du cercle image notamment.

 

 

Du coup, si le champ de l'Edge est très bien corrigé (et il semble l'être d'après les premiers exemplaires testés), l'accessoire sera plus un "réducteur" qu'un correcteur et le montage à mon avis idéal sera plutôt : crayford, réducteur, tirage, ccd.

 

Mais si on met un réducteur aprés le crayford la réduction va varier avec la correction de map je pense ?

Pas trés grave pour les grands champs, mais quand on cherche des résolutions de 2" d'arc sur des petits objets les images risquent de ne plus se superposer parfaitement. Je suppose.

 

 

 

Christian

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté

Salut Bradi

 

 

Tu l'as fait pdt tes poses?? mais comment peux-tu tu savoir si tu es trop extra ou intra-focale sans attendre la fin de la pose?

En ce qui me concerne et maintenant que je commence à dompter la bête, je stop la prise de vue, je refais la MAP et je relance l'enregistrement... C'est pas bon?

 

Oupsss, j'ai zappé ta question : Je retouche la MAP en fonction des variations de FWHM au fil des brutes.

Par exemple je débute avec des valeurs de 2.2 à 2.3. Il faut que je reste dans ces valeurs. Si je monte à 2.5 je corrige entre 2 brutes (= pendant que l'image est transférée vers le PC). J'ai exactement 12 secondes pour modifier la MAP... Je tourne d'une fraction de tour (la molette du C8 est repérée au papier millimétré).

Puis je vérifie le résultat de la correction sur la brute suivante.. et ainsi de suite. Les acquisitions demandent beaucoup d'attention. Impossible de relacher la surveillance trés longtemps.

Je peux parfois corriger 5 ou 6 fois sur 2 heures. C'est le prix pour obtenir une bonne FWHM.

 

 

Mais il existe le craford Optec qui fait cela automatiquement, avec un capteur de température collé quelque part sur le tube. C'est l'idéal, mais ça coute trés cher... :( Dans ce cas on peut passer devant le téléviseur pour regarder le match de foot pendant les acquisitions... :p

On verra par la suite, mais il est trés probable que j'y vienne. Dans ce cas le blocage du miroir Edge n'est pas envisageable.

 

 

Albéric, d"solé j'ai également zappé ta question :

 

235 mm, hum, je reste sur ma faim j'ai peur que cela n'apporte pas grand chose de plus que 200 mm.

Pourquoi ne pas avoir opté plutôt pour un RC de 250 mm ? :?:

 

Oui, un 250 apporte encore un peu plus.

Je n'ai pas pris le RC de 10" uniquement à cause de son poids. Il fait plus de 15 kg et en poste "mobile" c'est vraiment trop lourd avec les équipements.

 

Un C9 apporte en moyenne 40% de luminosité en plus par rapport au C8 (rapport FD plus court pour la même focale de travail + traitement XLT).

Je l'ai vu de suite avec mes flats. Pose plus courte pour avoir le même niveau.

 

En visuel la différence de diametre est imperceptible, mais en photo du CP je "gagne" 30 mn de pose sur un total de 90 mn.

60 mn au C9 = 90 mn au C8

 

Donc quitte à changer le C8 autant prendre le 235 mm, pas trop lourd.

 

 

 

Christian

 

 

Christian

xanax

xanax

Posté
Posté

magnifique jardin heuuu engin enfin j'veux parler du télescope bon ca va :be:

sinon un seul defaut, quand on apercois les petite fleurette blanche sur le gazon c'est qu'il faut tondre allez au boulot :D.

tomzekine

tomzekine

Posté
Posté

nom di d'ju... me voilà tout seul avec un C8 de plus de 25 ans!!! :D

très belle acquisition, qui va nous reserver de belles image avec ta maestra habituelle! Vive les tachouilles!

 

ps: euh... tu vas refaire tout les arp imagés au c9.25?? :be:

 

Tom

star62

star62

Posté
Posté

Bonjour,

 

D'accord avec christiand un excellent choix avec le C9 "classique".

Et ses explications très justes et il a acheté avec sagesse !

 

Perso mon C11 "classique alu" année 1997 modifié Hyperstar III depuis mai 2010 est également équiper d'un Optec TCF-S montage conseillé par "Franck Valbousquet".

 

D'accord avec Patry pour le classique "alu"

 

Mon site :

 

http://www.blog-city.info/fr/observatoireandromede.php

 

Cordialement à tous.

 

star62

dauphin-joyeux

dauphin-joyeux

Posté
Posté

J'ai longtemps attendu pour le C9 Edge mais l'incertitude sur les réducteurs m'a découragé. J'ai donc basculé sur le C9 ancien modéle.

 

Christian

 

J'aurais pensé le contraire, quand je vois le défaut d'astigmatisme engendré par le réducteur Célestron sur mon C11, et le champ plan obtenu, très très inférieur au 24x36.....

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté
J'aurais pensé le contraire, quand je vois le défaut d'astigmatisme engendré par le réducteur Célestron sur mon C11, et le champ plan obtenu, très très inférieur au 24x36.....

 

Oui, le fait de rester avec un SC classique me ferme les possibiltés utiliser un grand capteur. J'ai longtemps réfléchi au "pour" et au "contre".

Le C9 est un peu moins "pire" que le C8 et C11, son primaire est moins ouvert et le tube est donc un peu plus long, offrant un champ un peu moins déformé. Mais nous sommes loin des champs corrigés des Edge.

 

Bref je resterai avec un capteur de taille moyenne, maxi 15 mm de coté...

Je titille surtout les petits objets. Donc la largeur du champ n'est pas une priorité. Mais il en faut un minimum quand même.

 

Christian

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Edit : Par contre, optiquement un edge c'est une lame de schmidt, un primaire sphérique, un secondaire hyperbolique (comme tout SC) et un correcteur dans le baffle.

 

Le secondaire est sphérique aussi.

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté

Salut Franck

 

Oui, avec le C8 je shotais également à F10, occasionnellement (Quintet de Stéphan, Septette de Seyfert ou des NP)

L'année derniére j'ai imagé M57 en LRGB HA avec sa couronne à F10

 

Mon "graal" c'est le quasar de la Croix d'Einstein... Dans Pégase... c'est pour bientôt.. Certains l'ont fait au 10" à F10. Je vais essayer avec le C9. Il demande un trés bon seeing, les composantes de magnitude 18 sont écartées de 2.5 " d'arc au maxi. C'est la limite de résolution au C8 dans de trés bonnes conditions...

 

Bref il y aura de quoi s'amuser.

 

 

Christian

j_pbeausoleil 06

j_pbeausoleil 06

Posté
Posté

Salut Christian,

 

J'avais zappé ton post,scuses.

Trés bonne acquisition,alors là deux objets qui me tiennent à coeur:

-La Croix d'Einstein

-Le jet du quasar

Oui comme disent les copains çà va dépoter,surtout les objets faibles.

 

 

Jean-Pierre

patry

patry

Posté
Posté

chonum> Bin non sinon cela serait bizarre !

Réfléchis, dans un cas, tu a un mak ; ménisque sphérique, primaire sphérique et secondaire (forcément car on utilise parfois la surface internet du ménisque) sphérique et tu a une image.

De l'autre un SC, en remplaçant le ménisque par une lame et ... hop une image aussi ???

 

Non je persiste, dans les SC, le secondaire est hyperbolique et certainement pas sphérique.

La lame de Schmidt n'est là que pour "rendre parabolique" le primaire sphérique. Une fois les deux associés, on se retrouve avec une configuration cassegrain standard avec secondaire hyperbolique.

patry

patry

Posté
Posté

Ha ok, nos pensées se sont croisées sur les sujets.

Cela permet donc aux Edge d'augmenter encore la qualité optique générale car il est Oh combien plus facile de faire un sphérique qu'un hyperbolique. Tu l'a remarqué toi même en faisant le contraste de phase du primaire de ton Meade sur AS et les explications de David permettent d'y voir plus clair sur ce point.

Cela permet donc de s'affranchir d'un autre point concernant la collimation et de rejoindre le DK sur ce point (pourtant il me faisait de l'œil ce DK).

paulobao

paulobao

Posté
Posté

Salut Christian,

 

alors il est dejá arrivé? Et puis il est compatible avec FASTAR.

J'ai pas encore essayé le reducteur a f/7.4 pour voir les diferènces mais je vais le faire :-).

J'ai acheté le OAG de Orion et ça marche trés bien avec la Loadstar.Mais j'ai obtenu des reflexes importantes donc les images son em poubelle!

Mais il y a des etoiles partout et tu guide a la meme DF. Coté G11...pas encore testé!

 

A+,

paulo

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté

Salut Paulo..

 

Heureux de te retrouver sur ce forum...;)

Je suppose que tu n'as pas encore travailé sur ta M57 et son superbe anneau HA, compte tenu de ton activité professionnelle chargée.

 

 

J'ai fait quelques essais avec le C9 avant de partir en Bretagne ou je suis actuellement en touriste.

Les derniers furent à F10 sur M57. Bons résultats à confirmer aprés mon retour en Juillet.

 

 

 

Christian

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.