Le Champ de l'oculaire a-t-il une importance pour une observation planétaire ..

[DidierR8]

Bonjour à tous

 

Je voudrais m'acheter un bon oculaire de 7mm pour le planétaire pour mettre sur mon Nexstar 4 (ce qui me ferait un grossissement de 189, ce qui correspond à 1,9D ce qui à mon avis est le max pratique pour cet instrument dans ma région).

 

J'ai entendu beaucoup de bien sur les TMB Burgess au niveau planétaire et qui de mémoire ont un champ de 60°.

 

Si on fait abstraction du prix, et que je prend un WO UWAN 7mm avec 82° de champ ou un Meade Série 5000 UWA 6.7mm avec 84° de champ.

 

Que va être le résultat ou les sensations entre ces deux oculaires? De manière intuitive je pense que le TMB me donnera plus de détail car la planète aura un Champ apparent plus grand dans l'oculaire, mais je me trompe peut être?

 

Merci d'avance de votre aide

 

Didier:?:

[choco]

Si l'on fait abstraction de la lune, on allier un bon grossissement à un grand champ

offre du "grand spectacle" (mais ce n'est pas une planète stricto sensu), un tés grand champ n'est pas obligatoire, certains amateurs in vestissent dans des oculaires modernes

et trés transparents et dont le champ est plutôt de l'orde des 35°, et ent sont satisfaits ! Je suis un peu sensible à la mode et j'ai dèsormais du mal à regarder dans un plössl de 52°. Mon choix serait d'au moins 60°.

Et on trouve par exemple des HR planétary pour environ 70€ qui semblent corrects.

[DidierR8]

Si l'on fait abstraction de la lune, on allier un bon grossissement à un grand champ

offre du "grand spectacle" (mais ce n'est pas une planète stricto sensu), un tés grand champ n'est pas obligatoire, certains amateurs in vestissent dans des oculaires modernes

et trés transparents et dont le champ est plutôt de l'orde des 35°, et ent sont satisfaits ! Je suis un peu sensible à la mode et j'ai dèsormais du mal à regarder dans un plössl de 52°. Mon choix serait d'au moins 60°.

Et on trouve par exemple des HR planétary pour environ 70€ qui semblent corrects.

 

Ok Choco, donc le grand champ sont tout a fait compatible avec une observation panétaires de qualité ?

 

les HR Planetary ne sont il pas des copies ou les même oculaire que les TMB, n' y avait il pas des problèmes de réflexion parasites ? sur les TMB se phénomène aurait été corrigé mais quid des HR ?

 

Merci

 

Didier

[Newbie Mais]

J'ai un HR 4mm (donc de chez TS) et je n'ai rien à lui reprocher.

Avec cet oculaire je suis à 238x soit 1,88D et cela passe sans aucun souci.

Le ciel était vraiment bon il est vrai, pas de turbu (ou faible) ni de vent.

 

Disons que vu la différence de prix (70 au lieu de 59), autant prendre un TMB type II chez Scopemania (je l'ai pris chez TS en complément d'une commande) sans être sûr qu'il y ait la moindre différence, qui serait de toutes façons visible en comparaison simultanée et directe.

 

Pierre

[Balrog]

Bien sur que tu peu faire des observations planétaires de qualités. C est très intéressant par exemple quand tu veux grossir saturne et garder tout ces sat dans le même champ y compris japet

Quoique japet dans un nexstar 4 je suis pas sur

[loulou7331]

Bonjour à tous

 

Je voudrais m'acheter un bon oculaire de 7mm pour le planétaire pour mettre sur mon Nexstar 4 (ce qui me ferait un grossissement de 189, ce qui correspond à 1,9D ce qui à mon avis est le max pratique pour cet instrument dans ma région).

 

J'ai entendu beaucoup de bien sur les TMB Burgess au niveau planétaire et qui de mémoire ont un champ de 60°.

 

Si on fait abstraction du prix, et que je prend un WO UWAN 7mm avec 82° de champ ou un Meade Série 5000 UWA 6.7mm avec 84° de champ.

 

Que va être le résultat ou les sensations entre ces deux oculaires? De manière intuitive je pense que le TMB me donnera plus de détail car la planète aura un Champ apparent plus grand dans l'oculaire, mais je me trompe peut être?

 

Merci d'avance de votre aide

 

Didier:?:

 

 

Oui, tu te trompes. L'oculaire qui donnera le plus de détails sera le plus lumineux ou le plus contrasté, le champ n'a rien à voir.

 

Si tu veux avoir la meilleure image, prends un ortho Baader genuine de 7 mm ou un Plössl Televue de 8 mm. Mais le champ n'est pas énorme.

[DidierR8]

Donc pour résumer les oculaires grand champ sont aussi très valable pour du planétaire, mais si l'on veut vraiment aller au maximum de détail à grossissement égal il faudra prendre des oculaires ayant des technologies utilisant des formules optiques avec moins de lentille comme les plössl et les ortho?

 

Ou alors je me trompe encore ?

 

 

Merci de votre support

 

Didier

[loulou7331]

Non, tu ne te trompes plus!

[patry]

Pour ma part, les oculaires de moins de 15mm sont au maximum des Plossl (50°) voire un orthoscopique (45°) pour le 7mm. Le 5mm a un champ inconnu mais il ne me sert (2xD) que pour la collimation, il ne ferait que 30° que cela me serait bien égal.

Par contre l'ortho de 7mm (x400 sur le C11) est un plaisir ! une excellente définition, aucune déformation, une résolution parfaite sur tout le (petit) champ ... parfait pour l'exercice.

 

En tout cas c'est une question de gout avant tout, et ce qui compte en planétaire (hors lunaire) c'est de disposer d'une définition superlative au centre du champ, à priori là où on va mettre la planète. Sachant que même à x300 ou x400, Jupiter ne va certainement pas "dépasser" de l'oculaire !

Du coup, on ("je" en tout cas) est plus distrait par l'environnement et l'observation semble plus confortable.

Mais là encore, c'est une question de gout avant tout et si cette "qualité" est obtenue avec des oculaires de grand voire de très grand champ pourquoi pas ...

 

 

De la lecture sur le sujet ... http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

[serge vieillard]

oui, affaire de choix personnel

 

mais aussi fortement tributaire de l'instrument utilisé.

Dans le cas d'un suivi manuel avec un Dobson, il me semble illusoire de faire du planétaire avec un oculaire à champ faible.

- pour des raisons de facilté de pointage,

- bien sur pour faciliter le suivi

- avoir le temps d'observer la planète lors de son transit dans le champ de l'oculaire sans toucher l'instrument

 

Bien sur, disposer d'un entrainement horaire rend caduc la plus part de ces considérations. Les table équatoriales ne sont pas un gadget pour cela.

 

bien que tous les gouts soient dans la nature, j'allie observation planétaire avec grossissement maximum, avec les possibilités de la météo. La notion de champ devient alors prépondérante.

 

Serge

[loulou7331]

Oui, comme le précise Serge, avec un Dobson la notion de champ devient plus importante.

 

Avec mon T250 à f/6 j'utilise encore un Plössl de 8 mm pour le grossissement résolvant (194X), mais pour grossir plus j'ai un Nagler 4,8.

 

Par contre sur le T300 à f/4.7 je n'utilise que du grand champ, ne serait-ce que pour la correction en bord de champ. Entre un Plössl de 5 mm et 50° de champ, de surcroit utilisable au mieux sur les deux tiers du champ (un tel oculaire est inadapté à de faibles rapports f/d), et un Nagler de focale voisine, utilisable sur l'intégralité de ses 78° de champ, je n'hésite pas, je prends le Nagler.

 

Par contre avec ma lunette 90/1000 sur monture équatoriale, je reste aux Plössl et aux orthos.

[fiontus]

Loulou, il faudrait vraiment qu'on se fasse une petite obs ensemble du côté du Ventoux...

 

Perso, même sur équatoriale, je préfère avoir un peu de champ (toujours agréable de voir les satellites malgré un grossissement fort), dans les 70° je trouve que c'est bien.

 

Comme Serge, pour le planétaire je grossis au taquet de ce que permet la turbu.

 

Le TMB série II est une bonne idée, ils sont vraiment bien améliorés par rapport aux série I et HR Planetary, au niveau piqué (essayés il y a 10 jours, et j'en avais un de la série I il y a quelques années).

Les WO sont également de bonnes alternatives, tant en SWAN qu'en UWAN.

[loulou7331]

Loulou, il faudrait vraiment qu'on se fasse une petite obs ensemble du côté du Ventoux...

 

 

 

Salut Fiontus! Oui, ce serait sympa de se faire çà!

 

à bientôt

 

Bruno

[vincent.becker]

Donc pour résumer les oculaires grand champ sont aussi très valable pour du planétaire, mais si l'on veut vraiment aller au maximum de détail à grossissement égal il faudra prendre des oculaires ayant des technologies utilisant des formules optiques avec moins de lentille comme les plössl et les ortho?

 

Ca dépend aussi de la qualité des lentilles Mon Nagler 9 avec une barlow Televue, au bas mot 10 lentilles, donne des images très netteement supérieures en piqué et contraste à mon HR Planetary de 5 qui en a 4 de moins.

 

Sur ton Nexstar, je regarderais aussi du côté des Vixen LV: seulement 45° de champ mais une excellente transparence et un très bon piqué.

[DidierR8]

Merci à tous pour vos éclaircissements

 

Me reste plus qu'a choisir je pense que se sera le TMB II cela me semble un bon choix rapport qualité prix et comme j'ai le suivit avec le Nexstar les 60° de champ ne me posera pas de problème.

 

A bientôt

 

Didier