Comparatif de quelques 100° dans AstroMag

[astroperenoel]

Salut.

Voilà un bien beau test réalisé par les chroniqueurs d'Astronomie Magazine de juillet 2010 concernant 8 oculaires de 100°.

Parmi ce panel non exhaustif, on retrouve les 3 marques TV, Explore et TMB.

A la lecture du test-match, on n'a pas l'impression que ces test ont été réalisés en double aveugle, ce qui est déjà un peu étonnant.

Je note aussi une erreur, le TMB 9mm est bel et bien à double coulant, étrange que cette particularité n'ai pas été observée surtout qu'il est fait une remarque sur la possibilité de visser les 2 type de filtres...

Dommage aussi de ne pas avoir poussé les test à tous les oculaires de 100°, notamment toute la série Ethos.

Un point aussi très important qui n'a pas eu le retentissement escompté est le poids des oculaires, seul TMB s'en sort très bien avec 415g le bestiau, c'est capitale pour un porte-oculaire cette donnée.

 

Les résultats permettent de conclure:

-les Ethos sont trop cher et pas toujours les meilleurs

-les TMB sont moins performants sur les bords

-les Explore sont parfois (souvent) mieux que les Ethos concernant le contraste et le piqué dans l'axe.

-Les Ethos sont clairement conçu pour les gros tubes ouverts.

-Explore 9mm peut prétendre être utilisable sur bino pourvue qu'elle résiste à 2x650g de charge!

Ce qui peut aussi être le cas des TMB et de l'Ethos 13 pour les pifs fins

 

Par ordre de prix croissant: TMB<Explore<Ethos.

[GéGé]

Oui, ce comparatif me laisse aussi sur ma faim. En particulier ils ne disent pas précisément comment se comportent les oculaires selon le F/D, et on sait que les différences sont énormes! Des photos prises à l'oculaire eussent été bienvenues!

Même remarque que toi en ce qui concerne le fait que le test ne semble pas avoir été réalisé en double "aveugle".

 

[astroperenoel]

Bien sûr tout ceci est une critique constructive qui ne renie pas l'aspect novateur de ce premier grand test sur les ultra-ultra grands champs (car le terme de ultra a déjà été employé pour les oculaires de 80° de champ, aussi dépassés qu'une nouvelle version d'ordinateurs ).

Jetez donc vos Naglers par milliers, y'aura toujours de gus comme moi pour vos en débarrasser bonnes gens .

Pour rester dans la construction argumentaire, j'ajoute posséder le TMB 9mm et l'utilise sur une petite apo ouverte à F/8, je ne suis pas aussi absolu dans la critique des bords de champ.

Je remarque aussi qu'on veut laisser entendre que ces oculaires sont fait avant tout pour des dobson, je m'inscris en faux, sur de petit instruments avec de petites focales, c'est là un bon moyen de faire rentrer quasi-tous les messier dans le champ de l'oculaire avec des grossissement intéressants.

Une autre remarque a posteriori c'est de ne pas avoir comparé à focale égale le piqué avec des oculaires dits de référence.

[Loïs]

Un test en double aveugle et par focale dans les mêmes conditions révèlerait en effet les qualités et défauts des uns et des autres mais provoquerait aussi sec l'ire des annonceurs!!!!

[GéGé]

Non, quand quelque chose ne leur plaît pas ils le disent! Avec précaution mais ils le disent.

Ce comparatif est trop vite fait, c'est tout!

[Pierre]

-les Ethos sont trop cher et pas toujours les meilleurs

 

Waaaa , une découverte :D

[astroperenoel]

Découverte oui, car je pensais naïvement que vue le prix et les interminables éloges, ces oculaires étaient les meilleurs en terme de piqué sur tout le champ de vision par rapport aux autres, ce qui n'est pas le cas, je dirais même au contraire que les Ethos ne sont concurrentiels que sur le bord, les autres fabricants se positionnent mieux en terme de piqué sur l'axe.

De fait, dépenser 740€ pour l'Ethos 21 alors que son concurrent direct est meilleurs (dans l'axe) pour 220€ de moins c'est autant d'économisé pour une excellente barlow ou un bon correcteur d'occasion.

Après je ne crois pas qu'il existe des astrams assez fous pour oser observer dans un scope ouvert à F/4 ou moins sans Paracorr ou assimilé!

 

A ce sujet le Paracorr type 2 de TV est arrivé

 

Remarque supplémentaire: pourquoi ne pas avoir testé ces oculaires avec un correcteur de champ pour constater le comportement des distorsions?

[Pierre]

Découverte oui, car je pensais naïvement que vue le prix et les interminables éloges, ces oculaires étaient les meilleurs en terme de piqué sur tout le champ de vision par rapport aux autres, ce qui n'est pas le cas, je dirais même au contraire que les Ethos ne sont concurrentiels que sur le bord, les autres fabricants se positionnent mieux en terme de piqué sur l'axe.

De fait, dépenser 740€ pour l'Ethos 21 alors que son concurrent direct est meilleurs (dans l'axe) pour 220€ de moins c'est autant d'économisé pour une excellente barlow ou un bon correcteur d'occasion.

Après je ne crois pas qu'il existe des astrams assez fous pour oser observer dans un scope ouvert à F/4 ou moins sans Paracorr ou assimilé!

 

A ce sujet le Paracorr type 2 de TV est arrivé

 

Remarque supplémentaire: pourquoi ne pas avoir testé ces oculaires avec un correcteur de champ pour constater le comportement des distorsions?

 

Rappel : J'ai déjà narré le comparatif entre un Ethos 8 et un Pentax XW7 : honte à l'Ethos !! J'ai cru d'ailleurs comprendre que mon appréciation était mal passé , eh oui, le "you get what you pay for" n'est pas toujours valable en la matière ...

 

Je ne comprends toujours pas l'engouement pour des oculaires à grand champ onéreux qui générent des images aberrantes.

[GéGé]

Découverte oui, car je pensais naïvement que vue le prix et les interminables éloges, ces oculaires étaient les meilleurs en terme de piqué sur tout le champ de vision par rapport aux autres, ce qui n'est pas le cas, je dirais même au contraire que les Ethos ne sont concurrentiels que sur le bord, les autres fabricants se positionnent mieux en terme de piqué sur l'axe.

De fait, dépenser 740€ pour l'Ethos 21 alors que son concurrent direct est meilleurs (dans l'axe) pour 220€ de moins c'est autant d'économisé pour une excellente barlow ou un bon correcteur d'occasion.

Après je ne crois pas qu'il existe des astrams assez fous pour oser observer dans un scope ouvert à F/4 ou moins sans Paracorr ou assimilé!

Ben, oui et non. Justement, obtenir de belles étoiles sur le bord avec un oculaire de longue focale est ce qu'il y a de plus difficile à réaliser.

A F/8, tous les oculaires passent. A F/5, c'est déjà une autre paire de manches. A F/4, on les compte sur les doigts d'une main!

Et ça se paye!

D'autre part, les oculaires ne corrigent pas la coma. Même avec un correcteur de coma, certains oculaires supportent les tubes courts (F/4,5, F/4), d'autre pas, ils déforment en bord de champ. Un gros bord, souvent le quart du champ! C'est le cas par exemple des Antares 25mm70°, qui sont une superbe affaire pour des tubes à au moins F/6.

 

 

 

Remarque supplémentaire: pourquoi ne pas avoir testé ces oculaires avec un correcteur de champ pour constater le comportement des distorsions?

Voilà, c'est ce qu'il fallait faire!

 

[garfieldthecat]

 

Les résultats permettent de conclure:

-les Ethos sont trop cher et pas toujours les meilleurs

 

 

Hello!

 

Euh, non, désolé, ce n'est pas vraiment ce qui est écrit. Je cite (source Astromag.):

 

"Aucun oculaire ne surpasse les autres, sur tous les critères notés. Cependant, les Ethos se révèlent globalement meilleurs en offrant notamment très peu d'aberration chromatique et une bonne correction bord-centre, particulièrement souhaitable sur des instruments très ouverts."

 

et plus loin:

 

"Les Ethos satisferont les amateurs exigeants disposant d'un matériel d'excellente qualité. Une bonne prestation qui a un coût [...]"

 

Et à titre personnel, pour avoir eu la chance de comparer Ethos, Naglers et Pentax (sur un dobson à F/d court, précision importante), l'Ethos l'emporte haut la main. Mais chacun son appréciation personnelle sur la question.

[astroperenoel]

Bien sûr cette conclusion hâtive n'appartient qu'à mon jugement.

Je préfère un bon voire très bon piqué dans l'axe tout en supportant assez bien une déformation de bord de champ plutôt qu'un oculaire moins résolu mais stable sur ses 100°, cela étant, je n'ai pas de scope ouvert (enfin pour le moment) ceci expliquant cela:)

[loulou7331]

Salut.

 

Même si l'Ethos a une meilleure correction en bord de champ et est moins chromatique que ses concurrents (çe dernier point n'a pas d'importance puisque du moment où il y a du chromatisme le lunaire est déjà gâché), pour moi le meilleur c'est l'Explore Scientific car il a un meilleur contraste au centre du champ.

 

Je reste aussi sur ma faim. Cà aurait été intéressant de comparer le contraste au centre du champ avec d'autres oculaires tels que des Nagler ou des Pentax XW par exemple. Mais peut-être que les résultats n'auraient pas plus à certains!

 

 

Ma conclusion: je garde mon Panoptic et mes Nagler!

[fiontus]

Bonjour!

Loulou, tu n'es qu'un gros menteur, on sait tous ici que tu tournes quasi exclusivement sur des orthos

Bon dimanche à tous!

[loulou7331]

Salut!

 

Non Fiontus, pour mon Dobson 300 je n'utilise pas d'ortho, j'ai un Panoptic 22, un vieux Nagler 4,8 et un vieux UWA 8,8 (d'ailleurs j'ai enfin trouvé le Nagler 16 T2 que je cherchais). Par contre sur le 250 et sur la lunette de 90, là effectivement je ne tourne qu'aux Plössl et orthos;)

[dominique e]

Pour les éthos ca confirme tout de même le test de la revue allemande interstellarium qui accordait la victoire grâce au prix (test en aveugle) à l'explore face à l'ethos :

 

Voir mon résumé du test : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63206