Pourquoi l'univers électrique

[Hessi Hëmoen]

Bonjour à tous,

 

Au départ je voulais juste avertir les plus ouverts que les modèles actuels étaient caduques, en laissant un peu de flou artistique pour ne pas trop heurter les autres. Mais au vu de certains événements récents je préfère exposer dès maintenant et en clair plusieurs faits, qui mis bout à bout démontrent les manques fondamentaux expliquant l’inadaptation des principes actuels avec la réalité observable.

Je m'excuse pour ce post dont je me serais bien passé, comme annoncé par MP, en fin de compte une certaine prudence m'invite à dévoiler le fond du problème.

 

 

Pour commencer les forces électriques sont systématiquement éludés et mises de côté dans les interprétations, par exemple lorsque qu’on parle de nébuleuses chaudes avec des nuages de gaz à 2 millions de degré, il s’agit en fait de plasma, noyaux atomiques séparés de leurs électrons, donc à très forte réaction électrique avec une double composante, proton positifs, électrons négatifs. Plus généralement l’électricité parcoure les corps planétaires, les coups de foudre de Vénus ou Jupiter sont réputés, seulement personne ne prends en compte la nature électrifiée des planètes.

 

Encore plus simple et révélateur, le soleil et les autres étoiles génèrent une magnétosphère de grande amplitude, englobant l’ensemble du système… d’où vient ce magnétisme, en l’absence de matériaux ferreux aimantés ? Simplement de la charge électrique, la circulation d’un courant s’accompagne toujours d’un champ magnétique, l’un ne va pas sans l’autre.

Dans un fil le passage du courant engendre un magnétisme circulaire, rotatif, et là on trouve au moins une raison pour que la Terre tourne encore après 4,5milliards d’années…

 

Ensuite on doit remarquer un point commun essentiel entre les prétendues forces de gravité et l’électromagnétisme, c’est que leurs attractions suivent exactement les mêmes proportions, en carré inverse !

Etrange coïncidence qui explique bien des choses.

 

Avec le magnétisme et l’électrostatique, on a en plus la logique d’une force aussi bien répulsive qu’attractive, logique inconnue des modèles standards.

 

Et pour finir, le plus beau, les forces de gravité sont très légères comparées aux autres, en fait la « force » de gravitation est inférieure d’un ordre de 10 puissance 40 à une banale attraction entre deux aimants, ou deux plaques chargées d’électricité (forces de Coulomb), 10 puis.40, ça vous parle ou on doit en faire un roman ?

 

Nous avons le choix entre un système de gravité sans explication (force inconnue, vecteur inconnu) qui ne fonctionne qu’avec une marge d’erreur de 96 %, en accumulant les raccommodages à chaque découverte, ou alors reconstruire un modèle simple, cohérent, accordé aux forces physiques déjà en place, et mille fois plus complet en justifiant la rotation des corps célestes. La nature électrique du soleil est aujourd’hui prouvée, vous en aurez le détail d’ici peu.

 

Tous les phénomènes s’expliquent par des interactions EM, déviation de la lumière dans un milieu électrique d’intensité croissante (comme les abords d’une planète), et déviation de la lumière par des amas et des flux de gaz chauds (cf post fermé). L’immense majorité des anomalies dites gravitationnelles sont observées dans l’axe de galaxies à forte composante de gaz, en fait des plasmas à haute température. Les anomalies sont toujours situées de par et d’autres des zones chaudes, on peut émettre l’hypothèse qu’à cet endroit les atomes du plasma retrouvent leurs électrons, ainsi leur volume redevient « normal » et prend une soudaine extension avec une force peut-être comparable à la vapeur. Cette réaction expansive semble en mesure de dévier les rayons lumineux, à l’instar de gaz chauds (feu, chaleur intense) déformant l’image en arrière-plan.

 

Les soi-disantes preuves de la relativité sont insignifiantes à côté des oublis de la théorie, si la RR était si solide que ça on n’entendraient plus ces hourras de satisfaction qui accompagnent tout élément semblant justifier, de près ou de loin, un précepte de cette école. Pour progresser nous devrons renouer avec quelques principes oubliés, en remontant jusqu’aux expériences de Faraday.

 

Et qui a déterminé que l’électricité comptait pour des prunes ? Encore Eddington. La science est faite par des hommes (et des femmes), comme nous ils sont faillibles, surtout lorsqu’on bâtit une réalité à coup d’hypothèses mathématiques. Eddington ne devrait pas servir de bouc émissaire, la faute est collective, humaine.

 

Maintenant tout le monde pourra mieux comprendre les réactions déclenchées, ainsi que les possibles manoeuvres d’obstruction ou dénigrements. Le procédé est habituel, les seuls « arguments » qui restent aux intégristes sont les injures, et la médisance.

Permettez-moi d’y voir le signe d’une proche victoire sur l’inquisition des membres dominants de l’église scientifique, tenue par des mains de fer, dans notre pays plus qu’ailleurs. Certains continueront quelque temps à défendre le non-sens de leurs théories, par tous les moyens et contre l’évidence.

 

Je tiens à m’excuser pour le ton offensif de certains posts, sans une attitude affirmative je n’aurais pas tenu plus d'une seconde, vous m’auriez orienté vers les réponses habituelles et rien de neuf n’en serait sorti.

[Invité shf]

Bonjour à tous,

 

Je tiens à m’excuser pour le ton offensif de certains posts, sans une attitude affirmative je n’aurais pas tenu plus d'une seconde, vous m’auriez orienté vers les réponses habituelles et rien de neuf n’en serait sorti.

 

Ne t'excuse surtout pas, pour ma part, je ne t'ai jamais trouvé offensif (que devrais-je dire à propos de moi-même si on considère que tu es offensif ?)

 

Merci d'avoir posté ça, il y a grande matière à réflexion dans ce que tu nous dis, et tu as bien fait de le dire...C'est une autre vision des choses, très intéressante

 

Ca m'interpelle aussi beaucoup, cette plus que ressemblance entre les formulations des lois de gravitation et celles du domaine electromagnétique...et cette quasi constante du principe de décroissement en fonction du carré de la distance (aussi applicable par exemple dans l'électromagnétisme que dans la gravitation ou la radioactivité aussi à titre d'exemple)

 

A +

[Jeff Hawke]

Ensuite on doit remarquer un point commun essentiel entre les prétendues forces de gravité et l’électromagnétisme, c’est que leurs attractions suivent exactement les mêmes proportions, en carré inverse !

Etrange coïncidence qui explique bien des choses.

 

Il n'y a rien d'étrange là-dedans, c'est une simple propriété géométrique de tout phénomène qui se déploie dans un volume, et que l'on mesure selon une distance...

[Lasilla]

Cette diatribe démontre une méconnaissance profonde des choses les plus élémentaires, comme cette histoire d'inverse carré de la distance que Jeff démonte en 1 ligne.

 

Tes histoires de forces attractive/répulsive inconnue du modèle standard... j'me marre...

Etudie un peu plus l'interaction électrofaible, et encore mieux, l'interaction forte (oui oui, elle, elle est marrante! )

 

T'es qui, au juste, pour te prétendre supérieurs à tous les scientifiques qui t'ont précédé? Quelle formation? Quel job? Tu publies tes "résultats" dans quelle revue? (à comité de lecture, j'entends, pas dans un blog perso hein?)

 

Parce que ça m'intéresse, je voudrais voir des chiffres, des équations, des trucs qui modélisent au plus près la réalité observable...

Bref, des trucs scientifiques quoi...

[jarnicoton]

Hessi, tu parles d'électro-magnétisme et de RR, mais tu préfères le premier à la seconde. Soit. Le magnétisme (tout court) se démontre bien en partant de la RR, ce qui est bon signe pour cette seconde. Démontres-tu autrement, sans RR, la force d'attraction/répulsion magnétique développée autour d'un conducteur ?

['Bruno]

les manques fondamentaux expliquant l’inadaptation des principes actuels avec la réalité observable.

Qu'est-ce que tu entends par les principes actuels ? Les postulats de base comme l'homogénéité de l'univers ? Elle est pourtant confirmée à l'échelle de l'univers observable (ce qui est déjà ça), non ? Ou bien tu parles de la théorie ? Mais elle a permis des prédictions observables.

 

les forces électriques sont systématiquement éludés et mises de côté dans les interprétations

Elles ne sont pas éludées mais négligées, parce qu'on estime que les charges positives et négatives sont en gros égales, donc s'annulent presque. Et c'est compatible avec l'observation, il me semble.

 

les forces de gravité sont très légères comparées aux autres

Ben oui mais les masses sont toutes positives, donc les forces de gravité s'additionnent, alors que les charges sont positives ou négatives, donc les forces électriques sont négligeables dès qu'il y a à peu près autant de charges positives que de charges négatives, ce qu'on observe en pratique. Ce n'est pas arbitrairement que les modèles actuels se basent sur la gravitation.

 

Nous avons le choix entre un système de gravité sans explication (force inconnue, vecteur inconnu) qui ne fonctionne qu’avec une marge d’erreur de 96 %

Ça vient d'où, les 96 % ? J'avais lu quelque part (peut-être dans l'Encyclopédia Universalis ?) que le principe d'équivalence avait été vérifié avec une précision qui était la plus fine de la physique. De plus la relativité générale a été testée par une quinzaine de propriétés différentes observées dans le Pulsar Double (dérive du périhélie, modification de la période, etc.) Je ne sais pas ce que tu entends par "système de gravité", mais si tu fais allusion à la relativité générale, je ne crois pas qu'on puisse en parler comme d'une théorie imprécise, bien au contraire.

 

si la RR était si solide que ça on n’entendraient plus ces hourras de satisfaction qui accompagnent tout élément semblant justifier, de près ou de loin, un précepte de cette école.

Hou l'argument tordu ! Donc même quand on confirme une théorie, tu trouves ça suspect...

[Jeff Hawke]

Ça vient d'où' date=' les 96 % ? [/quote'] A mon avis, Hessi fait allusion au fait que la matière observable ne rendrait compte que de 4 % du contenu masse-énergie de l'univers (le reste étant, hypothétiquement, la matière noire et l'énergie sombre).

 

Mais je ne saisis pas bien le raisonnement qui imputerait cela à une imprécision de la RG...

[ArthurDent]

Encore plus simple et révélateur, le soleil et les autres étoiles génèrent une magnétosphère de grande amplitude, englobant l’ensemble du système… d’où vient ce magnétisme, en l’absence de matériaux ferreux aimantés ? Simplement de la charge électrique, la circulation d’un courant s’accompagne toujours d’un champ magnétique, l’un ne va pas sans l’autre.

C'est un peu court : Le Soleil est composé d' atomes plus ou moins ionisés,il y a donc en moyenne autant de charges positives que de charges négatives, du coup le champ résultant devrait être nul, si on se place à ton niveau élémentaire de modélisation ("les charges tournent").

Et si le champ magnétique est nécéssaire au fonctionnement stellaire, comment expliques-tu qu'il ne soit détectable en surface que pour une étoile sur 10 ?

 

Dans un fil le passage du courant engendre un magnétisme circulaire, rotatif, et là on trouve au moins une raison pour que la Terre tourne encore après 4,5milliards d’années…

Un courant parcourre les fils électriques qui alimentent l' ordinateur depuis lequel je tape ce message, pourtant ils ne tournent pas.

 

Ensuite on doit remarquer un point commun essentiel entre les prétendues forces de gravité et l’électromagnétisme, c’est que leurs attractions suivent exactement les mêmes proportions, en carré inverse !

Etrange coïncidence qui explique bien des choses.

Conservation de la charge et de la masse + isotropie du phénomène + énergie finie dans un volume arbitraire + portée infinie.

Avec le magnétisme et l’électrostatique, on a en plus la logique d’une force aussi bien répulsive qu’attractive, logique inconnue des modèles standards.

En quoi une force aussi bien répulsive qu' attractive serait-elle "logique" ?

 

Et pour finir, le plus beau, les forces de gravité sont très légères comparées aux autres, en fait la « force » de gravitation est inférieure d’un ordre de 10 puissance 40 à une banale attraction entre deux aimants, ou deux plaques chargées d’électricité (forces de Coulomb), 10 puis.40, ça vous parle ou on doit en faire un roman ?

Et donc, ça prouve brillament qu'elles ne sont pas de même nature, non ?

Sans compter que les objets électriquement neutres (atomes, neutrons, photons) sont déviés par la gravitation mais pas par un champ magnétique ou électrique.

 

Nous avons le choix entre un système de gravité sans explication (force inconnue, vecteur inconnu) qui ne fonctionne qu’avec une marge d’erreur de 96 %, en accumulant les raccommodages à chaque découverte, ou alors reconstruire un modèle simple, cohérent, accordé aux forces physiques déjà en place, et mille fois plus complet en justifiant la rotation des corps célestes. La nature électrique du soleil est aujourd’hui prouvée, vous en aurez le détail d’ici peu.

Je suis curieux de voir ça.

 

Tous les phénomènes s’expliquent par des interactions EM, déviation de la lumière dans un milieu électrique d’intensité croissante (comme les abords d’une planète), et déviation de la lumière par des amas et des flux de gaz chauds (cf post fermé). L’immense majorité des anomalies dites gravitationnelles sont observées dans l’axe de galaxies à forte composante de gaz, en fait des plasmas à haute température. Les anomalies sont toujours situées de par et d’autres des zones chaudes, on peut émettre l’hypothèse qu’à cet endroit les atomes du plasma retrouvent leurs électrons, ainsi leur volume redevient « normal » et prend une soudaine extension avec une force peut-être comparable à la vapeur. Cette réaction expansive semble en mesure de dévier les rayons lumineux, à l’instar de gaz chauds (feu, chaleur intense) déformant l’image en arrière-plan.

le volume d' un corps sous forme d' atomes est toujours plus petit que le volume du même corps sous forme de plasma (vu que dans un plasma les électrons ne sont plus liés aux noyaux). Quelle est donc cette mystérieuse "force peut-être comparable à la vapeur" ? Un bricolage ad-hoc de ton "modèle" pour coller à la réalité ? N' est-ce pas ce genre de démarche qui te faisait rejeter le modèle classique ???

 

Les soi-disantes preuves de la relativité sont insignifiantes à côté des oublis de la théorie, si la RR était si solide que ça on n’entendraient plus ces hourras de satisfaction qui accompagnent tout élément semblant justifier, de près ou de loin, un précepte de cette école. Pour progresser nous devrons renouer avec quelques principes oubliés, en remontant jusqu’aux expériences de Faraday.

En effet, y' a du travail. Il me semble que tu devrais appliquer ce principe à ce que tu viens de présenter : Retourner aux résultats expérimentaux, et regarder si ton explication est compatible avec, sans qu' on y ajoute de "mystérieuses forces comparables à la vapeur".

 

Et qui a déterminé que l’électricité comptait pour des prunes ? Encore Eddington. La science est faite par des hommes (et des femmes), comme nous ils sont faillibles, surtout lorsqu’on bâtit une réalité à coup d’hypothèses mathématiques. Eddington ne devrait pas servir de bouc émissaire, la faute est collective, humaine.

Je me demande dans quelle publication Eddington a pu dire que l' électricité comptait pour des prunes. Tu es sûr que c' est bien lui qui a dit ça ? J' ai toujours entendu dire le contraire : Dans la plupart des expériences, c' est l' électromagnétisme qui domine, la preuve avec un simple aimant de cuisine on vainc la force de gravitation de toute une planète.

[Hessi Hëmoen]

Bonjour,

Il reste des questions à régler mais je commence à fatiguer.

 

 

Elles ne sont pas éludées mais négligées' date=' parce qu'on estime que les charges positives et négatives sont en gros égales, donc s'annulent presque. Et c'est compatible avec l'observation, il me semble. [/quote']

 

Bonjou Bruno,

A 10 puissance 40 rien n’est vraiment négligeable. Les forces électriques ne disparaissent pas, elles s’équilibrent et se superposent autour d’un monopôle positif, caractérisé par la chaleur rayonnante. Les ceintures de Van Allen qui engobent la Terre comment-vous les expliqueriez avec la gravité ? Des électrons séparés des protons chaque groupe à sa place, et des particules se déplaçant d’un pôle à l’autre en suivant la courbe terrestre ?

 

 

Ça vient d'où' date=' les 96 % ? J'avais lu quelque part (peut-être dans l'Encyclopédia Universalis ?) que le principe d'équivalence avait été vérifié avec une précision qui était la plus fine de la physique. De plus la relativité générale a été testée par une quinzaine de propriétés différentes observées dans le Pulsar Double (dérive du périhélie, modification de la période, etc.) Je ne sais pas ce que tu entends par "système de gravité", mais si tu fais allusion à la relativité générale, je ne crois pas qu'on puisse en parler comme d'une théorie imprécise, bien au contraire.[/quote']

 

 

Le modèle est inexact à 96 %, pour le conserver les suivants d’Einstein ont inventé la matière sombre et l’énergie sombre (une énergie sans matière il fallait l’inventer). Comme les théories dépendent de la gravité / masse, il suffit de rajouter autant de matière sombre qu’on le désire, et le tour est joué, idem avec les planètes, Jupiter est de quelle masse (edit : diamètre, celui du noyau solide) au fait ? Cherchez bien les dernières estimations oscillaient de 15 masses terrestres à seulement 1.5

(edit : 15 x le diamètre terrestre bien sûr).

Donc la précision on la cherche. Si la déviation de la lumière était mesurée aussi finement que prétendu cette question serait a priori réglée.

En allant plus loin dans les 4% restants de vraie matière on retrouve 90 % de particules plasmatiques donc électrosensibles.

 

Hou l'argument tordu ! Donc même quand on confirme une théorie' date=' tu trouves ça suspect... [/quote']

 

Oui c'est peut-être en trop il existe assez d'arguments pour éviter ce genre là, mais on peut s'étonner qu'il y ait encore besoin de confirmation après tout ce temps.

 

 

C'est un peu court : Le Soleil est composé d' atomes plus ou moins ionisés,il y a donc en moyenne autant de charges positives que de charges négatives, du coup le champ résultant devrait être nul

 

Bonjour Arthur,

Le vent solaire diffuse en continu un plasma électrique, il est en émission d’énergie électrique, donc pas neutre mais globalement positif. En résultante il existe un différentiel important entre le soleil et les extrémités du système, un + et un -.

 

Un courant parcourre les fils électriques qui alimentent l' ordinateur depuis lequel je tape ce message, pourtant ils ne tournent pas.

 

Le phénomène (ultra-courant) est la production d’un champ magnétique spontané et rotatif autour d’un conducteur, le conducteur restant lui invariant, sauf en présence d’un autre champ magnétique avec attirance ou éloignement des deux systèmes. Le principe n’est valable qu’en présence d’un courant continu, ce qui explique que depuis plus d’un siècle les plus érudits des scientifiques (dont toi) ont oublié ces réactions physiques élémentaires. Tesla et le courant alternatif ont apporté un progrès si rapide que tous les chercheurs ont exploré l’électricité en mode alternatif, oubliant le courant continu.

 

le volume d' un corps sous forme d' atomes est toujours plus petit que le volume du même corps sous forme de plasma (vu que dans un plasma les électrons ne sont plus liés aux noyaux). Quelle est donc cette mystérieuse "force peut-être comparable à la vapeur" ?

 

Je parlais des atomes de gaz car les plasmas n’influent pas sur la direction de la lumière, c’est aux abords immédiats de ces nuages que l’on observe les anomalies. A ces endroits les atomes gazeux retrouvent leurs électrons, et leur volume maximal avec la chaleur infrarouge et la dilatation provoquée, exactement comme la chaleur émise par un corps surchauffé. Cela explique aussi l’instabilité des distorsions.

 

Lien déjà cité (figure B en fin de page)

http://lapth.in2p3.fr/~taillet/dossier_matiere_noire/matiere_noire4_mond.php

 

Toutes les anomalies dites gravitationnelles « et prévues par la théorie » sont localisées dans les galaxies chaudes et gazeuses y compris les anomalies originelles de Zwicky, les amas de Coma, et d’Abel2029 que vous devez bien connaître.

 

D’autres exemples :

 

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5740

Très connu, Chandra, on voit là encore une accumulation de gaz chauds au centre, et la déformation radiale qui les entoure (là où est supposée être la matière sombre). Même situation que le premier lien.

 

http://www.astronomes.com/c6_univers/p615_lentillesgrav.html

Arc « gravitationnel » vu en infrarouges.

 

En quoi une force aussi bien répulsive qu' attractive serait-elle "logique" ?

 

Elle maintient entre les corps de l’espace, avec une seule force attractive c’est plus difficile, on doit admettre des mouvements initiés par un élan daté de milliards d’années (mouvement perpétuel ?).

 

Et donc, ça prouve brillament qu'elles ne sont pas de même nature, non ?

Sans compter que les objets électriquement neutres (atomes, neutrons, photons) sont déviés par la gravitation mais pas par un champ magnétique ou électrique.

 

Dans les expériences de type quantique où l’on se sert de la gravité pour diffracter des particules les expérimentateurs sont obligés d’opérer dans des milieux proches du zéro absolu, pourquoi à votre avis ?

Parce que la moindre onde infrarouge vient perturber la « gravité », c’est aussi cela qui définit la thermodynamique cachée.

 

C’est simple la gravitation est d’origine électromagnétique, la gravité comme force inconnue est une chimère, ce qui explique d’ailleurs qu’aucun progrès ne soit réalisé à ce niveau. Les lifters vous démontrent comment vaincre la gravité.

 

Hessi, tu parles d'électro-magnétisme et de RR, mais tu préfères le premier à la seconde. Soit. Le magnétisme (tout court) se démontre bien en partant de la RR, ce qui est bon signe pour cette seconde.

Bonjour, la RR est capable d’expliquer un aimant ? Pas encore entendu parler d’une relation privilégiée de l’espace-temps avec le fer ou le nickel. Mais c’est un point essentiel, tant que la réaction magnétique n’est pas élucidée de bout en bout, une fonction de l’espace sera inconnue. La seule déformation de l’espace qui soit à mon sens valable est celle engendrée par un banal aimant, le plus étonnant n’est pas l’attraction mais la répulsion et cet espace incompressible entre deux pôles.

 

Démontres-tu autrement, sans RR, la force d'attraction/répulsion magnétique développée autour d'un conducteur ?

 

Il s’agit de la mobilisation du même champ de force qu’avec le magnétisme solide et ferreux. L’espace-temps serait donc magnétique.

Sous cet angle il est plus facile d’accepter des modifications de la matière (edit : de l'espace) à des vitesses proches de C, tel que la contraction des longueurs, puisque en fait C est la limite pour toutes les ondes électro-magnétiques. Comme elles s’appliquent à tous niveaux on peut s’attendre à des variations inhabituelles à l’approche du seuil limite.

[ArthurDent]

Le vent solaire diffuse en continu un plasma électrique, il est en émission d’énergie électrique, donc pas neutre mais globalement positif. En résultante il existe un différentiel important entre le soleil et les extrémités du système, un + et un -.

Si c' était vrai on devrait mesurer une constante de gravitation 10^40 fois plus forte que celle observée. A moins de postuler que l' électricité stellaire responsable de l' orbite des corps n'obéit pas aux même lois que l' électricité du laboratoire ? Ahem ...

 

Je ne connais qu'une sorte de plasma, celui résultat de l' ionisation des atomes. Ce plasma là est un conducteur électrique, mais reste électriquement neutre. C'est dans tous les bons bouquins. Qu'est-ce que c' est que ce "plasma électrique" dont tu parles ?

 

Le phénomène (ultra-courant) est la production d’un champ magnétique spontané et rotatif autour d’un conducteur, le conducteur restant lui invariant, sauf en présence d’un autre champ magnétique avec attirance ou éloignement des deux systèmes. Le principe n’est valable qu’en présence d’un courant continu, ce qui explique que depuis plus d’un siècle les plus érudits des scientifiques (dont toi) ont oublié ces réactions physiques élémentaires. Tesla et le courant alternatif ont apporté un progrès si rapide que tous les chercheurs ont exploré l’électricité en mode alternatif, oubliant le courant continu.

Le courant continu qui alimente mon téléphone portable ne transforme pas non plus celui-ci en gyroscope. Ultra-courant ? encore un nouveau concept jamais observé en laboratoire ? Avec la force mystérieuse comparable à la vapeur, ça fait déjà deux notions non validées par les observations.

 

Je parlais des atomes de gaz car les plasmas n’influent pas sur la direction de la lumière, c’est aux abords immédiats de ces nuages que l’on observe les anomalies.

Les plasmas n' influencent pas la direction de la lumière ? Alors je me demande bien pourquoi mon tube fluorescent éclaire.

A ces endroits les atomes gazeux retrouvent leurs électrons, et leur volume maximal avec la chaleur infrarouge et la dilatation provoquée, exactement comme la chaleur émise par un corps surchauffé. Cela explique aussi l’instabilité des distorsions.

Là je comprends les mots pris séparéments, mais la phrase est dépourvue de sens, un peu comme dans "il n' y a pas de différence entre un canard, parce que les deux pattes sont de la même longueur, surtout la gauche". Cela n' explique donc strictement rien.

 

Elle maintient entre les corps de l’espace, avec une seule force attractive c’est plus difficile, on doit admettre des mouvements initiés par un élan daté de milliards d’années (mouvement perpétuel ?).

Tu veux dire que ta "force attractive et répulsive" est attractive quand l' objet s' éloigne et répulsive quand il s' approche ? Encore un nouveau concept ad-hoc ? (on en est à 4: Le "plasma électrique", l' "ultra-courant", la mystérieuse force similaire à la vapeur, et la force attractive-répulsive selon le sens du mouvement).

 

Parce que la moindre onde infrarouge vient perturber la « gravité », c’est aussi cela qui définit la thermodynamique cachée.

Ben oui, il est clair que la chaleur perturbe le système.Par contre, je note que tu introduit un 5ème concept ad-hoc , la "thermodynamique cachée".

ça commence à faire beaucoup de nouveaux concepts à expliciter,avec 5 nouvelles constantes de couplage,sans compter celle de Coulomb, pour une théorie plus simple que l' actuelle (qui se contente modestement d'une seule constante).

 

Les lifters vous démontrent comment vaincre la gravité.

Oui. Les ballons d' hélium aussi, les avions aussi, les moteurs de fusée aussi. C'est normal : la constante de couplage gravitationnel étant la plus faible, on a l' embarras du choix pour la vaincre. Une règle électriquement chargée, une réaction chimique, la force d' archimède, tout ce que tu veux.

 

PS: J' ai oublié l' "électricité stellaire", celle qui a une constante de couplage différente de l' électricité classique. ça fait donc 6 nouveaux concepts. Elle est drôlement compliquée ta théorie ...

['Bruno]

A 10 puissance 40 rien n’est vraiment négligeable.

10^40, c'est négligeable par rapport aux 10^80 particules de l'univers (chiffre donné au hasard, peu importe la vraie valeur, ce qui compte est de comprendre pourquoi 10^40 n'est pas forcément non négligeable : il ne faut pas raisonner dans l'absolu mais relativement à ce que l'on compare - ici la force de gravitation due aux milliards de milliards de etc. de particules ayant une masse non nulle).

 

Les ceintures de Van Allen qui engobent la Terre comment-vous les expliqueriez avec la gravité ?

Ben c'est un phénomène électrique, ça existe, personne n'a dit le contraire.

 

on peut s'étonner qu'il y ait encore besoin de confirmation après tout ce temps.

Ce n'est pas forcément un besoin. C'est juste qu'un type de confirmation complètement différent renforce les confirmations précédentes. De même qu'en maths, on apprécie toujours la énième démonstration d'un théorème lorsqu'elle a été obtenue différemment des autres.

[jarnicoton]

Bonjour, la RR est capable d’expliquer un aimant ? Pas encore entendu parler d’une relation privilégiée de l’espace-temps avec le fer ou le nickel. Mais c’est un point essentiel, tant que la réaction magnétique n’est pas élucidée de bout en bout, une fonction de l’espace sera inconnue. La seule déformation de l’espace qui soit à mon sens valable est celle engendrée par un banal aimant, le plus étonnant n’est pas l’attraction mais la répulsion et cet espace incompressible entre deux pôles.

 

 

Yep. La force magnétique s'analyse en RR comme un ajout à la force électrostatique lorsque les charges électrostatiques se déplacent par rapport à l'observateur qui ressent le magnétisme.

 

Parce que les électrons se déplacent dans le métal, à quelque chose comme 1 micron par seconde, il y a là un rapport v²/c² qui induit une déformation lorentzienne de l'espace-temps.

 

1 micron/seconde comparé à 300 000 km/s, ça fait un v²/c² significatif ? Calculable, en tout cas. Dont, vu le nombre d'électrons en balade dans le métal (résultat identique dans le vide avec des vitesses d'autant de milliers de km/s que l'on veut), on trouve un v²/c² égal au rapport de l'attraction/répulsion magnétique entre deux conducteurs parallèles et l'attraction/répulsion électrostatique (colossale) entre la quantité d'électrons qui se promène dans l'un et l'autre conducteur.

 

Tu diras que cette force électrostatique colossale ne s'observe pas, contrebalancée qu'elle est par celle des protons du métal. C'est vrai, mais cela se contourne assez simplement ; va voir un bon livre de physique pour le développement de la question.

 

Que cela ne t'empêche pas d'expliquer autrement le magnétisme. Ce qui est extraordinaire et précieux dans ce forum, c'est qu'on y trouve des amateurs comme moi, et surtout d'évidents physiciens, pour accepter de lire indéfiniment toutes les théories !

[YAC5]

Bonjour à tous,

 

Je ne peux pas laisser passer une telle discussion sans y mettre mon grain de sel

 

Il est clair que d'en rester à Newton et ses forces d'attraction incompréhensibles trouble beaucoup les esprits. La faute en est aux programmes et aux professeurs qui en sont toujours là !

Enfin c'est déjà mieux que la terre plate

 

L'électromagnétisme (EM) et le diamant de 7 Kg que sont les équations de Maxwell ne sont guère discutables.

La MQ (Mécanique Quantique) et ses succès n'est guère discutable non plus. On peut la voir comme un sur-ensemble de l'EM depuis la détection des bosons Z et W unifiant EM et force faible à haute énergie.

L'unification avec la force forte est à venir, à bien plus haute énergie encore.

Cependant des failles apparaissent curieusement dans le modèle standard. Je n'en citerai que deux importantes :

- la rupture de symétrie CPT qui est mise en évidence par le fait que matière et antimatière n'ont pas un comportement symétrique,

- la gravitation totalement absente des équations de la MQ. Elle propose un boson graviton pour faire un tableau symétrique plus joli mais n'en a pas besoin autrement.

Si la théorie des cordes a du succès c'est bien parcequ'il y a des problèmes

 

La RG (relativité générale) n'est pas non plus discutable. Elle explique merveilleusement la gravitation grâce à la courbure de l'espace.

(Si ça vous intéresse je peux vous faire un petit topo simple et sans maths sur le sujet).

 

RG et MQ ont quand même un grand point commun qui est le temps. Ainsi on observe tous les jours dans les accélérateurs que les particules accélérées vivent bien plus longtemps qu'au repos. RG et MQ observent aussi toutes deux la contraction/dilatation de l'espace. Il y a donc un fait certain qui est que toute tentative d'élaboration d'une théorie de gravitation quantique devra prédire les points communs de la MQ et de la RG comme la contraction/dilatation de l'espace et du temps.

 

Il y a incompréhension entre la MQ et son hypothètique graviton qui serait un boson de spin 2 et la RG qui parle de courbure géomètrique. Alors courbure ou quanta ? Géométrie et quanta ne se traitent pas de la même façon. C'est peut-être d'abords un problème d'outil mathématique. Perso, c'est ma limite.

 

Cdt

YAC5

[jarnicoton]

La RG (relativité générale) n'est pas non plus discutable. Elle explique merveilleusement la gravitation grâce à la courbure de l'espace.

(Si ça vous intéresse je peux vous faire un petit topo simple et sans maths sur le sujet).

 

 

Oui, vas-y, si ça nous change des tissus élastiques déformés par des poids.

[Leimury]

Bonjour,

 

Ma vieille tante a beaucoup de mal à programmer son magnétoscope (le DVD peut pas être aussi bien, c'est plus petit), à comprendre certains machins de son portable et à accepter le fait que youtube n'est pas une télé avec des horaires.

Elle préfère faire la queue aux horaires d'ouverture de la banque plutôt qu'utiliser le guichet automatique.

Force est de constater qu'elle fait les tartes aux pommes comme personne

 

Hessi, tu voudrais pas plutôt parler cuisine ?

Je suis sur que tu fais un très bon cake !

 

[YAC5]

Oui, vas-y, si ça nous change des tissus élastiques déformés par des poids.

 

Comme personne ne peut s'extraire de nos 3 dimensions d'espace et de la pseudo dimension du temps on est obligé de faire un plongement, opération mathématique qui permet de passer de N à N-1 dimensions. Donc on en viendra à 2 dimensions plus le temps et les figures ressembleront à ce que vous dites même sans employer ces mots.

Sans figure je ne peut pas parler de géodésiques ni de géométrie de Riemann.

Je m'abstiendrai pour ne pas vous ennuyer.

Il y a beaucoup de sujets plus intéressants que ça. C'est mon irritation devant les irréductibles newtonniens qui m'a entraîné à cette proposition. Pardonnez-moi.

YAC5

[jarnicoton]

Non, c'est moi qui regrette ma maladresse. Je pensais qu'il pouvait y avoir d'autres images. Il y a bien des domaines où je n'en sais pas davantage, n'étant physicien que par entassement de lectures disparates, et ma compréhension mathématique n'excède guère le bac plus quelques bribes sans ordre.

 

Un auteur, Jean-Claude Radix, je ne sais plus où, qualifie d'ouvrage "semi-relativiste" le Que Sais-je 2291 "Newton et la relativité". Je l'ai acheté pour me rendre compte, et en effet l'exercice n'est pas sans intérêt : comment en particulier rendre compte du périhélie de Mercure en se passant d'Einstein. Divers points m'ayant... intrigué... je ne suis pas entièrement convaincu ! et même moins encore.

[ArthurDent]

- la rupture de symétrie CPT qui est mise en évidence par le fait que matière et antimatière n'ont pas un comportement symétrique

- la gravitation totalement absente des équations de la MQ. Elle propose un boson graviton pour faire un tableau symétrique plus joli mais n'en a pas besoin autrement.

 

Les deux arguments sont loin d' avoir le même poids.

 

S'il est avéré que la gravitation est absente de la MQ (et même plutôt difficile à ajouter), la violation de CPT est encore hypothétique: le fait que la matière domine dans notre coin de l' Univers ne prouve pas que la symétrie CPT soit violée, c'est un peu plus compliqué que ça. Et bien que certaines observations (sur les oscillations de neutrinos entre autre) laissent penser qu'il pourrait y avoir violation, c' est encore loin d' être validé.

[Snark]

- la rupture de symétrie CPT qui est mise en évidence par le fait que matière et antimatière n'ont pas un comportement symétrique,

 

Ce n'est qu'une hypothèse, pour arriver à une certitude il faudrait répéter les mêmes expériences dans un milieu constitué d'antimatière.

[Hessi Hëmoen]

Alors c’est tout, que des réactions négatives et hostiles? Aucun commentaire sur les liens? Les images, c’est trivial peut-être, ou alors ce que l’on voit ne compte plus, comme d’habitude. Vous sous-estimez la valeur des faits signalés, les images ne mentent pas et elles sont plus claires que les histoires de matière sombre

 

Le courant continu qui alimente mon téléphone portable ne transforme pas non plus celui-ci en gyroscope. Ultra-courant ? encore un nouveau concept jamais observé en laboratoire ? ...

 

Arthur,

C’est un phénomène très classique (courant) de la physique (Oersted, Faraday, c’est pas nouveau mais ça compte, sauf en astronomie). Tu fais semblant de ne pas connaître

 

PS: J' ai oublié l' "électricité stellaire", celle qui a une constante de couplage différente de l' électricité classique. ça fait donc 6 nouveaux concepts. Elle est drôlement compliquée ta théorie ...

 

Pour le reste, excuse mais c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité, je présente des forces habituelles et des faits, là où vous ajoutez de la matière virtuelle pour combler les trous de la gravité, avec une double dose d’énergie noire pour maintenir le tout, deux inconnues totales indescriptibles et invisibles, trous noirs en prime ! Le modèle d’espace temps ne fonctionne plus depuis très longtemps, Einstein ne le reconnaîtrait pas.

 

Jarnicoton,

La RR n’explique pas vraiment le magnétisme, les calculs matriciels on ne vois pas en quoi ils éclairent le sujet, pas besoin de ça pour savoir que magnétisme et électricité sont inséparables, la question est d’où vient le magnétisme des ondes EM ? Einstein efface la question en le remplaçant avec de l’espace-temps. Et ça n’a pas l’air simple, ni clair au vu des discussions entre spécialistes, où le moindre détail entraîne une controverse.

 

 

L’outil mathématique n’est pas mon approche, je connais sa valeur, par contre la confiance actuelle dans les formules magiques est attristante, lorsque la seule preuve est une construction mathématique elle n’explique parfois rien du tout. Exemple avec l’espace temps qui n’apporte aucune explication aux forces (attraction, EM) puisqu’il est censé les remplacer et du coup les fait disparaître.

 

On peut aussi manier de l’abstrait, du fictif, et introduire des réalités virtuelles, avec un outil dont le rôle était pourtant de maintenir la rigueur scientifique. Le plus parlant est de voir que les corps célestes décrits avec le plus de simplicité sont les trous noirs. Etant dès l’origine de totales spéculations mathématiques ils restent du coup assez simples, comparés aux phénomènes réels visibles qui eux réclament des calculs sans fin. Et leur effroyable complexité impressionne mais ce n’est pas signe de réussite.

 

D’autre part si un seul paramètre est oublié dans la mise en équation (ex : électromagnétisme stellaire et planétaire) les résultats s’en ressentent (c’est le cas) et l’on doit rajouter une autre formule, puis une autre, jusqu’à obtenir un annuaire mathématique à titre de preuve et d’explication. En réalité c’est depuis longtemps un constat d’échec pour la théorie d’Einstein, aujourd’hui où est la simplicité qu’il recherchait, l’élégance, la justesse ? Nulle part.

Et plus loin quelle découverte en a résulté, quel bond technologique ?

[ArthurDent]

Je n' ai rien à ajouter, si ce n' est que je ne comprends rien au post précédent.

[Jeff Hawke]

les images ne mentent pas

Alors là...Si jamais il a existé quelque chose de menteur dans le monde, ce sont bien les images... On sait cela depuis au moins l'Ancien Testament.

 

Exemple avec l’espace temps qui n’apporte aucune explication aux forces (attraction, EM) puisqu’il est censé les remplacer et du coup les fait disparaître.

Mais si, justement, il apporte une explication plus profonde, en supprimant cette chose inutile qui est la force.

 

Le plus parlant est de voir que les corps célestes décrits avec le plus de simplicité sont les trous noirs. Etant dès l’origine de totales spéculations mathématiques ils restent du coup assez simples, comparés aux phénomènes réels visibles qui eux réclament des calculs sans fin. Et leur effroyable complexité impressionne mais ce n’est pas signe de réussite.

Je ne vois pas ce qu'il y a de "parlant" à ce que les objets simples soient décrits simplement, et les objets complexes de façon plus complexe...

 

A ce compte, la biologie est archi totalement fausse, car ses descriptions du vivant sont très, très complexes...

 

Et plus loin quelle découverte en a résulté, quel bond technologique ?

Pas mal de découvertes fondamentales, et aucun bond technologique (ce qui serait plutôt un plus ).

[Hessi Hëmoen]

10^40' date=' c'est négligeable par rapport aux 10^80 particules de l'univers (chiffre donné au hasard, peu importe la vraie valeur, ce qui compte est de comprendre pourquoi 10^40 n'est pas forcément non négligeable : il ne faut pas raisonner dans l'absolu mais relativement à ce que l'on compare - ici la force de gravitation due aux milliards de milliards de etc. de particules ayant une masse non nulle).

[/quote']

 

 

Bonjour,

Je n'ais pas répondu à toutes les objections, celle-ci est intéressante, en fait les 10^80 particules sont aux 9/10ème du plasma, donc sensibles aux flux électriques et au magnétisme ambiant (on trouve souvent le chiffre de 99% de la matière sous cette forme, 90% est déjà suffisant pour comprendre la méprise des règles actuelles).

 

De plus la matière planétaire et stellaire produit elle-même toutes les forces électromagnétiques (elles ne viennent pas du vide) qui à leur tour vont donner forme aux systèmes.

En résumé quasi toute la matière est électrifiée, réagissant à des forces électromagnétiques 10^40 fois supérieures à la « gravité ».

 

Je ne connais qu'une sorte de plasma, celui résultat de l' ionisation des atomes. Ce plasma là est un conducteur électrique, mais reste électriquement neutre. C'est dans tous les bons bouquins. Qu'est-ce que c' est que ce "plasma électrique" dont tu parles ?

 

Comme réaction élec. des plasmas on peut citer les doubles couches de Helmholtz, ordonnées selon des polarités électrostatiques.

 

Si les plasmas sont globalement neutres, en revanche ils restent ultra-sensibles aux lignes de champs magnétiques, y compris de la plus faible intensité, leur mise en forme suit les lignes et en dépend. Les particules négatives sont attirées par les pôles négatifs, idem avec le positif, une loi très classique là aussi, mais souvent absente des interprétations astronomiques. On pourrait presque dire que l’espace est magnétique (donc souvent courbe !) et le temps électrique (vitesse c).

 

Les plasmas n' influencent pas la direction de la lumière ? Alors je me demande bien pourquoi mon tube fluorescent éclaire.

 

Tout dépend des types de plasma, la plupart sont très peu denses en temps normal, mais sur les photos en rayons X (1er lien par exemple) on voit deux zones noires donc très denses (ça je n’explique pas, suis pas spécialiste, magnétisme a priori mais de quel origine ?). Les nébuleuses du type de la Tête de cheval ont une opacité suffisante pour stopper la lumière, leur raison d’être n’est pas élucidée.

 

Dans certains cas les plasmas sont donc très denses, leur échauffement induirait une élévation de températures des gaz placés aux alentours, et ceux-ci provoqueraient la déviation des rayons lumineux.

C’est une hypothèse récente donc perfectible mais elle est en accord avec la réalité visible, tout en proposant une solution satisfaisante aux anomalies observées.

 

Quelques aspects sont déconcertants car inhabituels, on en revient à des principes mécaniques anciens, en interaction avec les principes modernes des plasmas. Ce n’est qu’une ébauche à grands traits, il reste bien sûr beaucoup de choses à mettre au point, cela irait plus vite avec un dialogue constructif, partagé, qui semble impossible dans les conditions présentes.

 

Pour des précisions sur le rôle des plasmas tu peux voir les articles de W. Thornhill (traduits par Petrus Lombard). Sur techno-sciences vous avez une présentation rapide des premiers travaux et déductions sur l’univers électrique.

[Lasilla]

Alors moi, je repose ma question car j'ai un soucis.

Hessi, peux-tu nous dire quel est ton cursus, ta formation, ton bagage théorique, bref, tout ce qui fait que dans le jargon incompréhensible que tu nous exposes, je puisse faire pencher la balance en faveur de "Sil', laisse tomber, ce mec est trop balèze pour toi et il doit avoir raison", plutôt que du côté "Sil', laisse tomber, ce mec est un charlot illuminé et on ne peut pas faire entendre raison à un mythomane".

 

Perso, j'ai un DEA astrophysique et milieux dilués (MHD, plasmas chauds et froids en plus d'astro fondamentale) et je sais qu'il y a des gens encore plus pointus que moi qui sont intervenus sur tes sujets sans rien comprendre...

[Leimury]

L’outil mathématique n’est pas mon approche, je connais sa valeur, par contre la confiance actuelle dans les formules magiques est attristante, lorsque la seule preuve est une construction mathématique elle n’explique parfois rien du tout. Exemple avec l’espace temps qui n’apporte aucune explication aux forces (attraction, EM) puisqu’il est censé les remplacer et du coup les fait disparaître.

 

On peut aussi manier de l’abstrait, du fictif, et introduire des réalités virtuelles, avec un outil dont le rôle était pourtant de maintenir la rigueur scientifique. Le plus parlant est de voir que les corps célestes décrits avec le plus de simplicité sont les trous noirs. Etant dès l’origine de totales spéculations mathématiques ils restent du coup assez simples, comparés aux phénomènes réels visibles qui eux réclament des calculs sans fin. Et leur effroyable complexité impressionne mais ce n’est pas signe de réussite.

 

D’autre part si un seul paramètre est oublié dans la mise en équation (ex : électromagnétisme stellaire et planétaire) les résultats s’en ressentent (c’est le cas) et l’on doit rajouter une autre formule, puis une autre, jusqu’à obtenir un annuaire mathématique à titre de preuve et d’explication. En réalité c’est depuis longtemps un constat d’échec pour la théorie d’Einstein, aujourd’hui où est la simplicité qu’il recherchait, l’élégance, la justesse ? Nulle part.

Et plus loin quelle découverte en a résulté, quel bond technologique ?

 

J'adore ce gars

Y'a toujours moyen de faire entrer un machin trop gros.

Un bon coup de masse et on n'en parle plus

 

Mon ami, c'est pas avec deux livres des Bogdanov, trois numéros de science et vie et des dialogues de films de SF que tu y arriveras.

Faudrait commencer par étudier soigneusement le sujet... ou laisser tomber.

Perso, je suis une quiche en astrophysique et en physique quantique alors je lis et j'admets que c'est pas trop ma partie.

 

Tu veux vraiment pas parler cuisine, foot ou série TV plutôt ?

 

Même avec mon niveau, je vois que c'est énorme

Continues comme ça et un élève de CE2 va débarquer et te faire comprendre de quoi il en retourne

 

S'il te plaît, arrêtes un peu de cracher au visage de tous ceux qui en savent plus que toi.

D'après chacun de tes textes, toute théorie au dessus de ta compréhension est forcement mauvaise.

C'est peut être pas la meilleure approche pour entamer une discussion scientifique.

 

Signé: Un autre ignorant

 

Constat d'échec pour la théorie d'Einstein ?

Quelle théorie exactement et quel échec exactement ?

Tu peux développer ?

 

A force de traiter tous les scientifiques rigoureux de gros nases, tu risques d'avoir des problèmes de sémantique et de logique.

Pour parler d'une expérience au sujet d'une théorie que tu refuses, tu seras bien obligé de faire appel à une source que tu as déclarée invalide.

Ben oui, les sujets dont tu parles exigent des moyens lourds et tu es bien obligé d'utiliser à un moment ou à un autre un résultat d'observation que tu ne peux faire par toi même.

Comme tu as déjà dénoncé ces mêmes observateurs comme d'incorrigibles matheux qui n'y entendent rien, tu auras un petit problème de logique.

 

Sans même parler du contenu en termes scientifiques, je ne vois pas comment ton discours peut aboutir vu que tu t'es enfermé dans tes propres arguments avant de jeter la clef.

 

Y'a comme un bug.

 

Je tiens à m’excuser pour le ton offensif de certains posts, sans une attitude affirmative je n’aurais pas tenu plus d'une seconde, vous m’auriez orienté vers les réponses habituelles et rien de neuf n’en serait sorti.

 

Pour avoir lu tes précédents posts, rien n'en est sorti non plus.

Certains ont été fermés, d'autres ont tourné en rond avant abandon.

 

Hessi tu avais tord ?

Es tu certain d'avoir des observations et conclusions plus fiables, plus sûres, mieux étayées que ceux que tu remets en question ?

 

A propos des failles dans la théorie d'Einstein, pourrais tu en parler plus précisément ?

[Smith]

A propos des failles dans la théorie d'Einstein, pourrais tu en parler plus précisément ?

A ce que j'ai lu de ses interventions, j'ai l'impression que cela va plus loin : Remise en cause de la mécanique newtonienne et donc de la gravité ; ou tout du moins il suggère que la force

électromagnétique expliquerait mieux que la gravité les mouvements des astres célestes.

 

C'est bien ça, Hessi ?

[Hessi Hëmoen]

Mais si, justement, il apporte une explication plus profonde, en supprimant cette chose inutile qui est la force.

 

C'est le côté le plus dissuasif, qui m'a chaque fois repoussé.

 

Je ne vois pas ce qu'il y a de "parlant" à ce que les objets simples soient décrits simplement, et les objets complexes de façon plus complexe...

 

Dans une approche classique, les éléments visibles et tangibles sont bien décrits, et les phénomènes invisibles, inconnus, ou nouveaux sont difficiles à mettre en équation, en toute logique. Sauf que le « trou noir » est aujourd’hui ce qui est le mieux défini par les équations bien qu’il soit invisible, virtuel, et non intégré dans la théorie d’origine. La situation est inverse de la progression habituelle d’une science.

 

Et cela provient d’un emploi exclusif et généralisé des mathématiques, avec leur formidable puissance. C’est d’ailleurs par excès de performances que l’on est arrivé à une telle complexité.

Du jour où ces moyens intellectuels, qui ne sont pas les miens, seront investis dans la bonne direction, tout sera plus clair, les résultats suivront.

[Hessi Hëmoen]

Y'a toujours moyen de faire entrer un machin trop gros.

Un bon coup de masse et on n'en parle plus

 

 

Un peu comme les trous noirs , X milliard de tonnes au cm3 excuse je me repète mais là c'est l'occasion.

 

Constat d'échec pour la théorie d'Einstein ?

Quelle théorie exactement et quel échec exactement ?

Tu peux développer ?

 

La théorie de l’espace temps :

- n’explique rien puisque elle remplace les forces sans leur donner une raison d’être

- n’est pas vérifiée puisque elle ne tient pas sans trous noirs, énergie noire, etc., non prévus à l’origine

- ne débouche sur aucune application après 80 ans.

 

 

A ce que j'ai lu de ses interventions, j'ai l'impression que cela va plus loin : Remise en cause de la mécanique newtonienne et donc de la gravité ; ou tout du moins il suggère que la force

électromagnétique expliquerait mieux que la gravité les mouvements des astres célestes.

 

C'est bien ça, Hessi ?

 

Oui les creux énormes dans les théories de la gravitation sont étranges, pour un phénomène courant, mesurable, la loi fondamentale de l’univers reste une énigme. Depuis Newton la gravitation est d’origine inconnue, on ne peut pas lui reprocher, ensuite les bosons hum, avec leur énergie prévue comme énorme (plus de 70 GeV) ils devraient déjà être localisés s’ils existaient, enfin l’espace-temps contourne le problème (pour vous on le surpasse).

 

Les phénomènes EM suivent une proportion identique à cette gravité inconnue (carré inverse) et on les retrouve en tous points de l'espace.

[Lasilla]

ensuite les bosons hum, avec leur énergie prévue comme énorme (plus de 70 GeV) ils devraient déjà être localisés s’ils existaient,

Et à quoi celà sert-il de construire des accélérateurs de particules, dont le LHC, dans ce cas?

 

 

Encore une grave méconnaissance de phénomènes physiques élémentaires... Mais on n'en est plus à une près...

[Newton]

Dis, Hssi...

 

Tu ne réponds qu'au questions qui t'intéressent et tu refusent celles qui t'embarassent ? Ca serait sympa si tu pouvais répondre à celle, très claire je pense, de Lasilla sur ton parcours et tes publications. Ca pourait faire avancer le schmilblick si on savait à qui on s'adresse.