Pourquoi l'univers électrique

[Hessi Hëmoen]

Alors moi, je repose ma question car j'ai un soucis.

Hessi, peux-tu nous dire quel est ton cursus, ta formation, ton bagage théorique, bref, tout ce qui fait que dans le jargon incompréhensible que tu nous exposes, je puisse faire pencher la balance en faveur de "Sil', laisse tomber, ce mec est trop balèze pour toi et il doit avoir raison", plutôt que du côté "Sil', laisse tomber, ce mec est un charlot illuminé et on ne peut pas faire entendre raison à un mythomane".

 

Perso, j'ai un DEA astrophysique et milieux dilués (MHD, plasmas chauds et froids en plus d'astro fondamentale) et je sais qu'il y a des gens encore plus pointus que moi qui sont intervenus sur tes sujets sans rien comprendre...

 

Je m'excuse de poster en plusieurs fois (problèmes d'ordi)

 

Bonjour Lasilla,

 

Quand vous dites que vous ne comprenez pas c’est quand même fort, il s'agit de notions élémentaires (hormis plasma) ça ne les dévalorise pas pour autant. C’est de la physique tellement ancienne et basique que pour vous les pros ces lois sont oubliées, encore une preuve qu’en astronomie on omet souvent les forces électriques. Pas besoin d’être surdoué du moment qu’on cherche avec les bons outils.

 

Je n'ais pas de diplôme impressionnant à présenter, tu es donc libre de prendre comme tu le souhaites les 10% d'hypothèses de ma part, il reste quand même 90% de faits qui pèsent lourd dans la balance.

 

Pour le reste j’ai suivi un parcours d’autodidacte, à partir des phénomènes naturels, en partant dans tous les cas des faits, en recherchant des exemples, des représentations claires. Je suis donc resté loin des théories qui vous sont habituelles, ce qui m'a permis de voir autrement. C'est plus basé sur la lucidité que sur mes moyens cérébraux, je ne prend pas pour un Einstein.

 

 

 

Perso, je suis une quiche en astrophysique et en physique quantique alors je lis et j'admets que c'est pas trop ma partie.

 

Y’a aucun soucis, en math je l’ais dit je suis une quiche, ce sont les conclusions qui m’intéressent et que j’utilise (ou non).

 

 

Pour parler d'une expérience au sujet d'une théorie que tu refuses, tu seras bien obligé de faire appel à une source que tu as déclarée invalide.

Ben oui, les sujets dont tu parles exigent des moyens lourds et tu es bien obligé d'utiliser à un moment ou à un autre un résultat d'observation que tu ne peux faire par toi même.

Comme tu as déjà dénoncé ces mêmes observateurs comme d'incorrigibles matheux qui n'y entendent rien, tu auras un petit problème de logique.

 

Idem, si le résultat est logique, vérifié, je prends, sinon j'observe le raisonnement.

 

Même avec mon niveau, je vois que c'est énorme

Continues comme ça et un élève de CE2 va débarquer et te faire comprendre de quoi il en retourne

 

Lasilla dit l'inverse pourtant.

[jarnicoton]

Que dit Einstein sur l'espace-troll ?

 

En quoi gênent les trous noirs ?

[Lasilla]

C’est de la physique tellement ancienne et basique que pour vous les pros ces lois sont oubliées,

Justement, cette physique "ancienne" et notre perception intuitive du monde est reliée à notre environnement immédiat: la terre.

Cet environnement-là étant très loin d'être représentatif de celui de l'univers, il me semble normal que nos repèrent doivent bouger pour décrire ce dernier.

C'est un peu comme si tu m'affirmais que le soleil est une énorme boule de feu, parce que le feu, c'est connu, c'est intuitif, et que point n'est besoin d'aller chercher l'explication dans la fusion thermonucléaire.

Sauf que dans ta grande candeur d'autodidacte qui avoue bien volontiers ne pas maitriser les math, tu invoque comme explication "intuitive" un phénomène qui est très en deçà des chiffres mesurés quand à l'énergie dégagée.

Quand on formalise, qu'on calcule, on se rend compte que la "boule de feu" ne tient pas.

 

Pareil pour les chiffres qui gèrent l'interaction EM: ça tient pas et il nous faut la gravitation à grande échelle.

Capiche?

Sinon je sais pas comment te le dire.

 

Je n'ais pas de diplôme impressionnant à présenter, tu es donc libre de prendre comme tu le souhaites les 10% d'hypothèses de ma part, il reste quand même 90% de faits qui pèsent lourd dans la balance.

Tes chiffres sont les tiens, pas forcément les miens.

Pour moi, la théorie colle plutôt à 90% aux faits...

Encore faut-il comprendre cette théorie et s'en être servie pour modéliser les phénomènes observable en constatant que ça marchait.

 

Pour le reste j’ai suivi un parcours d’autodidacte, à partir des phénomènes naturels, en partant dans tous les cas des faits, en recherchant des exemples, des représentations claires. Je suis donc resté loin des théories qui vous sont habituelles, ce qui m'a permis de voir autrement. C'est plus basé sur la lucidité que sur mes moyens cérébraux, je ne prend pas pour un Einstein.

Je le répète: les phénomènes observable à l'échelle de la terre ne sont pas représentatifs de l'univers.

La densité d'une étoile à neutron (10^15g/cm3) te choque, c'est ton problème, moi elle ne me choque pas, elle est cohérente avec celle du noyau atomique.

 

 

Lasilla dit l'inverse pourtant.

Nonon, garde plutôt l'option "Sil', laisse tomber, ce mec est un charlot illuminé et on ne peut pas faire entendre raison à un mythomane".

L'autre idée était ironique.

[robton kob]

moi non plsu j'ai pas de diplomes impressionnants, et moi aussi j'ai toujours été une quiche une maths...

 

et bizarrement, tous les gens que je rencontre qui sont balezes en physique tiennent la route en maths

 

 

donc pose toi des questions

 

la densité d'une étoile à neutron, ben calcule la densité d'un neutron (masse sur volume) et tu vas avoir une surprise...

[jarnicoton]

Soyez prudents au sujet de la relation entre physique et mathématiques.

 

Tout dépend évidemment d'où on fait partir les mathématiques et jusqu'où on parle physique.

 

Cependant, le fait que des enseignants de mathématiques soient (ou fussent ? Je ne suis pas à jour en la matière) priés d'enseigner aussi de la physique, ne diminue pas la propension humaine habituelle à juger que sans la maîtrise accentuée de ma propre spécialité, vous n'êtes bon qu'à vous taire aussi par ailleurs.

 

Je ne compte plus les circonstances en lesquelles j'ai montré à un de mes enseignants de physique, mais matheux à la base, comment une intuition physique rapide qu'il n'avait pas, rendait inutile sa belle démonstration formelle, au moyen d'un raccourci imprévu ; ou comment le même genre de raccourci montre la fausseté intrinsèque à l'énoncé, d'un problème mal posé sur lequel bûche dur tout une classe aveuglée par ses équations pour toute vision ; ou comment on peut étendre de manière intéressante une conclusion initialement plus resserrée, mais dont l'élargissement n'entrait même pas dans les pensées de l'enseignant.

 

Je créerais volontiers une médaille L. (L. étant l'initiale d'un mathématicien français décédé, au nom est-européen aussi difficile à écrire qu'à prononcer), attribuée à qui réunirait les conditions suivantes :

- avoir fréquenté le lycée autour de 1970 ;

- avoir été très bon en tout, physique incluse, mais médiocre en mathématiques ;

- en conséquence, avoir fait une carrière de cireur de chaussures ou de livreur de pizza.

[Lasilla]

Hum...

J'ai fréquenté le lycée fin 80 début 90, j'étais là-bas relativement médiocre en math, je me suis améliorée plus tard, mais seulement en analyse qui me semblait indispensable pour la physique (un peu d'algèbre pour le calcul matriciel ou tensoriel, mais j'y suis pas super à l'aise).

Oui, le sens physique est nécessaire, car il permet de faire des hypothèses, des simplifications nécessaire à un primo-abord du problème.

 

Il n'empêche qu'une personne qui sèche sur la résolution d'une équa diff n'ira pas bien loin (ça peut devenir un peu rigolo avec la théorie des perturbations et l'introduction de séries à l'ordre n).

 

D'autre part, ce "sens physique" n'est pas inné, et n'a rien d'intuitif: on n'intuite pas la mécaQ ou la RR a priori, il faut la travailler un peu pour s'en pénétrer.

 

Si ton prof était mauvais, c'est bien dommage pour toi... moi j'en ai connu qui avaient un "sens physique" tellement développé qu'ils nous ont fait 6 mois de cours sans qu'on voit une seule équation ("moi je vous explique ce qu'il ce passe: à votre niveau, le jour où il faudra le mettre en équation pour modéliser, vous devriez savoir faire, non?"... notre niveau? bac +5... le concept? la dynamique des galaxies ou l'évolution stellaire. Super... c'est clair que les réactions de fusion, la MHD, les problèmes à n-corps, c'est inné...).

 

Les maths, c'est l'outil indispensable, même si se sont des ordinateurs qui calculent.

J'ai programmé des trucs qui avaient besoin d'1 semaine de temps de calcul sur des queues de serveurs dédiés à ça: c'était plein de maths même si c'est pas moi qui résolvais. Je devais impérativement être capable de mettre en équation des phénomènes qui se passaient dans un environnement d'étoile.

 

Sur un problème d'absorption et diffusion de la lumière par des grains, c'est bien joli de dire "ils se vaporisent", mais quand la question c'est "où? quelle influence de la taille? de la composition?" ben il faut des maths, et ce seront ces maths qui permettront de confirmer ou d'invalider le modèle par rapport aux observations.

[Jeff Hawke]

C'est le côté le plus dissuasif, qui m'a chaque fois repoussé.

Qu'est-ce qui est "dissuasif" dans le fait d'expliquer une altération de l'état de repos (ie de mouvement uniforme) par une flexion de l'espace, plutôt que par une force mystérieuse, surgie d'on ne sait où, et agissant à distance ?

 

Dans une approche classique, les éléments visibles et tangibles sont bien décrits, et les phénomènes invisibles, inconnus, ou nouveaux sont difficiles à mettre en équation, en toute logique.

Ah bon ? La vie, phénoméne visible est tangible, serait mieux décrite et de façon plus simple que l'action de la Lune sur les marées, par exemple ? Je ne saisis pas bien la logique reliant simplicité et visibilité.

 

Sauf que le « trou noir » est aujourd’hui ce qui est le mieux défini par les équations bien qu’il soit invisible, virtuel, et non intégré dans la théorie d’origine.

Le trou noir se déduit parfaitement de la théorie d'origine. (Il vait même été anticipé avec la théorie précédente, il me semble, par Laplace). Et il n'est pas virtuel. Et s'il n'est pas visible, de par sa nature même, ses effets sur son infortuné voisinnage sont observés.

[christel]

Perso, j'ai un DEA astrophysique et milieux dilués (MHD, plasmas chauds et froids en plus d'astro fondamentale) et je sais qu'il y a des gens encore plus pointus que moi qui sont intervenus sur tes sujets sans rien comprendre...

 

ouffff, tu me rassures, normal que je ne comprenne pas tout

merci Sil

 

Hessi,

vas sur Ciel et Espace Radio, les podcasts sont très bien et surtout la série avec Roland Lehoucq, astrophysicien, qui explique très bien trous noirs et autres étoiles à neutrons entre autres

moi qui suis une superquiche en physique (suis pas tombée sur un bon prof au départ), je suis et comprend très bien

[jarnicoton]

Si ton prof était mauvais, c'est bien dommage pour toi...

 

 

Tu veux provoquer un incident !!! J'ai seulement dit que mon sens physique était meilleur que le leur.

 

Mais à travers précisément l'astronomie d'amateur, ou encore l'aéronautique légère que je pratique, Seigneur ! Combien de sornettes physiques entendues en des bouches officiellement autorisées !

 

En fait, personne ne peut préjuger des limites du sens physique d'autrui. Après, il y a la problème hiérarchique : " j'en sais plus long que vous (vrai) et, n'ayant de par mon seul propre sens inné de... (une foule de disciplines, y compris pratiques) pas pu aller plus loin que tel degré de compréhension, n'essayez pas de me faire croire que la vôtre irait spontanément plus loin, ou se dispenserait des durs exercices qui me furent nécessaires ".

 

Là où il m'est arrivé d'enseigner ou simplement d'exposer, ce fut presque toujours pour voir de ci de là un sur dix ou un sur trente des moins instruits que moi piger mieux que je n'avais fait, et le lui dire.

 

Je peux t'assurer qu'il n'est nullement besoin d'atteindre des degrés d'abstraction comme la MQ pour voir un enseignant décider jusqu'où son enseigné a le droit d'intuiter par lui-même !

 

Pour la RR, je ne saurais dire. Elle est quelque part entre la mécanique familière et l'abstraction. Peu de monde n'en ayant jamais entendu parler la retrouverait de lui-même ; il y a peu d'Einstein. Mais une fois admis le postulat de l'élasticité des grandeurs qu'on croyait absolues, oui, l'adaptation des individus à la chose, leur intuition relativiste (flairer les considérations antirelativistes involontaires même chez des gens qui en principe connaissent) est extrêmement variable.

[Lasilla]

Ce que tu dis là sur l'intuition est très vrai: certains intuiteront la physique, d'autre la musique, d'autres la mécanique et à des degrés divers.

Je dis juste qu'il y a des limites à prétendre comprendre l'univers par intuition comme le fait Hessi, et que cette limite, c'est la limite expérimentale, la vraie physique mainte fois démontrée.

 

Quand je lis que les bosons de haute énergie n'existent pas parce que sinon, c'est "évident" qu'avec leur haute énergie on les aurait déjà détectés, je suis stupéfaite que l'on puisse s'appuyer sur une erreur physique aussi grossière pour jeter la RR aux orties.

Et du coup, comme dans son discours il y a des tas d'énormités du même style, je ne peux pas accorder de crédit à ce qu'il dit sous prétexte qu'en tant qu'autodidacte qui ne comprend rien aux formules (les seules qu'il a évoquées sont enseignée en 1ère S... il y a loin de la physique de 1ère S à la RR...) il a une vision non formatée.

 

Il a une vision fausse, c'est tout. Comme cet exemple de boule de feu que j'ai cité pour le soleil.

 

 

Et ne nous voilons pas la face, il y a de mauvais profs à tous les niveaux

(Savoir reconnaitre qu'un enseigné peut poser une question pertinente, voir que cette question peut remettre en cause ce qu'on pensait savoir et nous pousser à approfondir, c'est aussi ça ce que j'appelle "être un bon prof")

[ArthurDent]

Il n'empêche qu'une personne qui sèche sur la résolution d'une équa diff n'ira pas bien loin

Ahem ... N'ira pas loin dans un cursus scolaire français, tu veux dire, hein. Parce que dans la vraie vie, à part dans le cas de modèle ultrasimplifiés, les équa diffs, elles sont rarement algébriquement solubles, et donc en pratique on les fait ingérer par des calculateurs plus ou moins supers, et ils moulinent pour chercher des solutions numériques.

Va donc résoudre un truc aussi con que l' allumage d'une étoile algébriquement ...

 

Par contre, là où le "sens mathématique" et le "sens physique" est utile, c' est pour formuler de la façon la plus simple possible le modèle (généralement une pelletée d' équa diffs plus ou moins tensorielles assaisonnées de conditions initiales plus ou moins scalaires) du phénomène étudié (savoir tenir compte des symétries plus ou moins évidentes du bazar, remarquer les machins qui seront négligeables par rapport à d' autres trucs pour éliminer les horreurs non linéaires qui ont vite fait de s'inviter, etc)

 

Une fois le modèle correctement établit, la physique passe la main aux maths, pour trouver les solutions plus ou moins approchées, ce qui dans 99% des cas signifie qu'on laisse les ordinateurs calculer des trucs.

 

Sinon, je ne suis pas sûr que traiter Hessi de mythomane soit utile à l' amélioration du sens physique de la population qui lit ce fil (Hessi compris) ...

 

Tiens, pour se détendre, une petite conf' signalée en d' autres temps par un de mes petits camarades qui doit s' appeler MichelB sur ce forum:

http://www.ens-lyon.fr/asso/groupe-seminaires/seminaires/voirsem.php?id=jmlevyleblond

[Lasilla]

Tout à fait d'accord, c'est ce que j'ai dit plus haut, Arthur

Je m'autoquote:

 

Les maths, c'est l'outil indispensable, même si se sont des ordinateurs qui calculent.

J'ai programmé des trucs qui avaient besoin d'1 semaine de temps de calcul sur des queues de serveurs dédiés à ça: c'était plein de maths même si c'est pas moi qui résolvais. Je devais impérativement être capable de mettre en équation des phénomènes qui se passaient dans un environnement d'étoile.

 

Je pense que pour bien les poser et les comprendre, il faut être capable d'en produire une solution simplifiée, sinon on va avoir du mal à critiquer le résultat obtenu... Mais bon, nos terminologies peuvent diverger pour un ressenti identique

[Leimury]

La théorie de l’espace temps :

- n’explique rien puisque elle remplace les forces sans leur donner une raison d’être

- n’est pas vérifiée puisque elle ne tient pas sans trous noirs, énergie noire, etc., non prévus à l’origine

- ne débouche sur aucune application après 80 ans.

 

Bonjour,

 

De mon niveau de rase moquette, je vois un tas de bêtises et un imbroglio composé d'astrophysique, de relativité et de physique quantique.

L'espace temps dans la RG ou l'espace temps dans la RR, je comprendrais un peu.

La théorie de l'espace temps, j'ai l'impression que ça ne signifie pas grand chose (désolé si je me plante)

 

Bref, tout le grand compliqué confondu en une seule masse informe qu'il faudrait envoyer bouler à coup de pieds.

 

Tu te dis autodidacte sans savoir ce que ça signifie.

Tu ne cherches pas à apprendre quoi que ce soit par toi même, tu cherches à convaincre dans tes posts que tout ce que tu ne piges pas est faux.

 

Désolé, mais ça ressemble plus à la définition d'une brute que d'un autodidacte.

[Ygogo]

Que dit Einstein sur l'espace-troll ? (...)

 

Bonjour

 

Voici quelques références à ce sujet :

 

"L'espace-troll est illimité, fluctuant et en perpétuel renouvellement" (Einstein A. ; Zweistein B. ; Dreistein C. , à paraître dans A & A, vol 517, 2010)

 

"En tout point de l'espace-troll, n'importe qui peut cohabiter avec quiconque sans compréhension mutuelle" (Einstein A. ; Feynmann R. , aurait pu paraître dans Ap J letters, 1938)

 

"Le contenu informationnel d'un volume élémentaire de l'espace-troll est totalement imprévisible, et généralement inversement proportionnel à la durée d'observation qu'on lui accorde" (Einstein A. , lettre à Bohr N., sans date, manuscrit inédit, collection privée)

 

"Les géodésiques de l'espace-troll peuvent rencontrer sans en être affectées n'importe quel obstacle sémantique, logique, physique, mathématique, ou autre, puisque par définition ces obstacles ne devraient pas surgir dans un E.T. respectueux des bons usages" (Einstein A. , phrase malencontreusement oubliée dans l'édition française de "Comment je vois le monde")

 

D'autre part, Clausius R. a démontré en 1865 que l'entropie de l'E.T. augmente exponentiellement en fonction de N (nombre de § de l'E.T.)

 

Bonnes recherches à tous !

[jarnicoton]

[Dodgson]

 

Je créerais volontiers une médaille L. (L. étant l'initiale d'un mathématicien français décédé, au nom est-européen aussi difficile à écrire qu'à prononcer),

 

Lichnerowicz ?

[jarnicoton]

Je ne sais pas.

[Lasilla]

Excellent Ygogo!!!

J'adore!!!!!!!

[Hessi Hëmoen]

Je ne peux pas en vouloir à ceux qui réagissent mal, et pour répondre aux phrases de Leimury je voudrais dire une bonne fois pour toute mon respect pour vos qualités et vos talents, inventifs, intuitifs, et mathématiques. Autodidacte ou voie traditionnelle, tout ce que l’on apprend vient d’abord des autres, de leurs travaux, de leurs réussites. Après vient la recherche individuelle, l’exploration, et dans l’intérêt général en quelque sorte, je trouve utile de signaler des faits cruciaux. Là-dessus je n’ais aucun mérite, à me demander pourquoi personne ne voit les choses sous cet angle EM, excepté les quelques partisans de l’univers électrique.

 

Par rapport au diplôme vous avez l’air soulagé. La question a mis du temps à venir, et cela indique bien l’ouverture d’esprit qui m’avait attiré vers ce forum. On trouve des inventeurs et des chercheurs sans diplômes, Eddison par exemple jugé trop attardé et renvoyé par ses maîtres d’école. Les diplômes sont de bons indicateurs mais la hiérarchie qui en est faite nous induit en erreur, combien de fois une découverte a été initiée par les remarques d’un assistant ?

Une remarque de Lasilla est significative de cette façon de penser, si une connaissance est de niveau 1ère elle serait inintéressante, mais l’essentiel de l’électromagnétisme est enseigné à ce stade, et une force enseignée au collège peut surpasser de 10^40 un concept qui demande bac+10.

 

Ensuite être précis à cinq chiffres après la virgule, quand on laisse de côté les deux forces les plus puissantes de l’univers, on peut trouver ça dommage.

 

Soyez rassurés, j’ais conscience des limites d’une analyse principalement déductive, et c’est aussi pour ça que je suis ici, pour des échanges utiles, même si d’autres contacts sont instructifs. De mon côté j’ai déjà eu la chance de plusieurs découvertes (dont une brevetée capable de transformer un morceau de charbon en énergie pure, lumière, ondes EM, chaleur, pendant plusieurs années) grâce à l’approche EM. Il me semblait juste souhaitable de faire participer d’autres gens, ouverts et pointus à la fois (c’est presque paradoxal donc rare, et ici on en trouve). Si on peut accélérer les choses dans le bon sens tant mieux et vous êtes les mieux placés pour ça.

 

Sans parler de tout le reste, regardez les anomalies dites gravitationnelles que j’ais indiquées en liens dans un post plus haut (pas la théorie MOND, juste les schémas et images) distorsions des rayons lumineux et l’explication qui va avec, ce n’est pas du hasard si des nébuleuses de gaz chauds sont chaque fois présentes.

[Lasilla]

Une remarque de Lasilla est significative de cette façon de penser, si une connaissance est de niveau 1ère elle serait inintéressante, mais l’essentiel de l’électromagnétisme est enseigné à ce stade, et une force enseignée au collège peut surpasser de 10^40 un concept qui demande bac+10.

C'est une plaisanterie??!

J'ai dis que ce que tu utilisais était enseigné au lycée, pas que l'essentiel de l'EM y était enseigné, nuance!!!

 

Les équations de Maxwell, c'est à bac +2, l'interaction électrofaible à bac+4.

 

Arrête donc de travestir les choses pour les coller à tes "idées".

[jarnicoton]

Puisque ta découverte permettant de tirer lumière et chaleur d'un morceau de charbon pendant plusieurs années est brevetée, tu ne risques rien à nous en parler ?

[Ygogo]

(...) De mon côté j’ai déjà eu la chance de plusieurs découvertes (dont une brevetée capable de transformer un morceau de charbon en énergie pure, lumière, ondes EM, chaleur, pendant plusieurs années) grâce à l’approche EM. (...)

 

Bonsoir

 

Alors là, chapeau bas !

 

Est-ce qu'un prototype de démonstration a déjà été réalisé, ou bien y a-t-il encore quelques difficultés techniques à surmonter ?

 

Merci de nous en dire plus !

[ArthurDent]

Sans parler de tout le reste, regardez les anomalies dites gravitationnelles que j’ais indiquées en liens dans un post plus haut

 

On les a vu.

 

Elles font pencher la balance très fortement vers une explication à base de matière noire froide, comme tu peux le lire dans la plupart des publications qui abordent le sujet. Les faits sont têtus.

Un effet "Hessi-magnétique" serait visible en spectro (élargissement des raies, tout ça). A moins que les équations de Maxwell soient fausses à distance astronomique, et le comportement de l' électron dans les atomes "de là bas" ne soit pas celui qu'on a toujours observé en labo "ici".

Tu peux essayer de poursuivre cette voie là, mais ça ne va pas être facile, et même si tu y arrives il faudra expliquer pourquoi des modèles construits sur des lois fausses marchent aussi bien (retrouver la physique connue avec ton modèle exotique, en d' autre termes).

 

Quant à tes histoires de brevet sur l' énergie gratuite à base de charbon, c'est carrément risible, je pense qu'il vaut mieux qu'on en parle plus et que tu gardes l' information pour toi, histoire de ne pas te ridiculiser en public. Mais bien entendu, tu fais comme tu veux.

[jarnicoton]

Hessi, ne fais pas attention aux observations désobligeantes et bascule dans "on fait une pause ?" où tu pourras exposer ton procédé de production d'énergie sans être accusé de hors sujet.

[Hessi Hëmoen]

Puisque ta découverte permettant de tirer lumière et chaleur d'un morceau de charbon pendant plusieurs années est brevetée, tu ne risques rien à nous en parler ?

 

Si, pour l'instant j'ais pas les moyens de poser un brevet mondial. Donc ça règle le problème mais vous en entendrez parler dans quelques mois.

 

Arthur, désolé si tu es déçu, je te garantis que tu sera étonné. Le modèle solaire fera tellement de bruit que même les papous seront au courant.

C'est vrai que dans l'ensemble le système reste à mettre en équation, et ben essaye si ça te tente on parlera de l'effet Arthur.

 

Et pour "l'énergie gratuite" nous y sommes presque (juste l'inconvénient d'un grand volume mais en même temps viable à grande échelle), regarde la nature l'énergie est partout, tu sais d'où vient l'électricité des centrales nucléaires (ou hydrauliques)?

Elle est prelevée dans l'atmosphère, avec des turbines à aimants. Le combustible nucléaire est utilisé pour chauffer de l'eau et la vapeur actionne des turbines. Nous ne savons pas créer un watt d'électricité, on l'emprunte au système terrestre:be:. Des méthodes on en trouvera d'autres, ne croyons pas qu'il n'y aurait plus de révolution technologique possible.

[jarnicoton]

[quote name=Hessi Hëmoen;897137 tu sais d'où vient l'électricité des centrales nucléaires (ou hydrauliques)?

Elle est prelevée dans l'atmosphère' date=' avec des turbines à aimants.[/quote]

 

 

Un alternateur tournant sur la lune ou dans l'espace vide ne donne pas d'électricité ?

[Lasilla]

Ben si, mais bon...

 

C'est de la bonne qu'il fume, moi j'vous l'dit!

 

Hey Hessi, j'espère au moins que tu t'éclaires gratos, là!

[robton kob]

Hessi, je me permets de reprendre un de tes post parce que selon moi, il est assez symptomatique d'un syndrôme bien connu (rassure-toi, rien de pathologique) :

 

Le "je-suis-génial-et-je-suis-le-seul-à-m'en-être-aperçu"

 

 

 

 

Par rapport au diplôme vous avez l’air soulagé. La question a mis du temps à venir, et cela indique bien l’ouverture d’esprit qui m’avait attiré vers ce forum. On trouve des inventeurs et des chercheurs sans diplômes, Eddison par exemple jugé trop attardé et renvoyé par ses maîtres d’école. Les diplômes sont de bons indicateurs mais la hiérarchie qui en est faite nous induit en erreur, combien de fois une découverte a été initiée par les remarques d’un assistant ?

 

tu es donc un Edison... Einstein était un cancre, Archimède ne répondait pas aux injonctions des soldats romains et pi d'abord son histoire de miroir ça marche pas, quand à Pythagore, il a jamais rien publié... ben voyons, puisque Edison a été jugé attardé, et que la communauté mondiale le reconnaît désormais comme un génie, tu dois être au moins du niveau d'Edison...

 

Ce genre de justifications neuneus permet à des cancres de continuer à rêver depuis des dizaines d'années... en vain!!!

 

 

 

Soyez rassurés, j’ais conscience des limites d’une analyse principalement déductive

,

je te cache pas que je suis effectivement rassuré...

 

et c’est aussi pour ça que je suis ici, pour des échanges utiles, même si d’autres contacts sont instructifs.

oh ben, oui, je connais quelques personnes que tu intéresserais, professionnellement parlant... tu serais très instructif...

 

De mon côté j’ai déjà eu la chance de plusieurs découvertes (dont une brevetée capable de transformer un morceau de charbon en énergie pure, lumière, ondes EM, chaleur, pendant plusieurs années) grâce à l’approche EM.

 

Je te conseille vivement de contacter Total, Areva, la première fac venue, voire le premier industriel qui acceptera de te voir faire une démonstration, tout seul tu ne pourras jamais tirer les dividendes de ta découverte...

 

Mais je me pose une question quand même... Combien y a-t-il de mecs qui, chaque année, découvre comment tirer de l'énergie de l'eau, du sable, qui découvre le mouvement perpétuel dans la fumée de cigarettes (sans doute au tabac hollandais ), combien d'ingénieurs et d’inventeurs géniaux sont brimés chaque année par le manque total d'investissement des industriels, des scientifiques, des gouvernants

 

Si tu me dis que Total ne veut pas de ton invention parce qu'ils ont peur de ne plus gagner d'argent avec le pétrole, c'est faux! Aujourd'hui, les 3 ou 4 plus grands groupes pétroliers au monde, Exxon, Total, BP en tête savent très bien que s'ils ne diversifient pas vers d'autres sources d'énergie, ils leur restent 35 à 40 ans à vivre... c'est une réalité économique, mais sans doute es-tu aussi autodidacte en économie...

 

D'ailleurs, je reprends ton terme d'autodidacte... l'autodidaxie (le fait d'être autodidacte), c'est le fait de s'être enseigné à soi-même, comme disent les Grecs .

 

Tu ne t'es pas enseigné quoique ce soit toi même

Tu t'es autopersuadé que tu avais raison, à partir de données expérimentales totalement déconnectées des milieux auquel tu veux te frotter...

 

Je m'explique :

 

Les Grecs anciens pensaient que si un Dieu se montrait dans sa splendeur divine à un mortel celui ci se carbonisait, incapable d'endurer ladite divinité...

 

Ca peut vouloir dire que l'âme humaine n'est capable de ... d’imaginer, de percevoir, de comprendre que ce qui est à son niveau. Les fourmis, ça va, mais c'est compliqué, les éléphants aussi...

 

Imaginer que la terre est ronde (ben non c'est tout plat surtout en Champagne), qu'un arbre pousse (ben non, il fait la même taille qu'hier), qu'un enfant grandit.... c'est déjà nettement plus ardu! On le sait, mais on ne le ressent pas!

 

 

Imaginer la puissance des4 forces fondamentales, à des niveaux macroscopiques, imaginer les événements à l’horizon d'une singularité nue (les mal nommés trous noirs par exemple), la distance entre deux galaxies, c'est tout simplement impossible, alors je voudrais savoir quelles sont les expériences qui t'ont permis de prétendre infirmer la RR et la RG

 

Je te souhaite malgré tout une bonne soirée, mais je pense que ta façon d'affirmer des contre-vérités ainsi peut-être toxique! ça se rapproche de certaines """""religions"""" qui prétendent que la psychiatrie hospitalière est nocive...

 

 

Au fait, sache une chose, quand tu es le seul à avoir raison, et que tout le monde a tort, c'est TRES TRES MAUVAIS SIGNE....

[jarnicoton]

Mais ça ne l'intéresse pas, tout ça.

[Lasilla]

En même temps, ce qu'il nous raconte nous intéresse de moins en moins, non?

 

Un prêté pour un rendu, en somme