Pourquoi l'univers électrique

Hessi Hëmoen · 2 juillet 2010

Je vais répondre aux dernières questions, néanmoins ce qui vient d’être exposé devrait suffire à réveiller la lucidité de certains que j’apprécie beaucoup, malgré cette situation qui nous rend ennemis involontaires. Merci à ceux qui m’ont parlé avec respect ou ont modéré la riposte, autant éviter de rappeler leurs noms. Jarnicoton toi tu ne risques rien, merci pour ton effort d’explication du magnétisme en RR, et bravo pour ton réalisme sur l’aveuglement équationnel, exprimé à merveille. A l’inverse je fatigue dans ce milieu hostile, vous aurez le plaisir de me revoir moins souvent.

Le post de JeffH aurait pu me calmer seulement ce que j'ai lu demande une réponse du même niveau. Alors, on baisse la garde en signe de paix, on tourne le dos et ça part de tous les côtés ? Je croyais, dixit Bleu, que des centaines de physiciens travaillaient sur autre chose qu’Einstein, pourquoi vous êtes si choqués, simplement par la mise en lumière de faits qui à eux-seuls font disparaître une théorie bancale ? A l’époque d’Einstein on ne connaissait ni reconnexion magnétique, ni héliopause, ni l’importance des plasmas stellaires, normal que rien ne tienne debout. Et tout ce qui a été fait c’est de rajouter encore des inconnues, des hypothèses, sans palier au manque hallucinant de l’EM cosmologique.

Devant une logique qui s’impose d’elle-même et qui dérange, première réaction la colère, compréhensible, mais dire que je serais cinglé désolé ça ne passe pas. La rigolade OK, en plus vous avez besoin d’exorciser la peur d’avoir entrevu, un instant, le gouffre. Il sera toujours là, des chiffres vous le rappellerons (99% de la matière à l’état de plasma, Lasilla, tu pourras faire de la vrai recherche). Votre théorie est dépassée, aussi solide et pratique qu’un château de carte. Si on enlève un seul raccommodage tout s’écroule, et c’est déjà ce que disais Einstein à son époque !!! Donc vous voyez, vous n’êtes pas les seuls à rire.

Wallace Thornhill (et des dizaines d’autres du plus haut niveau) ne font pas trop de bruit car ils connaissent trop bien les réactions de l’univers scientifique, dans lequel la mise à l’écart des précurseurs est une constante bien ancrée par la nature humaine et l’orgueil. De mon côté je suis libre, et avec de modestes moyens cela suffit pour démonter l’imbroglio. Je comprend c’est difficile à accepter, des amateurs qui vous démontrent en trois mots qu’à l’évidence quelque chose ne tourne pas rond. Mais je serais bac+12 ce serait pareil, pire peut-être, là vous avez encore la possibilité du mépris ou de la dérision, réactions prévisibles sur lesquels je comptais pour préparer le terrain en douceur. Si la remise en cause parait brutale, comprenez que cela tient surtout aux faits en eux-mêmes.

C’est dur aussi pour moi d’être au milieu à bouleverser les plus honnêtes, les réalistes (pardon mais je n’y suis pour rien rappelez-vous) en même temps que je dois répondre à la colère de certains, tout à fait pardonnable si cela ne dure pas cinquante ans.

De tout cela il ne ressortira que du bon, le meilleur est à venir, une science plus claire, logique, complète.

Smith · 2 juillet 2010

le meilleur est à venir, une science plus claire, logique, complète.

Mon avis sur ce point : Je pense que c'est une illusion de penser que nous aurons à l'avenir une vision "complète".

Chaque nouveau paradigme englobe le précédent, en étant plus précis et en croyant s'approcher d'une ligne d'arrivée qui se dérobe à chaque fois. Le prochain "saut" théorique aura aussi ses limites (même basé que EM).

Attention, ce discours me rappelle celui qui était tenu à la fin du 19ème, où justement, après avoir fusionner le sthéories de l'éléectricité et du magnétisme, les physiciens pensaient avoir tout expliquer en physique. La suite a montré qu'il n'en était rien... :confused:

P.S : Tu as du cran de persévérer avec ce que l'on t'a mis dans la :censuré: .

Je confesse bien volontier que mes réactions moqueuses étaient inappropriées : Mea culpa... :confused:

Mais sur le fond, je reste très dubitatif.

Toutiet · 2 juillet 2010

Mon avis sur ce point : Je pense que c'est une illusion de penser que nous aurons à l'avenir une vision "complète".

Chaque nouveau paradigme englobe le précédent, en étant plus précis et en croyant s'approcher d'une ligne d'arrivée qui se dérobe à chaque fois. Le prochain "saut" théorique aura aussi ses limites (même basé que EM).

Attention, ce discours me rappelle celui qui était tenu à la fin du 19ème, où justement, après avoir fusionner le sthéories de l'éléectricité et du magnétisme, les physiciens pensaient avoir tout expliquer en physique. La suite a montré qu'il n'en était rien...

P.S : Tu as du cran de persévérer avec ce que l'on t'a mis dans la .

Je confesse bien volontier que mes réactions moqueuses étaient inappropriées : Mea culpa...

Mais sur le fond, je reste très dubitatif.

...ce qui n'a rien à voir avec l'éjaculation précoce, qu'on se le dise ! :be:

Toutiet · 2 juillet 2010

Au fait, Hessi, tu ne m'as pas répondu, ta demande de brevet, tu l'as déposée quand...?

Ktatonic · 2 juillet 2010

Déplacé dans "On fait une pause ?", suite à la demande de plusieurs membres, en raison du contenu.

Merci de votre compréhension, la modération.

YAC5 · 2 juillet 2010

... comment en particulier rendre compte du périhélie de Mercure en se passant d'Einstein. Divers points m'ayant... intrigué... je ne suis pas entièrement convaincu ! et même moins encore.

Bonjour,

J'avais laissé ce fil en raison de la tournure prise par les échanges.

Je reviens vers cette question qui est amusante et je pense que l'on peut en effet dire quelquechose sur ce sujet.

Le point de vue d'Einstein est simple et élégant. J'ai fait un petit crobar pour l'illuster. Einstein explique ainsi cette avance du périhélie de Mercure : la métrique en 4 dimensions n'est pas celle de Newton en 3 dimensions. La distance parcourue est donc plus "longue" que l'on croit. La projection sur le plan, de cette trajectoire en hélice, donne l'ellipse tracée dont le grand axe tourne lentement.

Maintenant, pour Pour les "anciens" : En partant du point de vue Newtonien classique il faut apporter une double correction à la trajectoire elliptique en mM/d² : la masse m de la planète n'est pas constante mais varie suivant la vitesse sur l'orbite (transformation de Lorentz) et M la masse du Soleil, varie en fonction de la distance d à cause de l'énergie du champ gravitationnel qui apporte une masse apparente. Ces corrections "relativistes" permettent de retrouver l'avance du périhélie.

Dans les deux cas je ne vois pas comment l'auteur que tu cites (et que je n'ai pas lu :confused: ) peut se passer complètement d'Einstein.

Cordialement

YAC5

jarnicoton · 2 juillet 2010

Je ne me souviens plus s'il se passe totalement d'Einstein, mais je vais m'y replonger en vue de répondre.

YAC5 · 2 juillet 2010

...la violation de CPT est encore hypothétique
...

C'est bien possible. Mais les indices s'accumulent. Il me semble avoir encore vu dernièrement passer un article sur le sujet dans La Recherche de Juin.

A temps perdu je vérifierai pour vous filer la référence.

Pour en revenir au premier point, la symétrie de charge C n'est pas respectée puisque l'on ne voit que de la matière autour de nous.

Il n'y a pas que la charge électrique qui différencie matière et anti-matière mais il y a aussi la force faible ; or certaines particules ne se désintègrent pas de la même façon que leurs antiparticules.

Autre anomalie avec le temps T mis par certains phénomènes de durée de vie pas tous identiques. Matière et anti-matière ne vieillissent pas de la même façon.

Il est vrai que seule l'expérimentation sur l'antimatière permettra de lever le voile sur un grand nombre de questions non résolues actuellement.

Une en particulier me tient à cœur. Il s'agit du comportement de l'antimatière dans le champ de gravitation de la terre.

Imaginons en effet que l'antimatière subisse un effet répulsif et non pas attractif ce qui n'est apparemment pas interdit par notre physique actuelle.

Dans ce cas on peut imaginer que matière et antimatière se soient repoussées par paquets lors du big bang. Les éventuels paquets d'antimatière manquants seraient donc aux confins de l'univers. Cette idée m'a été confiée pour la première fois par un ami lors d'une de nos soirées de réflexion en 1998. Il pensait que les intenses flashs lointains en étaient une manifestation.

Il est passionnant de constater qu'une expérience de laboratoire sur l'antimatière, à notre portée, pourra nous éclairer un peu la profondeur immense de l'univers.

Cdt

YAC5

YAC5 · 2 juillet 2010

...
, la question est d’où vient le magnétisme des ondes EM ? Einstein efface la question en le remplaçant avec de l’espace-temps.

... Exemple avec l’espace temps qui n’apporte aucune explication aux forces (attraction, EM) puisqu’il est censé les remplacer et du coup les fait disparaître.

...

En réalité c’est depuis longtemps un constat d’échec pour la théorie d’Einstein, aujourd’hui où est la simplicité qu’il recherchait, l’élégance, la justesse ? Nulle part.

Et plus loin quelle découverte en a résulté, quel bond technologique ?

Bonsoir Hessi Hëmoen,

Je n'ai pas participé à ce fil pour plusieurs raisons.

Vous n'admettez pas que le génie humain soit bridé et ne puisse pas s'exprimer librement sans être qualifié de tous les éptithètes si il n'appartient pas au sérail.

Je vous suit tout à fait.

Inversement ne vous permettez pas des jugements de valeurs sur des grandes figures du même génie humain.

Apprenez que Einstein était certainement plus féru que vous sur des sujets comme l'électromagnétisme et qu'il a eu son prix Nobel pour la découverte de l'effet photo électrique. C'était donc, aussi, un grand monsieur de la MQ.

Par ailleurs sans la RG votre GPS chéri à bord de votre belle voiture n'existerait pas. Pas de nucléaire. Pas d'exploration spatiale. Etc.

Alors ne faites pas à autrui ce que vous n'aimez pas et pardonnez-moi de prendre la défense d'un homme qui n'est plus en état de le faire

Cdt.

YAC5

YAC5 · 2 juillet 2010

...
De plus la matière planétaire et stellaire produit elle-même toutes les forces électromagnétiques (elles ne viennent pas du vide) qui à leur tour vont donner forme aux systèmes.

...

Bonjour H.H.,

Je suis tout heureux de pouvoir vous apprendre quelque chose qui va vous intéresser : à mon humble avis l'expérience la plus importante depuis celle de Michelson et Morley a été la mise en évidence de l'effet Casimir prédit par Hendrick Casimir en 1948.

Cet effet consiste à simplement priver de toute énergie extérieure un couple de plaques métalliques, dans le vide et le froid les plus extrèmes. On constate la force de rapprochement montrant effectivement que le vide contient donc de l'énergie capable de produire un travail.

Non seulement le vide est de l'énergie, mais encore ça se calcule (qualitativement et quantitativement).

Cdt.

YAC5

Snark · 2 juillet 2010

Dans ce cas on peut imaginer que matière et antimatière se soient repoussées par paquets lors du big bang. Les éventuels paquets d'antimatière manquants seraient donc aux confins de l'univers.

Cdt

YAC5

Pas selon mon hypothèse, car suivant mon idée (une fois de plus), matière/antimatière se repoussent, matière/matière s'attirent (on savait), mais surtout antimatière/antimatière s'attirent.

Ce qui doit donner des îlots de matière et d'autres d'antimatière avec une force de répulsion proportionnelle aux masses en présence, ce qui explique l'expansion de l'Univers, rien que ça.

Hessi Hëmoen · 3 juillet 2010

Mon avis sur ce point : Je pense que c'est une illusion de penser que nous aurons à l'avenir une vision "complète".
Chaque nouveau paradigme englobe le précédent, en étant plus précis et en croyant s'approcher d'une ligne d'arrivée qui se dérobe à chaque fois. Le prochain "saut" théorique aura aussi ses limites (même basé que EM).

La part d'inconnu reste énorme, et le restera longtemps (toujours peut-être pas, toujours est un mot périlleux) par contre on peut déjà facilement simplifier le connu :be: .

P.S : Tu as du cran de persévérer avec ce que l'on t'a mis dans la .

Oui c'est plus dur que prévu, la motivation vient du fait que rien ne sera plus utile à la recherche, qui bloque, et plusieurs exemples (pas tous révélés) donnent la certitude qu’à un moment donné on devra tout remettre à plat, et repartir sur des bases nouvelles. C’est douloureux mais essentiel.

Des progrès inespérés vont en découler, avec la puissance de la technicité le seul obstacle restant est la théorie actuelle qui ne nous explique pas les forces majeures de l’univers.

Dans les deux cas je ne vois pas comment l'auteur que tu cites (et que je n'ai pas lu ) peut se passer complètement d'Einstein.
Cordialement

YAC5

Bonjour YAC5,

Elle est séduisante sa théorie, unifiée, par contre l’espace-temps c’est quoi sinon une sorte d’éther au repos ? Une forme d’éther est indispensable, ne serait-ce que pour expliquer la propagation des ondes dans le vide. L’électricité mobilise un éther magnétique avec un champ rotatif, deux aimants font intervenir le même champ de force, si on définissait l’espace-temps à partir de ses qualités magnétiques on obtiendrait a priori un système équivalent, avec par contre l’avantage de la clarté. C’est une proposition hein, pas une affirmation, ce serait parfait si l’on pouvait conserver ce pan de la théorie dans un autre système, avec une légère rénovation du concept.

Dans tous les cas vous aurez des années de recherches en perspective, une exploration nouvelle passionnante comparé aux expectatives de la matière sombre. Des progrès inespérés pourront en découler, avec la puissance de la technicité le seul obstacle restant est la théorie actuelle qui ne nous explique pas les forces majeures de l’univers. D’ailleurs Lassilla j’en profite pour signaler que ma remarque est dépourvue de toute ironie (« tu pourras faire de la vrai recherche »), à ce stade je préfère éviter un malentendu.

PS : des pb d’ordi fatigué lui aussi, en mode reset aléatoire, plusieurs messages effacés, difficile de poster en détail dans ces conditions.

Smith · 3 juillet 2010

PS : des pb d’ordi fatigué lui aussi, en mode reset aléatoire, plusieurs messages effacés, difficile de poster en détail dans ces conditions.

Il va falloir maitriser l'électronique/informatique de ton ordi avant de t'attaquer à résoudre les grandes questions de l'univers... :ninja:

:be:

Lasilla · 3 juillet 2010

Des progrès inespérés vont en découler, avec la puissance de la technicité le seul obstacle restant est la théorie actuelle qui ne nous explique pas les forces majeures de l’univers.

J'avais pourtant l'impression que l'interaction électrofaible, unification de l'interaction faible et de l'interaction électromagnétique ne marchait pas si mal, surtout que l'équation de Dirac prédit l'existence du positron que l'on a depuis largement observé.

La gravitation est incomplète car il manque sa quantification, et l'interaction forte a à peine 30 ans d'études sérieuses derrière elle et il manque sans doute un peu de maths du la théorie des groupes pour l'achever.

Mais je ne vois pas pourquoi tout jeter aux orties.

Alors je vais te dire, j'en ai ras la casquette de ton verbiage qui ne s'appuie sur aucun calcul:

- tu n'as aucune idée des ordres de grandeur, tu compares le champ développé par 2 aimants (pourquoi 2?) au champ EM d'un photon

- tu nous racontes que plus une particule est lourde, plus elle est facilement détectable (et d'ailleurs, du coup, j'attends toujours ta réponse sur l'utilité des accélérateurs de particules, et du LHC en particuler)

- ton langage sibyllin fait de "blocage théoriques", de "progrès inespérés" et de "je sais mais je peux pas vous le dire mais la révélation sera énorme"" me fait plus penser à celui d'un gourou de secte qu'à celui d'un scientifique.

A bon entendeur, moi, je lâche l'affaire.

syncopatte · 3 juillet 2010

perso j'espère en savoir plus sur le morceau de charbon (ça c'est du concret)

patte.

ps: à propos de "révélation", voici un autre exemple sorti des annales de WA:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60962

(le message #20 est pas mal)

Smith · 3 juillet 2010

perso j'espère en savoir plus sur le morceau de charbon (ça c'est du concret)

patte.

ps: à propos de "révélation", voici un autre exemple sorti des annales de WA:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60962

(le message #20 est pas mal)

Il faudrait peut être songer à compiler un recueil de ce type de topic, non ? Encore une idée de business pour CdB. :be:

- ton langage sibyllin fait de "blocage théoriques", de "progrès inespérés" et de "je sais mais je peux pas vous le dire mais la révélation sera énorme"" me fait plus penser à celui d'un gourou de secte qu'à celui d'un scientifique.

Je me suis fait la même réflexion. Mais à partir du moment où HH maintient un comportement correct et qu'il y a des contradicteurs (comme dit Rob, il ne faut pas oublier que des personnes influencables peuvent lire), je ne vois pas de problème, si ce n'est perdre son temps, mais sur internet, je ne suis pas à ca près.

Lasilla · 3 juillet 2010

Ooooh, Patte, tu viens de me faire penser à un truc!!!

Hessi a sans doute raison, et Gégé avait entrouvert un bout du voile...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=30276

Il avait presque raison: c'est une ceinture d'aimants correctement orientés qui déviera la lumière!!!

Le champ magnétique terrestre est de 5. 10^-5 T, celui du soleil est d'environ 4.10^-4 T (bon, il fluctue, mais j'y reviendrai).

Il existe pour quelques euros des aimants néodyme développant facile 1,5 T, un champ près de 10000 fois plus intense que le soleil, non mais vous vous rendez compte!!!!!

Une trentaine de petits aimants de ce type à l'ouverture du scope (ou autour du secondaire... je sais pas trop si ça dévie vers l'extérieur ou l'intérieur, j'ai pas encore bien compris la théorie de Hessi, mais je vais y travailler!!) et on aura le champ magnétique d'une naine blanche à disposition!!!

Oh bon sang, ça va être le pied!! Vous imaginez cet entonnoir, la courbure de la lumière à son approche??!!! :wub:

On va pouvoir au moins doubler, voire tripler la luminosité de nos scopes, là!!!!

Bon, j'ai peur que ça n'introduise un peu de distorsion sur l'image... sais pas, faudra calculer, tester... mais comme ce sera une déformation a symétrie circulaire, peut-être qu'un lentille genre correcteur de coma pourra arranger ça!!!

Oh làlàlàlà!!!!

Me piquez pas mon idée, hein? j'ai pas encore déposé le brevet!!!

Hessi, une question m'interpelle... Pouquoi le soleil qui change d'orientation magnétique tous les 11ans ne produit pas un effet perceptible au niveau de la déviation des ondes EM?

Puisque justement le phénomène est symétrique, la courbure devrait alors être inversée, non? On ne peut décemment pas afirmer qu'une déviation au passage du pôle - est la même que celle au passage du pôle +, tout de même... c'est pas logique, pas en accord avec tout ce que l'on observe quand on joue avec 2 aimants, si?

Enjoy... :be:

CATLUC · 3 juillet 2010

Pfeuu je fais mieux avec des électro aimants par contre la théorie j'ai un peu de mal à comprendre.

Einstein c'est un membre de WA. :?:

Allez bonne journée et restez courtois SVP.

Luc.

Lasilla · 3 juillet 2010

Ouiiiiii des électroaimants!!! :bond:

Mais ça oblige à trainer une batterie, des fils... puis c'est lourd, des électroaimants... ca va poser des pbs d'équilibrage... :refl:

Moi je suis très dobson désinvolte, tu sais bien!

YAC5 · 3 juillet 2010

... par contre l’espace-temps c’est quoi sinon une sorte d’éther au repos ? Une forme d’éther est indispensable, ne serait-ce que pour expliquer la propagation des ondes dans le vide...

Bonjour,

C'est clairement là que le bât blesse.

Il est vrai que la notion de vide a été l'une des plus difficiles à cerner.

L'éther est abandonné depuis longtemps car s'il existe il a des caractèristiques contradictoires. L'expérience absolument primordiale de Michelson et Morley avait pour but de mettre en évidence le mouvement de la Terre par rapport à l'éther, substance imaginée comme support des ondes lumineuses. C'est l'expérience déterminante de la relativité.

Je ne vous ferai pas l'injure de vous la rappeler ici car tout le monde connaît, mais si cela vous intéresse je peux vous en fournir une explication simple.

Conclusion de Fitzgerald et de Lorentz :

Puisque la lumière arrive apparemment en même temps après avoir parcouru les deux trajets A et B alors il y a deux possibilités équivalentes :

- Soit le trajet A se raccourcit dans le même rapport :

La = Lb / (1-V²/C²)½

- Soit le temps se contracte dans le même rapport :

Ta = Tb / (1-V²/C²)½

Ce sont ces relations qui ont fortement inspiré Einstein.

La différence fondamentale réside en ce que la conclusion de Lorentz et Fitzgerald permet de sauver momentanément l'hypothèse de l'éther.

Einstein lui est parti de l'hypothèse contraire : l'éther n'existe pas et les lois de la physique restent vraies et applicables indépendamment du système de référence choisi.

Si les équations se ressemblent les points de vue diffèrent donc radicalement. Le préalable de la relativité est qu'il faut s'assurer que le référentiel choisi est bien inertiel, c'est à dire non accéléré. Il "suffit" de vérifier que l'accélération est nulle et donc qu'aucune force ne s'applique à une masse (Rappelez vous : F = mg).

Ceci nous mène tout droit au principe d'équivalence entre accélération et gravitation.

Vous dites qu'il reste un immense champ de recherches et vous avez raison.

Si vous le permettez je vais réorienter vos réflexions devant ce mystère de transmission de forces à travers le vide qui heurte votre bon sens (et vous n'êtes pas le seul:)).

Einstein propose de remplacer l'attraction gravitationnelle incompréhensible dans le vide par un effet géométrique naturel.

Casimir le rejoint et propose de remplacer la propagation de forces par la propagation d'énergie. Il rejoint Einstein en ce sens que les ondes gravitationnelles transmettent de l'énergie et à ce titre auto-gravitent.

Le vide possède de l'énergie et doit donc la propager. On sait déjà que cela se fait par quanta d'énergie. On imagine donc que celle de la gravitation se comporte pareil et on parle du graviton que l'on imagine comme une particule venant compléter le tableau de bosons de la théorie standard avec un spin de 2h.

Voila. Exit définitivement l'éther préhistophysique. Vive la MQ et vive la RG en attendant les nouveautés.

Cordialement

YAC5

jarnicoton · 3 juillet 2010

Peut-on recevoir le prix Nobel de physique même sans résultats personnels mis au clair, mais pour avoir émis les idées, même confuses, sans lesquelles des travaux révolutionnaires ensuite n'auraient jamais été faits, faute qu'on ait mis les physiciens sur la piste à laquelle ils ne songeaient pas ?

Y a-t-il des exemples ?

Lasilla · 3 juillet 2010

Pour recevoir un Nobel, il faut être proposé par ses pairs, donc avoir des pairs, c'est a dire avoir publié, diffusé ses idées, ses travaux.

Pour que ces idées portes, il faut les diffuser via des revues à comité de lecture type Astrophysical Journal, Astronomy & Astrophysic, Physical Reviews.

Tous ces journaux sont des journaux à comité de lecture, c'est à dire que les articles publiés sont examinés pour voir s'ils tiennent la route.

J'ai peur que notre ami Hessi ne passe pas le barrage.

Il peut essayer Nature? :xd:

syncopatte · 3 juillet 2010

Mais ça oblige à trainer une batterie, des fils...

mais non, avec une minuscule pile au charbon ça restera tout léger!

Patte.

Toutiet · 3 juillet 2010

Et moi, j'attends toujours la date de dépôt de sa demande de brevet...? Toujours rien ! C'est bizarre...

Lasilla · 3 juillet 2010

Et pas trop lumineux?

Parce qu'une telle énergie pourrait flinguer la vision nocturne, non?

YAC5 · 3 juillet 2010

Bonsoir,

Un message pour ArthurDent : je n'ai pas eu besoin de plonger dans les archives de La Recherche car par un heureux hasard Science et Avenir publie, dans son numéro 761 de juillet actuellement en kiosque, un article intitulé "Pourquoi la matière a vaincu l'antimatière". Le terme de violation de symétrie CPT n'y est pas explicite mais l'observation expérimentale est bien là.

Bien entendu les journalistes extrapolent immédiatement pour dire que le modèle standard est caduc (sic.) Indécrotables !

Cdt.

YAC5

Lasilla · 3 juillet 2010

Il faut bien vendre du papier... c'est comme le régime au mois de mars ou l'horoscope avant les vacances d'été: c'est cyclique :be:

ArthurDent · 3 juillet 2010

dans son numéro 761 de juillet actuellement en kiosque, un article intitulé "Pourquoi la matière a vaincu l'antimatière". Le terme de violation de symétrie CPT n'y est pas explicite mais l'observation expérimentale est bien là.

On dirait que tu confonds CP et CPT.

Il suffit d' avoir une violation de CP pour que la matière et l' antimatière ne se comportent pas exactement pareil (et donc, entre autre, que la matière domine).

http://en.wikipedia.org/wiki/Sakharov_conditions#Sakharov_conditions

La violation de CP est compatible avec la physique du modèle standard et expérimentalement avérée (l' intéraction faible n' est pas CP-symétrique).

Pas la violation de CPT.

Il y a effectivement des indices laissant penser qu'elle est peut-être violée, mais la question n' est pas réglée. Si c' est bien le cas, ça demanderait effectivement de compléter la théorie sur laquelle est construite le modèle standard. ça serait effectivement un boulversement (la RR et la RG seraient potentiellement impactées). C'est peut-être de ça que parle l' article de S&A ? Il y a des références citées (nom des chercheurs ? ) , histoire de voir si on peut remonter au papier universitaire qui est à l' origine de l' article ?

http://en.wikipedia.org/wiki/CPT_symmetry

EDIT: J' ai trouvé ça http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100520212139.htm , c'est peut-être ce dont il est question ? Si c'est bien ça, c'est un nouveau process de violation de CP. L' article de recherche est là : http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1005/1005.4238v2.pdf

(pas moyen de voir quoi que ce soit sur le site de S&A, et je n' achète jamais ce magazine)

Ygogo · 3 juillet 2010

Bonsoir

Dans la revue "La Recherche" (n° 443 Juillet/août 2010) une page intitulée "Une asymétrie de l'antimatière a été observée" par l'expérience DZero eu Tevatron du Fermilab.

Propos cités : Arnaud Duperrin (CNRS / IN2P3) et Roy Aleskan (IRFU / CEA)

Source mentionnée : V.M. Abazov et al. (soumis à Physics Review D).

Bonne lecture

Daube-sonne · 3 juillet 2010

Hessi, une question m'interpelle... Pouquoi le soleil qui change d'orientation magnétique tous les 11ans ne produit pas un effet perceptible au niveau de la déviation des ondes EM?
Puisque justement le phénomène est symétrique, la courbure devrait alors être inversée, non? On ne peut décemment pas afirmer qu'une déviation au passage du pôle - est la même que celle au passage du pôle +, tout de même... c'est pas logique, pas en accord avec tout ce que l'on observe quand on joue avec 2 aimants, si?

Mais Lasilla en fait les champs magnétiques de toutes les planètes sentant leur chef Soleil changer subitement de "sens" font de même... Obligeant les axes de rotation à suivre tant bien que mal. Je dis tant bien que mal car certains n'arrivent pas bien à se retourner subitement (le vilain Uranus).

Du coup notre regard sur les choses change aussi et ... et je sais plus... enfin ça marche ! :be:

Connexion

Pourquoi l'univers électrique

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante