Quelle Est La Meilleure Lunette Achromatique?

[Malphas]

Salut,

 

Je souhaite acheter une lunette prochainement. Voici ma question: quelle est la meilleur lunette achromatique pour faire du planétaire?

 

Budget : 2500€ grand max pour la lulu et la monture.

Utilisation : visuelle pour le moment. GOTO pas indispensable.

Conditions d 'observation : J'habite en agglo mais je compte pas y faire beaucoup d'observations. Je compte surtout pouvoir me faire plaisir dans la cambrouse profonde.

 

Perso, je lorgne du coté de Celestron pour la C6 (NGT?) ou ses equivalents SW/Orion. J'ai parcouru les différents topics sur cette lunette qui a l'air sympa. Mais je me demande surtout si c'est un instrument spécialisé ou polyvalent. J'ai lu sur des sites US que cette lunette était pas mal en ciel profond. Mais compte tenu de son F/D de 8, je me demande si je ne pourrai pas trouver mieux pour le même prix ou moins chère pour des perfes equivalentes en planétaire.

 

Je me répette mais je désire plutôt un instrument trés spécialisé en planétaire et pouvant éventuellement me permettre d'accéder au ciel profond. Mais pour ça j'irai voir du coté Dobson/Newton le moment venu. (a moins que ce soit une mauvaise approche, merci pour vos avis éclairés).

 

Sinon, à prix equivalent, l'apo est-il meilleur, pour un diametre plus faible que de l'achro? (Toujours pour du planétaire). Et dans ce cas quid de la possibilité d'avoir recours à l'achromacorr (ou un truc dans ce gout là) sur une achromatique ?

 

Merci pour ceux qui répondront ; l'achat d'un premier instrument c'est une sacrée prise de tête...

 

Malphas

[Littlesoket]

bah, avec un budget comme ca, je prendrais une apo moi

[HERVE 94]

Salut,

Aucune hesitation a avoir, prend une apo (c'est le jour et la nuit avec une achro).

Surtout si par la suite tu veux faire de l'astrophoto.

Bon ciel

Hervé

[Pierre]

Ah que oui une apo

 

Ca tombe bien je mets en vente une FS102

[herve013]

bin reflechis bien parce que pour 2500€ sachant que tu compte observer en campagne, moi je ne me limiterai pas en diametre.

 

 

A moins que tu aies un autre instrument et là tu je comprendrais mieux que tu t'orientes vers un instrument spécialisé

[GéGé]

Salut!

 

2500€?? Aucune hésitation une apo, et de grand diamètre!

Taka FS128 d'occasion?

 

Sinon, Orion 100ED + monture Orion SVP + renvoi coudé 50,8mm + 3 bons oculaires = 2000€

 

Bon choix!

 

GG

[herve013]

Et pourquoi pas un Schmit-Cassegrain ou un Maksutov pour le prix ? parce que meme une L128 ca fait que... 128

[GéGé]

Parce que tu voulais acheter une lunette, au commencement! comme tous les esthètes qui préfèrent "moins, mais parfait!"

 

 

GG

[Pierre]

Attention aux FS128: elles souffrent de chromatisme à fort grossissement.

 

Si si...

[Astro_007]

Salut!!!

 

Pour le budget: sans hésiter un.......Dobson!!! le diamètre toujours prévilégier le diamètre...

[GéGé]

Message écrit par Astro_007@16/08/2005 - 13:28

Salut!!!

 

Pour le budget: sans hésiter un.......Dobson!!! le diamètre toujours prévilégier le diamètre...

](texte cité)

 

Et le suivi à fort grossissement? Et l'escabeau pour atteindre le Très Haut (oculaire!)?.... j'aime paaaaaas!

Mais on fait des tables équatoriales pour Dobs, alors, why not?

 

GG

[Jean-Christophe]

Message écrit par Malphas@16/08/2005 - 01:03

quelle est la meilleur lunette achromatique pour faire du planétaire?

 

Personnellement, je dispose actuellement de 2 achromats: une 102/1000 de marque Skywatcher et une ....102/1000 de marque Celestron.

Ces lunettes sont des clones et sont toutes les 2 fabriqués par Synta en Chine.

D'ailleurs, elles ont les mêmes particularités: du jeu dans la crémaillère quand on change de sens. Les star test se ressemblent aussi, ce qui montre une certaine constance de fabrication.

L'achromat 102/1000 est réputé donner des images plus contrastées et détaillées en planétaire que l'achromat 120/1000 et le mak 127 du même fabricant. C'est pour dire son efficacité.

Le chromatisme est faible. D'ailleurs, on ne s'en rend pas compte, à moins d'y penser.

Je pense que cette lunette est un meilleur choix que la 80ED pour la photo à la webcam (Avec un APN, vaut mieux la 80ED)

 

Si tu veux absolument un achromat de qualité supérieure, on trouve une Elite 105/1500 chez TS:

http://www.teleskop-service.de/Aktion/Komp...e/teleskope.htm

Qualité Vixen selon la pub, mais le tube est long. Il faut donc le fixer sur une monture lourde. Quand au prix, il n'est pas loin d'une Orion 100ED....

 

Au passage, sur le lien d'au dessus, on trouve plusieurs achro dont une 150/1200 et une 127/1200.

 

La 127/1200 est une variante de l'achro Meade: http://www.meade.com/catalog/lxd75/index.html. Elle représente un meilleur compromis entre chromatisme et luminosité que la 150/1200.

On la trouve aussi chez OU sous la marque Kepler. Attention, cette lunette n'est pas collimatable. Il faut donc exiger, à l'achat, un exemplaire collimaté.

 

Chez le fabricant russe TAL, on trouve une 125/1140: http://www.telescopes.ru/product.html?cat=1∏=60

Les lunettes russes TAL sont réputées avoir une qualité optique supérieure.

 

Cela dit, ces lunettes de 125-127mm ne donneront pas forcément plus de détails qu'une lunette 102/1000, même si elles seront plus lumineuses.

[oliquasar]

n'essayez pas de le faire changer d'avis,il ne vous demande pas quelle materiel choisir mais quelle lunette choisir....

oui comm les autre tele disent une lunette...

sinon chez skywatcher il annonce la serie pro goto une lunette de 120mm apo sur monture eq-6 goto!

mais seulement elle coute +- 2750€ et elle sort -+ fin septembre...

['Bruno]

Je sais que le meilleur instrument pour le planétaire, pour 2500 €, n'est pas une lunette (*). Maintenant, la meilleure lunette, je ne sais pas. Les achromatiques actuelles de grand diamètre (du type 150/1200) sont bien en ciel profond et moins bien en planétaire, sauf avec un Chromacorr, donc personnellement je les éliminerais d'entrée. Malphas semble avoir fait le raisonnement inverse, que je ne comprends pas.

 

----------------------

(*) C'est le Skywatcher 250/1250 revu et corrigé par J.M. Lecleire ( http://www.astrotelescope.com/catalog/dobson.html et http://www.astrotelescope.com/catalog/equa.html ), soit en Dobson (pas de problème d'accès à l'oculaire, Gérard, on ne parle pas d'un Dobson de 500 mm pour ce budget, avec un 250 mm on observe confortablement assis, voyons !), soit sur EQ6. Je crois que le modèle sur EQ6 doit encore rentrer dans le budget, il faudrait vérifier... Ah, je viens de la faire : 2481 € avec la EQ6 et l'aluminure améliorée, ça rentre ! Les autres candidats pour ce budget (FS102, Intes 180, Mewlon 180) sont en-dessous, j'ai lu des témoignages qui confirment. Bref, il n'y a pas d'hésitation à avoir, surtout avec l'arrivée de Mars ! À côté d'une lunette achromatique 150/1200, par exemple, ça va être le jour et la nuit.

[GéGé]

Message écrit par 'Bruno@17/08/2005 - 18:13

Dobson (pas de problème d'accès à l'oculaire, Gérard, on ne parle pas d'un Dobson de 500 mm pour ce budget, avec un 250 mm on observe confortablement assis, voyons!)

 

Bref, il n'y a pas d'hésitation à avoir, surtout avec l'arrivée de Mars ! À côté d'une lunette achromatique 150/1200, par exemple, ça va être le jour et la nuit.

](texte cité)

 

 

'soir, Bruno!

 

1) Oui, mais je suis amoureux des montures équatoriales. C'est tellement génial, que même si j'avais un Dobson, je mettrais en station une monture équatoriale allemande à côté, comme ça, à vide, parce que c'est beau! Je mets dans l'herbe un axe parallèle à celui de la Terre, et il tourne avec elle dans le sens contraire pour me brancher sur l'univers... je le ressens ainsi : avec les tripes, c'est physique, je suis alors connecté sur le Grand Tout! En toute modestie!

 

Et un Newton 250 sur équatoriale, au zénith, faut un escabeau! Déjà avec le 150/750, pour ma 'tite femme, il faut un escabeau pour regarder au zénith!

 

2) Oui, oui! Je prendrais aussi un JML de 250 à la place d'une achro de 150. Surtout une achro. Mais certains sont amoureux des lulus...! Miss Takahashi déchaîne des passions, comme ça...

 

Y a pas de raison dans la passion!

 

GG

[Malphas]

Salut, merci pour ces réponses.

 

Je garde un mauvais souvenir du Newton. Donc Newton / Dobson etc.. non merci pour l'instant.

 

Sinon, je suis sur le cul : Vous me conseillez à la quasi-hunanimité une apo de 100 ou 128. J'en été resté à : "le-diametre-c'est-bien,-prenez-en-beaucoup-beaucoup,-ce-sera-plus-mieux".

 

Donc selon vous, il faudrait priviligier la qualité du système optique (FS 128) par rapport au diamètre (N6 Celestron) ?

 

Parce que, ce que je me suis bétement dit, c'est : une C6 Celestron (150/1200) + Chromacorr dessus et hop hop hop : une apo de 150 pour pas trop chère. Magique non? En plus, cela me permettrai d'étaler la dépense dans le temps, ou de rester en achro si je suis satisfait de la lulu.

 

P.S: les pros de l'optique, merci de ne pas me lincher la gueule, je me doute bien qu'avec ça on est trés loin d'une Taka de 150, je suis pas complétement mongol non plus... Mais la Taka de 150, je sais que je ne l'aurai jamais. Tandisque C6-rgt Chromacorr, c'est déja plus dans mes cordes.

 

Bref, merci de me dire si mon raisonnement est :

1- Faisable?

2- Si oui au 1, est-il foireux?

 

Question bonus pour les plus courageux : avez vous déja mis un oeuil dans une lunette modifiée Chromacorr? Quelles sont vos impressions en visue pour-de-vrai-dans-la-vrai-vie (par opposition à sur-le-net-via-photographie-éxagérément optimiste)?

 

Bon ciel et encore merci.

[gidup]

salut,

 

ma modeste contribution :

 

Si un chromacor + lulu achro rendait un système optique "apo", ça se saurait...

Il serait bon aussi de se poser la question :

Pourquoi "ducros" euh, pardon, "TakAstrophysiTechTMB"... Y se décarcasserait encore à fabriquer des apos à plusieurs milliers d'euros ?...

 

Bon, y'a aussi le marketing là-dedans, l'optique n'est pas tout !

because : si une apo marche mieux (pas ou peu de chromatisme) qu'une achro simple, il y a aussi des gus pour mettre plusieurs milliers d'euros dans 12 cms de diamètre... Et d'autres pour leur vendre...

 

Et comme l'a dit quelqu'un plus haut : "la passion n'a pas de raison".

 

Si l'objectif ("jeu de mot, et je remets un franc dans le nourin") de notre acheteur est l'esthétique et l'ésotérique de l'instrument... Pas de débat possible ! C'est une affaire de gout et donc que du subjectif... propre à lui même.

 

Si le but recherché est par exemple :

- je veux faire de l'imagerie trés grand champ en ciel profond : la lulu apo à F/D court ou encore the big tétéobjectif photo s'imposent d'eux mêmes !

dans cette catégorie, pas ou trés peu de téléscope à miroir (et aussi cher ou +) exempt d'aberration de sphéricité, coma et autres déformations optiques rédhibitoires en photo.

 

Si c'est :

- je veux voir le mieux possible les planètes avec un instrument simple sans trop de contraintes (mise en température, collimation, confort d'utilisation, stabilité et esthétique des images, possibilité de faire de l'imagerie...)

Là, si la lulu s'avère être une possibilité... Elle n'est plus du tout seule comme l'ont souligné pas mal d'intervenants ici !

 

...Et par exemple un simple mak de 150, voir 180 ou encore un SC de 200mm (une fois bien réglé, mais la collim sur un SC est stable dans le temps) placeront n'importe quelle lulu de 100 ou 120 même apo en dernière position, euh... Avant dernière position, si on considère une lulu achro à fortiori !

Tout cela pour un prix équivalent voir inférieur, mais avec l'immense avantage de la compacité du tube et donc d'un ensemble tube/monture bien moins sujet à vibrations et vent, et bien plus homogène + facilité de transport.

 

Et question imagerie, c'est imparable ! Il suffit pour s'en convaincre d'effectuer des recherches sur le net...

Jamais vu une Astrophysics ou une TMB même de +/-200mm rivaliser avec des télescope à miroir de 250 ou 300 dont le tarif et plus que souvent moitié moindre vs ces lunettes.

On arrive à trouver assez facilement des images réalisées avec des Taka et AP de 120 à 150mm. Comparez les un peu avec n'importe quelle image faite à partir de simples C8.

 

Pour reprendre l'expression consacrée : "plus c'est gros mieux c'est"...

Oui, dès lors que l'on tient compte des critères incontournables que sont la stabilité du ciel du lieu d'obs, la collim, la mise en température, la mise au point...

...Et ce, quel que soit l'instrument utilisé.

 

Le plus important à mon sens est de ne pas se tromper d'objectif, et de se poser la question : "qu'est-ce que je veux faire avec mon instrument, exactement ?"

 

Avec un réponse à cela : 80% du chemin est parcouru !

 

GD

[GéGé]

Vaste discussion...! Pour revenir au sujet initial, je fais, pour avoir-vu-de-vrai, une énorme différence entre les achro et les apo.

Achro, insuportable sur les planètes. Apo, surtout haut de gamme, c'est splendide. Donc si j'avais un gût immodéré pour les lulus, ce serait de toutes façons une apo. On en fait des biens et pas (trop) chères, aujourd'hui : Orion 100ED, Taka d'occase etc...

 

En sachant qu'un Newton 250 caressé par JML ou Astam sera à des années lumières au-dessus...

 

GG

[GéGé]

Message écrit par gidup@18/08/2005 - 08:21

Si un chromacor + lulu achro rendait un système optique "apo", ça se saurait...

 

Dis, camarade, c'est quoi un chromacor ?

 

Merci pour ta belle contribution!

 

GG

[patry]

Je suis d'accord avec ce que l'on a dit !

 

Pour un usage exclusivement planétaire, une lunette c'est bien. Mais pour le prix (2500€), on a une excellente 100mm, une pas mauvaise 150mm, ou bien un Newton ou un SC de 200, 235 ou 250mm.

Je veux pas enfoncer le clou, mais à grossissement égal, j'affirme que le newton ou les SC écrasent littéralement les pauvres lulus.

Parce que entre une résolution de 1" d'arc (lulu de 100mm) et une autre de 0,5" (pour un 250mm), en planétaire c'est magistral !

 

Maintenant, si notre hote veut une lunette, c'est sur que c'est joli et tout. Mais bon, pour un instrument de qualité, on va pas de beaucoup dépasser les 100mm.

['Bruno]

Je garde un mauvais souvenir du Newton.

 

Oui mais quel Newton ? C'est qu'il en existe plein... Était-ce un problème d'encombrement ? De qualité d'image ? (ici on a parlé de Newtons de top niveau, que ce soit chez J.M. Lecleire ou Astam, pas de Newtons quelconques.)

 

Sinon, je suis sur le cul : Vous me conseillez à la quasi-hunanimité une apo de 100 ou 128. J'en été resté à : "le-diametre-c'est-bien,-prenez-en-beaucoup-beaucoup,-ce-sera-plus-mieux".

 

Il y a deux choses importantes, surtout pour le planétaire : le diamètre, la qualité optique. Une lunette achromatique à F/D petit ou moyen (par exemple F/8) donne des images planétaires nettement moins bonnes qu'une apochromatique de diamètre équivalent, si on en croit tous les témoignages, à cause du chromatisme qui détériore le contraste. Sur Jupiter, planète très peu contrasté, c'est un défaut critique.

 

Il faut bien comprendre qu'une lunette achromatique comme celles que cites est un instrument d'initiation ou presque. Elle donnera des images planétaires qu'on peut trouver belles, surtout au vu de son prix, mais tu as les moyens d'avoir beaucoup mieux et tu veux te spécialiser dans le planétaire, aussi cette idée me paraît la moins bonne parmi toutes les options possibles. Je me souviens avoir lu un test qui comparait une FS128, une Astrophysics 130 et une 150/1200 chinoise, eh bien la chinoise était performante en ciel profond mais nettement en-dessous en planétaire. Ce n'est pas étonnant.

 

Oui, le diamètre est important, mais à qualité optique égale. Entre une lunette apochromatique de 100 mm et un Newton à la Lecleire ou ASTAM de 250 mm, qu'on peut considérer de qualités comparables (si bien réglés), c'est le diamètre qui parle. Là oui. Mais une lunette achromatique ne joue pas dans la même catégorie (sauf à F/15 ou F/20, sans doute).

 

Remarque : un Chromacorr est un accessoire fabriqué par Aries (opticien ukrainien, je crois, qui fabrique aussi des optiques pour lunettes apochromatiques, bref du très haut de gamme) qui corrige le chromatisme et l'aberration de sphéricité des lunettes achromatiques ouvertes à F/8 environ. D'après les témoignages que j'ai lu (tests de Scopereview, de Cloudy Night, et discussions diverses sur Internet) ça marche, l'amélioration est flagrante. Mais l'accessoire n'est plus fabriqué (il me semble) et est très difficile à mettre en oeuvre (il faut choisir le modèle de Chromacorr qui convient aux défauts spécifiques de sa lunette, donc d'abord mesurer les défauts de sa lunette, et le montage est assez critique). Personnellement, je préfère m'embêter à collimater un Newton (facile) qu'à régler un Chromacorr, vu ce que j'ai lu à son propos. Mais bon, c'est vrai que c'est une solution peu coûteuse (ça doit coûter de l'ordre de 1000 ou 2000 €, je crois) pour avoir quasiment une apo de 150 mm à partir d'une lunette chinoise.

[patry]

J'irais plus loin que toi bruno !

 

Entre une APO de 100mm du top de chez top avec un front d'onde mesuré à lambda sur 30, on ne fera jamais mieux que d'avoir une (très) excellente 100mm.

Et pour le planétaire, si la comparaison avec une lulu moyenne de 150mm est tentante, même un telescope moyen de 150mm de plus donnera de meilleures images !

 

J'ai lu il y a peu sur internet un duel planétaire entre un gros mak (178mm de chez Meade), un des meilleurs SC actuels (un 9" de chez Celestron) et, à la fin un outsider de 155mm (lunette EDF 155 APO). Si, avec des traitements de surface moyen pour les réfracteurs, la lunette se défend bien (surtout opposée au MAK de 7", un peu moins contre un 9"), lorsque on emploie les UHTC, et autres sur les cassegrains de tout poil, le diamètre l'emporte assez haut la main.

 

Il faut bien savoir surtout OU on va utiliser ce genre d'instrument (cad avec des moyens permettant de se frotter à du 250 à 300mm je veux dire). Parce que si c'est pour s'en servir sous un ciel médiocre, atteindre la résolution optimale de l'ordre de la seconde d'arc sera aisé. Au dela, cela n'arrive pas trop souvent. Par exemple, sur l'année 2005, je n'ai atteint que rarement (moins de 5 nuits) la résolution "quasi" maximum de mon vieux C8 orange. Alors un 250 ou 300mm cela relève de la gageure ! Maintenant, si ta résidence secondaire s'appelle le pic du midi, prendre une 100mm serait une monumentale erreur ... pour du planétaire !

[Emmett Brown]

Salut à tous!

 

Moi j'ai opté pour la solution investissement étalé dans le temps... Pour le moment ma C6RGT me donne entière satisfaction ! Le seul problème c'est qu'aux alentours de Lille le ciel est pourri et la lunette étant quand meme assez imposante je ne l'ai pas encore beaucoup déplacé.

 

Mais ma caisse de transport est sur le point d'etre terminée et je vais enfin pouvoir aller la ballader à la campagne dans des endroits plus noirs et voir ce qu'elle donne sous un ciel plus pur.

 

Evidemment je n'ai pas beaucoup matière à comparer mais comme premier instrument je trouve que c'est aproprié! Plus tard j'investirai sans doutes dans un chromacor mais chaque chose en son temps!

 

Dans tous les cas apres avoir lu ce post je me dis que le choix que j'ai fait est un bon compromis! (diametre/prix/évolutivité) et ce n'est que le début! Pour le moment les quelques clichés effectués m'ont impressionnés alors que je débute...

 

Vivement que Mars soit là un peu plus tot, j'ai hate de l'observer!

 

Emmett :shades:

[gidup]

Vous trouverez quelques réponses relatives au chromacorr :

 

Chromacorr

 

C'est vrai qu'au final il est nettement préfarable de collimater un scope à miroir de 200mm que d'étudier / définir le type de correcteur à utiliser et ainsi que de l'installer sur notre lulu de 150 ! Sans compter que financièrement la lulu + correcteur explose le budget initial...

 

GD

[Malphas]

Merci ma bande pour toutes ces réponses, vous êtes parvenus à me faire revoir mon approche. Qui à dis "à me convertir"?

 

Bon Emett, je suis attentif à ton avis, mais , manifestement, la majorité de la communauté ne le partage pas ( ou pas totalement)... En même temps je vois pas beaucoup d'autres possesseurs de C6...... M'enfin1...

 

M'enfin2..., j'ai compris : gros diamêtre achro, pour du planétaire et à ce prix là, c'est pas top.

 

Question : La solution ultime pour du planétaire, aux alentours de 2000 €, c'est quoi? Maksutov-Cassegrin Ou Newton corrigé avec le F/d des familles qui va bien? Etant conscient que, TRES MAUVAIS SOUVENIRS DE COLIM ( à cet age là on avait deux mains guauches, pas de club astro sous la main et le Net existait pas encore...n'empeche que si ça a évolué, ça reste un p.....N de mauvais souvenir).

 

Pour la réduction de budget, c'est tout simplement que : Ce qu'on est prés à mettre dans une lunette, on le mettra pas forcement dans un réflécteur. ( Que les grands pontes Freudiens se lachent; c'est un peu fait exprés. N'empêche que c'est vrai, une lunette c'est Bôôôôôôôô).

 

Bref, (ré)ouverture du débat : Pour 2000€ et de la spé planétaire, on se paie quoi? Mise en température rapide et peu (pas) de collim sont les bienvenus.... et les Dobson de 300, si c'est pour qu'ils soient exploitable une fois par semestre, non merci.

 

Merci à ceux qui ont le courage, ça doit commencer à être un peu long... et bon ciel à tous

[Malphas]

P.S : N'empeche qu'Emmet, ta photo de Sat (et je crois savoir que c'est toi qui l'a prise, comme un grand), ELLE TUE SA RACE.

 

Perso, c'est peut être un peu naze, mais moi, y a pas a dire, mon grand trip ça reste la Lune (entre autres).

['Bruno]

Malphas, le meilleur choix, comme je le disais plus haut, est le Newton 250 mm sur EQ6 revu et corrigé par J.M. Lecleire. Ça me paraît incontestable, et de loin.

 

Pourquoi ?

 

- Au niveau de la qualité optique, c'est le top du top. J.M. Lecleire n'est pas n'importe qui et l'as déjà prouvé. Un Newton "superpolie" à lambda/15 sur l'onde, c'est une optique de rève.

- Au niveau de diamètre, il n'existe pas de télescope de plus grand diamètre pour ce budget, sauf en construction chinoise (dont la qualité optique n'a rien à voir, forcément vu le prix). Un C9, un Mewlon 210, un Intes 200, ça coûte plus cher.

 

Bref, tu as le diamètre et la qualité optique. Le beurre et l'argent du beurre. Je ne vois aucun autre instrument qui offre les deux. Avec une lunette Takahashi tu n'as que le beurre. Avec un Newton chinois de grand diamètre tu n'as que l'argent du beurre. Un Maksutov russe est entre les deux.

 

Par contre, c'est 2500 €. Tu te disais prêt à dépenser 2500 € pour une lunette mais pas pour un Newton, mais je pense que les 2500 € valent le coup aussi pour le Newton. Ou alors tu n'auras que la monture Dobson, ce qui n'est d'ailleurs pas une si mauvaise idée (pas de suivi, mais plus pratique d'utilisation). Évidemment, il y a la collimation. Elle sera facilitée par un "cheshire" ou/et un laser de collimation. J'ai un 300/1200, donc très ouvert et en théorie très difficile à collimater, eh bien je trouve ça facile, il est vrai que les vis de réglage sont très bien faites et précises, et c'est ça qui compte vraiment. Après une collimation rapide lors du premier jour de mes dernières vacances astro, un ami qui s'y connaît mieux que moi (il est exigeant, il n'utilise que de très bonnes optiques, Takahashi et Newton artisanal) l'a vérifiée et l'a trouvé comme il faut. J'en déduis donc que j'ai raison de dire que la collimation est facile (avec un "cheshire").

 

De toute façon, faire de l'imagerie planétaire (au cas où tu voudrais faire ça) est sûrement cent fois plus difficile que collimater.

 

Quant à la mise en température, sur un 250 mm elle ne doit pas poser de gros problème, pas autant que sur un Maksutov à mon avis. D'ailleurs je me demande si J.M. Lecleire n'ajoute pas un ventilateur ? Un 250 mm ne sera pas "exploité" (quelle horrible expression) à fond souvent, mais même quand le ciel ne sera pas stable, il sera supérieur à une petite lunette en raison du gain en luminosité. Et quand le ciel sera stable...

 

Mais si tu ne t'entends pas avec les Newtons (je peux le comprendre, même si je pense que faire un petit effort vaut le coup), il restera le Mewlon 180 ou l'Intes 180. La mise en température devrait être plus longue (mais est-ce un problème, franchement ?, y'a qu'à penser à sortir le télescope un peu plus tôt !) et il faudra les collimater, donc je ne vois pas trop ce que ça change.

 

Restent les lunettes, mais là le diamètre est nettement plus petit. Ton budget te permet une FS102 mais pas une FS128. 102 mm, c'est quand même peu... Et les achromatiques 120/1000 ou 150/1200 seront en dessous en planétaire (manque de contraste), donc n'en parlons même pas.

 

Pas facile, hein ? Peut-être que tu devrais attendre un peu et aller voir les lunettes et télescopes d'autres personnes ? Sauf que Mars s'approche de jour en jour...

 

Au fait : pour un instrument spécialisé en planétaire, du moins en visuel, l'accessoire qui "tue sa race", c'est la tête binoculaire. J'ai eu l'occasion de voir ça, c'est fou : ça fige la turbulence ! (C'est probablement le cerveau qui interprète mieux une image vue avec les deux yeux qu'avec une seule.)

[Malphas]

Ok, je vais y réfléchir. Pour la focale du tube c'est 1200 je suppose? Niveau encombrement, c'est pas trop pénible?

 

Pour ce qui est de la tête bino, merci pour le conseil mais ça attendra à cause de son coût sans parler des oculaires fois 2. De toute façon, faudra faire un essai de visue. (Perso, je suis incapable de regarder "des deux yeux" dans une paire de jumelles. C'est peut être dû à ma différence de correction entre mes deux yeux - je suis myope avec une différence sensible G<D)

 

Merci pour ces renseignements, maintenant le plus difficile : la reflexion... ouarf... ouarf...ouarf

 

Je suis déja dehors... A+

[gidup]

BJR,

 

A propos d'EQ6 + 250 F/D 4.5 : ça vaut quoi question stabilité ???

 

Je parle pour de l'imagerie longue pose du ciel profond.

 

J'ai déjà vu plusieurs EQ6 de près, mais toujours avec des instruments compacts, le plus gros : un C 9.25.

La stabilité est trés bonne dans ce cas.

Mais avec un tube de 30cm de diam + 120cm environ de long + 15/18kg suivant équipement + porte à faux supplémentaire engendré par le système de queue d'aronde et colliers...

Cela paraît extrêment limite pour cette monture.

Si l'un d'entre vous possède ou àa l'occasion d'approcher et observer avec cette configuration, pourrait-il dire combien de temps est nécessaire aprés application d'une pichenette sur le tube afin d'amortir les vibrations ?

(le grossissement utilisé pour ce faire doit au moins être = au diamètre de l'instrument soit 250x minimum)

Et s'il y a du vent (pas 250km/h quand même !), comment se comporte l'ensemble ?

 

En bref, ce tupe de config est-elle viable pour de l'imagerie ou doit-on se cantonner au visuel ???

(remarque, avec une bino + oculaires, ce doit devenir coton aussi ? suaf si la bino est un modèle ultra light )

 

 

Une dernière question quant à la hauteur du trépied d'origine de l'EQ6 lorsqu'il est réglé au minimum.

Est-il suffisamment bàs afin de permettre une observation confortable au zénith avec le 250mm ?

Quel est la hauteur du po dans ce cas ?

le bàs du tube passe-t'il sans problème au niveau du trépied ?

 

 

GD

[GéGé]

Message écrit par Malphas@18/08/2005 - 21:39

Ce qu'on est prés à mettre dans une lunette, on le mettra pas forcement dans un réflécteur. ( Que les grands pontes Freudiens se lachent; c'est un peu fait exprés. N'empêche que c'est vrai, une lunette c'est Bôôôôôôôô).

 

Bref, (ré)ouverture du débat : Pour 2000€ et de la spé planétaire, on se paie quoi? Mise en température rapide et peu (pas) de collim sont les bienvenus.... et les Dobson de 300, si c'est pour qu'ils soient exploitable une fois par semestre, non merci.

 

 

La réponse est dans la question.... Allez va, disciple de Freud, va voir chez Vixen, Taka et Orion ce qu'ils ont comme lulus! Evite les achro, quand même...

 

Y a pas de honte, tu sais : il y a autant de pratiques de l'astro que d'astroman(woman). Les uns c'est du gros Dob en bois, d'autres c'est de la jolie lulu, d'autres c'est du Newton très ouvert, d'autres du SC bien long... et chacun jure que SON matos est le meilleur, tout simplement!

 

Tiens, au hasard, mon Newton Orion Optics 150/750 : il est léger, transportable, lumineux, caractériel de la collim (mais j'aime ce trait de mauvais caractère), rustique et pourtant de beaux miroirs... c'est le plus beau des tuyaux, quoi!

 

GG