Utilité d'un RC en 50.8

[Binocle]

Bonjour,

 

Voilà, je me pose la question de l’utilité d’un RC 50.8 sur une lunette à F/D 8.3. Il semble communément admis que si l’on ne met pas un RC 50.8 il y a vignetage et donc perte sur le cône de lumière.

Après un petit calcul de trigo, je trouve un cône de 32mm à 73.4 cm de l’objectif soit à l’intérieur du tube optique. Partant de ce principe, je me dis qu’il n’est pas nécessaire de mettre un RC en 50.8, non ?

 

Le RC 50.8 sera vraisemblablement nécessaire sur des F/D plus court.

 

J’aimerais simplement savoir si mon raisonnement est bon.

 

Merci de votre aide.

[gunsman76]

RC = Renvoie coudé ?

[GéGé]

Oui, ton calcul est bon. Mais ce n'est pas le diamètre du faisceau dans le tube qui t'intéresse, mais au niveau du renvoi coudé. Pense aussi à augmenter le diamètre du cône du champ de pleine lumière dans le plan focal.

 

Et puis si tu utilises des oculaires en 50,8, tu seras bien obligé de prendre un RC en 50,8!

 

 

Il y a aussi l'aspect pratique: pour porter de gros oculaires comme des Hypérion, donc au coulant de 31,7mm, un grand RC est plus solide, rigide.

 

Si finalement tu remplaces ton RC par un grand, profites en pour en prendre un avec l'aluminure haute réflectivité, ça vaut le coup de ne pas perdre 10% de lumière dans un accessoire!

 

[Binocle]

Merci Gégé,

 

Le diamètre est de 32mm à 26 cm de part et d'autre du plan focal, soit 74cm ou 126cm. Or le renvoi coudé se situe forcément entre 74 et 100 (focale de la lunette). Donc théoriquement, je ne perds pas de lumière. Il me faudrait un p'ti dessin pour mieux comprendre car je ne suis pas sûr de moi.

 

En fait, mon choix est plus complexe :

Soit je mets tout en 50, RC + Barlow, et je n'utilise que le centre, là où c'est sans trop de déformations (chroma, sphéricité,...) mais cela devient vite très lourd et très cher.

 

Soit je reste en 31, plus léger et pour le même prix je peux mettre de la meilleur qualité

Mais si mon calcul est faux, je fais du vignetage et je perds donc du champ et de la lumière. Et quand bien même, lorsque je mettrais un oculaire de 31 sur un montage en 50, forcément il diaphragmera.

 

Grrrrr !! Je comprends pas tout encore.

 

 

De toute façon, le RC sera en dielectrique ou enhanced alu. Pour l'instant, c'est un prisme pas mauvais mauvais (celestron) mais qui a ses défauts.

 

Merci de votre aide pour ce choix.

 

@+

[GéGé]

Voilà un petit dessin, en pièce jointe.

 

Heu... ben non, mon quota de pièces jointes est dépassé! Envoie moi une adresse email et je te l'envoie!

 

 

[GéGé]

Voilà, j'espère que cela pourra t'aider.

 

J'ajoute le calcul du champ de pleine lumière:

 

Diamètre = F tgte a

 

avec a = dimension angulaire du plus gros sujet observé (ou diagonale du capteur en photo)

 

Exemple:

Quel est le diamètre du champ de pleine lumière pour une lunette de 900mm de focale?

On veut qu'il soit égal à une pleine Lune, soit 0,5°.

 

Réponse:

D= 900 tgte 0,5 = 8mm

Présentation1.pdf

[Binocle]

Merci Gégé,

 

C'est bon, j'ai compris. Je crois que je vais m'en sortir.

Pas sûr que le 32 vignette, en tout cas pas avec la barlow.

 

Je vais revérifier tout ça par la mesure de la distance du miroir-lentille en mise au point.

 

Vu que je ne fais pas d'argentique, que du visuel ou webcam, un champ pleine lumière de 9mm (focale de 1000 ;-) est largement suffisant pour visuel et un champ de 13mm conviendra pour un capteur 1/2" de webcam cmos.

 

J'ai bon là ? ;-))

[GéGé]

Oui!

 

Mais puisque nous discutons, note bien que le champ de pleine lumière est rarement aussi grand que la diagonale du capteur: il y a alors vignetage. D'où les fameux "flats".

A présent, si c'est la photo qui t'intéresse, adresse toi aux pointures en photo: Christiand, Gibé, Patry.... tu seras mieux conseillé! Il te diront quel champ de pleine lumière ils conseillent, et en fonction de ton instrument.

En effet, sur une lunette, on peut chercher un très grand champ de pleine lumière. Il y a juste un problème de courbure de champ, à corriger avec le correcteur ad'hoc.

Sur un Newton, par contre, plus ton champ de pleine lumière est grand, plus le secondaire est grand (exactement comme ton RC!), et on perd en contraste. Pour la photo ce n'est pas grave, le traitement rattrape du contraste. Mais en visuel, c'est pas bon, il faut un secondaire bien dimensionné, point barre! En général on choisit une pleine Lune.

 

Mais je complique peut-être inutilement...

 

[patry]

En planétaire, et vu que GéGé me cite pour répondre, le CpL peut être aussi réduit que un ou deux mm vu que ce qui compte c'est l'axe.

J'ai vu des instruments conçus exclusivement pour le planétaire, donc le CpL fait moins d'une minute d'arc, juste suffisant pour couvrir jupiter.

En général toutefois on préfère un champ de 30', on a ainsi une bonne couverture de la lune mais pas plus. Au delà l'assombrissement est régulier ... ce qui ne veux pas dire qu'il soit visible car 5 à 10% cela ne représente pas grand chose. Seule une caméra et un histogramme s'en rendra compte.

 

Maintenant pour du ciel profond, le problème est très différent et il est bon de s'inquiéter de l'adéquation instrument/capteur. Enfin je pense ...