planète Jupiter du premier Juillet

[goto 24]

salut

il a bien faillit nous echaper ce post. et c'eu ete dommage:be:

belle Juju. bravo. le planetaire tu assures ya pas a dire.

amicalement

Line et Loulou

[patry]

Pour la caméra c'est une DMK21, que j'utilise avec une roue à filtre manuelle.

 

Accessoirement, j'aimerais la remplacer par une DMK31 pour bénéficier de photosites plus fins et d'un capteur un peu plus large. Avis aux vendeurs de DMK31 en tout cas ...

Pour la DMK21 j'ai déjà un acheteur par contre ...

 

 

Marc

[fred75]

MAGNIFIQUE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fred

[ecliptic]

pas mal patry pour le plan large

un vrai amateur professionnel

bravo

[plou jl]

C'est vrai qu'il y en a déjà de belles, mais...

 

Jean-Luc

[stseiya]

encore de splendides images

vivement la suite

[patry]

Merci à vous, la SAF m'a demandé les plans séparés, je vous en donne la primeur avec deux images couleurs ... l'une en ®RGB et l'autre que vous connaissez en (IR)RGB.

On ne perd pas trop en finesse en ®RGB car le temps "global" d'acquisition est plus court (~2') mais je n'avais pas prévu cela, c'est à dire qu'il n'y a que 600 images capturées en rouge, comme en vert ou en bleu. C'est un peu faible pour avoir de la résolution. L'IR était un peu plus "large" sur ce point avec le double (1200 frames) ou quelque chose comme ça.

 

 

 

Vous noterez une teinte bien plus claire dans l'IR où la bande équatoriale, déjà bien faible en R, devient peu visible. Par contre beaucoup de structures "fines" sont bien mieux résolues dans cette longueur d'onde.

 

A l'inverse, en bleu et surtout en vert, la bande nord est très contrastée, bien sombre (elle rayonne surtout en rouge c'est normal) la moindre pétouille à l'intérieur se voit immédiatement.

On y voit ainsi clairement des mouvements de matière qui restent peu ou pas visibles en R ou en IR. Bien évidement les 3 spots blancs se détachent au sud (en haut) du fond dans toutes les couleurs y compris en IR.

 

Je trouve que l'image Bleue, malgré son manque de finesse normale pour cette longueur d'onde, assez bien définie et probablement une des meilleures que j'ai faite jusqu'à présent. La verte et la rouge se tiennent dans un mouchoir mais l'IR est, comme d'habitude, assez remarquable sur Jupiter.

 

 

Marc

[astrotophe]

C'est du lourd, Marc.

[xs_man]

Pour l'instant je n'ai pas vu mieux à ce diamètre sous nos lattitudes !

 

Efficace la DMK !

 

Albéric

[djdom]

absolument magnifique!!!! bravo Patry

[patry]

C'est du lourd, Marc.

absolument magnifique!!!! bravo Patry

 

Merci à vous.

 

Pour l'instant je n'ai pas vu mieux à ce diamètre sous nos lattitudes !

 

Efficace la DMK !

 

Albéric

J'avoue que j'attends la sortie du 400 avec anxiété ... ca va déchirer comme ils disent les d'jeun's.

Remarque j'ai tenté le coup ce matin, 1"08 dixit MB (contre 1"60 pour ces photos du premier juillet) et c'était minable de chez minable. Vert de m'être levé à 5h15 pour rien. J'ai tout rangé et je suis retourné me coucher.

Rien capturé ... ca servait à rien, je pouvait même pas faire la mise au point.

[lebendu26]

C'est vraiment un travail remarquable... Magnifique!

Ben.

[xs_man]

Merci à vous.

J'avoue que j'attends la sortie du 400 avec anxiété ... ca va déchirer comme ils disent les d'jeun's.

 

C'est très mal parti pour l'instant...

J'ai sorti le 300 deux ou trois fois et j'ai passé plus de temps à me battre contre QGVidéo et la PL1-M qu'à faire des images !

Vidéosky m'a en partie sauvé, Emmanuel Rietsch a même modifié son soft pour ajouter un boost du gain. Malheureusement même si ce soft est à l'épreuve des balles au niveau stabilité, la cadence image plafonne à environ 5 im/s en 512x512, ce qui est trop lent vu la vitesse de rotation de Jupiter.

Au final les images sont décevantes de mon point de vue et en désespoir de cause je me suis résigné à acheter une webcam modifiée avec capteur N&B d'occas'. La DMK 21 est trop chère et comme je ne l'ai jamais testé sur mon PC, j'ai préféré opter pour une valeur sûre.

 

La PL1 ne servira plus que pour le lunaire. En attendant mieux...

 

Remarque j'ai tenté le coup ce matin, 1"08 dixit MB (contre 1"60 pour ces photos du premier juillet) et c'était minable de chez minable. Vert de m'être levé à 5h15 pour rien. J'ai tout rangé et je suis retourné me coucher.

Rien capturé ... ca servait à rien, je pouvait même pas faire la mise au point.

 

Je me suis levé, j'ai regardé un moment les étoiles au-dessus de Jupiter et je suis illico aller me recoucher, sans regrets !

 

Albéric

[patry]

La PL1 ne servira plus que pour le lunaire. En attendant mieux...

...

Je me suis levé, j'ai regardé un moment les étoiles au-dessus de Jupiter et je suis illico aller me recoucher, sans regrets !

 

Albéric

 

Comme je te comprends c'est un peu pour cela que je me renseigne pour une caméra "intermédiaire" en une DMK31 ... petits photosites, 30i/s, une bonne taille pour du lunaire ... bref pas mal de bons cotés. Par contre le tarif est déjà un peu élévé (quoi quand tu regarde le prix d'une Lumenera ...).

[hamel1]

Salut, superbe tes Jupiter, bravo !

[FranckiM06]

C'est vraiment époustouflant les résultats que tu as avec ton C11 et en plus la collimation a l'air parfaitement bien réglée.

Encore bravo pour toutes tes superbes images.

Franck

[patry]

Merci Hamel, et lebendu26.

 

Franck> Tu te défend bien aussi crois moi.

 

Albéric> j'avais commencé une petite étude (il a plu longtemps à Toulouse) sur le débit max de la PL1M avec des captures en 1280x1024, 1024x768, 800x600, 640x480, et en dessous.

En 640x480, j'avais atteint environ 45 à 50i/s de mémoire (à vérifier) pas si éloigné des 60i/s (50 en pratique) de la DMK21. Si VideoSky n'atteint que 5i/s en 512x512, alors que c'est plus petit encore que le format VGA, c'est que le pilote est encore plus pourri que celui de la PL1M !!! Un comble !

Tu utilise quelle version de soft pour la PL1M ?

 

 

 

Marc

[Poussin38]

ça c'est de la bonne astro comme on en voit pas assez, les jujus sont magnifiques de détails si peu enclins à se faire piéger en temps normal et les satellites n'ont rien à envier.

 

La turbu t'amène t elle à moins souvent sortir le tuyau de par son diamètre plus important que l'ancien?

[patry]

Merci poussin ... surtout que les détails (ganymède) m'ont été confirmés par Jean Jacques poupeau (rien de moins), une satisfaction perso. Le problème sera, pour moi, de faire mieux pour cette opposition.

Mais tu est un peu dans le vrai. D'une part le C11 est plus exigeant que le C8 (et à fortiori la lunette) vis à vis de la turbulence. Le bonhomme aussi et on se satisfait moins d'images moyennes. C'est à dire que quand tu fait ça http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jupiter20090701ar.gif tu ne te contente plus vraiment de ça http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jupiter20080719_00000wav.png. On devient plus difficile envers soi même ! Je pense que c'est normal de toute façon cela s'appelle progresser non ?

Par contre je sais que le travail est long et je compatis quand, avec un 200mm on obtient des images que l'on obtient avec 100mm !

Satisfaction et échecs, c'est la dure vie d'un astram non ?

[CATLUC]

Bonjour

Plaignez vous, ce matin ciel stable comme je n'en ai jamais eu j'ai pu observer à 1090 fois, jusqu'à maintenant le max était 545 fois et pas terrible à regarder.

Mais mon satané ordi a planté à chaque film de QG VIDEO.

Mais je m'en suis mis plein les mirettes pendant un court instant.

Cette année je sens que vous allez nous faire des images qui pourraient aller sur l'APOD.

Bonne journée.

Luc;)

[xs_man]

Albéric> j'avais commencé une petite étude (il a plu longtemps à Toulouse) sur le débit max de la PL1M avec des captures en 1280x1024, 1024x768, 800x600, 640x480, et en dessous.

En 640x480, j'avais atteint environ 45 à 50i/s de mémoire (à vérifier) pas si éloigné des 60i/s (50 en pratique) de la DMK21. Si VideoSky n'atteint que 5i/s en 512x512, alors que c'est plus petit encore que le format VGA, c'est que le pilote est encore plus pourri que celui de la PL1M !!! Un comble !

Tu utilise quelle version de soft pour la PL1M ?

Marc

 

Marc,

 

Videosky est basé sur les premiers drivers de la QHY5/PL1-M, dans la mesure où Emmanuel Rietsch l'a développé (gratuitement !) avec ce qui existait à l'époque. Il n'est par contre pas compatible avec les drivers plus récents.

 

Le manque de cadence vient suremment aussi de mon PC : écriture lente sur le DD, manque de RAM, alim. peut-être un peu trop 'border line',...

 

Vidéosky a une cadence plus faible que QGVidéo pour deux raisons :

- pour l'instant sur QGVideo on peut pousser plus fortement le gain donc diminuer le temps d'expo. (facteur 2 entre les deux),

- je pense aussi que le point fort de Vidéosky, à savoir la récupération du flux vidéo en cas de plantage (là où QGVideo lui se fige), doit se payer par un léger ralentissement du flux. Mais c'est une supposition.

 

Sinon j'envisage aussi une vrai cam. pour la suite...

 

Albéric

[patry]

Tu a essayer les tout derniers drivers et QGVideo 4.0 (je crois) ?

Moi j'ai eu des incompatibilités sur le portable car j'avais les deux drivers installés (QGVideo ne fonctionne pas avec les drivers "anciens"), en désespoir de cause je suis retourné à la version 3.4 mais qui sait, c'est peut être une piste à suivre ?

J'ai lu après qu'il fallait supprimer l'ancien driver (tiens donc) puis installer le nouveau mais j'ai pas eu l'occasion de m'y replonger.

Tiens il ne fait pas beau je vais regarder ça de plus près.

 

 

Marc

[ecliptic]

énorme cette Jupiter

mes encouragements!

[patry]

Merci ecliptic

[dob250]

Marc,

 

Videosky est basé sur les premiers drivers de la QHY5/PL1-M, dans la mesure où Emmanuel Rietsch l'a développé (gratuitement !) avec ce qui existait à l'époque. Il n'est par contre pas compatible avec les drivers plus récents.

 

Le manque de cadence vient suremment aussi de mon PC : écriture lente sur le DD, manque de RAM, alim. peut-être un peu trop 'border line',...

 

Vidéosky a une cadence plus faible que QGVidéo pour deux raisons :

- pour l'instant sur QGVideo on peut pousser plus fortement le gain donc diminuer le temps d'expo. (facteur 2 entre les deux),

- je pense aussi que le point fort de Vidéosky, à savoir la récupération du flux vidéo en cas de plantage (là où QGVideo lui se fige), doit se payer par un léger ralentissement du flux. Mais c'est une supposition.

 

Sinon j'envisage aussi une vrai cam. pour la suite...

 

Albéric

 

La DMK est bientôt en vue.

En tout cas la difference avec la pl1 me semble important, cadence reelle et plantage. Cela n enleve rien à ces images.

[patry]

J'ai aussi mon lot de plantages avec la DMK, et la dernière version de IC capture n'arrange rien chez moi. Je pense qu'il y a des interactions entre la capture et ... autre chose dans le PC qui provoque cela.

Et c'est toujours à la fin de la capture que cela se passe. Le PC se bloque et c'est fini. Capture foirée et obligé de redémarrer l'ordinateur.

[ERS]

Quelle maîtrise de la chaine optique et de la caméra!

 

C'est le trou de turbulence qui ajoute le petit plus; c'est très, très fort

 

Content de voir tes images sur planetessaf

 

Bravo à toi!

[patry]

Content de voir tes images sur planetessaf

 

Bravo à toi!

 

 

Content pour ma part d'avoir été introduit dans ce cercle où il y a du beau monde également (Poupeau, Pellier, Delcroix et bien sur mon "voisin" Rieugnié).

[xs_man]

La DMK est bientôt en vue.

...

 

Non, mieux que ça. Du moins sur le papier...

 

Et c'est toujours à la fin de la capture que cela se passe. Le PC se bloque et c'est fini. Capture foirée et obligé de redémarrer l'ordinateur.

 

Comme QGVidéo !!

C'est ce que je crais le plus ! Et ce d'autant plus si le prix de la cam est élevé !

Par contre à titre d'info Vidéosky supporte les DMK...

 

Albéric

[jp-brahic]

Oupsss!!! comment j'ai pu loupé ce post!!!!

 

ta planche est somptueuse Marc!!!!

la plus belle image de Jupiter de ce début de saison sans aucun doute!!!!Bravo