Aller au contenu

2 juillet 2010 encore une Jupiter qui fait pleurer

FranckiM06

Par FranckiM06
dans Astrophotographie

Messages recommandés

FranckiM06

FranckiM06

Posté
  • Auteur
Posté

Moi je trouve n'empeche qu'en grossissant x3 sur ma jupi avec mon matos, c'est un sacré résultat car je ne sais pas (puisque j'en ai pas) si on pourrait grossir x3 des Jupi faites avec des SC !

Mais juste pour dire que grossir un planète sans que ça soit vilain avec un diamètre de 120, ça veut bien dire qu'il y a du potentiel.

Franck

  • Réponses 67
  • Créé
  • Dernière réponse
VLe

VLe

Posté
Posté

Par contre Franck, je n'entre pas dans une discussion où on prend parti pour l'un ou pour l'autre et qui part en vrille systématiquement du coup ! :D;)

Je trouve au contraire très intéressant d'essayer de tirer le faux ou le vrai des images qu'on peut admirer ici et là.

Dans ce comparatif, tu vois à peu près le grandissement maxi raisonnable que tu peux tenter avec cette belle lulu. Comme j'ai agrandi tes images à 210% en gros, tu peux tenter d'agrandir à 1,5 x l'image que tu as postée précédemment avec du tirage ou une autre barlow ou projection par oculaire ?

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Albéric...Euh nan...Le grandissement est trop fort et les détails par là même empatés, voire flous...Il aurait gagné à grandir moins. Je préfère nettement celles de Franck beaucoup plus fines et piquées !

 

Honnêtement celle de Franck mériterait d'être légèrement agrandie et celle de Pascal réduite à 75 % pour avoir une 'lisibilité' optimale. ;)

 

Même si celle que tu as postée est probablement quasimment aussi bonne au niveau résolution ( chuis même pas sûr )

 

Elle est du même niveau niveau résolution (celle de Pascal est traitée 'soft').

Ne surtout pas oublier que l'on compare une couche verte à une image couleur, ensuite que l'on compare une webcam Touc couleur à une DMK N&B puis en fin que l'on compare une onéreuse APO à un 115 des familles.

Niveau matos, il y a plusieurs divisions d'écart !

 

en revanche il y a probablement de vraies fausses modesties sous jacentes dans d'autres posts. ;)

 

Si tu penses à moi (grand fou va ! :be:), je pense juste que je suis aussi réaliste que possible. ;)

 

Albéric

VLe

VLe

Posté
Posté

M'enfin Albéric ! :D;), on fait parti du même clan des webcameurs nom di diou ! :D:D;)

M'ouarf, j'ai toujours mis la webcam sur le même plan au niveau planétaire ( d'où le nombre de posts assez vifs que j'ai connu même avec des archis experts :D ), comme pour moi, une webcam sort des trucs exactement du même niveau ( les discussions portent sur le lissage, le bruit moins présent, etc...Des trucs dont je me tape, puisque la Toucam rend bêtement la résolution du scope utilisé, c'est quand même pas la cam qui dicte le pouvoir résolvant nan ? :D ), et bien je compare ces images sans à priori pour l'une ou l'autre

Du coup Albéric, c'est vrai ce que tu dis, ce comparatif est encore une fois très honorifique pour la Webcam puisque je trouve que c'est kif kif ! :D;)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

...

Du coup Albéric, c'est vrai ce que tu dis, ce comparatif est encore une fois très honorifique pour la Webcam puisque je trouve que c'est kif kif ! :D;)

 

Oui, on ne peut plus d'accord. ;)

 

Albéric

VLe

VLe

Posté
Posté

...Mais il est quand même super démonstratif pour Franck aussi très désavantagé ici. Je pense naturellement qu'avec d'excellentes conditions, la lulu plante le 115 sans problème, car ça fait longtemps que je suis convaincu de la nette supériorité de la lunette. Déjà qu'avec une achro...:D;)

VLe

VLe

Posté
Posté

Oui Franck, voir ci-dessus.

Bon, aller, tu fais profil bas à ton prochain post pi c'est tout, c'est beaucoup mieux pour l'image postée. La psychologie du titre c'est très important, ça peut carrément influencer les avis dans un sens comme dans l'autre ! M'enfin, ne tombe pas dans l'autre extrème non plus. :D:D;)

VLe

VLe

Posté
Posté

J'aimerais bien quelques avis sur le comparatif, je ne me suis pas cassé le derrière pour rien quand même et mon avis n'est que le mien !

xs_man

xs_man

Posté
Posté
la lulu plante le 115 sans problème, car ça fait longtemps que je suis convaincu de la nette supériorité de la lunette.

...

 

En visu oui, pas d'aigrettes, en imagerie planétaire, non, résolution quasi-identique, en partant bien sûr du principe que l'on ait un un jeu de miroir pas trop mauvais.

 

Albéric

VLe

VLe

Posté
Posté

Pas d'accord, imbattable sur le plan du contraste du fait de la configuration optique + tube fermé avec le nez bien au dessus du sol, pas de turbulence de proximité, et j'en passe. Bon, il y a peu d'images à se mettre sous la dent pour des ouvertures de 200mm, à part celle récente à la lunette achro de Paris ( 38 cm ) sur Saturne, je ne vois pas un scope de même ouverture faire pareil. Pi une lulu c'est féminin, pas touche. :D;)

Pascal69

Pascal69

Posté
Posté

Bravo Franck,

Très belle image fine et détaillée pour ma part et il ne reste plus qu' a voir la couleur.

Amicalement

Pascal

VLe

VLe

Posté
Posté

Aller donc faire un comparatif, à quoi ça sert si y'a pas un seul avis dessus à part le mien nom di diou ???

VLe

VLe

Posté
Posté

Coucou Jean Pierre ! :D;)

M'ouarf le Brésil est éliminé nom di diou ! :D

Euh bon, c'est pas le sujet, alors Jean Pierre, laquelle des trois tu trouves la mieux ??? Ou alors, tout le monde hésite et c'était bien mon intention...:D:D;)

patry

patry

Posté
Posté

Belles images ... pour 120mm.

Bon le titre, je dirais rien, chacun est libre de s'exprimer comme il l'entend.

 

La comparaison fournie montre objectivement a peu près autant de détails, avec évidement plus de contraste avec la lunette de part son absence d'obstruction. Mais comme l'a dit albéric, le débat est un peu biaisé car une image noir et blanc, surtout dans la couleur optimale de l'instrument, a du mal à se comparer à une image couleur qui va accumuler les "défauts" des autres plans. Ensuite, sans relancer un débat lunette versus telescope (versus Clavius versus SC versus mak versus le-reste-du-monde), en général (et j'insiste sur ce mot) un réfracteur apo de 120mm est de qualité "globalement" supérieure à un newton correct d'initiation (cas du Perl JPM) et d'un prix qui permettrait de tapisser un champ avec des 115/900 en interférométrie.

 

Quoi qu'il en soit, Franck a raison d'être fier de sa lunette et toute remarque non objective serait plus le signe d'une jalousie peut être.

 

Maintenant chacun fait comme il veut et moi qui pense (pensait ?) qu'une lunette APO de moins de 150mm n'a rien a faire en planétaire et bien je me prend une tape sur le pif pour le coup ! Bien menée elle ne démérite pas. Sans doute que Franck regrette simplement que ce soir là elle ne fasse pas quelques cm de plus en diamètre :) :)

 

 

 

Autant celle de Marc (Patry) me fait pleurer autant là c'est sympa, sans plus.

Je crois que tu aura très rapidement le dessus, 400mm versus 280, c'est pas sur qu'il y ait un match possible !

selenite

selenite

Posté
Posté

salut Franck,bon je vais être direct quand j'ai vu le titre je me suis dit:tiens Franck va nous proposer une image de Damian Peach qu'il a recuperé sur le net quand j'ai vu l'image ben la tension est vite retombée d'ou mon sentiment quand même que ce titre est un peu raccoleur quand même ;)

 

mais bon comme tu le dis tu t'es fait plaisir et c'est le principal mais pour donner mon avis (ce n'est que mon avis hein),ton image est bonne mais à mon sens trop traitée et je ne suis pas fan de ce genre de traitement :)

 

ps: si mon commentaire te gêne je l'efface sans probleme mais j'aime la franchise par dessus tout ;)

selenite

selenite

Posté
Posté

j'ajouterais que d'ici un mois ou deux tu feras bien mieux sur la grosse gazeuse car elle va encore se rapprocher et on pourra la shooter à son zenith

je pense aussi que vu la qualité de ta lulu tu peux encore agrandir un peu pour voir

FranckiM06

FranckiM06

Posté
  • Auteur
Posté

Tu as raison Marc, je ne fais pas le poids avec un 400 qui n'est pas comparable. Mais, je pense un peu la même chose que tu dis à un certain endroit dans ton message ! En tout cas, pour ma part quand je vois tes images, je suis toujours aussi admiratif à ton travail soigné et de tes résultats même avec un gros matos, mais moi je ne suis pas jaloux du tout donc j'admire toutes les images des forums et même celles des pro qui ont des équipements à faire palir et c'est pas pour autant que je ferais des remarques. Mais bon, ce n'est pas grave car je suis très cool dans la vie et c'est juste que je m'exprime peut-être mal pour certains ou alors que certains n'acceptent pas de voir des titres mais ce matin quand j'ai vu les résultats que j'avais avec ce petit diamètre tout de même, j'étais très content et je voulais juste partager ce bonheur avec vous tous. Voilà mais en aucune manière je cherchais à provoquer quoique se soit avec mon titre.

Franck

patry

patry

Posté
Posté

Pas de problème Franck, je pense que si je suis animateur içi c'est que j'essaie d'être objectif et franc. Une image, surtout en planétaire, c'est une somme d'éléments : le diamètre de l'instrument, sa qualité, le site (hauteur de la planète) et sa turbulence, et l'opérateur (quelque part pas loin de la fin). Si un quelconque des paramètres n'est pas optimal, l'image ne le sera pas non plus (je n'aurais pas jeté mes captures de ce matin, on aurait pu opposer mon image du premier juillet avec celle du deux ... et pleurer aussi mais de tristesse).

 

Du coup pour juger (quoique le verbe est mal placé vu que je ne me sens pas l'âme d'un juge, "jauger" serait peut être plus adapté) il faut relativiser. Ton image, dans ton instrument est une très bonne image. Pour un 300mm, ce serait une image moyenne, et pour un 400~500mm (voire plus) une image médiocre.

Pourtant c'est la "même" image non ? Par contre le plaisir que l'on a de "sortir" son image, ca n'a pas de prix évidement, et ton enthousiasme fait plaisir.

Dans le même temps il est ô combien plus difficile de sortir une bonne image dans un instrument de grand diamètre que dans un instrument de diamètre plus petit. Je m'en rend compte quand la turbulence est terrible au C11, la 80ED donne une image de diffraction au top, parce qu'elle ne fait que 80mm surtout.

 

En tout cas cette image restera dans ton cœur, le titre du sujet s'oubliera vite !

CATLUC

CATLUC

Posté
Posté

Bonsoir

Malgré toute mes espérances je confirme les mots de Marc par rapport au diamètre. Pour vous dire je risque de ressortir le C8 ou la Lulu de 150 pour imager Jupiter plutôt que le 625.

Pour le titre arrêter d'en faire un plat je pense qu'un jour proche Franck rentrera dans le top 5 du site pour le planétaire vu les progrès réguliers qu'il fait. (tu pense à mon petit cadeau Franck).:be:

Sinon moi je les aime bien ces photos, filtre vert il me semble que j'en ai un, j'essaierai demain.

Bonne nuit.

Luc.;)

Ici nuageux.

xs_man

xs_man

Posté
Posté

...

Bon, il y a peu d'images à se mettre sous la dent pour des ouvertures de 200mm,...

 

Alors dans ce cas montre-moi des images de lunette APO de 200 mm meilleures que les images qu'a déjà obtenu Hama avec son 200 chinois de base et une webcam à capteur N&B (une ou 2 très belles Saturne cette année et Jupiter + ganymède résolu avec détails l'année dernière)... J'attends !... :be:

 

Dans le même temps il est ô combien plus difficile de sortir une bonne image dans un instrument de grand diamètre que dans un instrument de diamètre plus petit. Je m'en rend compte quand la turbulence est terrible au C11, la 80ED donne une image de diffraction au top, parce qu'elle ne fait que 80mm surtout.

 

Tout à fait d'accord, autant j'arrive (très rarement quand même) à voir la figure d'Airy pas trop instable au T300, autant je n'ai jamais pu la voir au 400 (je l'ai depuis 1 an environ), trop de turbu ! Alors quand à atteindre un jour son véritable pouvoir de résolution, je ne peux qu'en rêver pour l'instant (en attendant de le poser au Pic du Midi ou à la Barbade...)

 

Mais ne surtout pas oublier le rôle de l'imageur : une DMK ou Skynyx + filtre a d'emblée l'avantage sur une webcam à capteur couleur : plus sensible, plus résolvant à iso-taille (et nombres de pixels) et surtout une cadence plus élevée.

Le véritable tour de force, à iso-télescope ou lunette, c'est d'arriver à une résolution équivalente entre une image issue d'une webcam couleur et d'une caméra astro en RVB avec filtre ! Seules de très bonnes conditions permettent ce genre d'exploit ! ;)

 

Désolé Franck, fallait pas opter pour un titre si raccolleur ! :p

 

Albéric

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.