E=mc2

[johnny21]

Bonjour,

voila j'aurai voulus savoir si quelqu'un pouvait m'expliquer de façon simple "E=mc2" ?

d'après ce que j'en est comprit "E" énergie (mesurer en K/joules) serait égale a la masse transformer par cette dernière..en clair (d'après ce que j'ai comprit) si on allume un feu..la chaleur(E) serait égale a la quantité/masse de fumer dégager ?? ou bien encore,l'énergie cinétique du corps humain serait égale au mouvement du corps effectuer grâce a cette énergie cinétique ??

 

enfin voila c'est ce que j'ai retenu de wikipédia est autres livres consulter..j'ai comprit le principe ou bien je fait fausse route ??

merci a vous.

 

Jonathan.

[christel]

c'est l'équivalence entre la masse et l'énergie

 

E(nergie) = m(asse) x c (vitesse de la lumière)²

[Ygogo]

Bonjour,

voila j'aurai voulus savoir si quelqu'un pouvait m'expliquer de façon simple "E=mc2" ?

d'après ce que j'en est comprit "E" énergie (mesurer en K/joules) serait égale a la masse transformer par cette dernière..en clair (d'après ce que j'ai comprit) si on allume un feu..la chaleur(E) serait égale a la quantité/masse de fumer dégager ?? ou bien encore,l'énergie cinétique du corps humain serait égale au mouvement du corps effectuer grâce a cette énergie cinétique ??

enfin voila c'est ce que j'ai retenu de wikipédia est autres livres consulter..j'ai comprit le principe ou bien je fait fausse route ??

merci a vous. Jonathan.

 

Bonjour

 

C'est un bon début de recherche, mais avant d'aller plus loin il faudrait clarifier certaines choses...

 

Tout d'abord, au lieu de dire "E=mc²" je suggère de dire plutôt :

(variation de l'energie d'un système) = (variation de masse du système) multiplié par (carré de la constante c)

Pour les unités : E en Joules ; m en kilogrammes ; c= 299792458 m/s

 

Dans toutes les expériences de la vie courante la variation de masse du "système" est tellement faible qu'elle est impossible à mesurer.

 

Pour une combustion par exemple il faudrait mesurer la différence entre :

masse initiale = masse du combustible + masse de l'oxygène nécessaire

et

masse finale = masse de CO2 + masse de vapeur H2O + masse des autres gaz formés + masse de la fumée + masse des cendres et autres résidus

 

Attention ! l'énergie fournie par un feu n'a rien à voir avec la quantité de fumée dégagée...

 

Ce n'est que pour les réactions nucléaires que la différence est mesurable, et correspond bien à ce qu'Einstein avait prévu :

 

[(masse des noyaux initialement présents) moins (masse des particules et/ou noyaux formés)] X C² = Energie libérée

 

Par exemple, on peut calculer que la masse du Soleil diminue de 4 millions de tonnes par seconde... mais on verra ça plus tard.

 

Quand au corps humain, cette relation E=mc² n'a aucun intérêt pratique pour lui.

 

L'énergie cinétique que tu as quand tu cours est E (en joules) = 1/2 M.V² avec la masse M en kg et la vitesse V en m/s . Cette énergie a été fournie par le travail de tes muscles. Mais si tu maigris quand tu cours, c'est parce que tu consommes du glucose (et peut-être des graisses) et que tu rejettes dans l'environnement du gaz carbonique CO2 et de l'eau (vapeur expirée + transpiration)... pas besoin de E=mc2 pour ça, tu trouverais des millionièmes de milligrammes !

 

A suivre, si tu as d'autres questions.

[Daube-sonne]

Salut,

 

En fait cette formule est le cas particulier de l'équivalence entre l'énergie et la masse d'une particule au repos.

 

La formule est plus compliquée dans un référentiel où la particule a une vitesse.

 

Amicalement, Vincent

[Leimury]

Bonjour,

 

E c'est l'énergie sous forme de rayonnement.

Ca ne s'applique donc pas à l'énergie cinétique.

 

Pour la masse, ce serait plutôt la masse en moins une fois pesées les fumées, différents gaz et cendres restants.

En admettant qu'on veuille appliquer cette relation à un feu, il faudrait peser précisément les combustibles, peser les fumées, gaz et cendres et mesurer l'énergie sous forme de lumière visible qui ne chauffe pas mais fait partie de E.

 

Bref, ça ferait beaucoup de boulot pour appliquer E=MC2 à un feu de camp.

 

Bon ciel

[johnny21]

merci pour vos réponses mais pour l'énergie cinétique après vérification...cela reste valable pour elle aussi...(d'après wiki est ouvrages) mais si ce n'est pas l'énergie du mouvement j'ai du mal a comprendre quel est rapport cinétique/masse...

 

donc E=mc2 s'applique presque uniquement au niveau nucléaire ? les résulta étant trop peu visible dans d'autres exemples ?

[jarnicoton]

Toute énergie de quelque sorte qu'elle soit, portée par tout objet quel qu'il soit, est concernée par la relation E = mc². L'eau chaude est plus massive que l'eau froide ; le véhicule en marche est plus massif qu'au repos.

 

Pour faire les conversions : 1 kg de matière = 25 milliards de kWh.

 

Dans la fission de l'atome, environ 1/1000 de la masse est dégagée en énergie. EDF produit 400 milliards de kWh nucléaires annuels, ce qui divisé par 25 milliards équivaut à changer 16 kg d'uranium en énergie pure. La proportion du 1/1000 indique aussi que la consommation d'uranium correspondante est 16 tonnes/an, dont on récupère sous forme de produits de fission et autres particules matérielles rayonnées : 15,984 tonnes.

 

Un pétrolier de 500 000 tonnes lancé à 20 noeuds (?) soit 10 m/s dispose d'une énergie cinétique de 25 milliards de joules. 1 joule faisant 1 kWh / 3,6 millions, la masse du pétrolier a augmenté de 1/3,6 millions de kg ou 1/3 de milligramme par rapport à sa masse au repos. Evidemment, il faut supposer qu'il a été mis en mouvement par des remorqueurs, puisque sinon le tiers de milligramme vient de l'allègement via mc² du carburant qu'il a consommé.

 

 

Editer : tiens, je me suis planté en oubliant le rendement des centrales nucléaires.

[johnny21]

pas facile a comprendre tout ca,mais avec vos explications c'est déjà plus clair

[Invité shf]

L'eau chaude est plus massive que l'eau froide ;

 

Hum, là j'ai de gros doutes ....L'eau solide (la glace) est moins massive, mais c'est une autre histoire et toute particulière...celle de la glace.

 

[jarnicoton]

Je ne parle pas de densité. Une quantité masse d'eau froide une fois chauffée est plus massive. Par degré d'échauffement, 1 litre assimilé à 1 kg gagne 1000 calories = 239 joules = 2,66.10^-15 kg.

[YAC5]

...

voila j'aurai voulus savoir si quelqu'un pouvait m'expliquer de façon simple "E=mc2" ?

...

 

Bonjour johnny21,

 

Je n'ai pas vu cette discussion car j'ai beaucoup de mal à comprendre l'organisation du forum. Beaucoup de fils traitente des mêmes sujets et je ne comprend pas bien comment s'y retrouver.

J'arrive donc en retard comme les carabiniers

 

E=mc² n'est pas la vraie formule. C'est un raccourci où m ne représente pas la masse inertielle.

En fait comme je l'ai expliqué dans un autre post <a href="showpost.php?p=906051&postcount=22" rel="nofollow">ici</a> pour détailler un peu plus il conviendrait d'écrire (E)² = (Em)² + (Ei)². C'est à dire que le carré de l'énergie d'un système est égal à la somme des carrés de l'énergie inertielle et de l'énergie impulsionnelle.

Cordialement

YAC5

[Snark]

 

E=mc² n'est pas la vraie formule. C'est un raccourci où m ne représente pas la masse inertielle.

En fait comme je l'ai expliqué dans un autre post <a href="showpost.php?p=906051&postcount=22" rel="nofollow">ici</a> pour détailler un peu plus il conviendrait d'écrire (E)² = (Em)² + (Ei)². C'est à dire que le carré de l'énergie d'un système est égal à la somme des carrés de l'énergie inertielle et de l'énergie impulsionnelle.

Cordialement

YAC5

 

Johnny 21 demandait une réponse simple, alors pourquoi ne pas parler de masse au repos tout ..simplement?

[johnny21]

oui parcque la c'est un peu trop compliquer pour moi

mais merci quand même pour l'explication

[YAC5]

Johnny 21 demandait une réponse simple, alors pourquoi ne pas parler de masse au repos tout ..simplement?

 

Heu c'est pas moi, c'est l'aut'

C'est Einstein.

Je n'y peux rien je t'assure !

Le problème c'est que rien n'est au repos.

Et puis l'énergie inertielle de rotation par exemple peut être géante dans le cas des objets massifs, à un point tel que ça déforme l'espace et ça l'entraine dans la rotation ! si si ssssi !

En fait il faut prendre en compte plein de choses qui apparaissent dans la formulation complète : un objet qui vibre c'est de l'énergie stockée. Un objet qui est chauffé aussi. un objet en rotation, un objet qui a été compressé, ... il y a une foule de composantes. Donc il vaut mieux savoir que dans la formule "raccourcie" E=mc² le m ne représente pas que de la masse inerte.

Cordialement

YAC5

[johnny21]

l'espace peut-être en rotation ??

[YAC5]

l'espace peut-être en rotation ??

 

Ben oui. En fait la matière entraîne l'espace.

Un astre en rotation entraîne l'espace dans son mouvement de rotation.

Ca signifie qu'à une certaine distance d'un astre massif si tu tourne autour dans le même sens tu mettras un temps t. Inverse instantanément ton sens de rotation et tu mettras un temps t'>t. Rigolo hein !

YAC5

[bb98]

l'espace peut-être en rotation ??

 

Bonjour

 

Oui, on parle d'effet "Lense - Thirring" du nom des deux savants qui, vers 1918, analysèrent certaines conséquences des équations d'Einstein

La sonde spatiale "Gravity Probe B" fut aussi lancée pour étudier cet effet;

 

Tout ce passe comme si la rotation de la Terre, par exemple, "entrainait" un peu l'espace proche autour d'elle...C'est un peu plus compliqué avec les maths et la physique ( histoire de métrique, géométrie de l'espace temps et tout ça.., mais c'est l'idée

 

Bonnes lectures

[johnny21]

mais l'espace...c'est du vide.....alors comment fait-on pour le voir ??

[jarnicoton]

Qui nous calcule pour illustration un exemple d'entraînement de l'espace autour d'une ultracentrifugeuse de masse donnée ?

[bb98]

mais l'espace...c'est du vide.....alors comment fait-on pour le voir ??

 

 

Bonjour

Une conséquence des travaux d'Einstein est que l'espace-temps ( ne pas oublier "temps" ) peut être considéré comme un "fluide"

 

Attention : c'est une analogie rapide ! Les maths qui vont avec ne sont pas simples...mais c'est comme çà

 

Le satellite que j'ai cité a fait des mesures très précises et a validé les prédictions de cette partie de la théorie d'Einstein

 

La science dit "comme ça marche", elle ne dit pas pourquoi c'est comme ça

 

De fait, à proximité d'une masse en rotation, c'est encore mieux si c'est un "trou noir de Kerr", l'espace temps est "entrainé" ( et tout ce qui est à proximité en subit les conséquences)

 

Pour faire le calcul comme le souhaite notre ami .... ya des intégrales et j'ai pas Mapple sur cette machine ;)

 

Pour "voir" l'effet comme le souhaite notre autre ami, le satellite comportait des gyroscopes très très précis et on a mesuré leur dérive, liée à cet entrainement par...la rotation de la Terre

[johnny21]

mais alors comment se traduit l'espace,temps qui est aspirer par un trou noir ??

supposons que je me trouve aspiré par un trou noir (l'espace temps aussi donc) quesque cela donnerait ?

[bb98]

mais alors comment se traduit l'espace,temps qui est aspirer par un trou noir ??

supposons que je me trouve aspiré par un trou noir (l'espace temps aussi donc) quesque cela donnerait ?

 

 

Attention, il y a deux concepts !

 

Le trou noir, quand il est en rotation, "entraine" par effet Lense Thirring

mais là, on est pas englouti , on est dans "l'ergosphère" du trou noir

On peut parfaitement faire demi tour

 

 

 

bonnes lectures

 

Si on se rapproche encore, et si l'on passe un "horizon", alors là on est englouti

 

Pour "voir" ce qui se passe près d'un trou noir ( c'est très curieux, et assez compliqué), il faut se procurer le CD de Alain Riazuelo qui était vendu avec un numéro de Science et Vie , je crois

 

http://video.google.com/videoplay?docid=3818939164658758924#

[Snark]

Le problème c'est que rien n'est au repos.

 

Ça peut l'être, mais ....relativement.

[YAC5]

mais l'espace...c'est du vide.....alors comment fait-on pour le voir ??

 

Allez ; j'ai du temps

 

Voir le vide non mais voir ses effets oui.

 

Si tu veux voir l'effet de la courbure de l'espace créé par la terre autour de toi, prend une pierre et lance-là exactement à ta verticale. Tu comprendras vite.

Ce n'est pas la terre qui attire la pierre, c'est la pierre qui suit son trajet suivant une géodésique dans l'espace courbé par la présence de la terre.

Il n'y a pas de "force" mystérieuse à travers le vide mais une géomérie "courbe" qui explique tout. Newton ne l'avait pas compris parcequ'il roupillait sous un pommier au lieu de travailler

Frotte ta bosse, reprend ta pierre et lance-la en biais à 45° par exemple. Tu vas la voir décrire approximativement une jolie parabole.

Plus l'objet va vite et moinsse il est dévié car le temps aussi entre dans la danse des équations. Ainsi une balle de fusil décrira une trajectoire plus tendue que ta pierre mais suivra aussi une géodésique.

La lumière, qui est ce qu'il y a de plus rapide, sera aussi déviée (bien que ne "pesant" rien) mais de façon imperceptible. Il faut des corps très pesants pour que cela soit manifeste (lentille gravitationnelle).

Cdt.

YAC5

[McFly]

Salut,

 

sans vouloir trop dévier du post original, j'ai une question : qu'est ce qui définie le sens de la rotation d'un astre quelquonque pris au piège de la gravite d'un astre plus volumineux? Et pourquoi une elipse et non pas un cercle?

 

Yannick

[bb98]

Salut,

 

sans vouloir trop dévier du post original, j'ai une question : qu'est ce qui définie le sens de la rotation d'un astre quelquonque pris au piège de la gravite d'un astre plus volumineux? Et pourquoi une elipse et non pas un cercle?

 

Yannick

 

 

L'ellipse est la solution général du problème dit "des deux corps"; on peut même rester en mécanique de Newton, vu les faibles vitesses ça marche bien

Le cercle ne serait qu'un solution très particulière, fortement liée aux conditions initiales, donc extrêmement improbable

Donc , deux corps qui s'attirent avec une loi en 1/d², donnent des trajectoires elliptiques autour du centre de gravité commun

 

La différence entre Newton et Einstein c'est que :

Monsieur Newton dit " c'est comme ça, les équations marchent, mais je ne sais pas pourquoi"

Monsieur Einstein dit : "c'est un poil plus compliqué, les corps déforment l'espace temps et les corps suivent des géodésiques, ces géodésiques sont des ellipses"

 

Einstein a un peu avancé dans le "comment" , il n"y a plus chez lui de "forces" mystérieuses entre les corps

 

Ceci dit, "pourquoi" les corps déforment l'espace temps.... ? ;)

 

Bonnes lectures

[alexisa]

Bonjour,

voila j'aurai voulus savoir si quelqu'un pouvait m'expliquer de façon simple "E=mc2" ?

d'après ce que j'en est comprit "E" énergie (mesurer en K/joules) serait égale a la masse transformer par cette dernière..en clair (d'après ce que j'ai comprit) si on allume un feu..la chaleur(E) serait égale a la quantité/masse de fumer dégager ?? ou bien encore,l'énergie cinétique du corps humain serait égale au mouvement du corps effectuer grâce a cette énergie cinétique ??

 

enfin voila c'est ce que j'ai retenu de wikipédia est autres livres consulter..j'ai comprit le principe ou bien je fait fausse route ??

merci a vous.

 

Jonathan.

 

Enfaite toute particule au repos de masse m possède une énergie Eo tel que Eo= m.c² cependant une particule de masse m possède en mouvement une énergie E égale a la somme de son energie au repos et son énergie cinétique soit E= Eo + Ec= m.c² +1/2mv²= m(c²+1/2v²) pour faire simple

[YAC5]

Enfaite toute particule au repos de masse m possède une énergie Eo tel que Eo= m.c² cependant une particule de masse m possède en mouvement une énergie E égale a la somme de son energie au repos et son énergie cinétique soit E= Eo + Ec= m.c² +1/2mv²= m(c²+1/2v²) pour faire simple

 

Oui c'est à peu près ça.

L'énergie cinétique de papa est le premier terme du développement en série de l'énergie impulsionnelle et c'est tout à fait suffisant pour des vitesses bien inférieures à c comme celles de nos engins.

YAC5

[alexisa]

Oui c'est à peu près ça.

L'énergie cinétique de papa est le premier terme du développement en série de l'énergie impulsionnelle et c'est tout à fait suffisant pour des vitesses bien inférieures à c comme celles de nos engins.

YAC5

 

Oui et c'est sufissant a mon niveau de physique

[McFly]

merci pour tes explications claires yac,

 

pourrait on me dire si ca a un lien avec la perihelie de mercure? et m'expliquer (en 2 mots si c possible la perihelie de mercure et son rapport avec E=MC2?

 

merci d'avance