MAK 150 ou C6

[lgjean]

Bonjour

 

 

J'hésite entre deux tube, un

Skywatcher Skymax-150 Pro - 150/1800

et un C6 - Schmidt Cassegrain - 150mm/1500mm

 

Je les trouve ici : (le site rame un peu)

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4071_Skywatcher-Skymax-150-Pro---150-1800-Maksutov---opt--Tubus.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p998_C6---Schmidt-Cassegrain---150mm-1500mm---optischer-Tubus.html

 

Ils sont sensiblement au même prix !

C'est pour monter sur une Mizar AR motorisée.

J'aimerais bien savoir les avantages et les inconvénients de ces tubes svp.

 

J'aurais aussi besoin quel type d'oculaires sont bien adapté à ces tube (petit budget)

 

Merci pour vos avis !

 

 

Jean

[syncopatte]

si ça peut aider, ici tu trouveras un comparatif entre les deux formules optiques (en plus petit diamètre):

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-etx125-n5.htm

 

pour la monture, pas de souci, les deux passeront.

 

en équipement, le C6 est livré avec RC et plössl 31.75, le mak pas.

par contre avantage mak pour le chercheur.

 

une question à se poser: est-ce que le mak accepte aussi un réducteur de focale?

(intéressant en astrophoto)

pour le célestron c'est affirmatif!

 

l'idéal, un comparatif plus spécifique que celui du lien donné plus haut...

à chercher sur le ouèbe.

 

patte.

 

ps: je suppose que ton choix dirigé vers deux formules compactes est déjà bien motivé (exclusion d'un newton ou d'une lulu) et qu'il n'est pas nécessaire de revenir là dessus?

[lgjean]

En fait j'ai un Dobson 250mm depuis un peu plus d'un an (un 114/900 avant), et cette formule ne me conviens pas, trop encombrant (surtout pour partir en vacances) réglage de la collimation chiant, trop sensible à la moindre turbu, pas du tout adapté à ma fille qui ne peut pointer vers le zénith sans monter sur un tabouret avec des risques de chute importante.

De plus je suis assez attiré par du planétaire du fait que par chez nous les conditions idéal pour du CP sont vraiment trop rare, d'où le peu d'intérêt d'un gros diamètre...

 

Jean

[syncopatte]

ça se défend sauf concernant le diamètre: tu as beaucoup plus de détails avec un 250 qu'avec un 150.

De plus je suis assez attiré par du planétaire du fait que par chez nous les conditions idéal pour du CP sont vraiment trop rare, d'où le peu d'intérêt d'un gros diamètre...

tant en ciel profond qu'en planétaire l'intérêt est loin d'être négligeable.

remember " le pouvoir séparateur est proportionnel au diamètre".

en outre l'obstruction centrale plus faible d'un newton donne un meilleur contraste.

 

pour la turbu et la mise en température, attention aussi aux fausses idées.

pour la collimation, tu devras aussi y passer avec les autres tubes.

 

mais bon, un 250 newton tube plein dans une voiture, c'est en effet encombrant

(à moins d'en faire un strock)

 

dommage donc que la formule dob ne te convienne pas, mais vaut de toute façon mieux un instrument qui sorte (en vacances aussi) qu'un gros qui prend de la poussière.

 

ceci dit, en planétaire les longues lulu apo, malgré leur handicap de faible diamètre, donnent des images "magiques" (excellent contraste grâce à l'absence d'obstruction centrale)

 

à vous les studios pour d'autres avis!

 

patte.

 

EDIT: tu gardes quand même le dob ou la revente servira à financer le "petit"?

[lgjean]

Comme tu dis le dob prend la poussière, c'est surtout ma fille qui me motive à le sortir. Mais on passe à coté de presque tous les objet du CP pour la raison invoqué plus haut.

Et je trouve le suivi planétaire pénible, en fort grossissement ça bouge vraiment trop, et souvent il faut jongler avec les oculaires pour retrouver l'objet qui c'est sauvé. Mais c'est claire que j'ai obtenu une fois un Jupiter magnifique, mais c'est rare car je suis obligé d'observer depuis une terrasse en béton, donc bonjour le turbu !

 

Sinon je suis obligé de vendre mon Dobson pour financer son successeur, j'ai pas le budget, sinon je l'aurais volontiers gardé !

 

Pour les lulu en APO pour mon budget je me trouve vraiment très très limité en diamètre, guère plus de 80mm il me semble. Sinon il est claire que je préfèrerais, et de loin, une bonne lunette !

 

Jean

[potard]

Il y a 3 mois, je me suis posé la même question que toi entre un C5 et un Mak 127.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=62422

 

J'ai fini par choisir le C5 car:

- plus léger: important dans mon cas car la monture est une astro-3 (equivalente +/- à une EQ-2)

- focale plus courte et donc plus polyvalent vu mon parc d'oculaires, avec en plus la possibilité de rajouter un réducteur de focale et du coup de faire un peu de photo (même si c'était vraiment secondaire dans mon cas car j'ai un newton optimisé pour ça). Il me semble que la formule Mak n'est pas vraiment compatible avec les réducteurs de focale (sauf Rumak Intes ?)

- luminosité censée être meilleure avec le traitement XLT du miroir primaire.

 

Voila. Je ne regrette pas mon choix. En outre, je trouve que le SC s'en sort très bien en planétaire.

[syncopatte]

dur dur l'ami devoir passer à du diamètre inférieur...

 

mais bon, si c'est la meilleure solution.

 

tu trouveras une discussion très intéressante chez nos voisins d'en face:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031679.html

 

au long de l'échange, les avantages et désavantages mak vs SC sont mis en lumière.

 

pour le mak: collimation stable, très bon en planétaire (bien pour toi ça), rigueur mécanique (shifting)

pour le SC: plus léger (pas trop important pour ta monture? à vérifier!), évolutif photo avec réducteur

 

apparemment la balance favorise le mak, mais je te laisse lire ça et attendons d'autres avis.

 

(je n'aime pas être seul pour des conseils en général et ton choix est loin d'être facile à trancher)

 

patte.

[Leimury]

Bonjour,

 

Peut être le dob de 250 est il trop gros mais ma foi tu pourrais essayer de le diaphragmer.

Le scope que tu vas choisir risque de te décevoir parce qu'il est plus proche du 114 que du 250 tant en pouvoir séparateur qu'en luminosité.

 

Peut être devrais tu en rester au 114 si tu l'as déjà et sortir le 250 pour les grandes occasions.

 

Parmi les problèmes cités:

 

Pointage au zenith: Heureusement les planètes n'y sont pas et il y'a tant de ciel en dehors de ce cône d'une vingtaine de degrés.

 

Collim:

Un laser ça simplifie déjà pas mal le problème.

En tube plein, ton tube bouge pas tant que ça.

Au laser, on a facilement l'intra/extra focale bonne.

 

Suivi et tremblements:

Possibilité de modifier la base, il doit bien y avoir un ou deux posts sur le sujet dans WA.

 

Et puis quelquefois deux poignées sur le tube et on se fait déjà moins chier à le sortir.

 

Je crains que passer à un diamètre plus petit te dégoutte encore plus des sorties astro.

 

Entre les deux, le C6 est plus polyvalent avec la possibilité de lui ajouter un réducteur de champ.

Avant de faire ton choix, il vaudrait vraiment mieux aller voir en club dans un 150mm de diamètre pour voir si tu as l'impression d'y perdre ou non.

 

Pour le CP, à part la difficulté de pointer au zenith, tu n'as pas été très explicite sur les problèmes.

 

Ton vieux 114 sur une monture correcte et avec de vrais oculaires, ça peut réserver des surprises !

Tant qu'à perdre du diamètre, autant y garder ses sous et le gros qui pourrait servir.

Le problèmes de turbu en été ne seront plus aussi présents en hiver et tu as un balcon ou il pourra tranquillement prendre le frais pendant ton repas du soir.

 

Si tu n'avais pas encore d'instrument, le problème ne serait pas le même.

Tu as déjà un dob de 250 et tu veux passer à plus petit... un peu dommage.

 

Bon ciel

[lgjean]

Bon après une longue réflexion, je vais garder mon Dobson et me prendre soit une petite lunette achro soit un petit télescope Newton, de préférence à petit F/D si jamais un jour je me mets à la photo.

Ca me permettra de l'utiliser avec ma fille et surtout de le prendre en vacances (qui arrivent à grand pas !)

Je vais essayer de le trouver en occase.

 

Vous pouvez me dire ce que signifie "OTA" que l'on vois sur certain tube ?

Merci

 

 

 

Jean

[lgjean]

Je viens d'en trouver un qui a l'air sympa et pas chère :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2687_Skywatcher-Explorer-150P---Newton-150-750mm---2----opt--Tubus.html

 

Par-contre il n'a pas de Crayford

Il a un bon F/D pour la photo, mais pour du visuel ça m'inquiète un peu pour la coma, sur mon Dobson je la vois bien, ça ne va pas être pire pour ce tube ?

 

Est-ce ça va passer sur ma monture Mizar AR ?

J'ai une queue d'aronde femelle dessus, on peu en mettre une mâle sur ce scope ?

 

Si vous avez d'autre proposition pour 200 euros grand max allez-y les amis

 

 

Merci !

 

 

Jean

[lulu105]

OTA = optical tube alone = tube seul

 

tu viens d'un 114/900, tu as un 250mm et tu reviens sur ce genre de tube avec les inconvenients que tu cites....

 

pour 200€ cette lulu reste compact et d'un diamètre intéressant : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2685_Skywatcher-Startravel-102-OTA---Gro-feldrefraktor-102-500mm.html

 

Plus de coma, mais du chromatisme en perspective...

Et là le zenith, c'est à genoux que tu l'observes!

 

Mais il faut te dire que ton budget reste bas et que si tu as ton 114/900, pense plutôt à lui...

[lgjean]

Je n'ai plus le 114/900. Si je veux reprendre un newton, mais en tube court, c'est pour la transportabilité le coût et l'accès plus aisé pour ma fille (je peux facilement baisser le trépied de ma monture).

Pour la lunette que tu cite, avec un F/D aussi court le chromatisme va être énorme

 

Jean

[Bison]

Avec un peu de retard par rapport à l'avancement de tes réflexions.

 

D'un point de vue purement théorique :

L'avantage du SC par rapport au MAK, sa focale plus courte (F/10 contre F/12) qui le rend plus polyvalent notamment avec un réducteur de focale.

 

L'inconvénient : il se dérègle "un peu" plus qu'un MAK, mais la collimation se fait sur le secondaire seul et est facilé.

 

Les deux ayant une lame de fermeture sont sensibles à la buée et demande une mise en température (hiiver surtout). côté encombrement pas de différence notable (masse, volume...semblables)

 

D'un point de vue pratique maintenant, moi j'aime bien le chercheur point rouge du C6, plus que le chercheur à renvoi coudé du MAK, mais c"'est une affaire de gout. Je ne connais pas les oculaires fournis avec le MAK, celui du C6 est pas terrible....

 

Ceci etant si tu as décidé de garder ton Dobson, ton idée de la lunette est sans doute la meilleure en terme de complémentarité ! pas de déréglage, peu encombrante, quoique...par contre tu devrais essayer de trouver une APO d'occasion.

[lgjean]

J'ai reçu mon second scope, donc le Skywatcher 150/750. Un bien joli tromblon !

J'ai essayé la collimation et c'est vraiment plus facile que sur le Dobson car je peux voir les changements en temps réel, du gateau en fait

 

Par-contre il y a un truc que j'ai pas compris, à quoi sert cette vis ?

 

 

Jean

['Bruno]

Il me semble que c'est le pas de vis pour placer un appareil photo en parallèle sur le tube (photo en parallèle).