Meade 5000 UWA 6.7mm Vs Baader Hyperion 8mm...

[superstar88]

histoire de completer ma gamme d'oculaires (24-20-13mm), Meade SWA et hyperion pour le 13mm, je pensais prendre au début un hyperion 8mm..mais devant la hausse des prix, finalement, un Meade UWA 6.7mm acheté US devient aussi cher (à 15€ près)...

 

 

vu la qualité des SWA (que j'ai depuis peu!) est ce que le UWA 6.7mm est un bon choix?..

 

baader 8mm hyperion:

 

Meade 5000 UWA 6.7mm:

[nonodu28]

Tu parles de la hausse des prix, mais tout les prix en général des nouveaux produits que les détaillants vont recevoir seront plus chers à cause de la baisse du prix de l'euro face au dollars:confused:

 

Par contre le Meade ou le Baader?

J'ai reçu la semaine dernière un Hypérion 13mm, j'en suis content pour la petite demi heure que j'ai pu y voir au travers. J'ai jamais vu M27 aussi bien que cela, avant j'avais les pauvres oculaires d'origines livrés avec le scope!

Alors le Baader face à Televue, Meade ou autre je pourrais rien dire, j'ai pas de points de comparaison

[dob250]

L'hyperion est encombrant. Les LVW sont meilleurs et bien sût nagler, pentax. Après au niveau du prix les nouveaux TMB planètaire serie 2 ici http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=13 (rapport qualité prix excellent) sinon les UWAN de william optics http://www.astronome.fr/produit-oculaires-uwan-82-william-optics-474.html sont excellents proche d'un nagler. Les meade sont souvent trop cher par rapport à leur qualité mais à voir.

[fiontus]

Le Meade UWA est en général plutôt bien vu, pour le reste je ne peux qu'être d'accord avec Dob250!!

[superstar88]

en fouillant un peu sur des sites et forums anglo-saxons, j'ai relevé qu'outre-atlantique les meade SWA étaient donnés pour concurrencer les panoptic. evidement, un poil moins performants..

 

et les UWA donnés pour concurrencer les nag.. (faut le dire doucement!)..

 

sur le forum d'en face, à force de chercher, le 4000 UWA est donné (en 6.7mm) pour être juste un poil moins bien que le nag 7mm(ancienne version) .. et certains disent que le 5000 est un poil mieux que le 4000....

 

conclure que le 5000 UWA serait aussi bien que l'ancien nag.. serait exagéré hâtivement ?..

[superstar88]

Les meade sont souvent trop cher par rapport à leur qualité mais à voir.

 

un Nagler 7mm coute 292€..

un Meade 5000 UWA 6.7mm coute 195€...

 

si on admet (en spéculant) que :

1° le Meade UWA 4000 6.7mm était un poil moins bien que le Nagler 7mm (ancien)

2° que le Nagler nouvelle version est mieux que l'ancien

3° que le 5000 meade UWA est un poil mieux que le UWA 4000...

 

à plus de 100€ de différence, pas sur que la différence se voit du premier coup d'oeil!...(entre un UWA 5000 6.7mm et un nagler 7mm)..

 

d'autant plus que ce 5000 UWA je peux le toucher à 110€!..donc, 10€ plus cher qu'un hyperion 8mm!...

[Maïcé]

un Nagler 7mm coute 292€..

un Meade 5000 UWA 6.7mm coute 195€...

 

si on admet (en spéculant) que :

1° le Meade UWA 4000 6.7mm était un poil moins bien que le Nagler 7mm (ancien)

2° que le Nagler nouvelle version est mieux que l'ancien

3° que le 5000 meade UWA est un poil mieux que le UWA 4000...

 

à plus de 100€ de différence, pas sur que la différence se voit du premier coup d'oeil!...(entre un UWA 5000 6.7mm et un nagler 7mm)..

 

d'autant plus que ce 5000 UWA je peux le toucher à 110€!..donc, 10€ plus cher qu'un hyperion 8mm!...

 

 

Pas sûr que le Meade série 5000 soit mieux que le série 4000. Déjà, son encombrement n'est pas en sa faveur. Le UWA 6,7 série 4000 était équivalent au Nagler 7 V6. Je ne sais pas par rapport aux anciens modèles.

[fiontus]

d'autant plus que ce 5000 UWA je peux le toucher à 110€!..

Dans ce cas, au lieu de discutailler tu devrais le prendre (s'il n'est pas déjà vendu depuis deux jours)...

[dob250]

Exact ensuite tu fais un comparatif et ensuite un retour d info pour nous

[superstar88]

ensuite tu fais un comparatif et ensuite un retour d info pour nous

 

j'attends de votre part que vous m'expediez Ethos, Nagler et Pentax de focale comprise entre 6.7mm et 7.5mm pour comparaison. car.. pour le moment, à moins de comparer avec mon celestron XCell 5mm.. et ben.. héhé...

[dob250]

Je t'envoie le cache de mon nagler 4,8mm vendu depuis

[Invité Victor-30]

J'ai le 6.7mm série 4000 , à quoi sert de comparer avec lui vu qu'il ne se fabrique plus .

[fiontus]

Parce qu'il existe un marché de l'occasion!!

[superstar88]

de toute façon, j'ai l'impression que dans ce domaine, les choses sont étranges...

 

je m'explique:

 

les possesseurs de televue clament haut et fort que c'est le must du must.

il me semble que lorsqu'on parle de haut de gamme, on cite televue (on evitera de parler de pentax ou nikon, vu le prix!)...

 

au fur et à mesure de chercher, on trouve que le meade 4000 6.7 UWA était proche voir très proche du nagler..

 

ceux qui ont testé le meade 5000 UWA (test objectif, car un oculaire ne "produit" rien, et quantifier la qualité d'un objet qui ne produit rien (comme les appareil photo, les micro-onde ou les rasoirs jetables), ça reste très subjectif.. selon moi!..

 

donc, ceux qui ont testé les 5000 meade UWA, les trouvent légèrement supérieurs à la série UWA précédente... (un peu normal... on ne propose selon rarement une série supérieures inférieure en qualité .. non?)

 

donc.. la série 4000 introuvable en neuf aujourd'hui semble faire l'unanimité.. la série 5000 disponible aujourd'hui semble être boudée..

 

les acheteurs de Nag, craindraient ils quelque chose?les critiqueurs de meade, craindraient il quelque chose?..

 

quoi qu'il en soit, je suis prêt à prêter mes Meade à quelqu'un sur la reunion un de ces quatre pour comparer meade à televue... SWA à panoptic. UWA à nagler.. sait on jamais!..

[fiontus]

les acheteurs de Nag, craindraient ils quelque chose?les critiqueurs de meade, craindraient il quelque chose?..

Non, tout simplement, Televue a toujours placé la qualité de ses produits en priorité.

Pour Meade, c'est le marketing la priorité.

Donc quand les Naglers ont vu leur prix baisser (de 305 à 255 euros environ pour les T6), les astrams un peu au courant préféraient acheter du Televue "sûr" que du Meade "aléatoire sur l'ensemble de sa gamme".

 

De plus il me semble que les 4000 étaient Japonais alors que les 5000 sont Chinois.

Donc si la conception (faite aux US) est meilleure, ça ne garantit absolument pas que la production le soit.

 

Et enfin, il me semble que je t'ai chaudement conseillé l'achat de cet oculaire Meade, alors que je suis plutôt un fan de Televue, donc ne tiens pas de propos infondés...

[JJ17]

Bonjour Superstar

 

J'ai possédé et suis possesseur de nagler, meade uwa et je crois que tes impressions ne sont pas toujours fondées...

 

D'abord, quelques précisions. les Meade uwa 5000 ne sont pas optiquement identiques aux 4000... Les tests que tu trouveras te le montreront. Par exemple, dans l'ancienne gamme, les 8.8 et 14 étaient considérés comme les meilleurs. Je possède un 8.8, c'est mon plus ancien oculaire, je ne l'ai pas revendu... Par contre j'ai revendu nagler 17, 16, 12, 7 etc... !!!! Je l'aime beaucoup. Dans la nouvelle série (5000) les courtes focales ont la meilleure réputation, ils sont dignement comparés à l'uwan, au pentax (cf sitre astro-okulare.de)...

 

Ensuite, les meade uwa peuvent être comparés au nagler, même les dernières versions... Ils ne souffrent pas de gros défauts. Je me souviens de la transparence exceptionnelle uwa 24 mm. Son défaut, à mon avis, est sa courbure de champ... Je tiens à souligner que j'ai remarqué le même défaut dans un pentax xw 20 sur de newton à f/D 4.5-5. certains s' accomodent de la courbure de champ, moi non...

 

Enfin, tu as raison, tout cela est subjectif. j'avoue que j'ai du mal à comparer les oculaires. Je me souviens d'une comapraison meade uwa 8.8/ nagler 9 T1, les images étaient différentes, mais il était difficile de dire laquelle était la meilleure. De même plus récement avec l'ethos 13 et barlow 1.6 pour un grossissement et un champ à peu près équivalents. Le fond du ciel était plus sombre dans le meade et l'image semblait plus contrastée ; dans l'ethos, l'image était plus claire et la nuance des gris semblait plus importante dans les bras spiraux de M51 (T 457 F/D 4.2).

 

Dans tous les cas, en achetant le meade, tu fais un bon choix...

 

Jean Jacques

[superstar88]

evidement, je ne parle pas de ce cas en particulier...

 

j'ai bien vu que certains recommandaient Meade..

mais. bon.. c'est en tout cas l'impression que j'ai en général!..

 

en tout cas, j'ai payé finalement le 6.7mm UWA 5000 à 118€ frais de port compris .. normalement, je devrais avoir une taxe..mais ça reste correct je pense!..

[nonodu28]

J'arrive un peu en retard, mais on a vite dérivé sur une comparaison Meade/Televue, où se situe le Baader dans tout ça en terme de qualité????

J'ai le 13mm, oui, c'est lourd, mais optiquement que valent ils?

[dob250]

Le baader est une copie des LVW en moins bons. Ils sont trop encombrant et d'une qualité inférieure au nagler, uwa etc.. J'ai fais la comparaison sur 3 scope avec catluc et fiontus là on a revendu tous les baader. Le principal est de se faire plaisir et en achetant un meade 5000 on est pas déçu certainement, le baader me donnait l'impression d'avoir un oculaire d'une grande qualité vu le diamètre. Donc...

[superstar88]

Le principal est de se faire plaisir et en achetant un meade 5000 on est pas déçu certainement, le baader me donnait l'impression d'avoir un oculaire d'une grande qualité vu le diamètre. Donc...

 

de toute façon, pour le moment, j'en suis à 2 Meade 5000 SWA, 20mm et 24mm... (le 20mm a été acheté pour une bouchée de pain, je ne pouvais pas laisser passer ça!, même si ça fait presque double emploi avec le 24mm!)...

 

à ça, il faudra ajouter un Baader hyperion 13mm....

 

enfin, un Meade 5000 UWA 6.7mm vient completer le tout..

 

avec ce jeu, je pense faire un peu le tour de mon tube actuel!.. soit un grossissement maximal de 223X avec le Meade UWA ... et un grossissement minimal de 62X avec le 24mm SWA!....

ce qui fait un étalage de grossissement allant de 62X-75X-115X et 223X!...

 

peut être un trou entre 115 et 223X?.. mais... j'sais pas.. je pense que ça ira déja dans un premier temps!..

 

peut être un jour prendre le fameux Plossl 32mm envisagé au début... (un televue)...même si ça couvre le même champ réel qu'avec le 24mm SWA!..

 

et le jour ou je passerais à un newton (surement de 8 pouces), je pourrais aller encore plus large et envisager les oculaires de 2 pouces!..mais d'ici là...