Les frères Bogdanov

['Bruno]

Skew : je crois que tu n'as pas compris ce que disait Jarnicoton. Ce n'est pas lui qui prend les gens pour du "gibier populaire", ce sont les auteurs de livres douteux comme (peut-être (*)) les frères Bogdanoff, et c'est justement ce que dénonce Jarnicoton.

 

(Oups, pendant que je tapais ça en prenant mon temps, Créateur était passé par là. Tant pis, je laisse...)

 

------

(*) Je ne dis pas que leurs livres sont douteux mais que c'est ce que dénonce Jarnicoton.

Modifié 10 juillet 2010 par 'Bruno

[jarnicoton]

Il est normal que Skew ne soit pas content puisque ce n'est pas les Bogdanoff à qui je m'en suis pris (je n'ai rien lu d'eux, et lu seulement sur eux que les liens mentionnés, qui ne sont pas sans être éloquents, certes), mais bien à lui, qui laisse entendre dans son message en fin de page 1, que, si les livres des frères sont jugés discutables par un certain nombre de lecteurs, eh bien, l'essentiel n'est pas là ; mais que l'essentiel est qu'on ait attiré du monde ignorant vers la science. C'est une façon de voir que je ne supporte pas ; il n'y a pas à transiger sur ce qu'on dit au public.

 

Bruno, tu m'embarrasses par ton codicille : je ne risque pas de dénoncer ce que je n'ai pas lu. Je m'en prends au message de Skew pour lui-même, intrinsèquement.

['Bruno]

Ah OK, c'était un peu plus compliqué que ce que je croyais...

[roger15]

Qu'en pense LethéderrièreMars ?

 

Bonsoir François,

 

J'abonde dans le sens de ta question : en effet LethéderrièreMars pose une question, des gens très érudits sur les frères Bogdanov donnent ensuite leurs avis passionnés à leur sujet (avis très divergents à ce que j'ai cru comprendre ), mais personne ne prend la peine de s'inquiéter si toutes ces réparties ont ou non éclairé LethéderrièreMars...

 

Je me demande si tu n'es pas de ceux qui pensent que les ponts ont été bâtis pour qu'on puisse faire passer des rivières en dessous ! En tous cas, c'est l'impression que me donne ta prose.

 

Bonsoir Gallois,

 

Ça c'est une répartie que j'ai adorée !... :be: avec ton autorisation je compte la reprendre un de ces jours (désolé Créateur de Bugs... ).

 

Roger le Cantalien.

Modifié 10 juillet 2010 par roger15
rectification d'une faute d'orthographe

[Créateur de bugs]

désolé Créateur de Bugs...

 

Y'a pas de souci.

De toute façon, venant d'un "robot" publicitaire, je trouve ça plutôt drôle. Mais fais attention qu'il ne te demande pas de droits de reproduction, avec Igor (ou Grishka ?) on ne sait jamais.

[rt42]

Bonjour Gallois,

 

Vous dites « lisez-le », à propos de ce livre. Soit. Je lis la présentation que je trouve ici : http://www.france-info.com/chroniques-culture-et-medias-2010-06-01-les-freres-bogdanov-offrir-aux-autres-ce-tresor-de-la-connaissance-449060-81-336.html . Je cite la partie intéressante, en ligne directe de l’éditeur semble-t-il :

Igor et Grishka (sic) Bogdanov ont accès aux observations stransmises (sic) par PLANCK. Dans ce livre, ils seront donc parmi les premiers à commenter les résultats de cette expérience. Et ces résultats, semble-t-il, confirment ce que les Bogdanov avaient « déduit » (grâce à la Théorie des Cordes) dans leur ouvrage « Avant le Big Bang ».

 

Alors, voilà ce que je ne comprends pas : les données du satellite Planck ne sont pas publiques, et les frères Bogdanov ne sont pas partie prenante de cette expérience. N’y a-t-il pas publicité mensongère ?.

 

Je continue ma lecture. Sur Amazon, je trouve ceci (http://www.amazon.fr/visage-Dieu-Igor-Bogdanov/dp/2246772311) :

Grichka Bogdanov est docteur en mathématiques, tandis qu'Igor Bogdanov est docteur en physique théorique. Ils détiennent la chaire de cosmologie à l'Université Megatrend des sciences appliquées de Belgrade.

Je ne comprends pas non plus : Igor et Grichka Bogdanov ne publient pas d’articles scientifiques depuis belle lurette (2003 ?). Mais ils seraient titulaires d’un double poste dans une université serbe ? Je suis allé voir sur le site de cette université, je n’y ai rien trouvé qui soit en rapport avec la physique. En fait, j’ai l’impression qu’il n’existe pas de « chaire de cosmologie » dans cette université. N’y a-t-il pas là aussi publicité mensongère ?

 

Cordialement,

['Bruno]

personne ne prend la peine de s'inquiéter si toutes ces réparties ont ou non éclairé LethéderrièreMars...

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que c'est que cette accusation gratuite ? Il y a un problème ? Les réponses ne collent pas à la question :?:

[roger15]

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que c'est que cette accusation gratuite ? Il y a un problème ? Les réponses ne collent pas à la question :?:

 

 

Bonjour Mon Cher 'Bruno' date='

 

Eh bien !... J'aurais fait une "[i']accusation gratuite[/i]" te visant ou visant les autres "plutôt défavorables" (pour employer un euphémisme ) aux frères Bogdanov ?... Bizarre autant qu'étrange, je ne crois point en avoir fait une... Relis mieux les termes exacts de mon message #34 :

Qu'en pense LethéderrièreMars ?

Bonsoir François,

 

J'abonde dans le sens de ta question : en effet LethéderrièreMars pose une question, des gens très érudits sur les frères Bogdanov donnent ensuite leurs avis passionnés à leur sujet (avis très divergents à ce que j'ai cru comprendre ), mais personne ne prend la peine de s'inquiéter si toutes ces réparties ont ou non éclairé LethéderrièreMars...

 

'Bruno, selon moi, un "forum" (même électronique) est un lieu où l'on débat autour d'un thème. Dans ce sujet il y avait une question initiale posée par LethéderrièreMars :

Bonjour,

 

Apparemment les frères Bogdanov ne sont pas appréciés ici, je ne les connais pas du tout. Qu'en ressort-il? J'ai cru comprendre qu'ils n'étaient pas vraiment scientifiques, etc...

 

LTDM

Il me semble qu'il faudrait de temps en temps (c'est du moins l'avis de François 82 auquel je souscris totalement ) s'inquiéter pour savoir ce qu'il a pensé des échanges suite à sa question... Je ne vois vraiment pas en quoi cette demande pourrait être interprétée en une "accusation gratuite"...

 

Maintenant savoir, comme tu le dis, si

Il y a un problème ? Les réponses ne collent pas à la question :?:

D'une part' date=' seul LethéderrièreMars peut répondre à ta question, et d'autre part si ta question était en réalité posée à ma modeste personne tu sais mieux que quiconque que je suis bien trop ignorant en astrophysique (matière qui m'est totalement inconnue) pour oser tenter un début d'analyse de tes arguments, et de ceux des pro et des anti-Bogdanov...

 

Tout à fait autre chose 'Bruno : ce soir il va y avoir une magnifique éclipse totale de Soleil (5 minutes et 20 secondes de totalité) qui commencera dans l'Océan Pacifique à 18h15 (Temps Universel) donc à 20h15 heure française, soit un quart d'heure avant le début de la finale de la Coupe du Monde de football. Un "f[i']ooteux[/i]" comme toi, 'Bruno, va avoir un choix cornélien à effectuer...

 

Roger le Cantalien.

 

PS : ceux qui voudraient éventuellement voir cette éclipse totale en direct devraient jeter un coup d'œil au site de notre ami ZazzOn (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=64764) qui indique sur son site Internet ("Astronomy domine") les adresses Internet de quelques sites susceptibles de retransmettre cette éclipse totale en direct : http://jazzon.over-blog.com/article-eclipse-11-07-2010-en-direct-live-53504922.html.

[R V]

Bonjour et merci Roger 15 pour ces refs. Ca m'étais complètement sorti de

l'esprit! Donc ce soir, je saurai à quoi passer un bout de temps de mon existence. :D

[Invité Ortog]

Les sujets sur les Bogda sont toujours des sujets à enc.... les mouches...

 

Faudrait se demander aussi ce qu'en pensent les mouches !

 

Comme je l'ai écrit :

 

"Les bogdanov sont à l'Astrophysique ce que Elizabeth Tessier est à l'Astronomie..."

 

Merci à eux quand même d'avoir fait bosser les salariés de l'industrie du livre... C'est une immense avancée pour ce monde

 

Ortog

['Bruno]

Je ne vois vraiment pas en quoi cette demande pourrait être interprétée en une "accusation gratuite"...

C'est pourtant clair (je te cite) : « personne ne prend la peine de s'inquiéter si toutes ces réparties ont ou non éclairé LethéderrièreMars... »

 

Qu'en sais-tu ? Qu'est-ce qui te permet de croire qu'on ne s'inquiète pas de savoir si ça répond à Lethé ? Au contraire, quand je lis les messages de la discussion, je trouve qu'ils correspondent bien à la question posée, donc qu'on s'en est préoccupé.

 

Un "footeux" comme toi, 'Bruno, va avoir un choix cornélien à effectuer...

Hélas je ne serai pas sur place, je devrai donc me rabattre sur le foot...

[christel]

ouais, j'ai tout lu... quelle violence encore

enfin, je dois être croisée avec un bisounours moi...

[Jeff Hawke]

Les bouquins des Bogdanoff sont nuls, nocifs, et à éviter... J'en parle en connaissance de cause, je ne les ai pas lus, je me préserve de tels errements ennuyeux (c'est comme le film 2012 qui est un inénarrable navet, et que je n'ai pas vu ).

 

C'est un peu agaçant cette moderne vulgate "bien pensante" qui voudrait que l'on ne pourrait critiquer que ce qu'on a lu et vu... Nous disposons quand même d'une certaine capacité intellectuelle qui nous permet de déduire, d'induire, d'inférer, de subodorer, d'intuiter, etc...

 

(par exemple, je n'avais pas besoin d'attendre les 3 ans de celui dont il ne faut pas prononcer le nom au pouvoir, et pour qui je n'ai pas voté en 2007, pour savoir que son régne tournerait rapidement à la cata... )

 

Hélas je ne serai pas sur place' date=' je devrai donc me rabattre sur le foot... [/quote'] Ah, tu es sur place pour le foot ?

[christel]

t'as raison Jeff, critiquons tout et encore plus ce que l'on ne connaît pas

tu ne déduis ni ne subodores, tu affirmes... tel un juge qui donne son verdict

vlan, coup de marteau, circulez, y a rien à voir

 

je ne comprends pas cette façon de faire...

ce n'est pas parce que je n'aime pas un auteur ou autre que je vais le descendre... et encore plus sur un forum public, sans même le lire... je n'aime pas, je laisse de côté et ne m'en soucie pas et c'est tout

 

ah, je n'aime pas le chou

alors c'est de la merde... adjugé, vendu, amen !!

[Snark]

 

je devrai donc me rabattre sur le foot...

 

C'est atroce.

[jarnicoton]

Quand le ballon est en l'air, il y a bien de temps en temps une personne sur le stade qui jouit d'une éclipse totale de soleil pendant un centième de seconde. Si je connaissais le diamètre du ballon, je calculerais même jusqu'à quelle distance son diamètre apparent dépasse celui du soleil.

['Bruno]

Ah, tu es sur place pour le foot ?

Aïe, la remarque vacharde... Hélas non, je ne suis pas en Afrique du Sud, mais tant pis, je préfère voir du foot à la télé qu'une éclipse à la télé, à cause du suspense (il y a plus de suspense en foot qu'en mécanique céleste... )

[LethéderrièreMars]

Bonjour,

 

Vos réponses m'ont éclairé, du moins avant que vos échanges ne tournent en réglements de comptes personnels plutôt qu'en débat. Je n'apprécie pas l'attitude des personnes qui m'ont répondu en premier, notamment RV. Mais ne tournons pas en rond. Je viendrais juste appuyer les dires de Jeff Hawke. Peut-être que ce mode de pensée va à l'encontre de l'attitude "correcte" que veulent adopter la plupart des gens mais je pense effectivement qu'avoir vu/lu/etc l'œuvre en question n'est pas nécessaire pour en émettre une critique. Une preuve se fait par l'inverse; allez voir sur internet la critique d'un film au hasard. "Génial", "Magnifique","Correct","Plutôt bon","Mauvais","Un navet". C'est tout à fait ça; les avis tout comme les critiques sont subjectives du fait qu'un homme ne peut être objectif. Donc, on peut déduire, avec un minimum d'infos autour d'une œuvre, non pas la qualité de celle-ci mais notre avis quand à cette dernière. Ce qui pour nous équivaut à la même chose.

 

LTDM

[R V]

LTDM,

 

C'est bien dommage que mon petit message t'aies offensé ainsi! Je ne voulais pas

te faire du mal! loin de moi cette idée... Mais c'était primo pour éviter un débat

stérile et limite (je ne dirai pas le mot en fin de compte pour éviter encore un

malentendu ). Secundo, pour t'amener à te faire ta critique personnel sans

avoir besoin de l'avis des autres...

 

D'ailleurs, tu le dis toi même en disant que ça été plus un règlement de ompte

qu'un débat....

 

Oui, l'avis de jeff! Ne rien voir, ne rien entendre, et tout dire alors? C'est

une façon de voir les choses après tout... Je n'y avais pas pensé!

Modifié 12 juillet 2010 par R V
CorrectionS fôtes d'ortaugrafes....

[Jeff Hawke]

Oui, l'avis de jeff! Ne rien voir, ne rien entendre, et tout dire alors?

Ma spécialité !

[R V]

Ma spécialité !

 

[christel]

LTDM,

 

pour moi, avoir lu un livre avant de le critiquer n'est pas faire du "politiquement correct" mais simplement s'exprimer sur ce que l'on connaît... ou pas... c'est faire preuve de logique, de bon sens

 

c'est comme si j'allais faire une critique sur René Char (exemple pour que cela parle à Jeff ), alors que je ne connais absolument pas son oeuvre (j'ai lu un ou deux poèmes pour voir histoire de me coucher moins couillonne ce soir là ) ?

 

excusez moi, je ne veux blesser personne mais ça me parait idiot comme raisonnement

 

maintenant amusez-vous à tout critiquer (doucement si je dois en prendre une louche, j'ai les oreilles fines et je tiens à les préserver ) après tout, si cela vous distrait tant que ça... y a tellement d'ouvrages non lus qu'il y a de quoi faire

[LethéderrièreMars]

Tout dépend de quoi on parle et peut-être ai-je été vite en besogne. Un livre, j'en conviens; il faut l'avoir lu pour critiquer ne serait-ce que pour pouvoir juger le style de l'auteur ou le contenu développé au long du livre. Pour moi, c'est comme ça. Par contre, Je n'irai pas voir Twilight 2 et 3, j'ai vu le 1 et d'après ce que j'ai vu des BA des deux derniers opus je peux dire que ces films ne me plaisent pas (d'où la nuance: plaire. Je n'ai pas dit que c'était de la merde.).

 

RV, navré d'avoir mal pris ton commentaire, je suis très facilement vexable

 

Cordialement,

LTDM

[Créateur de bugs]

Ça dépend aussi de quoi on parle, si c'est de l'objectif ou du subjectif.

 

Critiquer un film sans l'avoir vu, si on se fonde juste sur du "j'aime/j'aime pas", c'est effectivement peu pertinent. Par contre, le critiquer sur le scénario ou la mise en scène, par exemple, s'il y a des éléments concrets à se mettre sous la dent, ça peut se faire.

 

De la même manière pour les bouquins des Bogdas, il serait difficile de critiquer le style sans les avoir lu; par contre on peut se permettre de les critiquer sur la teneur des propos (genre la préface "on est les meilleurs"), sur les procédés littéraires/médiatiques (déformation des propos d'autrui), ainsi que sur la valeur scientifique des raisonnements.

 

Au final, il faut juste préciser la cible de la critique. Hors il me semble que jeff parlait bien de la qualité scientifique, chose plutôt objective donc critiquable à "distance".

[Leimury]

Leurs diplômes, y'a une trace autre que leurs proclamations et la télé ?

 

Comme animateurs, je les trouvais vraiment bons.

Dans Temps X, ils avaient fait venir entre autre des chercheurs qui avaient développé dans les années 80 de petits ordis tactiles bien en avance.

Les petites fictions ressemblaient à de bonnes nouvelles de SF.

 

C'était une bonne émission qu'ils animaient bien.

 

Quant au fait qu'ils soient parmi les plus vendus, faut dire aussi qu'ils sont les mieux placés.

M'étonnerait pas qu'on trouve leurs bouquins en tête de gondole même chez Carrefour.

Le dernier bouquin de n'importe quel homme politique télévisuel fait certainement plus de tirage annuel que Le Prince de Machiavel.

Quant on sait combien de livres sont dans les bibliothèques sans même avoir été ouverts, ça ne veut vraiment rien dire.

Loft Story, Dileme... sont les plus regardées

 

Bon ciel

Modifié 12 juillet 2010 par Leimury

[christel]

Hors il me semble que jeff parlait bien de la qualité scientifique, chose plutôt objective donc critiquable à "distance".

 

nan Créateur

 

Jeff est très érudit et cultivé, je l'apprécie beaucoup mais possède-t-il les connaissances nécessaires pour juger de la qualité dudit livre ?

son message n'a rien d'objectif du tout puisqu'il ne démonte en rien les arguments des jumeaux... et pour cause, il ne l'a pas lu

 

je ne suis pas en train de défendre à tous crins les Bogdanov, qui en ont surement vu d'autres, que je n'ai pas lu ayant déjà parfois du mal à les suivre (faut surtout pas rater le début sinon après c'est fichu ), mais là, j'ai l'impression qu'on revient à l'Inquisition (Jeff, tu devrais avoir une sacrée allure en Torquemada )

 

ce qui serait intéressant, ce serait une réfutation ou approbation des "écrits bogdanesques" par des scientifiques... qui les auraient lu bien sûr

[PierreDesvaux]

Le problème est qu'il y a pas mal de gens ici (des vieux, en fait...), qui ont passé leur enfance devant l'ORTF d'il y a 30 ou 35 ans à regarder les Bogdanov dans les émissions pour les gamins, le mercredi après-midi.. .

 

C'est de là sans doute que leur vient d'ailleurs leur belle passion pour l'astro, le cosmos, etc... Sauf que depuis, ils ont grandi, et ils ont un peu honte...

[Créateur de bugs]

Jeff est très érudit et cultivé, je l'apprécie beaucoup mais possède-t-il les connaissances nécessaires pour juger de la qualité dudit livre ?

 

Ben écoute, moi je ne peux pas penser à eux sans penser au fameux "mais alors, si l'entropie augmente dans l'univers, elle devrait être infinie !" de leur premier bouquin, pour lequel la connaissance nécessaire s'acquiert environ en Première ou Terminale S...

 

J'avoue, ça biaise un peu le point de vue.

[Rêveur]

Voici ce que je pense des frères Bogdanov.

 

Ils écrivent des livres intéressants dans l'ensemble mais avec des erreurs, parfois assez grosses. C'est assez gênant car le lecteur non averti est induit en erreur et le lecteur averti peut avoir du mal à cerner le vrai du faux. Cela étant, même si il y a plus de vrai que de faux dans les livres, il est un peu anormal d'un point de vue scientifique que ceux-ci se vendent comme des petits pains. C'est néanmoins le cas dans la réalité car les deux frères ont d'excellentes relations et un véritable dont pour attirer les curieux. Ce dernier point rend très jaloux beaucoup de scientifiques. Certains d'entre eux sont de meilleurs scientifiques que les frères Bogdanov, mais pas tous, et ils critiquent ouvertement les frères Bogdanov car ils pensent que leur succès n'est pas mérité. Ils ont alors tendance à exagérer l'affaire en oubliant que eux même font des erreurs (peut-être moins que les frères Bogdanov) et que même les plus grandes revues scientifiques avec comité de lecture comportent de nombreuses erreurs (peut-être moins que les ouvrages des frères Bogdanov).

 

Bref en résumé, je ne déconseille pas de lire un de leur livre pour vous faire une idée, mais je pense qu'il y a franchement d'autres lectures plus intéressants et d'autres auteurs plus rigoureux.

 

Par contre, je conseille au jaloux d'arrêter de les critiquer exagérément, car vous leur faites de la publicité.

[christel]

J'avoue, ça biaise un peu le point de vue.

 

tant que ce n'est que le point de vue...

 

suis dééééééééjàààààà sorrrrrrrtiiiiieeeeeee