Les Changement De Climat

[GéGé]

Salut Gil!

 

 

Merci pour le lien, j'ai signé et fait circuler... c'est sûr que les Parcs sont des endroits recommandables!

Une section lutte contre la PL serait en effet très chouette...

 

Amitiés

 

GG

[jmrege]

Bonjour à tous...

 

Cette discussion que j'ai amorcée hier n'est pas close. Lâchez-vous.

 

En tout cas, je viens de m'engager dans le "Défi pour la Terre" et je vous invite tous (si ce n'est pas déjà fait) à imiter JMREGE. (http://www.defipourlaterre.org)

 

Ce n'est pas grand chose, mais c'est un bon début...

 

Merci d'avance!

[Fourmi103]

Au sujet des parcs nationnaux :

Je ne manquerai pas di citer une personne ayant intervenue à ce propos dans un "Science&Vie" de Août 2002 (N°1019, p.83)

_____________________________________________________________

François Terrasson, Maître de Conférence au Muséum d'Histoire Naturelle. Auteur de "En Finir Avec la Nature"

"Créer des espaces protégés, c'est se résigner à ce que la Nature soit menacée. On préfère sauver quelques meubles précieux plutôt que de changer le mode de dévelopement, de faire de la gestion ecologique partout. Ca ne peut pas marcher, car les parcs nationaux ne sont pas isolés de l'extérieur. Le nuage de Tchernobyl ne s'est pas arrêté aux limites du Mercantour. De plus, les parcs nationaux ont tendance à remforcer le développement économique au détriment de la Nature. En y faisant venir des milliers de touristes, on mulitplie les infrastructures dans les zones périphériques, alors que s'il n'y avait pas parcs toutes ces constructions n'existeraient pas.

Au fond, cette délimitation repose sur l'idée que l'homme et la nature ne peuvent coexister, une philosophie qui est finalement commune aux destructeurs et aux protecteurs de la Nature. Ainsi, en créant des parcs et des réserves, on consacre l'apartheid homme-nature!"

_____________________________________________________________

 

 

Ensuite, à propos du "réchauffement climatique" :

 

Pensez-vous sérieusement que l'être humain est la première espèce animale à avoir modifié son milieu? A mon avis, non.

La Terre d'avant l'apparition de la Vie était toute aussi inhabitable que n'importe laquelle des planètes du Système solaire. Et puis, est apparue la Vie, dans les océans. Elle s'est mise à rejeter un dechet, qui en une durée relativement courte à profondément modifié la composition de l'atmosphère, à l'époque prinsipalement constituée d'azote, de CO2, de souffre et d'ammoniaque. L'oxygène est arrivé et le CO2 a été absorbé. Et à ce moment là, la Vie a pu débarqur sur les terres et entamer la secode et profonde modification de son environnement. Le végétaux se sont mis à colorer les continents. De nombreuses espèce animales se sont réfugiées profondément dans le sous-sol. Et un matériau unique dans le Système Solaire est apparu : l'humus.

 

Maintenant, nous avons une planète dont le visage n'a plus rien à voir avec ce qu'il était dans ses premiers millions d'années.

 

Actuellement, l'être humain, tout comme les arbres, le phytoplancton ou autre, est obligé d'avoir un impact sur son environnement pour se développer. Le rejet de CO2 et de methane dans l'atmosphère est inéluctable.

 

Soit, il y a ENORMEMEMENT de gaspillage. Cela je le concède, et l'approuve fortement. On al es moyens de de produire de l'emergie avec un faible taux de rejet de CO2.

Tenez, voici l'extrait d'un article déniché dans un "Science&Avenir", en date du mois Juillet 2005 (n°701, p88). Lorsque j'ai lu ceci, j'ai été stupéfait, comme frappé par la foudre.

______________________________________________________________________

"Energie

Vents à la carte pour les éoliennes

Les meilleurs sites pour la production d'énergie éolienne se trouvent en Amerique du Nord, le long de la mer du Nord, en Tasmanie et au Sud de l'Amérique Latine.

C'est ce que montre la première carte mondiale des vents à 80m du sol, soit au niveau des hélices d'une éolienne, établie par des chercheurs de Stanford (Californie) d'après les données recueillies par des stations-météos et des balllons -sondes. Selon les chercheurs, 20% de l'énergie produite dans ces sites pourraient assurer la totalité des besoins en électricité de la planète."

______________________________________________________________________

Lorsque j'ai appris ceci, j'en étais sidéré. Alors on a les moyens pour produire de l'électricité uniquement avec des éoliennes, et, disposées dans des endroits judicieux, on pourrait complètement abolir le nucléaire? ET BEH! QU'EST-CE QU'ON ATTEND B...... DE M....!!!

 

Ce qui est surtout révoltant là dedans, c'est pas tant que le climat se réchauffe. Non, c'est que l'on a les moyens de produire sans pratiquement rien rejeter et que rien n'est fait, et que des emmerdeurs de premières persistent à vouloir s'alimenter avec du pétrole, du nucléaire et consors.

 

QUAND ON PEUT PRODUIRE MIEUX ET SANS RIEN REJETER, ON DEVRAIT ABANDONNER LES AUTRES MODES DE PRODUCTION, PUISQUE DEVENUS OBSOLETES ET DEPASSES.

 

Ce n'est qu'après que les changement de notre environnement se feront moins sensibles, n'inversont pas le problème, c'est-à-dire, rechercher absolument le moyen pour éviter que le climat ne change mais plutôt chercher ce qui serait le plus économique pour nous et le plus propre pour notre santé.

 

 

Le but dans tout ça, n'est pas tant de faire le moins degats possibles (impoosible d'ailleurs, il y aura toujours des pots cassés), mais de s'inserer le mieux possible dans notre milieu, et établir ce qui saurait-être l'idéal pour l'être humain, à savoir, la symbiose parfaite entre lui et son monde.

 

PS : je reviendrais pour vous faire part de la façon dont devrait procéder l'Etat pour nous guider sur la voie de la Symbiose.

[gil31]

Salut,

 

Le blé, Fourmi, le blé. C'est le nerf de la guerre et il prendra toujours le pas sur la raison.

 

Si un ciel non pollué rapportait de l'argent, beaucoup d'argent, sans entamer un bizness déjà établi, fini la pollution lumineuse.

[GéGé]

Salut!

 

Ma seule note d'optimisme, c'est vous! Pour la plupart d'entre vous, je serais un père d'âge convenable... : Quand j'avais dix huit ans, j'avais -je m'en souviens- fait un exposé de Français, pour le bac, sur le devenir de la planète. J'étais un extra-terrestre, le prof m'avait regardé durant 4 heures du fond de la salle sans rien dire (chose inouïe, sans jeu de mot!), les yeux ronds, les copains m'avaient demandé où j'avais été chercher ça....!

 

Et aujourd'hui, la sensibilité est grande à ces problèmes, pas assez mais elle croît. Pour vous l'homme n'est pas cette ancienne créature supérieure qui ne saurait faire de mal à sa planète tellement elle est grande, mais un habitant parmi les autres d'un petit vaisseau spatial dont on doit prendre soin...

 

Merci!

 

GG

[astroraoul]

Il y a un endroit sur Terre que j'adore et notamment en y faisant du rafting, c'est le Grand Canyon du Colorado.

 

On nous demande, lors d'un briefing le jour avant le début de la descente, de ne prendre que des photos et de n'y laisser que des empreintes de pas.

Eh bien ça marche!!! Je n'ai vu aucun déchêt en 4 jours de descente. On nous autorise à nous soulager pour ce qui concerne le liquide mais pour le solide, on garde tout dans un sac (avc une poudre désinfectante) et on l'emporte sur le radeau.

 

Bien trier les déchêts est une question d'organisation.

 

A propos; entendu ce soir: au Groenland, il y a été décelé une production de CO2 ces 200 dernières années équivalente aux 20.000 dernières années!

 

 

Raoul

[ursamajor]

Message écrit par Fourmi103@20/08/2005 - 16:58

Au sujet des parcs nationnaux :

Je ne manquerai pas di citer une personne ayant intervenue à ce propos dans un "Science&Vie" de Août 2002 (N°1019, p.83)

_____________________________________________________________

François Terrasson, Maître de Conférence au Muséum d'Histoire Naturelle. Auteur de "En Finir Avec la Nature"

"Créer des espaces protégés, c'est se résigner [...] Ainsi, en créant des parcs et des réserves, on consacre l'apartheid homme-nature!"

_____________________________________________________________

 

](texte cité)

 

 

C'est vrai qu'en n'y réfléchissant, tout cela est juste, rien de tel que notre bonne petite forêt à côté de chez nous, sans affichage "PARC NATUREL".

 

Mais bon, il faudrait en aviser les personnes concernée, car je ne pensent pas qu'elles ont crée ces parc dans le but énoncé , et si c'est le cas, je crois que nous allons au devant de graves problème ...

[albuscygnus]

Les éoliennes :

 

Je crains malheureusement qu'elles ne soient pas tout à fait au top en matière d'écologie.

 

C'est très bruyant et ça gêne, surtout la nuit.

 

C'est bien dommage !

[astroraoul]

Nous faisons nos observations juste à côté de 4 éoliennes (moins d'un km) et il n'y pas de bruit et il y a une lampe rouge qui ne gène pas..

 

Raoul

[albuscygnus]

Message écrit par astroraoul@20/08/2005 - 21:57

Nous faisons nos observations juste à côté de 4 éoliennes (moins d'un km) et il n'y pas de bruit et il y a une lampe rouge qui ne gène pas..

 

Raoul

](texte cité)

 

Je dois être mal renseigné alors !

[astroraoul]

Message écrit par albuscygnus@20/08/2005 - 23:20

Je dois être mal renseigné alors !

](texte cité)

Si on est juste en-dessous, c'est sans doute autre chose.

[albuscygnus]

Message écrit par astroraoul@20/08/2005 - 22:31

Si on est juste en-dessous, c'est sans doute autre chose.

](texte cité)

 

Et en plus, si on est juste en-dessous, ça peut pas vous tomber sur la g....e ?

 

Je plaisante, of course ! (le sujet n'en reste pas pour autant moins sérieux)

 

D'autres alternatives ?

[GéGé]

Message écrit par albuscygnus@20/08/2005 - 23:44

Et en plus, si on est juste en-dessous, ça peut pas vous tomber sur la g....e ?

 

Je plaisante, of course ! (le sujet n'en reste pas pour autant moins sérieux)

 

D'autres alternatives ?

](texte cité)

 

 

Des alternatives aux éoliennes? ah oui.... :

 

1) Equiper toute construction de chauufe eau solaire (1kW/m2 en moyenne, le soleil.!)

 

2) Ne plus construire des serres en verre et acier (100m2 de façade = 100kW reçus du soleil, dont au moins la moitié chauffe l'intérieur), climatisés ensuite à l'électricité.

 

3) Pompes à chaleur, pas chères si fabriquées industriellement

 

4) Transformer près des lieux de production (vous savez, les noix françaises envoyées en Hongries pour y être épluchées et revendues en France, après 4000km d voyage en camion). Un bon moyen de réduire les délocalisations, aussi...

bref, réduire les transports en les facturant au coût réel.

 

5) Réaliser enfin les grandes lignes de ferroutage (en aménageant les voies qui existent, le problème c'est la lenteur du chemin de fer et la suppression des accès aux lieux d'utilisation et de production)

 

6) Limiter les emballages, consigner les bouteilles en verre au lieu de les casser et le faire fondre, toutes choses qui consomment énormément

 

Etc... je ne suis pas politicien, mais je peux faire un programme, moi!! Applicable sur 20 ans.

 

Je n'ai rien contre les éoliennes, mais il me semble clair qu'il s'agit surtout de communication. Si on voulait vraiment régler des problèmes, on réduirait la consommation d'énergie.

 

Amitiés

 

GG

[albuscygnus]

Des solutions intéressantes et à méditer...

 

Qu'en pensez-vous ?

[Fourmi103]

Bon, me revoici ("oh non, pas Fourmi103! Non! je me tire ")

 

Je ne vais pas vous cacher ce détail (sil en est un) : plus tard, j'aurais la ferme intention de m'engager dans la politique, et pourquoi pas, créer mon parti.

Celui-ci aurait des idéaux basés sur une harmonie plus élevée entre l'être humain et son milieu. L'objectif étant la symbiose Homme/Terre.

J'ai nommé, provisoirement, "symbiotisme" ce fait, c'est-à-dire, le parcours a effectuer pour aller vers la symbiose.

Pour que la symbiose puisse s'établir, il faut passer par de petits actes de petite echelle, prolongés dans le temps, de façon à ce que l'être humain s'adapte peu-à-peu, et qu'il puisse être intégré de façon progressive à ce type d'organisation sociale et économique, basée sur une harmonie humain-planète.

 

Voici les étapes que j'estime être bonnes de franchir.

 

Tout d'abord, première phase :

 

Encourager les acteurs économiques à devenir indépendants énergétiquement :

 

+ en subventionnant les énergies alternatives (solaire, éolienne, biomasse, hydrogène, eau, etc...)

 

+en taxant (a faible taux) l'énergie fournie par des entreprises, ainsi, cela facilitera le recours aux énergies alternatives --> les gens ne voudront plus payer une facture électrique de plus en plus élevée

MAIS

encourager ces mêmes entreprises à participer à l'alternatif (installation chez les particuliers, aides, etc...)

 

+en subventionnant la Recherche pour les energies alternatives.

 

+ en subventionnant les entreprises et les ménages qui voudront franchir le pas de l'alternatif.

 

Obliger les acteurs de la vie économique à respecter les normes environnementales comme :

- le tri sélectif et le recyclage ;

- les normes anti-pollution pour les entreprises ;

- reglementation plus stricte de la chasse et de la pêche ;

- étendre certaines règles des parcs nationnaux à tout le territoire.

 

En même, détaxer les produits de besoins primaires (nourriture, eau).

 

En vrac : rembourser l'homéopathie ; déprivatiser les plus grandes entreprises (EDF-GDF ; Air France ; France Télecom) ; réformer l'Education Nationale en faveur de la culture (plus d'options et plus de spécialités) ; recenser tous les chômeurs ainsi que leur principale orientation et lister les "lacunes de l'emploi".

 

PS : toute la procédure symbiotique ne pourra évidemment pas s'appliquer uniquement à la France sans tenir compte de ses obligations vis-à-vis de l'Europe. D'où le besoin de convaincre les autres pays à l'appliquer chez eux (par l'intermédiaires des institutions de l'Union Européenne).

 

Ensuite, seconde phase (ne pourra s'appliquer que si la première phase a réussi) :

 

Au niveau des énergies alternatives (si environ 80% de la population y adhère) :

 

- se couper progressivement de l'alimentation en pétrole et le taxer plus.

- subventionner -soit en donnant de l'argent, soit en allégeant les prélèvements divers - les personnes qui utilisent autre chose que le pétrole.

- fermer une par une les usines nucléairex (y compris le futur récteur ITER).

 

Au niveau environnemental :

 

- sanctionner lourdement tout agent économique ne respectant pas les normes environementales (cela sera considéré comme un délit).

 

- alleger les charges pour tous les acteurs économiques (ceux qui respectent les normes environnementales).

 

Pour l'Education Nationale, refonte complête du système, avec un enseignement basé sur les centre d'intêrets des élèves et une meilleure information sur l'orientation.

 

Après, 3ème phase :

 

A ce niveau là, pratiquement toute la population est indépendante énergétiquement, elle peut produire elle-même sa propre énergie. Cela entraînera la disparition des grandes entreprises qui fournissent l'energie mais la création de petites entreprises dynamiques qui seront parfaitement integrées dans ce nouvel environnement.

 

Les reste de la procédure sera une application plus stricte des regles, comme, par exemple :

 

- poursuite en justice de tout agents ne respectant les normes environnementales et refusant d'être indépendant en energie.

 

- extension totale et complête des regles des parcs nationaux à tout le territoire.

 

 

Mécaniquement, tout cela entraînera une chute brutale du taux d'emmission des gaz dit à effet de serre mais plus généralement, de tout les dechets inutiles, ceux qui peuvent être évités pour que l'être humain se dévellope.

______________________________________________________________________

Voilà, c'est le programme que je propose.

Bien entendu, celui-ci n'est pas parfait et de nombreux aspects resteent à étudier. Il ne s'agit que d'une ébauche, une vue d'ensemble, qui se précisera certainement.

 

______________________________________________________________________

 

 

Je voudrais aussi intervenir à propos de Nicolas Hulot. Pour moi, il est dangereux. C'est l'exemple type de ce que j'appelle l'écologiste conservateur. Et c'est ce type d'écologie qui est présente aujourd'hui : on ne veut absolument pas que l'être humain puisse influer sur son milieu. Pire, par delà l'être humain, on veut à tout prix éviter des modifications de nôtre milieu.

Vous ne voyez pas? On construit des digues et des barrages partout, afin d'éviter que les cours d'eau ne débordent ; on essaie de stabiliser les côtes pour les empêcher d'être attaquées par l'érosion marine et de reculer ; on veut retenir les montagnes afin d'éviter qu'elles ne s'effondrent ; on lance des études pour pouvoir détruire un cyclone avant qu'il n'atteigne les côtes ; on voudrait empêcher les glaciers de fondre ; et j'en passe et des plus belles...

Toutes ces actions, à savoir, construire des digues ; bétonner les côtes, grillager les montagnes ; mettre au point des produits pour désagreger les nuages ; bacher les glaciers et etc ne sont pour moi que des tentatives pour figer la planète.

C'est ce que j'appelle la "statuification de la Terre". L'être humain voudrait que son environnement reste tel qu'il l'a été à ses débuts (les débuts de l'humanité).

 

Selon moi, l'être humain est frileux. Il a peur de l'avenir. Peur des bouleversements. Peur d'évoluer. Il préfère que ce soit son environnement qui s'adapte à lui plutôt que ce soit lui qui s'adapte à son environnment.

 

 

Enfin, pour terminer (après, c'est fini), l'être humain n'est pas à séparer de la Nature. vous, vous voyez l'être humain comme un être étranger à la Terre. Il débarque d'on ne sait où et il ne veut absolument pas modifier le milieu dans lequel il est arrivé.

Faux! Tandis que la conception traditionnelle veut que l'on sépare deux élements, à savoit Homme et Nature, il faut voir ces deux élements imbriqués l'un dans l'autre. L'Homme est dans un ensemble formé par la faune, elle-même étant dans l'ensemble Vie, avec la flore, les bactéries et les virus ; ensemble faisant partie du système Terre qui englobe toute sa géophysqiue, sa machine climatique et hydrolique. Tout cela dans le système Univers qui regroupe étoiles, planètes, nébuleues, trous noirs, matière sombre, energie sombre, etc... L'Univers EST la Nature. Nous sommes un fragment de Nature, et nous avons le droit d'influer sur le reste de la Nature, qu'il vaudrait mieux nommer "exo-humain" ou "extra-humain".

Mais que ce droit à l'influence ne soit pas un prétexte pour polluer inutilement notre environnement comme on est en train de la faire.

 

Il faut voir notre fonctionnement d'un aspect complètement technique : l'être humain est une machine qui a besoin de sources d'énergies et qui rejete des dechets, mais ceux-ci ne doivent être issus que d'un processus UTILE ET NECESSAIRE à son fonctionnement.

 

Bon, j'ai terminé. Vous pouvez vous levez et sortir prendre votre récration.

[jmrege]

Message écrit par gerard sirven@21/08/2005 - 10:15

Etc... je ne suis pas politicien, mais je peux faire un programme, moi!! Applicable sur 20 ans.

 

](texte cité)

 

AAAHHH J'ai les boules

GG, le voilà bien le problème... Les politiciens !!!!

 

On a vraiment l'impression que ces gens là ne s'occupent que des dossiers qui ne risquent pas de dépasser leur espérance de vie d'homme politique, à savoir 1 ou 2 mandats au même poste.

 

 

Je suis sûr qu'il ya des élus locaux qui sont conscients du problème qui nous occupe, et qui essaient de faire bouger les choses.

 

Mais au niveau national, rien du tout !!!

 

Autre sujet d'énervement : l'éducation nationale.

L'éducation est essentielle si on souhaite avoir un changement de comportement et de mentalité des futures générations.

Et bien pour y arriver, c'est pareil, vous êtes livrés à vous même. A vous de faire la leçon à vos enfants, vous serez seuls, n'espérez surtout pas un coup de pouce (officiel) de l'éducation nationale. Je dis officiel, parce que, comme pour les élus, il y a des gens dans l'éducation nationale qui essaient de faire quelque chose, à leur niveau, dans leur classe, et à eux... je dis merci !

 

 

Bon allez, salut, j'arrête de m'énerver et je vais regarder Star Trek. A demain.

 

Rogn'tudju !!!

[Fourmi103]

Ah oui? Vous pensez sérieusement faire bouger les choses PAR LE BAS? Et le haut alors? Lui, il ne suivra pas, aves ses procédures gelée commes le fémur d'un maamuth dans la banlieu de Verkoïansk.

Et le voilà bien le problème de la démocratie actuellement : on veut que tout le mnde puisse donner son opinion. Mais c'est pas avec cela qu'un peuple se construit un objectif. C'est pas en donnant l'occasion à tout le monde de s'exprimer, et surtout, d'appliquer ses idées que l'on avancera. Cela me fait penser à deux personnes qui tirent un corde dans deux sens opposés. Et ce n'est certainement pas à coup de quinquénats et de succésions de postes tous les un ans que les choses bougeront. En ceci, je suis d'accord avec toi jmrege.

 

Il faudrait plutôt des temps de sièges plus long, comme une bonne vingtaine d'années. Et si y en a qui ne sont pas d'accord avec le régime en place, rien ne les empêche d'émigrer vers un pays qui réponde mieux à leurs attentes.

 

Je ne manquerai pas de citer Guy Bedos qui est pour moi un formidable maître à penser :

"(à propos du quinquénat). C'est plus un travail ça, c'est un CDD. J'ai un vrai boulot moi. Cela fais depuis plus de 30 ans que je tient le haut de l'affiche! J'en suis à mon huitème quinquénat. Alors les Chirac et les Jospin, retournez dans votre bac à sable, et laissez parler les grands"

 

 

M'enfin, il est vrai qu'il vaudrai mieux éviter de parler de politique, c'est un sujet TRES glissant, mais fatalement inévitable quand on parle de projets communs comme la réduction de l'émission des gazs à effets de serre.

[Félix]

Les grands chefs élus doivent bien savoir exactement où le monde se dirige, mais c'est trop mauvais pour la réélection ou pour le parti de dire la vérité. Les foules attendent de l'optimisme sinon elles font les yeux doux à d'autres.

Les USA polluent comme des forcenés, ils connaissent aussi les conséquences futures de leur conduite, mais leurs convictions religieuses leur fait bêtement imaginer que leur Bon Dieu fera le miracle nécessaire au moment voulu, je n'explique pas autrement cette course insouciante à l'abîme.

[jmrege]

Message écrit par Fourmi103@21/08/2005 - 20:33

Ah oui? Vous pensez sérieusement faire bouger les choses PAR LE BAS? Et le haut alors? Lui, il ne suivra pas, aves ses procédures gelée commes le fémur d'un maamuth dans la banlieu de Verkoïansk.

 

OK, je suis conscient que c'est le pot de terre contre le pot de fer.

Mais baisser les bras n'est pas vraiment dans ma nature.

Alors, j'essaie de faire ce que je peux à défaut de ce que je veux...

 

J'adhère à la théorie du "battement d'aile de papillon",

 

Si on est beaucoup de papillon, peut-être que les choses commenceront à bouger...

 

Si on doit tous laisser tomber en attendant les politiques, autant se flinguer tout de suite .

 

Cordialement.

[jmrege]

Message écrit par jmrege@22/08/2005 - 08:20

J'adhère à la théorie du "battement d'aile de papillon",

 

Si on est beaucoup de papillon, peut-être que les choses commenceront à bouger...

 

](texte cité)

 

(Ouh la ! Voilà que je me cite moi-même maintenant )...

 

En tout cas, ce que je vois depuis le début de cette discussion vendredi, c'est que toutes les personnes qui ont postées sont non seulement conscientes du problème, mais sont aussi prêtes à faire des efforts quitte à renoncer à leur confort.

 

Tout n'est pas cuit, il ya de l'espoir, ce qui serait bien, c'est de trouver un catalyseur pour toutes ces bonnes volontés...

[pascal.net]

Bon Jean-Marc!!

 

Je m'apperçoie que c'est sur WEBASTRO" qui tu es le plus actif.

ça chauffe, ça chauffe!!!

 

Cela fait 1/2 Heure que je te cherche partout avec les collègues, j'aurai peut être une chance ici!!

 

Je te propose une alternative ou plutot un surcis au réchauffement de la planète en t'offrant un caffé et donc de débrayer un coup..........

[ursamajor]

Je confirme que les éoliennes émettent un bruit qui à force, est plus qu'embêtant (un micro-onde qui troune à 10m de vous en permanance, suivant son utilisation, donc Ok aux éolienne mais pas partout! De plus, il faut ... du vent (sans blague ), et c'est la le problème! Une éolienne a besoin de place (10m de longeur PAR pale!), donc pas dans une vallée! Et regardons ce que l'on fait pour les installer, et bien on coupe des arbres (faut savoir ce que l'on veut à la fin! ) ce qui donne comme j'ai vu en bretagne des suprebes colline .. chauves avec des éoliennes dessus ...

a vous de voir ...

 

Sinon, j'ai quelques réserves à apporter à notre cher Gérard!

 

4) Transformer près des lieux de production (vous savez, les noix françaises envoyées en Hongries pour y être épluchées et revendues en France, après 4000km de voyage en camion). Un bon moyen de réduire les délocalisations, aussi...

 

Ok mais il y a un gros problème (au risque de me faire fusier ...)!

Vous en connaissez beaucoup (des français) qui sont prêt pour ce boulot? Avec les 35 heures, ils en foutent de moins en moins , et ne veulent pas en faire plus.

OK pour le faire à côté des lieux de production, mais avant tout, il faut redonner l'envie de travailler aux travailleur ... mais la n'est pas le sujet!

 

5) Réaliser enfin les grandes lignes de ferroutage (en aménageant les voies qui existent, le problème c'est la lenteur du chemin de fer et la suppression des accès aux lieux d'utilisation et de production)

 

Le problème; c'est la prix (tunnel etc ...), donc augmentation des impot, et rebellote, ça rale etc ... je ne m'éttend pas !

 

 

 

6) Limiter les emballages

La par contre, entièrement d'accord! (cf mon histoire d'emballage pour film photo ...

 

Je n'ai rien contre les éoliennes, mais il me semble clair qu'il s'agit surtout de communication. Si on voulait vraiment régler des problèmes, on réduirait la consommation d'énergie.

 

Il est vrai qu'il faut traiter le problème à sa base. Donc je pose une petite question, pour où contre les 4x4 en ville ?

 

 

Rep fourmi 103

 

rembourser l'homéopathie ; déprivatiser les plus grandes entreprises (EDF-GDF ; Air France ; France Télecom) ; réformer l'Education Nationale en faveur de la culture (plus d'options et plus de spécialités) ; recenser tous les chômeurs ainsi que leur principale orientation et lister les "lacunes de l'emploi".

Je ne vois pas trop le rapport? désolé

 

- fermer une par une les usines nucléairex (y compris le futur récteur ITER).

La par contre pas d'accord, je pense qu'il faut déveloper ITER, en effet, même avec tout l'effort du monde, la consomation d'énergie va augmenter, et c'est pas une éolienne qui va changer quelque chose ... Il suffit de regarder la canicule, trop de consomation en électricité, ( c'est un cercle viçieux, car elle est due à quoi la canicule ...)

Supprimer les grandes usines de production d'énergie n'est pas (je pense )envisageable, car cela n'est pas possible de rendre le particulier indépendant énergétiqement (trop de contraintes)

 

 

Sinon, ton programme est ambitieux mais je crains qu'il soit impossible à réaliser, pour des raisons économiques (encore le fric ) mais aussi morales ...

 

Mais je suis sur qu'avec tout les idées, on pourrait faire quelque chose d'assez bien. Un volontaire pour faire une synthèse de tout ça et l'envoyer à je ne sais qui (ministère de l'environement, magazines divers (dont le fameux Nature), presse etc ...). Cela est envisageable (après les présidentielle, avec un gouvernement tout neuf qui ne pourra pas dire PAS LE TEMPS ...

 

Affaire à suivre, j'en reste la .. pour l'instant !

@+

[GéGé]

Message écrit par ursamajor@23/08/2005 - 16:42

Sinon, j'ai quelques réserves à apporter à notre cher Gérard!

Ok mais il y a un gros problème (au risque de me faire fusier ...)!

Vous en connaissez beaucoup (des français) qui sont prêt pour ce boulot? Avec les 35 heures, ils en foutent de moins en moins , et ne veulent pas en faire plus.

 

 

je suis bien d'accord! Mais c'est un autre problème, comme tu dis...

 

GG

[pascal.net]

salut,

 

Vous parlez des éoliennes.....

 

Connaissez-vous la 5M de repower ?

 

5M pour 5 Mégawatts

 

Longueur d'une pâle.......................................61,5M!!!

Diamètre totale : Pâles + rotor : 126m......

une paille!...non un terrain de foot

 

Il est vrai que ce n'est pas franchement agréable à l'oeil, maintenant j'aurai tendance à dire pour comparer avec la pollution que ce n'est pas toujours ce qui se voit le plus qui pollue le plus.

 

J'ai un copain qui bosse chez EDF qui me parlait de la porosité des circuits de refroidissement dans certaines centrales nucléaires..........

 

OOHHH!! Regardes, j'ai attrapé une truite aux yeux bleus !!...

[Fourmi103]

Je crois que l'article conçernant les éoliennes a été très mal interprété : relisez le bien, et vous verrez que la France n'entre pas dans les sites favorables à la porduction éolienne. Quand ils parlent de l'Amerique du Nord, c'est vaste et certainement situé près de la mer. Ensuite, "le long de la Mer du Nord" ; "en Tasmanie" et "au sud de l'Amerique Latine" (le Cap Horn donc aussi en mer), ce sont des lieux peu habités (surtout la mer où il n'y dans ce cas personne). Il n'est en aucun cas question de vous mettre une éolienne en face de votre baraque!

Ensuite, si vous lisez bien la suite "20% de l'énergie produite dans ces sites pourraient assurer la totalité des besoins en électricité de la planète.". Ceci est clair. Sur la totalité de l'énergie produite par ces éoliennes, seulement 20% pourraient suffire à subvenir les besoins de la la planète entière! Donc, même si nos besoins augmentent, cela nous fais une sacré marge! (Qui de plus pourrait nous permettre de fermer tous les autres sites de productions électrique).

[jmrege]

Je suis d'accord avec Gérard.

 

Il est évident que les éoliennes peuvent entrainer quelques nuisances (sonores et visuelles), mais pensez aux avantages !!

 

On est loin des risques induits par le nucléaire (cf Pascal).

 

Pourquoi ne pas étudier en concertation des parcs d'éoliennes off-shore ?

 

Une idée à creuser...

[ursamajor]

Ok pour des parcs à éoliennes (ou vous voulez ...) mais il faut penser à l'acheminement de l'éléctricité. Et le problème, c'est que plus la distance à parcourir est grande, plus la perte l'est aussi (d'ou les lignes à très hautes tension pour le transport d'électricité)

 

Je sais que l'on peut réduire la tension (avec les transformateurs), mais peut-on faire l'inverse (augmenter la tension) pour pouvoir réaliser ce transport assez long et les éoliennes sont-elles capables de produire une telle tension? Je vous avoue que là, je bloque un peu ...

Merci de m'éclairer sur ce petit détail ...

[albuscygnus]

Message écrit par jmrege@24/08/2005 - 07:46

Il est évident que les éoliennes peuvent entrainer quelques nuisances.

On est loin des risques induits par le nucléaire.

](texte cité)

On ne change pas un cheval borgne contre un aveugle, Jmrege.

 

Même s’il faut comparer ce qui est comparable.

 

Personnellement, je suis assez pour l’énergie solaire et les biocarburants.

 

Je pense que ce sont des solutions qu’on est loin d’avoir toutes explorées.

[jmrege]

Message écrit par albuscygnus@24/08/2005 - 12:28

On ne change pas un cheval borgne contre un aveugle, Jmrege.

 

Même s’il faut comparer ce qui est comparable.

 

Personnellement, je suis assez pour l’énergie solaire et les biocarburants.

 

Je pense que ce sont des solutions qu’on est loin d’avoir toutes explorées.

](texte cité)

 

Alors, là, il faut que tu m'expliques ton histoire de cheval ( ).

 

Plus sérieusement, le solaire, les biocarburants, les éoliennes, toutes ces energies de substitution méritent d'être développées même si on fait face à certains râleurs qui trouveront toujours quelque chose à redire (ça fait du bruit, c'est moche, ...).

 

Cordialement

[albuscygnus]

Un râleur, moi, concernant les éoliennes ?