Big-Bang ou rebond

[paolo31]

J'ai relus un article de ciel et espace sur la théorie du grand rebond, alors je lance une débat (et sondage par la même occasion

)Big Bang ou Grand Rebond ?

 

Big-Bang:



Le schéma montre la theorie du Big-Bang selon laquelle l'univers a eu un commencement (singularité) après laquelle il c'est agrandit (expansion).



 

Grand Rebond:



La théorie du grand rebond elle dit que l'univers n'a jamais eu de commencement et qu'il se contracte jusqu'à la "taille finie de l'univers" puis il connait une expansion



 

Alors de quelle coter êtes vous ?

N'hésiter pas a participez;)

Modifié 29 juillet 2010 par paolo31

[ANToNY09]

Moi grand rebond ^^je trouve sa plus plausible

[paolo31]

Merci de ta participation

[Jeff Hawke]

Je trouve l'image du Grand Rebond plus esthétique que ce bourrin de Big Bang. Les nuances de couleurs sont plus subtiles et les motifs graphiques plus harmonieux.

 

Je vote donc pour le GR.

[paolo31]

Merci de ta participation

[YAC5]

... Alors de quelle coté êtes vous ?

N'hésiter pas a participez;)[/center]

 

Bonjour,

Puisqu'on ne parle pas science mais poësie alors j'aurai préféré un bon vieil univers statique. Mais bon. C'est pas de bol : il est dynamique et en expansion. C'est déjà ça de gagné : pas de big crunch. Donc pas de rebond. Heureusement car des rebonds, si ça s'accélère ça file mal au crâne, surtout si on finit par toucher le plafond. Un big rip ? bof pas sexy non plus hein.

Moi je l'aime ben finalement mon petit univers plat en expansion tranquille.

YAC5

[RomaricG]

Moi je pense plus pour la théorie du big bang. De plus les recherches récente tendent à montrer que l'expansion s'accélére.

[R V]

Ni l'un ni l'autre... tout ça c'est du baratin de scientifique! La réalité est bien

plus mieux....:D

 

Allez, je vais me laisser aller avec le grand rebond. surtout par le fait qu'il n'y

eu de commencement!

[paolo31]

Moi je pense plus pour la théorie du big bang. De plus les recherches récente tendent à montrer que l'expansion s'accélére.

 

C'est vrai que les recherches récente tendent à montrer que l'expansion s'accélère mais dans la théorie du Grand Rebond il y a aussi une phase d'expansion comme le montre le schéma que j'avais mis en pièce jointe dans le premiers message.

[LethéderrièreMars]

J'avais lu un article sur le grand rebond dans Science et Vie il me semble, c'était très convaincant, plus plausible que le big bang mais d'après ce qu'ils disaient, ce grand rebond ressemble au big bang... c'est juste un événement plus grand et non aussi brutal.

Je vote pour le GR donc.

 

LTDM

[Jeff Hawke]

ce grand rebond ressemble au big bang... c'est juste un événement plus grand et non aussi brutal.

 

Le Big Bang n'est pas un événement.

[LethéderrièreMars]

Le Big Bang n'est pas un événement.

 

Je sais, je ne savais pas comment qualifier la chose ...

[paolo31]

...ce grand rebond ressemble au big bang... c'est juste un événement plus grand et non aussi brutal.LTDM

 

:confused:Ils ne se ressemblent pas a part la phase d'expansion car le Big-Bang a un commencement alors quel le grand rebond n'en a pas et puis le grand rebond a une phase de contraction ce que n'a pas le Big-Bang.

[alexisa]

personnellement je pence plus grand rebond car la théorie du big bang qui nous fixe un début je vois plus l'univers comme une suite continue sans début san fin maintenant se qui me rend indécis est que le big bang pet expliquer beaucoup de chose et ce bruit repérer par ces anglais identifier comme résonance du big bang deviendrait a moins que le rebond est produit ce bruit

[Contact]

Bonjour,

 

Les observations sont en phase avec la théorie du Big bang, à savoir le rayonnement diffus a 3 k, l'expansion de l'univers et l'abondance des éléments légers primordiaux. Malgré les défaillances de la théorie comme l'origine des galaxies et la matière sombre, je continue à penser que les modèles de freidman-lemaître sont les plus appropriés actuellement... donc vive le big bang!!! lol.

[paolo31]

Bonjour,

 

Les observations sont en phase avec la théorie du Big bang, à savoir le rayonnement diffus a 3 k, l'expansion de l'univers

 

Le rayonnement dans la théorie du GR provient de quand l'univers était a sa taille fini c'est a dire lorsque que la contraction a attend son maximum est que l'univers entame sont expansion

[Contact]

Bonjour,

 

Ne connaissant pas la théorie du grand rebond (en esperant que ce ne sont pas les pecker et les hoyle qui en sont à l'origine) si quelqun aurait l'aimabilité de m'en donner les grandes lignes , merci.

 

p.s : A part le big bang, la théorie des univers gémélaires de Green , Shwarz, abdous salam et sakharov me parait être la plus plausible pour expliquer l'origine des galaxies et la matière sombre ainsi que le problème de l'âge de l'univers.

[paolo31]

http://img835.imageshack.us/img835/7420/img015.jpg

[/url]J'ai scanner un article pour toi contact

[Contact]

Merci paolo!!!

 

Je vais lire cet article à tête reposée!!

[astro-sam]

Salut,

 

perso j'aime assez les scénarios issus de la théorie des cordes, sur la collision entre 2 branes (scenario ekpyrotique). Ca ressemble au scénario type grand rebond, mais avec une explication .

 

A+

[Dodgson]

Sur des hypothèses de Penrose et des ébauches de preuves que certains veulent voir dans le rayonnement fossile :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/des-preuves-dun-avant-big-bang-dans-le-rayonnement-fossile_26213/

[Chanure]

Bonjours !

 

Pour ma Part ni l'une ni l'autre n'est exacts, si je me réfair au déploiment de notre Univers, celle dans laquel ont Vie, c'est à Dire X,Y,Z et T.

 

Pour ma part cela Sugère un déploiment en grappe de Raisin de notre Univers et cela à partir d'un Point 0 .

 

EX : Imaginer vous dans une fête foraine, ou vous vouyez une grappe de Ballon longétudinal soufler à l'intérieure d'un Ballon mère Rond .

 

Ce petit principe des ballon dans le ballon mère précise les lois qui mêne à la théorie des cordes et supose à l'image des Singularitées qu'il y a effectivement 2 Pôl au déploiment de Notre Univers et que les 2 partie se contract ou se déplois, il n'y en à pas une qui se contract et une qui se déplois .

 

Bon j'avous le professorat n'à jamait été mon fort

 

[Euphroseen]

Ben alors... d'où vient l'univers en contraction d'avant le grand rebond ???

Comment s'est-il constitué (puisqu'il s'est bien constitué à un moment) ?

 

J'avoue que j'ai carrément du mal avec l'idée qu'avant... ben rien, même pas un "espace" qui soit rempli de rien... non non juste absolument rien du tout, ni un temps ni un espace, une total annihilation de toute notion... Et l'énergie... l'énergie très concentrée, aussi concentrée soit-elle, rien que son "existence" implique l'existence d'un quelque chose pour qu'elle puisse avoir un sens et une existence/consistance. C'est un peu l'histoire du chat de Shrödinger, le fait de le regarder implique un état (mort ou vivant), avant qu'on le regarde, tout est possible, mort/vivant... Et bien cette énergie originelle, aussi infime soit son point de départ, elle avait quand même spatialement un emplacement puisque toute l'expansion vient de cet "endroit", c'est donc déjà un début d'univers, avant même un quelconque BigBang ou Rebond... Et donc pas un "rien"... Plus on observera le "commencement", plus on repoussera les limites, mais on ne pourra pas arriver au moment M car comment observer (ou même calculer) quelque chose dont on ne fait parti ? Comment arriver à l'hypothétique "rien de chez rien" que l'on ne sait même pas "imaginer" ni "concevoir" (oui, je parle pour mon modeste cerveau) ?

 

En fait, en plus d'être très scientifique, c'est aussi une question philosophique et j'avoue que mon pouvoir d'abstraction n'est pas aussi poussé que je pourrais le croire.

 

Sur ce, je vais faire dormir mon cerveau et je reste indécise parce que les hypothèses avancées ne me convainquent pas complètement... Parce que les calculs et autres observations, ne sont justement que des "observations" (y compris pour les calculs) faites sur des faits (nous sommes dans l'univers et je suis à peu près persuadée que nos bases de calculs découlent de milliers d'années d'observation et "d'ordination" à notre univers tel qu'il est), on observe le chat une fois mort, on arrive à déterminé l'heure du décès avec précision, mais on ne saura jamais ce qui s'est passé avant car on n'était pas là pour voir. Tout au plus on récoltera des indices et on supposera...

Modifié 26 novembre 2010 par Euphroseen

[Grub]

Bonjour

 

Je n'arrive pas à choisir...

 

Il est difficile d'appréhender, dans notre monde limité en espace et en temps, un espace infini et en expansion à la fois.

 

Comme le dit Euphroseen, on ne peut que supposer en récoltant des indices sachant que des indices peuvent être interprétés de différentes manières.

[joechip]

Bonjour,

 

A ce propos, l'excellente émission la tête au carré sur France Inter a fait le 16 novembre un sujet sur l'origine de l'univers avec le physicien Etienne Klein.

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/index.php?id=97647

[Chanure]

Bonsoir !

 

Merci pour le lien de l'émission, Joechip .

 

Rien Euphroseen ?

 

Non il n'y à pas de rien, la mécanique des fluides nous enseigne qu'il y à toujours un vecteur.

 

Dans l'expression du déploiment de la matières dans l'univers, la thermodynamique sugère que le rien n'existe pas, m'est qu'il y à toujours une termpérature vectoriel X .

 

Ont peut aussi considérer cette température X comme un mur, surnomer le mur noir il y a des années.

 

[Euphroseen]

C'est effectivement parce que j'ai souffert sous la thermodynamique lors de cours de physique, que je ne conçois pas un "rien"

 

Mais il faudrait que je replonge mes neurones dans de doux ouvrages pleins de physique et autres délicates considérations de l'univers pour me remettre dans le bain de la compréhension. Et là, c'est pas gagné vue ma vie de terrienne bien terre à terre et le manque de temps libre et ressource neuronales...