Zone habitable

LethéderrièreMars · 13 juillet 2010

Bonjour,

En surfant sur internet je tombe sur cette image:

C'est tout de même fascinant imaginez que la vie a été possible (ou sera possible) sur Mercure, Vénus, Mars, Cérès... (enfin, encore eut-il fallut que de l'eau s'y trouve).

Voilà, juste pour les curieux qui ne l'avaient encore jamais vue.

LTDM

Jeff Hawke · 13 juillet 2010

Il y a un sacré gap entre habitable, et habité... (surtout quand on sait si peu de choses sur "ce" qui pourrait bien habiter les zones désignées comme habitables par des gens qui, la plupart du temps, ne savent pas très bien ce qu'est la vie, la réduisant à un assemblage complexe de molécules et de réactions chimiques...). :be:

jdk · 13 juillet 2010

Personnellement je suis convaincu que la vie existe ailleurs. Et meme si ce n'est pas dans "notre galaxie", une autre de toutes ces galaxies a certainement soit une jumelles de notre terre, soit un endroit ou une vie differente existe, enfin je veux dire que dans "l'infini" de toute cet espace plein de mouvement et de "climats" et "d'atmospheres" differents, la vie doit bien exister quelquepart

Je ne peux pas le jurer comme tout le monde je suis inculte , mais bon "ya pas de raison" comme dirait l'autre

LethéderrièreMars · 13 juillet 2010

Je suis nul en chimie etc, Jeff Hawke, mais j'adhère à ce que dis jdk, pour moi c'est logique que la vie existe ailleurs; il est possible qu'elle ai pu exister ailleurs dans notre système, même si c'est improbable (quoi que j'ai confiance en Mars)

LTDM.

Jeff Hawke · 13 juillet 2010

j'adhère à ce que dis jdk, pour moi c'est logique que la vie existe ailleurs

Le problème, c'est qu'ignorant à peu près tout de ce que peut bien être la vie (on connait juste un peu celle qui est ici, sur Terre, et on n'y comprend pas grand chose), comment peut-on avoir un raisonnement "logique" pour déduire qu'elle peut exister "ailleurs" ?...

On n'est même pas sûr que le concept "ailleurs" soit autre chose que le résultat du fonctionnement de notre cerveau. On ne sait pas exactement ce qu'est l'espace (et le temps, j'en parle même pas).

Il n'y a, à ce jour, aucun élément tangible pour supposer que la vie, "logiquement", existe, ou n'existe pas ailleurs que sur la Terre. :cool:

LethéderrièreMars · 13 juillet 2010

Je le sais bien Jeff, c'est simplement qu'en partant de ce raisonnement, je ne vais pas me mettre à penser qu'elle n'existe pas: l'absence de preuves pour le moment ne me convainc pas. Forcément, nous ne connaissons que la vie sous sa forme Terrienne basée sur le cycle du carbone mais d'autre formes peuvent exister; nous n'en savons rien. Je n'affirme donc rien, mais j'y crois. Quand je vois dans la nuit la quantité incroyables d'étoiles, quand on voit les galaxies brillantes et tous ces astres, on est forcé d'avoir la faiblesse de se dire que quelque part là-dedans quelque chose vit.

Je ne peux pas développer plus, ce n'est pas un point de vue scientifique, c'est seulement une conviction personnelle.

LTDM.

Jeff Hawke · 13 juillet 2010

Forcément, nous ne connaissons que la vie sous sa forme Terrienne basée sur le cycle du carbone

Même pas. Nous connaissons des manifestations de la vie sous la forme d'organismes vivants à base de carbone, mais nous ne savons pas ce qu'est la vie. Il ne faut pas se fier aux racontars réductionnistes, ou aux spécialistes de l'exploration spatiale en quête de crédits.

Ce problème de la recherche de la vie ET, c'est un colossal auto-enfumage idéologique, politique et culturel pour ne pas voir que, par incompréhension de ce qu'est la vie ici, on est en train de la détruire. :cool:

LethéderrièreMars · 13 juillet 2010

Tu n'es pas obligé d'essayer de démonter tout ce que je dis d'autant qu'ici ce n'est pas la question.

J'ai parlé de l'existence de la vie, pas de ce que cela nous apporterait. Forcément que c'est paradoxal de chercher la vie ailleurs avant de connaitre celle qui nous entoure. A ce moment là, on aurait mieux fait de ne pas envoyer toutes les missions Apollo, Hubble, etc... Et de tenter d'aider nos semblables dans le besoin. On peut s'étendre sur ce sujet mais on quitte à nouveau le sujet de base. C'est un autre débat...

Snark · 13 juillet 2010

Jeff il n'est pas nécessaire de comprendre l'origine de la vie pour définir les zones susceptibles de l'accueillir.

L'océan sous les glaces d'Europe est un candidat tout à fait honorable et il y a peut-être quelques surprises sous la surface de Mars aussi.

Jeff Hawke · 13 juillet 2010

Tu n'es pas obligé d'essayer de démonter tout ce que je dis

Ben, on discute, et je ne démonte pas "tout ce que tu dis", mais ce avec quoi je ne suis pas d'accord.

d'autant qu'ici ce n'est pas la question.

c'est complétement la question, la recherche d'un truc qu'on ne comprend pas, ailleurs. C'est un fantasme idéologique, et j'aime bien démonter les fantasmes idéologiques. :be:

A ce moment là, on aurait mieux fait de ne pas envoyer toutes les missions Apollo, Hubble, etc...

Apollo était un acte de guerre, et Hubble un acte de recherche scientifique (un peu) et de médiatisation d'images (beaucoup), rien à voir avec la recherche de la vie ET (qui est une sorte de quête religieuse, la religion de la science galiléenne qui veut voir la vie comme un phénoméne objectif. Il n'est finalement pas étonnant que cette quête se fasse en parallèle avec la destruction de notre planéte comme habitat du vivant, dans l'indifférence des scientifiques égarés dans leurs fantasmes).

Jeff il n'est pas nécessaire de comprendre l'origine de la vie pour définir les zones susceptibles de l'accueillir.

Oui, mais c'est assez spéculatif, voire oiseux. :cool:

L'océan sous les glaces d'Europe est un candidat tout à fait honorable et il y a peut-être quelques surprises sous la surface de Mars aussi.

Mouais... :refl:

13 juillet 2010

Il y a là ce qu'on nous fait croire....

La vie... on ne la connait qu'ici bas.

On imagine coloniser d'autres mondes...

La réalité ? Elle est là..

Un pale point bleu.

L'équipe de contrôle de la sonde Voyager avait envoyé la commande de tourner la caméra vers la Terre et de prendre un cliché. Par accident, un des rayons de diffusion du soleil sur les lentilles se superposait à l'infinitésimal point de lumière émis par notre planète. Un agrandissement de la région autour de la Terre sur cette image donna ce qui suit:

Cette photo inspira Carl Sagan et il écrivit ce texte tout simplement merveilleux:

"Nous avons réussi à prendre cette image de l'espace et, si vous la regardez attentivement, vous y voyez un point lumineux. C'est ici. C'est chez nous. C'est nous. Sur ce point, tous ceux dont vous avez un jour entendu parler, chaque être humain qui a vécu, y a vécu toute sa vie. La somme de toutes nos joies et de nos souffrances, des milliers de religions exclusivement véridiques, toutes les doctrines idéologiques et économiques, tous les chasseurs et les cueilleurs, tous les héros et les lâches, tous les créateurs et tous les destructeurs de civilisations, tous les rois et tous les paysans, tous les couples en amour, tous les enfants, toutes les mères et tous les pères, tous les inventeurs, explorateurs, enseignants, tous les politiciens, qu'ils soient corrompus ou non, toutes les vedettes, tous les dirigeants suprêmes, tous les saints et tous les pécheurs de l'histoire de notre espèce, ont vécu là, sur un grain de poussière suspendu à un rayon de soleil.

La Terre est un tout petit théâtre dans la vaste fresque cosmique. Pensez à toutes ces rivières de sang versées par ces généraux et ces empereurs afin que dans la gloire et le triomphe, ils deviennent pendant un instant les maîtres d'une fraction de ce grain de poussière. Pensez aux cruautés sans fin infligées par les habitants d'un coin de ce point aux habitants d'un autre coin. Combien fréquente est l'incompréhension, combien sommes-nous désireux de nous entre-tuer, combien fervente est notre haine. Notre arrogance, l'importance que nous nous accordons, l'illusion que nous avons une place privilégiée dans l'univers sont confrontées à ce pâle point de lumière. Notre planète est un point isolé dans la grande noirceur cosmique. Dans cette obscurité - aussi vaste qu'elle soit - rien ne nous indique que nous obtiendrons une quelconque aide de l'extérieur pour nous sauver de nous-mêmes. Ceci nous appartient, et à nous seuls. Il a été dit que l'astronomie rend humble et j'ajoute qu'elle forme aussi le caractère. En ce qui me concerne, il n'y a probablement pas de meilleure démonstration de la folie de l'humain que cette distante image de notre minuscule monde. Pour moi, cette image souligne notre responsabilité de traiter avec plus de gentillesse et plus de compassion chacun de nous et de préserver et chérir ce pâle point bleu, la seule demeure que nous ayons jamais eue."

*********************************

J'adore ce texte. Même si nous ne sommes pas seuls, ce qui reste à démontrer, notre isolement est peut-être la meilleure protection pour les mondes que nous ne pourrons coloniser.

Ortog

YAC5 · 14 juillet 2010

Même pas. Nous connaissons des manifestations de la vie sous la forme d'organismes vivants à base de carbone, mais nous ne savons pas ce qu'est la vie. Il ne faut pas se fier aux racontars réductionnistes, ou aux spécialistes de l'exploration spatiale en quête de crédits.

Ce problème de la recherche de la vie ET, c'est un colossal auto-enfumage idéologique, politique et culturel pour ne pas voir que, par incompréhension de ce qu'est la vie ici, on est en train de la détruire.

Pas faux du tout.

YAC5

YAC5 · 14 juillet 2010

...Cette photo inspira Carl Sagan et il écrivit ce texte tout simplement merveilleux:

...

Très chouette Ortog, merci je l'avais oublié ce texte.

Ca relativise beaucoup les choses mais d'un autre côté c'est peut-être aussi là toute la grandeur de l'homme parti crânement à la conquête de l'univers.

Cordialement

YAC5

Jeff Hawke · 14 juillet 2010

mais d'un autre côté c'est peut-être aussi là toute la grandeur de l'homme parti crânement à la conquête de l'univers.

Si seulement...

Mais ce n'est pas ça du tout. "L'homme" est devant sa télé à regarder ceux à qui cela a été délégué (les fonctionnaires/militaires, prisonniers d'un appareillage technique qui les dépasse et au service du "spectacle" scientifico-médiatique).

Il n'y a pas plus de conquête que de crânerie dans cette misérable fin de civilisation, angoissée par les déficits budgétaires et avide de recouvrir la Terre de son absence de liberté, et d'envahir toute vie de gadgets techniques...

quetzalcoatl · 14 juillet 2010

Ce problème de la recherche de la vie ET, c'est un colossal auto-enfumage idéologique, politique et culturel pour ne pas voir que, par incompréhension de ce qu'est la vie ici, on est en train de la détruire.

Hé Cassandre !

Ta "démoralisante clairvoyance" ne nous est d'aucun secours.

D'ailleurs tu surestimes largement notre pouvoir de nuisance.

Nous n'avons absolument pas la capacité d'erradiquer la vie de notre planète.

De nuire à sa diversité, de nous suicider, d'influer durablement sur son évolution, certainement. De la faire disparaître..., jamais de la vie. :lu:

Jeff Hawke · 14 juillet 2010

Hé Cassandre !
Ta "démoralisante clairvoyance" ne nous est d'aucun secours.

Oui, c'est vrai , mais bon, je me sens d'humeur agréablement pessimiste, ces derniers temps, et démoraliser l'humain est un impératif sinon moral, du moins philosophique. Rien ne pourra vraiment commencer de changer en mieux sans un abandon radical de toute forme d'espoir. Il faut réinstaller le tragique dans nos valeurs.

D'ailleurs tu surestimes largement notre pouvoir de nuisance.

Tu vois que je ne suis pas si négatif que ça, finalement. :be:

De la faire disparaître..., jamais de la vie.

Tu as parfaitement raison. D'autant plus que la vie étant consubstantielle à l'être, la faire disparaitre serait faire disparaitre l'univers, éradiquer l'étant. C'est au dessus de nos forces.

Mais en attendant, on fait du mal à des individus vivants, on embête les bêtes... :confused:

Contact · 29 juillet 2010

Bonjour,

La zone d'habitabilité dépend principalement des caractéristiques de l'étoile.

Un naine rouge par exemple, étant moins chaude et de faible diamètre, verra la zone d'habitabilité réduite à environ 0,4 UA pour une planète de type tellurique.

C'est le cas de Gliese 581 c et d par exemple.

Prendre en compte également la zone d'habitabilité galactique, qui se situe entre 20 et 30 000 années lumières du centre de la voie lactée. En effet, en deçà de cette distance des systèmes planétaires seraient irradiés par les super nova et autres bestiaires stellaires massifs...

Cela donne donc tout de même un bon million de candidat stellaire de type solaire et naine rouge pour y rechercher des formes de vie élémentaires et pourquoi pas avancées.

Hervé Bossard · 9 janvier 2014

Je pense que cette zone d'habilité est surestimée. Ayant étudié la climato l'an dernier, je me rend compte à quel point la tectonique, la migration des pôles et celle de l'orbite planétaire rend précaire, les conditions de vie.

Si nos deux pôles géographiques devenaient continentaux, l'un au Chili, l'autre en Chine par exemple, après un bref réchauffement, l'Amérique du sud et une partie de l’Eurasie se couvriraient de glace, les températures chuteraient. L'inverse se produirait si les poles devenaient océanique. De tels changements climatiques ont déjà eu lieu (La terre boule de neige, et extinction du Permien). Et si l'on ajoute à cela l'oscillation des planètes vis-à-vis de leurs étoiles, je pense que l'on ne peut que parler d'habilité pour un temps donné pour des corps qui seraient pas situés sur une distance vraiment très proche de la notre.

De plus, l'instabilité des Naines Rouges est à prendre en compte. Pas sur que ce schéma soit applicable à leurs planètes

elarwen · 15 janvier 2014

Je pense que cette zone d'habilité est surestimée. Ayant étudié la climato l'an dernier, je me rend compte à quel point la tectonique, la migration des pôles et celle de l'orbite planétaire rend précaire, les conditions de vie.
Si nos deux pôles géographiques devenaient continentaux, l'un au Chili, l'autre en Chine par exemple, après un bref réchauffement, l'Amérique du sud et une partie de l’Eurasie se couvriraient de glace, les températures chuteraient. L'inverse se produirait si les poles devenaient océanique. De tels changements climatiques ont déjà eu lieu (La terre boule de neige, et extinction du Permien). Et si l'on ajoute à cela l'oscillation des planètes vis-à-vis de leurs étoiles, je pense que l'on ne peut que parler d'habilité pour un temps donné pour des corps qui seraient pas situés sur une distance vraiment très proche de la notre.

De plus, l'instabilité des Naines Rouges est à prendre en compte. Pas sur que ce schéma soit applicable à leurs planètes

En fait, plus je réfléchis à la question, plus je me dis que dans l'univers, la vie devrait logiquement être plus présente hors de la "zone habitable" que dedans.

La raison, c'est que, telle qu'on connait la vie, l'eau lui est probablement indispensable. Or, les "zones habitables" se situent trop près de l'étoile, en-deçà de la "ligne des glaces", donc sur des planètes qui, lors de leur formation, pourraient fort bien être toutes (ou presque) dépourvues d'eau, ce qui oblige la planète à avoir "recours" à un enrichissement ultérieur, sous forme ( peut-il y avoir d'autres mécanismes? ) d'un bombardement tardif.

Alors qu'au-delà de la ligne des glaces, il suffit de transformer l'eau solide en liquide, ce que la chaleur de forces de marée suffit à faire.

J'élucubre. Je tire des plans sur la comète, si j'ose dire.

alfred78 · 15 janvier 2014

Nous n'avons absolument pas la capacité d'erradiquer la vie de notre planète.

C'est même plutôt la vie qui a la capacité d'éradiquer l'homme de notre planète.

On se croit plus fort que la nature...

Edit : oups, un peu vieux ça

Kelthuzad · 16 janvier 2014

Hé Cassandre !
Ta "démoralisante clairvoyance" ne nous est d'aucun secours.

D'ailleurs tu surestimes largement notre pouvoir de nuisance.

Nous n'avons absolument pas la capacité d'erradiquer la vie de notre planète.

De nuire à sa diversité, de nous suicider, d'influer durablement sur son évolution, certainement. De la faire disparaître..., jamais de la vie.

Seulement car toute l'humanité ne peut avoir ce même but. En terme de capacité nous sommes aujourd'hui capable de raser la planète.

snake59 · 16 janvier 2014

Kelthuzad

d'autres formes de vie peuvent anéantir aussi l' humanité , la question que tu devrais te poser est celle ci : quelle espèces est la plus intelligente ?

celles qui vit avec son milieu , sans porter atteinte à son intégrité, ou l' espèce qui se réconforte dans l' idée qui peut détruire son milieux, ou le changer de son ensemble au détriment de ses semblables ?

Kelthuzad · 16 janvier 2014

Je ne vois pas où est l'incompatibilité entre les deux. Une vie intelligente implique la deuxième (remplace se réconforter par savoir si tu veux...)

elarwen · 17 janvier 2014

Seulement car toute l'humanité ne peut avoir ce même but. En terme de capacité nous sommes aujourd'hui capable de raser la planète.

Ca dépend de ce que tu entends pas "raser la planète".

Faire disparaitre les espèces qui la peuplent actuellement, oui, en partie.

En faire disparaitre la vie, non.

Smith · 17 janvier 2014

Kelthuzad

celles qui vit avec son milieu , sans porter atteinte à son intégrité,

Attention Snake, il est faux de penser que seul l'Homme est susceptible de détruire son milieu. L'histoire de l'évolution regorge d'exemple d'espèces qui en ont éradiqué d'autres !

Je pense, par exemple, à la mise en contact de l'amérique du Nord et de l'amérique du Sud via l'isthme de Panama. L'amérique du Sud était restée isolée des autres continents pendant des millions d'années, et avait développé une faune particulière. Après la jointure de nombreuses espèces ont disparu (en particulier les grands carnivores) car concurrencées par les espèces migrantes d'Amérique du Nord, qui se sont mieux adaptées au nouveau milieu.

Non, la différence avec l'Homme, c'est qu'il a conscience des dégâts occasionnés, et il réalise petit à petit que certains dégâts vont lui être préjudiciables.

D'ailleurs, si l'on veut faire avancer la cause écologique, il faut démontrer que la dégradation du milieu nous est préjudiciable. Protéger les ours blancs parce qu'ils sont beaux n'a pas de sens à mon avis. Mais je m'éloigne du sujet... :confused:

Modifié 17 janvier 2014 par Smith

snake59 · 18 janvier 2014

Smith

je suis d'accord avec toi , d'ou mon" réconforter" , ça implique une prise de conscience de la part de l' humanité,contrairement aux autres espèces , ton exemple parle d' espèce supplantés par une autre , mais moi je parle que nous pouvons détruire tout et sans motivation réel . En détruisant l' atmosphère par exemple, mais sur le point écologique je suis d'accord avec toi , mais que veux tu ,il essaye d'attirer le plus de monde à leur cause , même si il faut pour cela trouver d'autre prétexte aussi futiles qui soit .

pm77g · 19 janvier 2014

Cette conférence de François Roddier, sur le site de l'IAP explique pas mal de choses :

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/la_thermodynamique_de_l_evolution_du_big_bang_aux_sciences_humaines.9530

Connexion

Zone habitable

Messages recommandés

Invité Ortog

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante