Le Tuyau De Mes Rêves

GéGé · 19 août 2005

Et maintenant, Courte Chaussette va faire une 'tite synthèse de tout ça!

GG :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :bond: :bond: :bond: :mdr:

'Bruno · 20 août 2005

Oups, oui, une GP/DX est disproportionnée pour une lunette 80 ED, et trop cher.

Donc je recommence :

--> lunette 80 ED + monture GP tout court (sans Goto, ça sert à rien avec une lunette à grand champ).

Pour la photo, je ne vois pas en quoi ce matériel aurait besoin de plus de traitement que, mettons, le 200 mm de Littlesocket. La lunette est ouverte à 7,5 mais la focale n'est que de 600 mm, donc la monture pourra poser longtemps, surtout qu'une GP est bonne, sans doute meilleure que la monture chinoise actuelle. Maintenant, c'est vrai qu'il restera quand même quelques traitements à faire (une poignée d'images à additionner). Mais pour ne pas en faire, il faut garder le 200/1000 !

Ou alors... J'ai une meilleure idée !

On ajoute une lunette 70 mm d'initiation en parallèle, d'où suivi, d'où une seule pose individuelle, pas de traitement ! Sauf que, personnellement, je trouve l'utilisation d'une lunette-guide plus contraignante (matériel à emporter, à installer, étoile-guide à chercher, lunette à aligner...) que l'obligation de traiter quelques images.

Littlesocket : tu veux vraiment faire de l'imagerie sans traitement du tout ? Dans ce cas je dis que c'est impossible de faire mieux que ton 200/1000.

Littlesoket · 20 août 2005

Donc j'ai deux bons petits ( tout est relatif :be: ) tuyaux, mais mon heq5 n'a pas de molette et ca cela me manque :-/ et puis quel poids :-/ . Peut-être effectivement ne vais-je m'acheter qu'une bonne lulu en remplacement de ma petite 80 et surtout un crayford motorisé pour mon newton

Vous m'enlevez mes rêves avec les rcx 400 là

Et puis je veux pas faire de traitement moua, dans mes photos, dites-moi que c'est possible ça

Sinon, mon heq5 supportera t-elle le 200, la lulu et le 300D :?: pas sur. C'est vrai que la sphinx a de la gueule mais elle est plutôt chére.

Je suis toute perdue moi, :cry: , moi qui était toute heureuse de pouvoir dépenser 2000 euros :cry: , bon vais peut-être me construire une cabane à frites :a:

GéGé · 20 août 2005

Message écrit par Littlesoket@20/08/2005 - 04:18
Je suis toute perdue moi, , moi qui était toute heureuse de pouvoir dépenser 2000 euros , bon vais peut-être me construire une cabane à frites

](texte cité)

Allez; Vanessa, laisse du temps au temps, comme disait un personnage célèbre.... Tu sentiras bien ton besoin!

Tu as fait de bien belles photos avec ta lulu grand champ, au plateau de Retord (M31, l'est belle....). C'est la chroma qui te gêne? Change la si tu veux...

Ton gros tuyau, tu ne le transportes pas, puisque tu habites dans le noir! Quelle chance! Et jamais un Mak te donnera ce champ là, et puis c'est un 200, quand même...

Tu ne peux pas offrir des molettes à ta monture? Et puis attends, pour le moment la Sphinx est chère, elle est sans concurrence. En ce moment Vixen vend la tige de contrepoids 100 euros!! Dans peu de temps ça changera, c'est sûr, et les goto avec interface cartographiée se multiplieront, et les prix baisseront.

Na, ça va mieux, dis?

Smack!

Autruchon

xs_man · 20 août 2005

Message écrit par gerard sirven@19/08/2005 - 22:08
Oui, mais pas Orion Optics UK, hein, Orion US-China.

Mais à contre-coeur. La dernière fois que j'y étais, un tube 100ED couvert de poussière traînait sur le bord d'un meuble, et une monture SVP était posée par terre, alors que les Taka sont dans leur valise ou en vitrine....!

Mais bon, faut s'y faire, tout le monde ne met pas 6000euros dans son tuyau !

GG

](texte cité)

Ah zut, j'avais fol espoir d'enfin pouvoir le commander en France (Heuh, j'ai rien contre la Suisse mais bon en cas de pépin, c'est plus facile de se faire entendre :be: )!!!!

Ben oui, tout le monde n'est pas plein aux as malheureusement sinon le Mewlon 300 serait depuis bien longtemps commandé sans aucune arrière pensée !!!! :-/

Tu dis que les SC sont polyvalents pour rattarper le coup ( :be: ), soit, mais face à un simple Newton de bonne facture (bien collimatée évidemment) et à ouverture égale, il ne font pas le poids ni en terme de prix (mais ça dépend quand même de la finition du miroir du Newton), ni en terme de planétaire (image - lumineuse dû à la forte obstruction centrale) ni en terme de stellaire (rapport F/D trop élevé - réducteur de focale obligatoire, donc nouvelle perte de lumière). Une fois que l'on a bien piqué sa crise lorsque la buée s'est formé sur la lame de fermeture, eh bien on en vient rapidement à la conclusion qu'optiquement parlant c'est la moins bonne combinaison optique qui soit sur le marché. CQFD.

Mais renvenons à nos moutons, heuh à notre belette (si j'ai bien compris), je reste sur ma position (tétu le XS_man :be: ), un Mak reste le meilleur compromis qualité d'image / compacité avec un prix décent. Sur que sa faiblesse c'est le stellaire donc le passage par un réducteur de focale sera nécessaire. Pour moi une lunette APO de 100 mm te lassera vite en comparaison de ton 200 mm (et tu as déjà une lulu !!!), ce sera moins le cas avec un Mak 150 à 180 mm d'ouverture.

Gérard va me taper si ça continue mais je reste sur ma position, na .... !pomoi!

Mais tout ceci n'engage que moi.

Albéric.

Reglisse · 20 août 2005

Message écrit par xs_man@20/08/2005 - 09:49
Tu dis que les SC sont polyvalents pour rattarper le coup ( ), soit, mais face à un simple Newton de bonne facture (bien collimatée évidemment) et à ouverture égale, il ne font pas le poids ni en terme de prix (mais ça dépend quand même de la finition du miroir du Newton), ni en terme de planétaire (image - lumineuse dû à la forte obstruction centrale) ni en terme de stellaire (rapport F/D trop élevé - réducteur de focale obligatoire, donc nouvelle perte de lumière). Une fois que l'on a bien piqué sa crise lorsque la buée s'est formé sur la lame de fermeture, eh bien on en vient rapidement à la conclusion qu'optiquement parlant c'est la moins bonne combinaison optique qui soit sur le marché. CQFD.

Albéric.

](texte cité)

Merçi d'être syncére avec moi et mon SC

d'un coup je suis de plus en plus séduit par le mark 150 que lillte nous a donné en lien

xs_man · 20 août 2005

Message écrit par Reglisse@20/08/2005 - 08:54
Merçi d'être syncére avec moi et mon SC

d'un coup je suis de plus en plus séduit par le mark 150 que lillte nous a donné en lien

](texte cité)

Ne t'en fait pas non plus une montagne Réglisse, vu les magnifiques images que certains réussissent à sortir de leur SC, ce n'est pas non plus parole d'évangile loin de là. Un bon SC bien collimaté fourni tout de même de très belles images.

Mais comparé à d'autres combinaisons optiques et en toute impartialité (ben oui), à qualité égale, les SC sont toujours un peu en dessous des Newton, Cassegrain et Mak (sans parler des grosses lunettes APO, mais là c'est un autre monde !!!).

Albéric.

20 août 2005

Message écrit par Littlesoket@20/08/2005 - 04:18
Et puis je veux pas faire de traitement moua, dans mes photos, dites-moi que c'est possible ça

](texte cité)

Vanessa,

C'est la le problème, sans traitement tu n'auras jamais les mêmes résultats que par exemple marsululu ou bien d'autres qui font du ciel profond.

Le traitement de l'image a désormais une place importante dans la réalisation de photo du ciel profond.

Pour faire ressortir les détails de nébuleuses, des galaxies, avoir plus d'étoiles présentes pour un amas globulaire sans bruler le noyaux, ... il faut registrer les images et faire un minimum de traitement.

Bruno, je n'ai pas dit que le traitement d'image serait différent pour le type de matos don't on a parlé.

SeB

lau-val · 20 août 2005

a tout hasard la heq5 a son scan goto depuis temps donc ton problème pour la monture est en partie résolut reste le poids

GéGé · 20 août 2005

Message écrit par xs_man@20/08/2005 - 09:49
Tu dis que les SC sont polyvalents pour rattarper le coup ( ), soit, mais face à un simple Newton de bonne facture (bien collimatée évidemment) et à ouverture égale, il ne font pas le poids ni en terme de prix (mais ça dépend quand même de la finition du miroir du Newton), ni en terme de planétaire (image - lumineuse dû à la forte obstruction centrale) ni en terme de stellaire (rapport F/D trop élevé - réducteur de focale obligatoire, donc nouvelle perte de lumière). Une fois que l'on a bien piqué sa crise lorsque la buée s'est formé sur la lame de fermeture, eh bien on en vient rapidement à la conclusion qu'optiquement parlant c'est la moins bonne combinaison optique qui soit sur le marché. CQFD.

Mais renvenons à nos moutons, heuh à notre belette (si j'ai bien compris), je reste sur ma position (tétu le XS_man ), un Mak reste le meilleur compromis qualité d'image / compacité avec un prix décent. Sur que sa faiblesse c'est le stellaire donc le passage par un réducteur de focale sera nécessaire. Pour moi une lunette APO de 100 mm te lassera vite en comparaison de ton 200 mm (et tu as déjà une lulu !!!), ce sera moins le cas avec un Mak 150 à 180 mm d'ouverture.

Gérard va me taper si ça continue mais je reste sur ma position, na ....

Mais tout ceci n'engage que moi.

Albéric.

](texte cité)

Salut Alberic!

1) Ben oui, chui OK avec toi!

2) Oui, mais notre Belette aime le grand champ : regarde son croa "Dans le plateau de retord", et vois sa M31 avec toute la spirale et la copine en dessous...

3) Gerard ne tape personne, c'est un doux! Et puis on parle de passion, ici, on essaie de rester objectif, mais bon.... j'aime bien croiser le fer, quand il est tartiné d'humour!!

Supplément : je reste sur les Newton courts, na.... :be:

Amitiés

GG

patry · 20 août 2005

Si littlesocket se pose la question de l'encombrement, c'est que la solution du Newton et de la lunette par analogie, ne lui convient pas (tu m'arrête si je me trompe).

DONC, il faut trouver une solution qui raccourcisse le tube de façon spectaculaire.

Reste donc le solutions de type cassegrain et dérivés (Maksutov-C, Schmidt-C, pur cassegrain), ou bien une lunette courte.

C'est sur que de vouloir associer un tube court et un champ de 2° est surréaliste. A part un Epsilon (mais bonjour l'obstruction pour les astrographes, comprise en 35 et 45 POURCENT), je ne vois pas ce qui existe. La solution du Newton est hors course (surtout quand on quitte un 200mm, repasser à un petit diamètre fait mal) pour cause d'encombrement donc !

Un SC, malgré les dénégation (sans fondement la plupart du temps), reste un bon compromis SI ET SEULEMENT SI, on l'associe à un autre instrument pour les photos à grand champ (pourquoi pas un téléobjectif de 200mm en // au tube ???). Je vous invite à aller voir que parmis les meilleures photos planétaires, il y a beaucoup de SC quand même. Par contre, au dela du degré de champ (pour un 200mm F10) c'est pas la peine, même avec le réducteur (je crois que le champ est aplani sur un peu plus de 0,7° et avec peu de vignettage avec l'accessoire).

Nota pour xs-man ; l'obstruction fait perdre, en luminosité l'équivalent de 5 à 10mm sur le diamètre, c'est pratiquement insensible. Par contre, le renforcement du premier anneau de diffraction gène le contraste de certaines fréquences. Voir le site de Thierry Legault pour s'en convaincre - il est accessoirement un des meilleurs astrophotographe en haute résolution au monde, et il n'utilise pour cela que des telescopes "fortement" obstrués.

Un Mak ; j'aime bien la formule optique, c'est simple, et bien pensé (toutes surfaces sphériques). Toutefois, l'épaisseur importante du ménisque induit un chromatisme bien plus important que sur un SC. Par contre l'obstruction (qui n'influe QUE sur le contraste et PAS/PEU sur la résolution), est parfois plus faible, un bon point donc pour du planétaire.

Un Cassegrain. J'ai eu l'occasion de regarder (trop rapidement) dans un Vixen de 200mm. C'est beau, propre, mais bonjour l'obstruction. Visuellement le secondaire est BEAUCOUP plus gros que celui de mon C8. On part en sens inverse du MAK, et c'est dommage.

Un RC ou un DK, pourquoi pas mais ces formules n'existent qu'en grand diamètres, donc lourds à défaut d'être encombrants.

Faut pas rêver de toute façon ; obtenir un champ plan implique soit un correcteur (le Newton en a besoin aussi), et avoir un champ large demande de l'obstruction aussi. Passer de 20 à 35% d'obstruction (moyennne des Newtons) à 30~35% pour les ***-Cassegrains n'est pas une catastrophe. C'est plus le passage de 0% (lulu) à 20% (Newton) qui peut se sentir, puis celui de 30% (type SC) à 40% (type astrographe) qui fait mal ! Par contre on peut clairement lire dans la doc de l'epsilon que la collimation est moins critique car, je cite takahashi, il n'est simplement pas FAIT pour la haute résolution.

Moi je suivrait ce qui a été dit ; je conserverais le Newton de 200 (ou le remplacerait pour un 250, qui reste transporable en équatorial), et je lui mettrait en // un petite lulu de type 80ED et j'achèterait une seconde monture pour elle.

Un truc simple, suffisament rigide pour la porter elle (la lulu pas "petite chaussette") et un reflex numérique. Et avec l'argent qui reste (cela reste le nerf de la guerre souvent), je prendrait des accessoires "pratiques" ; de (très) bons oculaires, un reflex numérique si ce n'est pas déjà fait, un bon objectif (un 200mm ouvert à 2.8, permet de faire une photo en 10 fois moins de temps qu'une APO ouverte à 8). Et puis cela peut servir "hors" de l'astro.

- Petit encart, j'ai pu accrocher M42 sur la webcam NON MODIFIEE, uniquement avec un télé de 200F2.8, et JAMAIS avec le SC ouvert lui à 10 ! Par contre, cela reste (trop) petit avec 200mm de focale (et trop gros avec 2000).

xs_man · 20 août 2005

Message écrit par gerard sirven@20/08/2005 - 10:28
Salut Alberic!

1) Ben oui, chui OK avec toi!

2) Oui, mais notre Belette aime le grand champ : regarde son croa "Dans le plateau de retord", et vois sa M31 avec toute la spirale et la copine en dessous...

3) Gerard ne tape personne, c'est un doux! Et puis on parle de passion, ici, on essaie de rester objectif, mais bon.... j'aime bien croiser le fer, quand il est tartiné d'humour!!

Supplément : je reste sur les Newton courts, na....

Amitiés

GG

](texte cité)

Ah bon, je me suis dis que tu allais me "caresser" à coup de tube OO 150 mm !! :mdr:

Bon je suis rassuré et puis j'aime moi aussi les tartines surtout avec une couche de Nutella dessus !! Y parait que c'est mauvais pour la santé, mais comme tout est cancérigène ne ce bas-monde autant mourir en se faisant plaisir !! :mdr: :mdr:

Pour répondre à Patry, OK je ne mettrais surtout pas en doute les dires et les travaux de Thierry Legault (mon site de référence loin devant les autres...), ses photos sont tellement époustouflantes qu'elles se passent de commentaire !!! :rolleyes:

Par contre qu'on le veuille ou non à qualité optique égale un Newton avec 25 % d'obstruction est meilleur et plus polyvalent qu'un SC obstrué à 40 %, appelons un chat un chat et une belette une belette. :be:

D'ailleurs tu dis toi même que le SC " reste un bon compromis SI ET SEULEMENT SI, on l'associe à un autre instrument pour les photos à grand champ (pourquoi pas un téléobjectif de 200mm en // au tube ???)." Autrement dit autant prendre un bon Newton à F/D 4 ou 5 qui permettra de faire du grand champ et du planétaire à la fois !!!!!!!!! Pouf, le chat retombe sur ses pattes

Ceci dit, j'échange volontier sur le champ et sans hésitation mon Newton 200 mm perso tout pourri contre un bon SC de 200 mm !! :malade: !pomoi!

Après, avec une bonne optique, les résultats en photo dépendent avant tout de l'utilisateur et de sa maîtrise technique et pas vraiment de la combinaison optique.

Pauvre Vanessa, j'espère que tu réussiras à faire ton choix !!! Difficile avec tous ces avis contradictoires !!!!

Albéric

'Bruno · 20 août 2005

Voilà comment je vois les choses à présent.

Littlesocket : tu dois savoir qu'on ne peut pas avoir de matériel à la fois performant et transportable. Il faut du diamètre, c'est encombrant (le moins encombrant est le C8). Donc en fait, si tu cherches un matériel pas trop encombrant, demande-toi ce que tu veux faire avec. Pas tout.

- Si tu veux surtout améliorer les photos, le mieux est peut-être de dépenser les sous dans une monture. Par exemple la Sphinx, qui fait à peu près ce prix. Tu n'achètes que la monture, qui servira pour le 200 mm à la place de l'ancienne. Ainsi, pour les photos (une pose individuelle, je suppose, puisque tu ne veux pas t'embêter avec le traitement), tu pourras obtenir des temps de poses un peu plus long, grâce à la qualité de la monture, d'où de meilleures photos. Mais ne change pas le tube ! Il est très bien pour ça. Mais tant pis pour l'encombrement.

- Si ton souci n°1 est l'encombrement, sacrifie la photo, ou mets-toi au traitement d'image. Le télescope le moins encombrant en 200 mm est le C8. Mais il nécesite une monture aussi encombrante que lui. Du coup, tu risques d'être obligée de chercher un diamètre inférieur. Et là, ce n'est pas évident : quelle est la limite ? Est-ce que tu considères qu'un C8 est moins encombrant, même sur monture équatoriale ? Si oui, remplace ton Newton par un tube de C8, ajoute un bon réducteur de focale, et tu feras les mêmes photos qu'avant avec le C8. Les photos ne seront pas meilleures (la monture n'a pas changé), mais le tube sera plus léger, donc peut-être que tu le sortiras plus souvent ? (cela dit, il y a la monture...)

Au fait, l'encombrement, c'est un problème de poids ou de nombre d'éléments à porter ?

La solution que je proposais plus haut (lunette 80 ED) était plus générale, et ne convient pas vraiment si tu veux éviter de traiter les images.

xs_man · 20 août 2005

Hé Bruno, j'ai vu que tu as un Newton Orion Optics 300/1200 !!!!!!!!

Génial !!!! Je veux acheter le même en F/5.3. S'il te plait, oh s'il te plait, dis-moi tout !!!!

L'as-tu commandé directement en Angleterre ?

Pourrais-tu nous faire un "digest" de tes impressions sur le ciel en stellaire et planétaire; l'as-tu comparé à d'autres télescope de ce diamètre ? As-tu fais de la photo avec. Au niveau optique et mécanique, te donne-t'il satisfaction ?

Enfin quelqu'un d'impartial, du moins je l'espère....

C'est qui les tarés qui veulent éjecter la lune de son orbite ? Et pourquoi pas faire briller le soleil en rose fluo tant qu'on y est, ou alors faire des pistes de patinage sur Europe ? :be:

Bon, je sors. !pomoi!

Albéric

PVG · 20 août 2005

Bonsoir Little socket.

Je pense avoir trouvé le matos de mes rêves en occase.

Je possède maintenant une L 80 ED Orion (facilement transportable avec la monture style EQ 1 motorisée de mon 114) ainsi qu'un C8 sur une GPDX + Sky Sensor 2000PC (vive le goto je ne pensais pas que cela était aussi pratique) cela change beaucoup de la lunette Hélios 80/400 et de mon 114/900.

Je ne possède pas encore de réducteur de focale pour le C8 mais Baader propose un système vraiment pas mal 'à suivre'.

Je suis persuadé de la polyvalence du SC 200mm et de sa facilité d'emploi.

La 80ED est plus longue et presque aussi lourde.

Bon choix.

A + PVG

patry · 21 août 2005

L'ED80 aussi lourde que le C8 ? Le tube est en fonte et l'optique traitée au plomb ?

Parce que avec son miroir ouvert à 2, plus sa lame de fermeture, c'est pas super lourd mais ca pèse quand même le C8 non ?

Pour la petite histoire, un C8 normal (un vieux orange, ou un modèle dit "classic" plus récent), c'est environ 15kg sur la balance avec tout (trépied, table, fourche + tube). C'est certain que pour la photo, j'ai un modèle Ultima où ces mêmes 15kg ne sont que dans le trepied, et pareil dans la fourche plus le tube. Plus lourd, il est moins sensible (encore moins je veux dire) au vent.

En tout cas, c'est un bon "mélange" comme je le disait plus haut. Un 200/2000 pour les objets petits (planète, lune, et HR en général), et une 80mm pour les photos à grand champ !

Tu à pensé à passer au réducteur F3.3 de chez meade ? Il est spécialement étudié pour la CCD !

Littlesoket · 21 août 2005

Message écrit par 'Bruno@20/08/2005 - 14:25
Au fait, l'encombrement, c'est un problème de poids ou de nombre d'éléments à porter ?

](texte cité)

Le poids, cette monture est vraiment lourde

Le 200, il est gros mais il est pas lourd, ca va, bon pour le mettre dans le coffre c'est pas terrible mais ca va .

Mais est-ce que la sphinx est moins lourde ???? je ne sais pas :?:

Je suis satisfaite de mon matos ( bon un peu trop de chromatisme sur la lulu, mais on fait avec ), seulement j'ai peur que d'ici quelques années je ne puisses plus le porter comme je le fais aujourd'hui :-/

Et puis mon objectif premier c'est la photo, sans traitement, on connait ma position là dessus pour moi avec traitement c'est pas de la vrai photo

Vais réflechir encore, en tout cas merci pour tous vos conseils

GéGé · 21 août 2005

Message écrit par Littlesoket@21/08/2005 - 10:26
Mais est-ce que la sphinx est moins lourde ???? je ne sais pas

Ah oui, oui! Ces gens là ne confondent pas masse et rigidité! Vraiment, regarde les chiffres...

GG

patry · 21 août 2005

Vu que tu ne veut faire que de la photo, tu ne coupera pas d'une monture rigide ET précise. Donc effectivement, pourquoi changer le tube si c'est la monture qui "ne va pas". Une monture EM devrait aller ... si c'est ton mari qui la transporte ? Ca le fait ça non ?

Personellement, je ne connais pas de monture qui soit légère (on va dire le poids d'une GPDX), et en même temps capable de poser plusieurs minutes sans rattrapage au foyer d'un 200mm ! Avec 6Mpixel au foyer, la précision requise est de l'ordre de la seconde d'arc. Même une EM500 ne sait pas rester à cette précision sur plus de quelques dizaines de secondes (elle fait du +/-5" sur quelques minutes). Peut être les grosses paramount de plusieurs dizaines de kE et encore !

Ce qu'il te faut c'est une lunette guide (au moins 120mm de diamètre) et de longue focale (autant que le Newton probablement) pour accompagner une monture "pas trop mal".

Les anciens (je veux dire ceux qui sont encore plus vieux que moi) posaient ainsi avec le regard fixé sur le réticule de guidage et les doigts (non encore engourdis par le froid) sur les boutons de rattrapage ! Et faire comme ca des photos en argentique sur plusieurs heures demandait de la dextérité .... et du courage !

Littlesoket · 21 août 2005

Message écrit par patry@21/08/2005 - 11:12
si c'est ton mari qui la transporte ? Ca le fait ça non ?

](texte cité)

Non, ca le fait pas.

Je n'ai pas à le lui demander, sauf durant ces deux prochains mois car je serai en béquilles :be:

Quand à la lunette guide, là n'est pas le problème, c'est le poids de l'heq5 qui m'enbêtes, en plus je ne peux même pas l'emmener avec moi en avion, sous peine de surcharge

Pierre · 21 août 2005

Patry , je confirme ce que tu dis à propos de la photo avec un SC de 200mm ou équivalent et c'est pas faute d'avoir essayé avec plusieurs montures dont un EM10 avec diviseur optique et oculaire réticulé. Faudra que j'essaye avec l'em200 tiens .... Mais que c'est long en argentique.

Les bases de la pratique d'une imagerie sans se compliquer l'existence sont d'abord la mise en station (bonjour Bigourdan) et ensuite une bonne monture précise, stable et bien équilibrée en ad et dec (vivi!!) , je parle par expérience... Pour les 5 kg d'un sc tout mouillé, on peut lui mettre un gpdx, elle n'est pas la plus lourde sur le marché et littlesoket pourrait la porter sans souci, elle a faut ses preuves en astrophotographie. Mais rares sont ceux qui s'aventurent à guider avec un boitier qui bouffe du photon concentré par 2000mm de focale. Perso , je n'en connais que deux dont un qui autoguide... Et défense de flatuler, ça fait bouger l'étoile dans le réticule ...

Pas facile tout ça hein....

Et un abri avec toit roulant dans le jardin??? Là toutes les solutions lourdes sont permises...

Littlesoket · 21 août 2005

Message écrit par Pierre@21/08/2005 - 11:50
Et un abri avec toit roulant dans le jardin??? Là toutes les solutions lourdes sont permises...

](texte cité)

C'est prévu, mais à plus long terme, quand moi avoir grand jardin pour mettre terrasse, gazon, piscine et observatoire :be:

Pierre · 21 août 2005

Ah bin c'est bien, nous avons un début de solution hihi ....

patry · 21 août 2005

Message écrit par Littlesoket@21/08/2005 - 11:48
...

Quand à la lunette guide, là n'est pas le problème, c'est le poids de l'heq5 qui m'enbêtes, en plus je ne peux même pas l'emmener avec moi en avion, sous peine de surcharge

Aïe tu veux emener tout ton petit matériel en avion !

Pour le SC, ca va être chaud (je posterait une photo de la malle standard et de l'autre, celle prévue pour le voyage en avion, ca va te faire froid dans le dos).

J'imagine même pas pour un Newton vu l'encombrement et la façon dont les bagagistes traitent le matériel (vécu ... on a fait une émeute dans l'avion au point ou le cdb à du descendre pour calmer les ardeurs des champions du lancer de valise).

Pour le voyage, et exclusivement le voyage, un petit mak devrait passer avec un pied léger (voire sans monture équatoriale), mais évidement, exit la photographie qui se pratique chez soi au calme.

Voila une photo des malles de transport ; C8 Ultima à Gauche, C8 normal à droite ! [attachmentid=1256]

EDITION : Sur celle de gauche mon téléphone portable. Et au bas mot, les valises VIDES pèsent déjà quelques kilos. C'est le prix à payer pour protéger véritablement un instrument à mon avis. Celle de gauche a été étudiée pour le voyage en avion. Elle est dimensionnée pour avoir suffisament de mousse autour de l'optique et dispose de couches de densités différentes ! C'est le top !

SCC · 21 août 2005

Littlesoket,

Si tu vises la photo avec ton 300D, tu n'as pas besoin d'un diamètre très important. D'autre part, tout dépend aussi du type de photo: pour le grand champ, viser une lunette de 100 à 115 mm (doublet ED par exemple) d'occasion et rapide (f/6.4 ou f/8 avec réducteur).

Si tu vises le ciel profond mais avec faible champ (galaxies, amas etc.), là ça devient compliqué car il faut de la focale, de la luminosité et la monture devient un problème.

L'Orion 80 ED me semble une bonne suggestion dans l'optique du grand champ et des planètes. L'Orion 100 ED a une focale un peu trop longue pour le grand champ.

Maintenant, une monture permettant de faire de l'astrophoto (donc de bonne qualité) et légère à un prix compétitif je n'en connais pas. Une Vixen GP d'occasion me semble une bonne option, mais quand tu vois l'Ed 80 montée sur un GP, ç'est pas vraiment transportable dans un sac à dos...

'Bruno · 21 août 2005

Bon, ça se resserre. Le problème est bien la photo puisqu'en visuel tout va bien si j'ai bien compris. Je vois deux solutions :

- Acheter une Sphinx pour améliorer les photos. Je pense qu'elle est plus qu'une HEQ5 légère mais sans doute pas de beaucoup. À vérifier.

- Acheter une lunette 80 ED sur une petite monture de bonne qualité, donc la GP. Le but est de faire de la photo avec quelque chose qui soit le plus léger possible tout en restant performant. La lunette 80 ED répond à cette définition, et la monture GP ne doit pas être trop lourde.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de tenir compte de la transportabilité en avion. Littlesocket : tu voyages tout le temps en avion ou juste de temps en temps ?

Pierre · 21 août 2005

Une suggestion pour aplanir le champ de l'ED80 qui en a bien besoin c'est de prévoir des sous pour le correcteur/aplanisseur Televue, 250 euros je croa...

21 août 2005

La GP sans le contrepoids et le trépied pèse environs 4KG, le contre poids pour la 80ED avec EOS 300D -> 4KG, le trépied... et puis faut la batterie pour les moteurs. Si tu compte la prendre en avion, faudra payer de l'excèss de bagages, je sais de quoi je parle :a:

A mon avis il n'y a pas beaucoup d'alternative de ce côté là mais je pense que Vanessa voyage en voiture

Le trépied en aluminium est à éviter, ca vibre énormément avec ce trépied. J'ai remplacé le trépied en alu par du chêne, résultat garanti!

Pour le reste je pense comme Bruno, une 80ED à 450E, une monture GP à+/- 800E et sa motorisation -> +/- 630E pour la raquette et les 2 moteur DD1 et oui ca tue les prix des moteur chez Vixen. On rentre juste dans le budget mais y a pas le goto :-/

Vanessa, si tu veux essayer le matos avant de l'acheter viens chez mois j'ai la ED80 monté sur Vixen GP motorisée 2 axes et le 300D

SeB

Littlesoket · 22 août 2005

Message écrit par 'Bruno@21/08/2005 - 18:05
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de tenir compte de la transportabilité en avion. Littlesocket : tu voyages tout le temps en avion ou juste de temps en temps ?

](texte cité)

Non de temps en temps, mais j'aimerais emmener mon materiel avec moi

Littlesoket · 22 août 2005

Message écrit par SeB2003@21/08/2005 - 18:25
Vanessa, si tu veux essayer le matos avant de l'acheter viens chez mois j'ai la ED80 monté sur Vixen GP motorisée 2 axes et le 300D

SeB

](texte cité)

Merci c'est gentil,

Et je pourrais ramener le pst en cadeau :a: !pomoi! :be:

Connexion

Le Tuyau De Mes Rêves

Messages recommandés

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante