C8 ou C9.25

[tijuaana]

Bonjour !

 

J'ai un N150 que je vais bientôt remplacer. Au début je pensais prendre un C8 sur EQ6, mais maintenant je me tâte pour un C9 sur NEQ6... J'ai envie de sentir la différence par rapport à mon Newton de 6".

 

Donc que vaut le C9 par rapport au C8 en visuel en terme de qualité d'image, luminosité, contraste, piqué etc... ? J'ai lu pas mal de chose, du bon comme du moins bon... Mais son diamètre doit quand même apporté un plus ?

 

Bon ciel à tous !

[GéGé]

Bonjour!

 

En passant d'un 150mm à un 200, tu gagnes 77% de lumière, soit un gros tiers de magnitude, et de la résolution. La différence est nette, tu vois en vision directe comme tu vois en vision décalée dans le 150 (impression personnelle). Et en passant du C8 au C9, tu gagnes 38% de lumière, et un poil de résolution. Pour moi cela ne vaut pas le coup, surtout si tu penses aux "détails": en visuel, avec le C8 tu accèdes à son plus grand champ avec des oculaires en 31,7mm (et réducteur de focale bien entendu). Avec le C9, il te faudra passer au coulant de 50,8mm (et réducteur de focale), et donc jongler avec les coulants dans le noir. C'est contraignant, en tous cas pour moi!

Et le C8 (6kg) se monte bien sur une monture genre CG5, EQ5 ou Sky View Pro, pour le C9 (9kg) c'est plus que limite.

 

Tu peux aussi raisonner en terme de faisabilité: si le C9 est le plus gros que tu peux transporter avec plaisir, prends le!

 

 

A toi de voir, donc...

 

[Fozzy]

Bonjour,

 

Avant comme toi, j'avais un N150.

 

Perso, j'utilise depuis plusieurs années maintenant un C8 xlt sur Eq6 Pro avec et sans réducteur 6.3 + crayford et :

- Comme le dit Gégé, la différence est ENORME (surtout en CP sur Galaxie.....)

- Je suis encore tellement loin d'en avoir fait le tour.......

- Je fais de l'étude d'étoiles variables avec

Donc, A ta place, et avec le recule, je préfère un C8 + Bonne Monture et bien équiper (oculaires, crayford, filtres ect......) pour couvrir tous mes besoins (notamment pour l'étude des variables) qu'un C9 + Bonne Monture + rien d'autres en équipement par manque d'€..... ;-))

 

Après, chacun voit sa polaire .....

Et le mien m'en apprend toujours un peu plus à chaque fois..... ;-)

 

Astroamicalement,

Fozzy

[tijuaana]

Merci... Mmmm, pas facile tout ça... ça ne me gêne pas trop de changé de coulant... et puis d'un coté 38% de lumière ça fait déjà pas mal... ?

[GéGé]

Non, c'est très peu. Cette différence est écrasée par un tout petit écart de ciel!

 

En photo, je crois que le gain en résolution est plus significatif.

[Pierredelune]

avec le C8 tu accèdes à son plus grand champ avec des oculaires en 31,7mm

 

Bonjour Gégé,

Juste pour ma culture personnelle, et d'un mot pour ne pas polluer le post de tijuana, comment calcules-tu ceci ?

Un 40 en 50,8 ne donnerait rien ?...

Merci,

Pierre

[Fozzy]

Hiiii, c'est pas simple, c'est sûr.....

 

Arrrffff, une solution intermédiaire financièrement consisterai à dénicher un C9 xlt d'occase. Comme ça, tu peux avoir ET le C9 ET la monture ET les accessoires indispensables aux SC.

 

Mais, compte tenu de mes besoins (qui bien entendu sont sans nuls doutes, très différent des tiens).....Si vraiment je devais changer, ce n'est pas un C9 mais directement un C11 xlt (confère l'expérience de Patry en la matière). Mais, outre le prix du tube (même d'occasion), se pose alors le problème de la monture ......A savoir, qu'un C11 à poils+EQ6 = pas de souci.....mais un C11+Crayford+CCD et/ou Système de guidage...= limite......C'est pourquoi, je reste pour l'instant sur le C8 (même si je le C11 m'attire...hiiii).

 

Maintenant, comme Gégé, très franchement, le passage C8/C9.....mouais.......ça va pas te changer beaucoup en Visuel tu sais....après si tu fais ou envisages de faire de la CCD.....Why not.......et encore tout dépend du niveau d'exigence que tu as en la matière et de tes capacités ou temps à consacrer à la chose.

 

;-)

A Plus et bon courage pour ta réflexion,

Fozzy

[GéGé]

Bonjour Pierre de Lune!

 

Les formules sont ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9190

 

 

La sortie du C8 mesure je crois me souvenir 38mm de diamètre. Le diamètre des lentilles du réducteur de focale Célestron est de 41mm. Tout cela est supérieur à 31,7mm, on peut donc exploiter ce coulant à fond.

Le champ maximum est donc a= 2 arctgte coulant/ 2.focale

Avec le réducteur F/6,3, la focale du C8 descend à 1260mm.

Cela donne donc un champ maximum possible a= 2 arctgte 31,7/ 2520= 1,44°

 

Avec un oculaire, le champ réel sur le ciel est égal au champ apparent dudit oculaire/ grossissement.

En 31,7mm, le maximum du produit champ.focale que l'on sache réaliser est par exemple celui d'un Panoptic 24 ou d'un Antares 25mm 70°.

Prenons l'Antares 25, cela donne un gossissement de 1260/25= 50x, pour un champ sur le ciel de 70/50= 1,40°.

 

On a un poil mieux avec un Plössl de 40mm 50°:

G= 1260/40= 31,5x pour un champ réel de 1,58° (en fait on dépasse légèrement le champ max du C8).

 

Passer en 50,8 sur le C8 n'apporte que très peu de champ en plus, car sa sortie est plus petite que 50,8mm, il faut prendre les 38mm de sa sortie.

Par exemple, avec un oculaire 38mm 70° en 50,8, on aurait G= 1260/38= 33x pour un champ réel de 70/38= 1,84°

Mais le champ max du C8 en 50,8mm n'est que de 1,72° ( à cause de sa sortie de 38mm). Donc passer en 50,8 n'apporte pas grand chose!

 

Ceci est encore plus vrai avec le C9, qui doit, le pauvre, utiliser le même réducteur de focale de 41mm de diamètre! Là il y a un bug de la part de Célestron, qui aurait dû, depuis 40 ans, proposer un réducteur adapté à chaque modèle. La sortie du C9 a un diamètre de 45mm, donc il devrait exister un réducteur de ce diamètre!

 

 

[Pierredelune]

Mmh, je comprends mieux. Merci pour ta réponse détaillée, Gégé.

Donc c'est une question de cône de lumière...

Et donc ceci :

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_accessoires.php?ref=WESWA40

est sans objet ?

La question sous-jacente est pour moi de déterminer l'oculaire de plus longue focale et de plus grand champ pour mon C8 (pardon Tijuana ; quoique, il existe aussi une relation avec la problématique C8/C9...)...

[GéGé]

Le champ apparent sympa commence à 68 ou 70°, on a une bonne sensation d'immersion dans l'image, de ne pas buter sur les bords! L'oculaire de plus longue focale en 31,7mm que tu puisses utiliser avec le C8 est donc par exemple l'Antares 25mm 70°, dont les résultats sont dans le message précédent.

 

Passer à un 40mm Plössl par exemple n'apporte rien de plus, que la sensation de buter sur les bords , du fait de son champ apparent trop faible (50°).

 

Tout cela avec réducteur de focale bien sûr...

 

je te ferai plus tard les calculs pour le C9 si tu veux!

 

 

['Bruno]

Je trouve que les choses sont très simples :

- Il paraît qu'un 200 mm permet de gagner beaucoup par rapport à un 150 mm.

- Donc un 235 mm permet de gagner encore plus.

 

Si 78 % (150-->200) de lumière en plus est beaucoup, eh bien 38 % de lumière en plus (200-->235) c'est 50 % de mieux, donc c'est la moitié de beaucoup, et je n'appelle pas ça "très peu". Une autre façon de s'en convaincre, c'est de comparer les gains entre 150-->200 et 150-->235 (la comparaison 200-->235 est trompeuse puisque ce n'est pas la question) :

- Entre le 150 et le 200 mm on a 78 % de lumière en plus.

- Entre le 150 et le 235 mm on a 145 % de lumière en plus : près du double !

Et vous dites que c'est très peu ?

 

Mais peu importe ces chiffres : ce qui compte est que le C9 est plus performant que le C8 mais apporte de nouvelles contraintes (par exemple nécessite une EQ6, là où le C8 tient sur une monture plus légère). C'est pourquoi je pense que le choix doit surtout se faire sur les critères pratiques (ou personnels).

[Pierredelune]

Le champ apparent sympa commence à 68 ou 70°, on a une bonne sensation d'immersion dans l'image, de ne pas buter sur les bords! L'oculaire de plus longue focale en 31,7mm que tu puisses utiliser avec le C8 est donc par exemple l'Antares 25mm 70°, dont les résultats sont dans le message précédent.

 

Passer à un 40mm Plössl par exemple n'apporte rien de plus, que la sensation de buter sur les bords , du fait de son champ apparent trop faible (50°).

 

Tout cela avec réducteur de focale bien sûr...

 

je te ferai plus tard les calculs pour le C9 si tu veux!

 

 

 

Merci Gégé, merci (je cogite). J'ai déjà un Nagler 13, dont je suis pleinement satisfait.

Mais leur focale la plus longue en 31,75 est 16mm.

 

Mais j'arrête là pour le moment...

Merci à toi encore !

Pierre

[tijuaana]

Merci pour ces précisions... je sens que je vais avoir du mal à me décider... mais je pense que la balance va pencher pour le C8 sur NEQ6 pour l'instant.

['Bruno]

Pourquoi choisir une EQ6 ? Tu envisages la photo ?

[tijuaana]

Pour la photo, oui, à moyen terme. Mais c'est surtout la différence de prix assez faible entre l'HEQ5 Skyscan et l'EQ6 Skyscan qui m'a fait choisir cette dernière. Après il y a la CGEM mais là je pense que l'EQ6 pro me suffira en terme de "qualité".

['Bruno]

Ah OK. Mais si tu optes pour le C8 pour sa transportabilité, n'oublie pas que l'EQ6 est nettement plus lourde que l'HEQ5.

[Mat' Le Neurone]

Bonjour à tous,

 

Ca tombe bien, j'ai le même problème de choix...

J'ai bien envie de prendre le c9, mais il y a quand même 400 euros de différence, c'est pas une paille... En fait j'ai surtout peur de regretter de ne pas avoir pris plus gros si je prends le C8...

Pour l'utilisation, ce sera surtout du visuel au départ, mais je veux pouvoir me garder la possibilité de faire de l'imagerie par la suite. Pour la monture ce sera l'HEQ5 de toute façon, car si j'ai bien compris elle suffit pour le c8, et je n'aurais pas le budget pour une autre monture si je prends le c9. La question est donc : n'y a-t-il pas un risque de perdre les avantages du plus gros diamètre si la monture devient un peu "limite" ?

J'ai trouvé un test de C&E qui avait l'air de dire que c'était ok mais tout le monde ici a l'air de dire le contraire... Qui croire ?

[GéGé]

Que te dire?

 

Je connais des possesseurs de C8, qui sous un bon ciel sont comblés. Observation du ciel profond inépuisable...

 

Autrement, en résumé:

Visuel => gros tube, monture suffisante.

Photo => tube suffisant, grosse monture

 

On voit des gens faire d'excellentes photos avec un 150mm sur EQ3, mais ce sont des cas, des patients, des pugnaces. La plupart du temps, les tofeux ont un tube pas très gros sur une grosse monture.

 

A toi de choisir!

 

[gglagreg]

Bonjour

 

je suis passé de 115-900 sur EQ1 à 150-750 sur EQ3-2 puis à C9 sur EQ6 ....

 

je crois qu'il faut aussi rappeler que le C9 est différents de tous les autres C n parce qu'il n'a pas le même rapport F/D de miroir primaire que les 3 autres ( 8 , 11 et 14 )

pour la photo il a , grâce à cette caractéristique, un champ corrigé (c'est à dire plat ) un peu plus grand que les autres . En revanche il est plus long , moins compact que les autres . si on met côte à cote un C11 et un C9 je crois que c'est la même longueur de tube ....

 

j'ai encore mon 150-750 sur EQ 3-2 ....ça je peux le porter d'un seul coup tout assemblé du garage à la pelouse ( 25 m ) .

 

pour le C9 sur EQ6 je fais en trois fois .

a) la monture et trépieds

les contrepoids

c) le tube C9 ( et le mien est en carbone => 2 CP suffisent.)

 

donc c'est bcp plus lourd encombrant ...c'est un autre monde ...

 

Pour le visuel c'est sur que l'on en voit plus que dans le 150 , tant en planétaire qu'en CP , il faut en revanche des oculaires de focales plus grandes ....le 32 mm utilisé pour chercher sur le 150 devient presque l'oculaire principal CP et j'ai un 40mm swan en 2 pouces pour "chercher" enfin bref tout est décalé d'un cran pour parler simplement ...

 

en photo au niveau de la focale , passer de 750 mm à 2350mm ou 1500mm avec réducteur ....ben là aussi c'est un autre monde ....je galère vraiment depuis quelques mois ....( cf mon site ou mes posts )

 

je me fais souvent avoir avec la buée sur la lame ....alors que je n'avais aucun Pb avec les newtons ....l'achat d'une résistance chauffante est donc le prochain truc ...

 

enfin comme tout gros diamètre faut le ciel qui va avec ...si il y a bcp de turbu ...pas bon ( pour la photo )

 

pour l'instant , si c'était à refaire ....pas sur que je le refasse ! le 150 -750 m'allait à merveille d'ailleurs je continue à l'utiliser presque plus que le C9 ....c'est un signe ... pour l'instant il y en a un que je maitrise et c'est du plaisir , et l'autre c'est la galère ...

 

et ça confirme l'adage " le bon télescope c'est celui que l'on utilise"

 

à bientôt

 

Gg

[GéGé]

Très sympa, ce retour! Merci gglaregf!

[Mat' Le Neurone]

C'est vrai, ca me fait plus pencher pour le c8, si il est moins sensible à la turbulence... Qu'en est-il de la pollution lumineuse ? je pense me balader pas mal avec, mais j'observerai immanquablement de chez moi (25 km de paris, en milieu semi urbain), le c8 est il aussi moins sensible à ça ?

[GéGé]

Non, la pollution lumineuse diminue le rapport signal/bruit, et contre cela aucun tube ne peut rien.

Certains te diront qu'au contraire un gros diamètre permet de mieux sortir le sujet du fond de ciel pollué, mais c'est en grossissant beaucoup. Donc c'est une question de goût, pour moi qui grossis peu et aime le grand champ, seul un bon ciel permet de bonnes observations.

['Bruno]

Mat' Le Neurone : logiquement, c'est très simple ! Qu'est-ce que tu mets en priorité, le visuel ou la photo stellaire ?

- Le visuel ==> choisis le C9. La photo sera effectivement limitée à cause de la monture (je ne vois pas trop comment ajouter le matériel d'autoguidage, ou alors ça va la surcharger), mais au moins tu auras le plus gros diamètre possible.

- La photo stellaire ==> choisis le C8. Le visuel sera effectivement limité à cause du diamètre, mais au moins tu auras une montuire cohérente. (La photo uniquement planétaire est moins contraignante.)

 

Mais il faut confirmer que le C9 sur HEQ5 sera insuffisant (par exemple en cherchant des photos sur Internet).

 

Et puis bon, même le C8 est contraignant en photo, comme en témoigne Gglagreg. En lisant les forums, je suis de plus en plus persuadé que la photo sur lunette ED 80 (ou assimilé) est quasiment aussi bien, pour bien plus simple et moins contraignant.

[christiand]

Et puis bon, même le C8 est contraignant en photo, comme en témoigne Gglagreg. En lisant les forums, je suis de plus en plus persuadé que la photo sur lunette ED 80 (ou assimilé) est quasiment aussi bien, pour bien plus simple et moins contraignant.

 

Ah bon ? Une 80 fait aussi bien qu'un C8

cela dépend pour quelle utilisation...

 

Mais c'est clair que la monture fait le principal.

 

 

Christian

[patry]

Je lis le post avec attention, mais j'ai buté sur C8 (ou C9) + crayford + CCD + ... STOP !!! Ca sent à fond l'imagerie CP non ?

Là, outre le poids et le diamètre qui deviennent secondaire (sauf pour la monture) c'est surtout la focale qui devient critique ! Faire du CP à 2m de focale c'est pas rigolo, et déjà à 1260 c'est pas simple non plus (demande à christiand) et il faut faire du petit champ.

Maintenant pour du visuel, le step 150/200 est important, et bien plus encore 150/235 bien sur. Ensuite, bin faut voir, parce que le tout c'est pas de "pouvoir" s'acheter l'instrument, mais il faut pouvoir l'utiliser et s'il devient trop lourd ou trop encombrant, cela fait un très mauvais bibelot !

Moi on me propose un C14, ce serait fun non ? Mais actuellement je ne me vois pas passer de 12kg de C11 à 22kg de C14 (mes lombaires ne vont pas apprécier).

Là ce sera peut être pareil, pour du visuel, oui un C9 ca le fait bien, pour de la photo CP, je doute même du C8 (une 80ED serait plus simple, voire un 150/750 ... mince tu l'a déjà) avec sa focale un peu longue. Par contre pour du planétaire ... alors là fonce, C9, C11, la limite sera ce que tu pourra porter.

[tijuaana]

C'est sur que le C8 est tout léger et surtout moins cher... J'ai quand même besoin d'un minimum d'accessoires. Je ne suis pas sure qu'après l'achat du C9 avec la NEQ6, je puisse acheter assez rapidement le réducteur, le crayford et un oculaire grand champ de 30 mm à 35 mm en 2" pour avoir le champ max.

 

D'ailleurs, quelle est le champ maximum en 2" sur le C8 avec une pupille de sortie acceptable ? J'ai fais un calcul avec un Paragon 35 mm, j'ai trouvé comme résultat 1,6° de champ réel et 5,6 mm de pupille. Est-ce correct ?

 

Amicalement,

Ti

[superstar88]

D'ailleurs, quelle est le champ maximum en 2" sur le C8 avec une pupille de sortie acceptable ? J'ai fais un calcul avec un Paragon 35 mm, j'ai trouvé comme résultat 1,6° de champ réel et 5,6 mm de pupille. Est-ce correct ?

 

 

mais.. peut-on monter un PO de 2" sur un C8 ?.. j'ai toujours vu que des PO de 1.25" sur les C8.. est ce que c'est .. optiquement adaptable?..parce que si c'est juste une adaptation mécanique.. avec une perte de qualité (champ?) optique... moyen bof non?

[gordini]

j'ai un newton 155 à F/D 9 et un petit etx90 et j'ai cherché longtemps quelle était la configuration idéale pour moi.

Collimater un tube ça me gonfle donc avantage au C9 avec ça tolérance plus importante que ses frères et surtout avec les bob knob en serrant correctement les vis ça ne bouge pratiquement pas, le miroir ne bascule pas je n'ai presque pas de shifting même si je lui ai collé un crayford pour le plaisir la map est quand même bien plus agréable

Je voulais un gros diamètre compact sur monture équatoriale le tout pas trop lourd pour ma GP-DX

j'ai lorgné un temps sur un Meade 10 pouces mais beaucoup trop lourd pour la GP-DX

Résultat des courses au bout de 6 ans, je ne regrette pas du tout mon choix

en planétaire et même quand turbulence mauvaise il en montre toujours plus que le 155 et en CP le gain en lumière est assez impressionnant.

Pour le contraste jupiter, saturne avec le filtre skyglow de chez baader c'est le top. Pour moi les 38% de lumière en plus ne sont pas ridicule dans le sens ou l'on peut utiliser des filtres et garder une image lumineuse.

Par exemple M42 avec l'UHC dégage une impression de volume, on se croirait plonger à l'intérieur.

M13 exceptionnel

la lune avec une bino j'en parle pas, là encore les 38% c'est bien car la division du faisceau fait perdre un paquet de lumière

Pour le champ c'est plus faible effectivement, mais avec mon réducteur 6.3 et mon LV40 mm le double amas rentre juste dans le champ

et avec un trépied lourd sous la GP-DX plus un équilibrage soigné ça ne bouge pas d'un poil

C'est facile à manipuler 9 kg ça va, chaque élément de ma conf ne dépasse pas 10 kg donc facile, et le tout prend une place arrière de ma voiture avec un c8 ça prendrais 0.8 place arrière donc pareil

moi je prendrai le C9

[Fozzy]

Coucou,

 

Très intéressant comme discussion. Merci aux intervenants pour leurs avis éclairés et objectifs.

 

Je suis entièrement d'accord avec vous.

 

Maintenant, comme je le disais, ce que j'apprécie avec la config C8+EQ6, c'est surtout la polyvalence des utilisations possibles. En gros, et essayer de résumé pour aider au choix :

 

- Pour simplement du visuel (cp ou planétaire) : le couple C8/EQ6 offre déjà beaucoup d'observations (même si bien entendu un surcroît de diamètre sera toujours meilleur). Cela reste "relativement" avec un peu d'organisation facilement transportable (et je fais 1.63 pour 60 kg)

 

- Pour des applications numériques (photos, CCD, astrométrie....) : le fait que le C8 soit plus léger offre une telle réserve de poids disponible pour charger du matériel divers et variés que l'on peut lui adjoindre quasi tout ce que l'on souhaite sans que cela ne pose de réels gros problèmes pour le suivi ect.....

 

- Après, concernant la question de la focale : je plussois complètement Patry et les autres, à 2 mètres.....c'est difficile et il faut sacrément maîtriser pour avoir un chouette résultat. Mais, cette focale reste très intéressante pour du planétaire du coup par rapport à une lulu de 80, du fait du grossissement disponible naturellement. Donc, si l'on veut faire des applications numériques, là, le fait de pouvoir avoir une solution technique du style réducteur de focale (6.3 principalement ou 3.3 mais là ...) résoud quasiment les difficultées avec une EQ6 et ce qu'il va bien avec (même à 1250 de focale).

 

- Enfin, la question des accessoires : et là, ce que l'on appelle "accessoire" n'est pas forcément "accessoire" ni du luxe justement lorsque l'on souhaite être "polyvalent" dans son utilisation présente mais aussi future des SC. En gros, si je regarde simplement ma ridicule expérience et mes principales utilisations : crayford, réducteur 6.3, certains filtres, oculaires bien adaptés et de qualités, pare-buée, RC dialectric, bagues diverses, telrad sont systématiquement de sortie que cela soit pour du visuel que du numérique. Et ne pas les avoirs restreint le champs des possibilités. Mais voilà, tous cela à un POIDS et un COUT non négligeable.....Et conditionne de ce fait le choix de la monture associée.

 

Conclusion pour le choix :

- La configue : C8+EQ6+Accessoires vraiment UTILE = Polyvalence dans le choix des cibles, reste transportable et offre une qualité optique pas optimale et perfectible (bord de champs....) par rapport à tel ou tel instrument, mais reste néanmoins très très convenable.

 

La configue idéale désormais pour l'utilisation et les espérances d'observations :

- C8+EQ6+Accessoires

et

- je songe plus désormais à un second instrument de type dobson avec un diamètre de 300 pour couvrir toutes mes attentes.....plutôt qu'un C9 ou C11 qui m'obligerai à revoir mon choix de monture par exemple ou Lunette pour du coup la compatibilité de mes accessoires et les coûts déjà effectués.

 

Astroamicalement,

Fozzy

[Fozzy]

Hiii, après avoir vu l'avis de gordini et le mien..........bon courage pour le choix ;-))

 

P.S : toutes mes excuses pour l'orthographe, j'ai saisi au kilométrage sans me relire.....(

 

Fozzy