C8 ou C9.25

[gglagreg]

+1 avec l'analyse de patry ...100% d'accord voir même 110 !

 

Gg

[Pierredelune]

 

D'ailleurs, quelle est le champ maximum en 2" sur le C8 avec une pupille de sortie acceptable ? J'ai fais un calcul avec un Paragon 35 mm, j'ai trouvé comme résultat 1,6° de champ réel et 5,6 mm de pupille. Est-ce correct ?

 

Amicalement,

Ti

 

Bonjour Tijuaana,

 

C'était le sens de ma question à Gégé un peu plus haut, et il a répondu (cf. post #8) en soulignant l'inutilité du 50,8mm sur un C8 (le diamètre de sortie du C8 étant de 38mm).

 

Je cite :

 

Passer en 50,8 sur le C8 n'apporte que très peu de champ en plus, car sa sortie est plus petite que 50,8mm, il faut prendre les 38mm de sa sortie.

Par exemple, avec un oculaire 38mm 70° en 50,8, on aurait G= 1260/38= 33x pour un champ réel de 70/38= 1,84°

Mais le champ max du C8 en 50,8mm n'est que de 1,72° ( à cause de sa sortie de 38mm). Donc passer en 50,8 n'apporte pas grand chose!

 

Pierre

[tijuaana]

J'ai récupérer un tableau excel, voici ce qu'il me donne comme résultats sur C8 à F/d 6,3.

 

Paragon 2" 35 mm 68° -> G = 36,5x - Ch réel = 1,86 - Ps 5,6

Panoptic 1,25" 24 mm 68° -> G = 53,3x - Ch réel = 1,28 - Ps 3,8

 

En tenant compte du champ max en 2" soit 1,72°, ça fait quand même une différence par rapport au 1,28° de mon panoptic 24.

 

C'est pour ça que je prévoit de passer en 2" directement et comme je préfère changer le PO et le RC Celestron d'origine dès l'achat, c'est tout qui va ensemble :-)

[gglagreg]

pour les oculaires , j'avais apprécié la lecture de ces deux posts

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=57300&highlight=oculaire+C9

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=43771&highlight=oculaire+C9

 

enjoy

 

Gg

[Pierredelune]

J'ai récupérer un tableau excel, voici ce qu'il me donne comme résultats sur C8 à F/d 6,3.

 

Paragon 2" 35 mm 68° -> G = 36,5x - Ch réel = 1,86 - Ps 5,6

Panoptic 1,25" 24 mm 68° -> G = 53,3x - Ch réel = 1,28 - Ps 3,8

 

En tenant compte du champ max en 2" soit 1,72°, ça fait quand même une différence par rapport au 1,28° de mon panoptic 24.

 

C'est pour ça que je prévoit de passer en 2" directement et comme je préfère changer le PO et le RC Celestron d'origine dès l'achat, c'est tout qui va ensemble :-)

 

Oui, mais ton tableau tient-il compte du diamètre de l'orifice de sortie du C8, qui est de 38mm comme l'indiquait Gégé plus haut ?

 

Car avec un cône de lumière de 38 mm, tu comprends bien que les 50,8mm (soit : 2") de ton coulant ne pourront être exploités...

[Fozzy]

pour le RC en 2'', je confirme le problème avec la sortie de 38 du C8.....Qui plus est, cela devient sportif si l'on souhaite adjoindre un crayford sur le RC 2'' et espérer une mise au point très précise.....

 

Donc au final, je n'utilise plus le RC 2'' sur le C8.....En fait, le seul avantage du RC 2'' réside dans l'accroissement de lumière qui en résulte.....mais à quel prix pour le reste ....

 

 

Fozzy

[tijuaana]

Pour le tableau, je n'ai pas tenu compte de sa sortie.

 

Mais ça me rapproche des 1,72°, que tu as indiqué plus haut comme le champ max (en 2") du C8 compte tenu de sa sortie de 38 mm.

 

Avec mon Pano 24 et ces 1,3° j'en suis quand même assez loin (mais ça me gêne pas plus que ça).

 

Pour en revenir au 2", je ne connais pas la taille du diaphragme du Paragon 35... Par contre je sais que le diaphragme du Pano 35 est de 38,5, donc je me dis que la différence ne doit pas dépasser de 2 ou 3 mm... Bien sur je l'ignore totalement :-D.

 

Sinon pour le crayford, il sera de toute façon en 2" avec un adapteur au coulant 1,25", d'ou vient le problème de map ?

 

En tous cas merci pour vos témoignages, ils me seront très précieux.

['Bruno]

Ah bon ? Une 80 fait aussi bien qu'un C8

Ce que je disais, ce n'était pas forcément en terme de performance mais en terme d'intérêt pour la photo. On ne fera pas les mêmes photos, OK, mais on fera quand même plein de choses. D'un côté le grand champ mais pas la haute résolution, de l'autre côté la haute résolution (avec une monture adaptée !) mais pas le grand champ (par exemple).

 

-------

Fozzy : vu ton message n°29, effectivement le C8 semble être le meilleur choix.

[patry]

D'un autre coté, en CP on se tape un peu de la résolution. Avec un C8 (donc 0,6" de résolution) obtenir mieux que 2" c'est déjà remarquable, du coup pourquoi pas prendre une 60mm (qui donne aussi 2" de résolution) ???

Non en CP ce qui compte c'est la focale (pour le champ) et le rapport F/D (donc indirectement le diamètre). Alors qu'en planétaire c'est la focale (pour l'échantillonage) et le diamètre (pour la résolution). Le rapport F/D est accessoire.

[JP60]

pour le RC en 2'', je confirme le problème avec la sortie de 38 du C8.....Qui plus est, cela devient sportif si l'on souhaite adjoindre un crayford sur le RC 2'' et espérer une mise au point très précise.....

 

Donc au final, je n'utilise plus le RC 2'' sur le C8.....En fait, le seul avantage du RC 2'' réside dans l'accroissement de lumière qui en résulte.....mais à quel prix pour le reste ....

 

 

Fozzy

 

Bonjour,

J'ai un C8 + un Feather touch + un RC 2" WO, pourquoi "sportif"??

[Frederic Jabet]

D'un autre coté, en CP on se tape un peu de la résolution. Avec un C8 (donc 0,6" de résolution) obtenir mieux que 2" c'est déjà remarquable, du coup pourquoi pas prendre une 60mm (qui donne aussi 2" de résolution) ???

 

Pas d'accord. Un 16" sortira sur le même champ plus de détails qu'une lunette de 80mm. Sinon personne ne s'embêterai à prendre de gros RC, il suffirait de prendre une CCD à petit pixel. Le diamètre ce n'est pas QUE pour la lumière et le temps d'exposition.

 

Frédéric.

['Bruno]

Disons que la remarque de Patry est intéressante si on parle à budget égal (et en général, dans ce genre de discussion, le budget est fixé...) À budget égal, mieux vaut parfois se limiter à un petit diamètre puisque ça signifie une meilleure monture.

[jeannot13]

Pour avoir eu les deux et faire que du visuel , le C9,25 à un avantage certain a condition de tomber sur un bon tube , mais à refaire je prendrai le C11 guère pus encombrant que le C9 mais alors quelle différence

[Mat' Le Neurone]

...Et a quel prix ! Le c9 peut encore se contenter d'une monture assez "légère" a priori, mais quand on passe sur le c11, il faut aussi une monture costaud, et là l'addition n'est plus la même... Au fait, je suis quasi décidé sur le c9 sur une cg5, a priori commande mardi Chez Scopemania.

Pour info, je suis passé à la maison de l'astronomie pour avoir un 2e avis, je ne suis peut-être pas tombé sur le bon vendeur, mais il m'a quasiment engueulé à chaque fois que je lui posais une question... et m'a directement dit (avant de savoir ce que je voulais faire) qu'il me fallait les nouveaux Meade bourrés de gadgets... Impression mitigée donc, alors que la discussion était beaucoup plus sympa et argumentée chez Scopemania !

[tijuaana]

Tu prends la version Goto de la CG5 ?

Je suis passé sur le site de Scopemania, ils vendent le C9 sur CG5 Goto à 2700, et le C9 sur CGEM à 2900... si c'est bien la version goto que tu prends, je serais toi je prendrais la CGEM...

[Mat' Le Neurone]

Ca doit être une erreur, le c9 sur cg5 est à 1844 euros, c'est la même monture que la version C8 à 1389 zeuros, ceci dit , à la maison de l'astronomie, ils le vendaient à 2100 euros !

[patry]

Frédéric, le "gros" RC apporte surtout un meilleur F/D. A moins que tu puisse me montrer une image faite avec un 16" qui soit "2 fois meilleure" (en résolution) qu'une autre faite avec un 8" !

Le gain en résolution est anecdotique (si ce n'est parfaitement secondaire) et de toute façon limité par le ciel. Par contre, l'avantage en F/D est primordial, surtout en photo !

A la limite, il me semble bien plus "malin" de prendre un C11 en Hyperstar et faire de la photo à F/2 plutôt que d'utiliser un RC ouvert à 8 qui sera ;

* plus lourd

* bien plus "lent" => + d'exigence pour la monture

Même un newton avec un bon correcteur ouvert à 3 ou 4 sera un meilleur choix "photographiquement parlant".

[Fozzy]

Salut JP60,

 

Par "Sportif", je veux dire que pour faire la MAP, C'est compliqué (je n'ai pas un Feather Touch comme Crayford, mais un super WO, un modèle spécial pour supporter les charges lourde jusqu'à 4kg d'accessoire type CCD, roue à filtres, ect....) que j'ai eu la change de trouver lors d'un voyage au Canada). Le problème vient du fameux "Tirage" nécessaire lorsque tu veux faire SC+Réducteur 6,3+Bague+Crayford+Bague+Roue à filtres+CCD ou APN......là, le pb de tirage est hélas très très préjudiciable.

 

Mais c'est vrai qu'avec ton Feather, étant plus court, tu ne dois pas trop souffrir du pb.

 

Sinon, pour en revenir au débat, entre CGEM ou CG5.......perso, je choisi sans nul doute CGEM. Il y aura plus de marge de poids disponible pour charger par la suite éventuellement.

 

A+

Fozzy