Sur un astéroide en 2016?

OrionRider · 16 juillet 2010

Le sénat américain vient de charger la Nasa de commencer dès maintenant le développement d'un nouveau lanceur ultra-lourd et demande d'avancer la date de la première mission à 2016. Par ailleurs, le budget demandé par le Président Obama est confirmé, à quelques aménagements près.

the new authorization bill directs NASA to immediately begin work on a huge, heavy-lift rocket. [...]The bill would also advance the development of spacecraft for deep space missions to as early as 2016, rather than 2025

Selon moi, il est impossible de développer et tester un nouveau lanceur de cette taille en seulement six ans. Suite aux insistances d'Obama pour une plus grande coopération internationale, je suis persuadé que le nouveau véhicule sera basé sur Energia/Vulkan: http://www.k26.com/buran/Info/Hercules/vulkan.html

Ce lanceur pour 200 tonnes en orbite basse a déjà été testé en vol en configuration 'Energia'. Il est conçu pour transporter des cosmonautes, utilise des carburants liquides, est réutilisable et résiste à l'eau de mer. Les boosters sont déjà utilisés par Boeing et les moteurs par Lockheed-Martin pour ses fusées Atlas.

Cette solution permettrait de conserver assez de ressources pour fabriquer aux USA le vaisseau, l'habitat et l'éventuel atterrisseur (pour Mars/Phobos).

LethéderrièreMars · 16 juillet 2010

Honteux ! On leur ordonne de développer un engin pour aller sur un astéroïde plutôt que de réinstaller le programme Constellation...

Kef · 16 juillet 2010

Source de l'info, please ?

Honteux ! On leur ordonne de développer un engin pour aller sur un astéroïde plutôt que de réinstaller le programme Constellation...

Et alors ? C'est au moins aussi intéressant et surtout bien moins couteux d'aller sur un astéroïde que sur la Lune.

Astropleiades · 16 juillet 2010

Bonjour!

On dit là qu'aller sur un astéroïde est moins coûteux que revenir sur la Lune... n'est-ce pas l'inverse? :b: Les astéroïdes sont plus loin, et je pense qu'atterrir sur un "cailloux instable" est beaucoup plus difficile que de se poser dans un cratère ou une plaine. :refl:

LeBlutch · 16 juillet 2010

bonjour,

non Astropleiades : aller sur la lune (et en revenir surtout) est beaucoup plus couteux que d'aller sur n'importe quel astéroïdes car ceux-ci ont un champ de gravité beaucoup plus faible que celui de la lune -> beaucoup moins de carburant nécessaire pour se poser et re-décoller, cqfd.

Bàt,

LeBlutch · 16 juillet 2010

bonjour,

non Astropleiades : aller sur la lune (et en revenir surtout) est beaucoup plus couteux que d'aller sur n'importe quel astéroïdes car ceux-ci ont un champ de gravité beaucoup plus faible que celui de la lune -> beaucoup moins de carburant nécessaire pour se poser et re-décoller, cqfd.

Bàt,

bon après il y a le support vie qui serait plus important je pense donc ça compenserait en fait.. n'étant pas professionnel je laisse la question en suspense

OrionRider · 16 juillet 2010

space.com a relayé l'info:

http://www.space.com/news/senate-approves-nasa-bill-shuttle-extension-100715.html

atterrir sur un "cailloux instable"

Un astéroide comme celui proposé par la nasa (1999AO10 fait +/-100m) n'a quasi pas de gravité, on ne se pose pas vraiment dessus, on 'flotte' tout près. Il ne faut donc pas fabriquer d'atterrisseur et la mission coûte beaucoup moins cher.

aller sur la lune (et en revenir surtout) est beaucoup plus couteux que d'aller sur n'importe quel astéroïdes car ceux-ci ont un champ de gravité beaucoup plus faible

Pas vraiment, la différence de vitesse (delta-v) pour rejoindre l'astéroide et surtout en revenir est comparable à ce qui est nécessaire pour une mise en orbite de Mars, largement au-delà d'un aller-retour pour la Lune.

Ce premier circuit de 150 jours en dehors de l'orbite terrestre sera donc un test du matériel en vue du voyage vers Mars prévu pour 2036, sans se poser sur la planète mais en explorant Phobos et Deimos. L'exploration à la surface pourra se faire par des engins télécommandés en temps réel depuis l'orbite, bien meilleurs marchés que des robots autonomes

Plus d'infos (en anglais): http://impact.arc.nasa.gov/news_detail.cfm?ID=184

Astropleiades · 16 juillet 2010

Toujours est-il qu'un Homme dans l'espace coute cher, quelle que soit sa destination. Sait-on combien d'astronautes "pourraient" être envoyés en mission?...

LethéderrièreMars · 16 juillet 2010

La Lune me fait plus rêver qu'un caillou dans la ceinture d'astéroïdes. Mais on s'en fiche un peu, on y a déjà été, moi j'attends avec impatience les pas de l'homme sur Mars même si ça risque d'être long et cher.

OrionRider · 16 juillet 2010

Sait-on combien d'astronautes "pourraient" être envoyés en mission?...

Je pense que ça dépendera de la nature internationale de l'affaire. Si ce sont des américains, j'ai lu plusieurs fois 4, mais rien d'officiel. Orion était prévu pour 4 en mission, 6 en ferry.

Maintenant, si on parle d'un financement international, ça dépendera de la quote-part de chacun, mais sachant que 6 demanderait vraiment trop de moyens, il ne reste plus que 5: 2 US, 1Ru, 1Eu, 1Jp.

Mais ce n'est qu'une idée, à priori rien n'est publié à ce sujet.

Steph-astro · 16 juillet 2010

Le sénat américain vient de charger la Nasa de commencer dès maintenant le développement d'un nouveau lanceur ultra-lourd et demande d'avancer la date de la première mission à 2016.

Pour info, il ne s'agit pas d'un lanceur "ultra-lourd", mais d'un lanceur lourd tout court (si j'ose dire). Il aura une capacité d'environ 75 à 100 tonnes en orbite basse. Et concernant la première mission en 2016, il s'agira d'une mission en orbite basse permettant de qualifier le système et non d'une mission opérationnelle (Lune, astéroïde ...)

Selon moi, il est impossible de développer et tester un nouveau lanceur de cette taille en seulement six ans. Suite aux insistances d'Obama pour une plus grande coopération internationale, je suis persuadé que le nouveau véhicule sera basé sur Energia/Vulkan: http://www.k26.com/buran/Info/Hercules/vulkan.html

C'est assez contradictoire, tu penses qu'il est impossible de réaliser un lanceur dérivé du shuttle, dont les éléments volent actuellement et les installations existent encore, mais qu'il serait possible de le faire à partir d'une fusée qui n'existe plus (hormis les boosters) et dont les installations ont été détruites ?

De plus, la proposition déclare explicitement que se sont les éléments du STS qui devront être utilisés, même si l'utilisation du corps cryo + SSME avec des boosters kerolox aurait du sens (avec moteurs RD-180 achetés aux Russes, mais dont les US ont la licence de production)

Ce lanceur pour 200 tonnes en orbite basse a déjà été testé en vol en configuration 'Energia'. Il est conçu pour transporter des cosmonautes, utilise des carburants liquides, est réutilisable et résiste à l'eau de mer. Les boosters sont déjà utilisés par Boeing et les moteurs par Lockheed-Martin pour ses fusées Atlas.

Ce lanceur, en configuration Energia, n'a effectué que 2 vols, et on était encore loin de la configuration Vulkan. Depuis, les installations ont été scrappées. Les boosters (Zenit), sont achetés par Boeing sur étagère pour Sea-Launch. Atlas n'en utilise pas les moteurs, bien que le RD-180 soit dérivé du RD-170 de la Zenit. Pour terminer, ce lanceur n'était pas réutilisable même si cela était prévu à moyen terme pour les boosters (mais jamais réalisé compte tenu de l'arrêt du projet).

OrionRider · 16 juillet 2010

Pour info, il ne s'agit pas d'un lanceur "ultra-lourd", mais d'un lanceur lourd tout court (si j'ose dire). Il aura une capacité d'environ 75 à 100 tonnes en orbite basse. Et concernant la première mission en 2016, il s'agira d'une mission en orbite basse permettant de qualifier le système et non d'une mission opérationnelle (Lune, astéroïde ...)

Salut Steph, je vois que tu as plus d'infos. Tu peux poster le lien stp?

Tu noteras que je disais 'selon moi', bref, c'est mon avis (mon désir peut-être? :be: ). Je me basais sur leur dernier projet (Ares V) qui prévoyait 160t en LEO. S'ils peuvent se débrouiller avec moins, tant mieux.

C'est clair que politiquement parlant il y a d'énormes pressions pour maintenir le personnel du shuttle au travail. Mais je ne vois pas vraiment ce qu'ils peuvent récupérer. Certainement pas les boosters. Et il semble que les moteurs ukrainiens/russes soient plus performants. Connaissant les américains, pour qu'ils achètent les RD-180 (un 'demi' moteur de Zenit), il faut qu'ils soient le dos au mur. Après ça, reste plus grand-chose à part le réservoir.

une fusée qui n'existe plus (hormis les boosters) et dont les installations ont été détruites

Sur Wiki ils disent 'suspendues', pas 'détruites'. Tu as plus d'infos? Je pense que dans la mesure où leur futur lanceur Angara reprend beaucoup de la technologie Energia, les russes n'auraient pas trop de mal à relancer la production. Au moins les plans existent, études en soufflerie, tests statiques, logiciels, etc.

Les américains devraient créer pas mal 'de scratch' en très peu de temps. Où vont-ils trouver l'argent? Les russes sont beaucoup moins chers.

En tout cas je pense qu'au minimum ils auront besoin des boosters Zenit.

Si tu as plus d'infos, n'hésite pas à les donner. :cool:

Steph-astro · 17 juillet 2010

Salut Steph, je vois que tu as plus d'infos. Tu peux poster le lien stp?

C'est discuté sur les forums dédiés à l'astronautique, mais voilà ici par exemple :

http://blogs.chron.com/sciguy/archives/NASA%20Rockefeller1.pdf

Mais je ne vois pas vraiment ce qu'ils peuvent récupérer. Certainement pas les boosters. Et il semble que les moteurs ukrainiens/russes soient plus performants. Connaissant les américains, pour qu'ils achètent les RD-180 (un 'demi' moteur de Zenit), il faut qu'ils soient le dos au mur. Après ça, reste plus grand-chose à part le réservoir.

Pourquoi certainement pas les boosters ?

Les moteurs russes kerolox sont effectivement très prisés, de part leur maitrise des cycles à combustion étagée, mais le lanceur dont il s'agit ne nécessite pas forcément de moteurs kerolox.

Le réservoir, les SSME et les SRB, ils peuvent tout réutiliser justement, essayer de remettre en route des installations russes pour recréer une capacité existant déjà localement n'a pas vraiment de sens.

Sur Wiki ils disent 'suspendues', pas 'détruites'. Tu as plus d'infos?

Je me méfie un peu de WP, l'info est sourcée ?

Je pense que dans la mesure où leur futur lanceur Angara reprend beaucoup de la technologie Energia

Pas vraiment, Angara est réalisée par le bureau Khrunichev qui avait réalisé la Proton. Energia avait été réalisé par le bureau éponyme, qui a comme projet actuel le lanceur Rus-M.

Seul le RD-190 qui est dérivé du RD-170, mais rien sur les moteurs cryo.

les russes n'auraient pas trop de mal à relancer la production. Au moins les plans existent, études en soufflerie, tests statiques, logiciels, etc.
Les américains devraient créer pas mal 'de scratch' en très peu de temps. Où vont-ils trouver l'argent? Les russes sont beaucoup moins chers.

Au contraire, il s'agit d'utiliser des éléments existants déjà (corps cryo, SSME, SRB ), le stack STS permet déjà de placer les 100 tonnes de l'orbiter en orbite et ici on se passera de cet élément qui est le plus cher de l'ensemble.

monocle · 17 juillet 2010

La Lune me fait plus rêver qu'un caillou dans la ceinture d'astéroïdes. Mais on s'en fiche un peu, on y a déjà été, moi j'attends avec impatience les pas de l'homme sur Mars même si ça risque d'être long et cher.

Moi aussi j'attends avec impatience les premiers pas de l'homme sur Mars, mais grouillez vous! Sinon ça risque d'être juste pour moi! :be:

Un astéroïde je trouve ça aussi sympa, c'est loin!, c'est un beau problème de balistique, de rendez-vous. C'est aussi savoir si on peut s'y arrimer, comment y marcher sans se retrouver propulsé dans l'infini au premier rebond mal maîtrisé, ramener quelques morceaux pour voir comment il est fichu, peut être faire un bout de chemin avec lui avant de revenir...bref, ça nous sortirai du ronron habituel, des petits tours de terre et des relèves d'équipage de l'ISS dont tout le monde se fout. Peut être le début d'une nouvelle ère d'exploration?

OrionRider · 17 juillet 2010

Peut être le début d'une nouvelle ère d'exploration?

Certainement! Ce sera la première escapade en dehors de l'orbite terrestre.

En matière de changement de vitesse (le fameux 'delta-v'), ça n'a l'air de rien mais c'est un défi énorme. Pour y arriver, le vaisseau devra être colossal.

Jusqu'ici, les sondes envoyées dans le système solaire étaient relativement légères (quelques tonnes max) et ont fait le voyage 'à l'économie', en utilisant les planètes pour accélérer au cours de voyages de plusieurs années.

Cette fois, on parle d'accélérer une centaine de tonnes à des dizaines de kilomètres/sec pour un séjour express de 150 jours seulement. On va réellement baliser la route de Mars, de Vénus, de Mercure et de la ceinture d'astéroides... avant d'aller plus loin

Fascinant!

Au contraire, il s'agit d'utiliser des éléments existants déjà (corps cryo, SSME, SRB ), le stack STS permet déjà de placer les 100 tonnes de l'orbiter en orbite et ici on se passera de cet élément qui est le plus cher de l'ensemble.

C'est vrai, mais tu crois que ça coûterait vraiment moins cher que d'acheter chez les Russes? Les SRB en particuliers sont fort critiqués: vieille technologie, chers, polluants et impossible de les arrêter/redémarrer/ajuster la poussée.

Politiquement, une coopération internationale serait souhaitable. Avec leur budget, les Américains n'y arriveront pas seuls. Et les Russes pleurent pour refinancer leur industrie de lanceurs et conserver leur expertise en la matière.

L'avenir nous le dira. On le saura dans un an ou deux, peut-être moins :cool:

asp06 · 18 juillet 2010

on devrait aller sur céres,"facile" d'en redécoller et c'est déjà une planète naine avec un intérieur différencié.

Jeff Hawke · 18 juillet 2010

Il amuse la galerie, là, Obama... On n'ira nulle part dans les cinq prochaines décennies, ni sur Mars, ni sur Céres, ni sur la Lune... Il va y avoir nettement plus urgent à "traiter" (éviter l'effondrement du système financier mondial, gérer la crise de l'énergie et la fin du pétrole, la guerre qui vient avec la Chine, le désastre écologique, la crise alimentaire mondiale qui a commencé,...).

Personne de sensé ne croit un seul instant à ces faribolesques projets spatiaux... :cool:

LethéderrièreMars · 19 juillet 2010

Et personne de censé ne les met sur pied. Pourtant quelqu'un le fait: quelle conclusion en tirer?

... LTDM

Jeff Hawke · 19 juillet 2010

Et personne de censé ne les met sur pied. Pourtant quelqu'un le fait: quelle conclusion en tirer?

Il n'y a pas besoin de croire aux projets pour les mettre sur pied...

Astropleiades · 19 juillet 2010

Certes, cela dit ceux qui financent les projets le font en général parce que cela leur permet de rêver...

OrionRider · 19 juillet 2010

on devrait aller sur céres,"facile" d'en redécoller et c'est déjà une planète naine avec un intérieur différencié.

Ceres est une belle destination, mais certainement pas 'facile'. D'abord, c'est loin: 250.000.000 km (3x plus loin que Mars). Et puis, il y a une grande différence de vitesse avec la Terre: le vaisseau doit freiner de 12km/sec pour s'aligner sur Ceres, puis accélérer de 12km/sec pour revenir vers la Terre.

En quittant l'orbite de Mars, il 'suffit' d'une accélération de 6km/sec pour rejoindre la Terre.

Bref, Ceres, c'est pas pour demain...

OrionRider · 19 juillet 2010

Jeff,

Concernant Obama et les USA, ne soyons pas trop arrogants.

Je fréquente assez d'américains pour savoir qu'ils sont aveuglés par leur propagande. Il ne faudrait pas tomber dans le même panneau et croire que tout va mal en Amérique.

Quant aux Chinois, ils ne seraient rien si l'Amérique n'achetait pas leur production.

Un pays en détresse ne se permettrait pas d'investir 18 milliards de dollars dans la NASA (sans compter les copieux programmes spatiaux militaires et les deux guerres en cours). Tout ça pour 309 millions d'habitants.

Pour rappel, le budget de l'ESA n'est que de 4,5 milliards de dollars. Pour 500 millions d'européens...

Je suis d'avis que l'Amérique n'arrivera pas toute seule sur Mars, mais c'est elle qui dirigera l'effort.

solea · 19 juillet 2010

au risque de dire un lieu commun si on mettait moins de fric dans la guerre et + pour le reste 1000 milliards de $ et la, personne crie au scandale!

Jeff Hawke · 20 juillet 2010

Concernant Obama et les USA, ne soyons pas trop arrogants.

Mon jugement ne portait pas sur les seuls USA, mais sur l'ensemble des projets spatiaux.

Concernant la Chine, je pense qu'elle en a rien à f...de l'espace, cela fait juste partie de la rivalité stratégique avec les USA. C'est un moment de la guerre en cours.

Je suis d'avis que l'Amérique n'arrivera pas toute seule sur Mars, mais c'est elle qui dirigera l'effort.

Je suis d'avis que nous n'irons pas sur Mars. En tout cas pas dans cette ère historique et avec notre conception technologique actuelle. (Mais, dans le fond, je pense que nous n'irons jamais).

Pierredelune · 20 juillet 2010

(...)

En tout cas pas dans cette ère historique et avec notre conception technologique actuelle. (Mais, dans le fond, je pense que nous n'irons jamais).

« Nous autres civilisations savons maintenant que nous sommes mortelles »

Paul Valéry

:refl:

Connexion

Sur un astéroide en 2016?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante