Aller au contenu

Dobson xx 14i

Debutant1492

Par Debutant1492
dans Support débutants

Messages recommandés

Debutant1492

Debutant1492

Posté
Posté

Bonjour ! Suite à de mures reflections, je serais fortement intéressé par le dobson xx 14 i vendu actuellement par exemple chez optique unterlinden. Comme dit dans de précédents sujets, je ne veux faire que du visuel, avec un diamètre me permettant de m'en mettre plein les mirettes, et espérer commencer à voir la structure de certaines galaxies. Budget max : 1800 €, ce qui fait de ce telescope peut etre le mieux !! Quelqu'un le possède t'il ? Qu'en est-il de la qualité des miroirs ? Est-il tout de même assez facilement transportable ? (je possède une ford fiesta 5 portes de 2005). Merci de votre aide :)

airconone

airconone

Posté
Posté

Il y a un an, en tant que debutant total, j ai achetée un GSO 300/1500 tube plein.

Un achat que je ne regrette pas pas, mais, (il y a des mais) , quand je le sort je le regarde avec soupir . C est enoooooorme !! , faut etre 2 pour le transporter .

Je me tate a chaque sortie, et en plus je ne vais pas loin , ( a 100 metre de chez moi).

Si c'etait a refaire , je pense que je me tournerais vers un 250/1200 Orion optique.

Alors un 14" , je n'ose meme pas imaginer.

Comme on dit souvent, le meilleur telescope c est celui qui sort.

Si en plus tu as des escalier :) oulalalalala.

Ceci n engage que moi.

Gil

Gil

Posté
Posté

C'est vrai que pour l'encombrement, ce n'est pas évident; mais au club, plusieurs membres ayant des 300mm ou des 400mm lightbridge, les sortent assez souvent pour venir sur notre terrain.

 

Ceci dit, même avec une plus longue mise à température, vu la taille du miroir, le tube est assez rapidement opérationnel.

 

Par contre, d'autres qui ont acheté un c14, parviennent à peine à le transporter.

Debutant1492

Debutant1492

Posté
  • Auteur
Posté

Oui je connais bien le problème de la transportabilité ! Mais le truc c'est qu'il est démontable comparé à un gso donc ca doit etre mieux de ce coté la je pense ! Non ? Et pour les autres problèmes ?

airconone

airconone

Posté
Posté

Quoique je viens de le voir sur le site OU, comme il est beaaaauuuuuu .

Un peut chaud à collimater mais beau .

Et comme je sens bien qu il te fait envie ........

superstar88

superstar88

Posté
Posté

pour ma part, je pense que plus que la transportabilité même de l'instrument c'est le contexte qui parle..

explications:

je m'étais intéressé à l'astro il y a 5 ans environ.. au début, un ami m'avait prêté un dobson "maison" avec un miroir de 350mm je crois... lourd.. peu pratique. mais à chaque fois, cet ami ainsi qu'un petit groupe me motivait pour des petites soirées astro.. et ça ne gênait pas de porter du matos...

 

quand il est parti, il a récupéré son dobson.. et jeme suis alors rabattu sur un Newton de 150mm je crois...

 

et bien j'utilisais beaucoup moins ce tube que le dobson plus lourd..

 

sans pouvoir l'expliquer!.

 

là, je me suis pris un Mak 127 sur monture alt-az.. c'est relativement léger.. (le tout entre dans un gros sac à dos et le pied sans monture se porte à la main.. ) niveau transportabilité, on peut pas faire plus simple;. (enfin, si, une paire de jumelles)..

 

enfin.. en tout cas, je m'aperçois que plus que le courage ou autre, c'est le contexte qui l'emporte.. j'ai vraiment du mal à me motiver pour sortir le matos!..(pourtant une dizaine de mètres à faire!)..

 

avec "des gens" autour pour se motiver, je pense qu'on peut aisément s'organiser pour déplacer et monter un dobson de 400mm... (ou un newton de 250!)... seul, on trouve moins le courage de sortir un pauvre mak 130!...

Debutant1492

Debutant1492

Posté
  • Auteur
Posté

c'est sur je suis d'accord avec toi. Je préfère faire à la limite moins de sorties, mais des sorties qui m'en mettent plein la vue à chaque fois !! Pourquoi il serait dur à collimater par contre ?

airconone

airconone

Posté
Posté
Pourquoi il serait dur à collimater par contre ?

 

Plus le FD est court plus la colimation dois etre pointue.

Sur mon GSO 300 ( d accord il est pas chere :) ), le primaire est poussé par des ressorts ( qui etait largement sous dimensionner ).

Quand je passe de 20° a 60 ° les ressort plient et la colim aux choux.

McFly

McFly

Posté
Posté

si tu es un tentinet bricoleur, je te conseil de prendre un miroir primaire et secondaire (300 mm c tres bien), tu vas sur le site de Pierre Strock et Serge Vieillard (magnitude 78)qui son tres present sur le Forum, et qui se fairont un plaisir de t'aiguiller.

 

moi c ce que j'ai fait, avant j'avait un dob chinois que je suis entrain de reciclé en strock pour m'eviter une ernie discale et les problemes de transports (50 kg/17 kg), car il est vrai qu'au bout de plusieurs fois, le poids ca calme, pourtant je suis jeune et plutot physique. les propos de superstar 88 sont veridiques, au debut on se dit que ce n'est pas un probleme, et bien quant tu te retrouve a 10 bornes de chez toi tout seul a replié un super tankdobson a 4 h du matin, dans une 206 avec tout ces sieges rabattables!!!! (pour brosser le tableau), et ben tu le fais une fois pas 2 !!

 

Yannick

 

ps : et en plus tu fairas des economies

NdFeB

NdFeB

Posté
Posté

Je reste certain qu'un 14" ne montrera pas plus de détai qu'un 12", la différence sera imperceptible, donc gare au marketing. Surtout que les 12" sont bien moins chere (retire 800 euros), et legerement plus transportable.

 

Pourquoi ne pas considerer un Lightbridge 12" ou un xt12i? aprés tu peu acheter une panoplie complete d'oculaire ...

 

Mais pour moi payer 800 euros de plus pour avoir un miroir de rayon plus grand de 2.5 cm est inutile, autant avoir un 16" pour ce prix.

 

Souvent on est pris par la folie des grandeurs quant on s'apprete à acheter un instru. Erreur.

 

Simple avis

Debutant1492

Debutant1492

Posté
  • Auteur
Posté

C'est véridique ça ? La différence entre un 300 mm et un 400 n'est pas si importante que ca ? Je parle en tant que débutant hein, je me doute que les pros la voient, eux la différence ! Mais en tant que pur débutant (ou presque) est-ce que ça en vaut la peine ? Sinon effectivement le xx 12 i me tente bien evidemment^^

NdFeB

NdFeB

Posté
Posté

ben au début j'étais comme toi, débutant mais pas trop, je voulais un 400 parce que c'était ce qu'il y avait de mieux sur le marché que j'aurai pu avoir le top sans passer par des étapes, j'ai passé des mois à lire des reviews .

 

La proportionnalité euro/diametre n'est plus respecté a partir de 12". Les prix sont exponentiel passé ce diametre, cela veut dire que le marché n'est pas "mure" cela coute encore trop d'argent pour faire des miroirs de 400 en série donc... ce n'est pas le moment d'investir (sans compter sur la qualité des miroirs)

 

certain pro (cloudynight stargazer ou ici) diront que l'on voit plus de detail dans un 400, peut etre dans les nebuleuses, quelques ombres de plus sur la lune... je serais bien INCAPABLE de discerner une différence, déja quant je vois les pros capable de comparer un oculaire avec un autre (hyperion vs radian?? ils sont identique pour moi)

alors entre un 12" et un 14"...

 

je me suis vite rendu compte que la pratique n'a rien a voir avec les belles descriptions, c'est dur d'avoir une belle image (souvent impacté par les conditions atmo), et il faut pas mal d'experience pour etre à l'aise (genre faire une collim pile poil, savoir ou chercher en fonction du temps (ex pas voir jupiter quant elle est ras à l'horizon car dégueulasse))...

 

Sur le papier c'est toujours bien d'avoir un 400, mais cela n'apporte rien de plus hormis des contraintes (je te garantis qu'un 300, c'est...pesant !!! pour te rendre compte le miroir fait 30 cm de diametre et 5 cm d'épaisseur, la base du scope est en fonte pour contrebalancer le poids du miroir secondaire, c'est massif a déplacer).

 

J'ai bien fait de pas prendre un 400, car ce que l'on voit finalement dans un telescope n'est pas comme sur les photos, meme avec un diametre de monstre raisonnable (regarde le matos d'astrophoto,il y a peu de 400!). J'ai un LB 12 et je regrette pas mon achat, il est entierement demontable mais inconvenient : il faudra changer les ressort du primaire coute que coute.

 

quant a l'xt12i il me parait cher. Tout ce qu'il te faut c'est un porte oculaire, miroir primaire et secondaire et structure. Je ne suis pas convaincu qu'un intelliscope facturé 300 euro de plus soit interessant (l'xt12i n'est pas motorisé attention, l'intelliscope indique des cordonnées et tu te débrouille pour pointer dessus, c'est leger pour 2000 balles de +) !

 

tu peu acheter un netbook a 250 euro (j'ai un msi wind 135 ) et mettre le logiciel stellarium dessus pour voir ou sont les etoiles et le passage des satellites en direct!!! C'est ce que j'ai fait et j'ai été bluffé, aprés pour trouver les galaxies c'est toi qui fait ton chemin, je doute que tu les trouve mieux avec un intelliscope, surtout qu'avec un netbook, tu vois a quoi ca ressemble, tu pars ou tu veux... les cartes... c'est dépassé ! ;) (je vais me faire lyncher)

 

le materiel que tu aura besoin pour ton scope c'est :

 

un cheshire (outils de collim) (trés pratique le jour)

un collimateur laser (trés pratique la nuit) (ces deux outils se complete)

ressort plus dur pour le primaire du LB

des poids : tres simple, trouve une grosse vis, visse la (y'a des trous pour) sur le "cul" du telescope et attache des poids dessus (morceau de ferraille, genre halterophilie!), paye pas des truc 80 euro lol !

 

puis oculaire (hésite pas a prendre un de 40 mm, genre sur teleskop service 33 euro ils sont Excellent ! c'est pratique pour localiser les objets), ne prend pas en dessous de 5mm, tu n'aura jamais une image nette, sauf conditions exceptionnel (que je n'ai pas encore eu).

 

avec tout ça tu te fais bien plaisir, pour un prix ttc largement inférieur au prix de ton 14", nu. Il y a aussi d'autre modele que meade genre GSO je crois, mais meade livre avec un oculaire 2" de 26 mm de bonne qualité,

 

passer 200X tu va peiner pour avoir des images nettes. Mais peut etre que je me goure dans un truc, quoique j'en doute, mais avec un 5 mm c'est jamais parfaitement nette meme sur la lune.

 

c'est mon experience en tant que débutant amateur, mes erreurs ont été pour l'instant d'acheter une barlow , une roue a filtre et un oculaire de 3 mm inexploitable.

 

Je pense acheter une lunette pour la transporter + facilement, car la collimation des fois c'est chiant, mais l'avantage avec un scope c'est que ta 300 mm pour un prix honnete. Le reste n'a que peu d'interet a mon avis.

Debutant1492

Debutant1492

Posté
  • Auteur
Posté

ok très bien merci de tous ces bons conseils !! Mais tu dis que la différence entre un 300 et un 400 est faible à ton oeil de je dirais "personne normale" ^^ Mais l'est-elle entre un 200 et un 300 ? Parce-que j'ai un orion 200/1000 sur svp actuellement, et c'est pour ca que je veux en changer, parce-que je suis decu du resultat visuel ! alors est-ce qu'un 300 fera vraiment mieux ? La différence est-elle notable ? Pour un débutant je parle hein !!

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

350 mm, ce sera mieux que 300 mm. Pas de beaucoup, mais ce sera mieux. Oui il y a des contraintes, mais ce sera mieux. Donc si tu peux te permettre 350 mm (en terme de budget, d'encombrement, de contraintes diverses, etc.) et que tu ne prévois pas plus gros dans un avenir proche, je pense que la seule raison d'hésiter, c'est au cas où 400 mm serait possible également... :)

 

Au fait, est-ce que tu as bien vérifié que les contraintes (de poids, de transport, etc.) ne sont pas trop, heu... contraignantes ?

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

ah... le choix d'un instrument.... comment eput-on répondre à la place de l'intéressé en quelques lignes ?!? Je ne le ferais pas.

Par contre, je réagit aux remarques de ndfeb, (bien amicalement)

- oui, les gros trucs, c'est chers et ont peut légitimement se positionner sur cet unique critère.

- le poids, un mirroir de 400 ne fait que 10 kg. ILe poids des télescopes qui en sont équipés varie de plus de 100kg à 15 kg. J'ai envie de dire que ce n'est pas la taille du miroir qui fait le poids de l'intrument mais sa conception.

- Chaque cm gagné est un plus en visuel. Ce n'est pas du marqueting mais juste le résultat des lois de l'optique. C'est notablement vrai en ciel profond et ça l'est en grande partie en planétaire où, quoiqu'il en soit pour les divers parametres qui influent sur cette discipline, il faut de la lumière. Cela va de pair avec des optiques propres.

- les grossissements max, encore heureux que 200x ne soit pas une limite hypothètique de qualité !!!!

 

par ailleurs, je réfute que le meilleur instrument est celui qui sort le plus !!!!! je préfère infiniment un bon coup que pleins de petits moyens.

Le meilleur instrument est celui qui donne la meilleur image ! et a des rares exceptions, j'ai jamais été déçu de regarder dans du gros. la réciproque est hélas banalement vraie.

Ca peut aussi être des raisons sentimentales personnelles mais c'est une autre histoire dans ce cas (instrument maison, vieille relique bichonnée, l'instrument de famille, etc..)

 

Cela étant, si on au un instrument puissant qui sort souvent, bien entendu, on atteind le Nirvana.

 

pour le Strock et autres engins du style, voir notre site MAGNITUDE 78 :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/

 

Serge

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Juste histoire de montrer que les goûts diffèrent, je ne suis pas d'accord avec Serge, et Bruno.

Ces gros instruments sont lourds, difficiles à installer, la mise en température dure une éternité, et surtout ils manquent cruellement de champ. Si tu es plus sensible à la beauté générale d'un paysage stellaire qu'au détail, évite les gros Tuyaux! Personnellement ils m'ont toujours déçu.

 

A toi de trouver ton compromis, qui n'est pas forcément celui des autres!

 

:)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

absolument pas d'accord avec Ndfeb: si, on voit plus avec un 350 (à fortiori un 400) qu'avec un déjà respectable 300.

 

cependant je note:

tu peu acheter un netbook a 250 euro (j'ai un msi wind 135 ) et mettre le logiciel stellarium dessus pour voir ou sont les etoiles et le passage des satellites en direct!!! C'est ce que j'ai fait et j'ai été bluffé, aprés pour trouver les galaxies c'est toi qui fait ton chemin, je doute que tu les trouve mieux avec un intelliscope, surtout qu'avec un netbook, tu vois a quoi ca ressemble, tu pars ou tu veux... les cartes... c'est dépassé ! ;) (je vais me faire lyncher)

 

voilà l'explication: tu te bousilles la vision nocturne et dans ces conditions, effectivement, tu ne verras pas les subtilités dans une galaxie comme M33, même avec un 400!

 

Patte.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
par ailleurs, je réfute que le meilleur instrument est celui qui sort le plus !!!!! je préfère infiniment un bon coup que pleins de petits moyens.

Moi aussi, mais je pense qu'il faut nuancer :

- Quelqu'un qui débute a besoin d'observer, ne serait-ce que pour progresser. Quand j'ai démarré, je voulais tout voir, et tout de suite, et je trouve ça normal : dès qu'il faisait beau je sortais, car j'avais tout à découvrir : la Lune, Vénus, Jupiter, Saturne, les étoiles, le ciel profond, et même le Soleil (j'ai même pointé des astéroïdes à la lunette de 60 mm). Observer peu, ce serait trop frustrant.

- Par contre, au bout d'un moment, on peut ne plus être aussi pressé de tout voir. Aujourd'hui, je sais que j'ai trouvé le télescope de toute une vie (à moins que je revienne à l'imagerie ou que je fasse de la vidéo, mais je soupçonne que je garderais le Lukehurst), donc j'ai tout mon temps. Je n'ai toujours pas observé M101 : je le garde en réserve pour avoir toujours des choses à découvrir. Bref, je suis à présent dans une situation où ce qui compte, c'est la qualité d'observation, quitte à ce qu'elles soient peu nombreuses.

 

Je pense que ce sont réellement deux situations différentes.

 

On voit bien dans cette discussion que le choix d'un télescope ne se fait pas selon des critères optiques mais selon des critères personnels.

 

Débutant1492 : à toi de lire nos arguments et de voir ceux qui te touchent le plus, ceux qui te ressemblent le plus...

Debutant1492

Debutant1492

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous... Je crois que ce qui me ressemble le plus, c'est le fait de sortir moins souvent, voir peut-etre moins de choses différentes, mais en prendre plein les mirettes :p

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

et oui

c'est bien pour ça que je trouve très délicat -voir impossible - de répondre à des choix personnels sur des instruments qui sont (trop) souvent évoqués ici.

Ma remarque n'est pas pour dire "c'est ça qu'il faut"

mais juste un avis différent sur certaines remarques d'ordre bien plus général, quon pourrait retrouver sous d'autres question.

Café ou chocolat, noir ou blanc, sucré ou salé, chaud ou froid, téle ou lunette, gros ou petit, c'est perso.

Mais dire que 400 c'est comme 300, même si c'est un avis perso, c'est pas vraiment exact, à bien des points de vue.

Maintenant dire qu'on préfère ceci plutot que cela, c'est tout autre chose, c'est louable et c'est intérresant d'en discuter.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Mais dire que 400 c'est comme 300, même si c'est un avis perso, c'est pas vraiment exact, à bien des points de vue.

Maintenant dire qu'on préfère ceci plutot que cela, c'est tout autre chose, c'est louable et c'est intérresant d'en discuter.

Oui, et oui!

:)

jeannot13

jeannot13

Posté
Posté

Voila un sujet qui m'interesse car je pense opter pour le XX14I , sachant que un 400 est vraiment trop volumineux et que l'oculaire au zénith il faut un escabot .

D'après mes renseignements l'ocu du XX14I au plus haut est a 1,60mètre voir 1.65m du sol environ et celui du XX12I , 1,50m environ. Pour moi c'est un détail qui a son importance.

Contrairement a ce qui est dit plus haut evidemment qu'on voit plus de détails dans un 356 que dans un 305.

Reste le problème du transport mais il faut savoir ce qu'on veut.

Pour un débutant et même un peux plus expérimenté le 300 reste un très bon choix pour s'en mettre plein les mirettes.

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

outre les choix perso -qui sont justement perso-

le poids, l'encombrement la hauteur de PO sont avant tout des problèmes de conception d'engins. On peut faire du très lourd et encombrant pour un petit instrument, soit pour répondre à des besoins optiques ou mécaniques spécifiques, soit parce que... c'est bien trop surdimensionné.

La réciproque est évidement vraie.

la hauteur du PO, dépend de la focale choisie, de l'écart entre le PO et l'axe optique, de la hauteur du centre de rotation des tourillons par rapport au sol.

Il est tout a fait possible d'avoir un 400 qui soit léger, pas haut, et peu volumineux.

Cf les magnifiques engins de Kentaro et d'autres. Le mien est bien plus léger qu'un C8, qu'un XT12, bien moins encombrant et j'ai pas d'escabeau.

Maintenant, ce sont des choix, comme déjà dit.

 

Je crois qu'il est primordial de se faire SON propre cahier des charges. C'est trop souvent une étape oubliée ou pas assez réfléchie.

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

un truc comme ça, 15 kg tout nu :

i_libye3.jpg

a voir en détail sur le site :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400/index.html

sûr que l'engin est "ultime" par rapport à son cahier des charges, mais sans aller jusque là, il y a de nombreuses solutions plus simples pour avoir un 400 pas forcément lourd, encombrant, haut.

Voir par exemple la cure d'amaigrissement de celui de notre club :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400_Club/index.html

 

encore une fois, je ne dis pas que c'est "ça qu'il faut", je dis juste qu'un 400 n'est pas forcément un monstre, et affirme qu'on observe d'autant mieux que c'est gros, bien évidement en terme de flux, mais aussi de résolution si on affine tous les paramètres qui le permettent.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.