Materiel Pour 150/1200 Eq3-2

[lemagicien1]

je voudrais savoir si le sky-Watcher 150/1200 EQ3-2 est fait pour la photographie, je debute et mon choix est fait au niveau du telescope qui sera donc un 150/1200 EQ3-2, mais je voudrait savoir si je peux mettre nimporte quel appareil photo dessus, si il faut des adapteteurs.

De plus au niveau du telescope je voudrait savoir quels accessoires me sont necessaires pour voir aussi bien des nebuleuses que des planetes comme Saturne ou le soleil.

Ensuite qu'est ce que c'est que le moteur vendu avec ainsi que la raquette.

Et ou puis-je acheter tout cela ( adaptateur photo, oculaire, webcam etc..)

A oui puis-je brancher une webcam dessus ?

[Invité SeB2003]

BONJOUR,

 

J'ai effacé le doublon et déplacé ton sujet dans un forum plus approprié.

Fais attention de ne pas poster plusieurs fois le même sujet.

Tes questions ont été maintes fois posées sur le forum, utilise l'outil de recherche du forum!

 

MERCI.

 

SeB

[lemagicien1]

merci SEB mais je n'ai pas vraiment trouver de reponse satisfaisante, mdr!

De plus maintenant j'hesite avec un 150/750 EQ3-2!!!!

[Invité SeB2003]

arf c'est toujours le même problème, on vient ici avec une idée et on en repart avec une autre

Tu devrais nous dire ton budget et tes priorités ( photo, encombrement, type de ciel..)

 

SeB

[lemagicien1]

budget pareil que pour les autres, c'est a dire aux alentours 400€ ( mais le moins cher serait le bien venus ), et puis j'ahabite en region parisienne mais je voie assez bien les etoiles qand meme le soir

[Invité SeB2003]

arf Paris, au sud de Paris au moins?

Pour les photos de planètes il faut une webcam, si tu veux faire le ciel profond c'est une webcam modifiée qu'il te faudra ( elle permet de faire aussi les planètes).

Sinon il y a les appareils réflex style EOS300D mais c'est au dessus de ton budget.

Les webcam se mette au foyer du télescope cad ou tu mets l'oculaire ou le renvoi coudé.

Pour le soleil en visuel il faut un filtre solaire D5 soit astrosolar ou en verre.

Jamais de filtre seul à l'oculaire pour le soleil!

 

Les moteurs te permettent de suivre le mouvement de la voute céleste, impératif pour la photo. La raquette est la commande des moteurs, elle te permettra de faire déplacer le télescope en AD ou déclinaison.

 

Pour l'achat ca dépend de toi, via le net ou chez un vendeur local ou via les petites annonces de webastro ou encore astrosurf.

 

 

SeB

[lemagicien1]

je voudrait savoir combien vaut le moteur avec la raquette pour le telescope 150/7 EQ3-2N ??

['Bruno]

À ta place j'étalerai les dépenses. Achète d'abord un télescope avec deux-trois oculaires, pour découvrir le ciel. Plus tard, tu pourras acheter un moteur pour faire de la photo, mais ça n'urge pas. Je préfère le 150/750 au 150/1200 pour plusieurs raisons que j'avais développées dans une discussion très intéressante (plusieurs points de vue avaient été développés, bien argumentés) datée d'il y a environ un mois, que je te laisse chercher. En gros, je ne vois aucune raison pour que le 150/1200 soit meilleur optiquement, par contre il sera plus pénible d'utilisation (selon moi), et pour faire de la photo il te faudra une monture plus grosse, donc plus chère, car le 150/1200 est plus lourd et génère un porte-à-faux. Je crois.

 

Même si tu vois des étoiles depuis la région parisienne, sauve-toi ! Le ciel à la campagne n'a rien à voir. Une demi-heure à une heure de route le plus loin possible peut transfigurer tes observations. C'est plus facile de se déplacer avec un petit télescope...

[Jean-Christophe]

J'aurais dit l'inverse, tout du moins, pour la partie optique.

A moins de tomber sur un mauvais miroir, le 150/1200 devrait être meilleur en planétaire que le 150/750.

['Bruno]

Pourquoi serait-il meilleur en planétaire ? Je pense qu'ils sont de qualité optique comparable puisque le 150/750 est un peu plus cher, ce qui suggère qu'ils se fixent une qualité minimale à atteindre. Dans ce cas, cette qualité est plus longue à obtenir avec le miroir le plus ouvert, ce qui explique un prix un peu plus élevé. S'ils coûtaient le même prix, on pourrait soupçonner une qualité moindre, mais ce n'est pas le cas. Deux optiques de 150 mm de qualité comparables donneront des images planétaires comparables.

 

Bon, ça c'est la théorie. En pratique, il est vraisemblable que la qualité optique va varier d'un exemplaire à l'autre, sans doute plus que d'un modèle à l'autre.

[carpediem65]

Salut à tous

Bruno, je ne suis plus du tout, moi.

Pourquoi s'em...de-t-on encore à faire des 1200mm s'ils sont équivalent aux 750mm

Un F/D de 8 sera meilleur en planetaire qu'un F/D de 5, non ?

 

Carpediem, qui s'emmele surement les pinceaux....

['Bruno]

Pourquoi s'em...de-t-on encore à faire des 1200mm s'ils sont équivalent aux 750mm

 

Parce que c'est moins cher !

 

Un F/D de 8 sera meilleur en planetaire qu'un F/D de 5, non ?

 

Non (à qualité optique égale).

[patry]

Pas d'accord !

 

Pour faire du planétaire il faut ; du diamètre pour gagner en résolution, et de la focale pour agrandir l'image.

 

Généralement, l'optique principale est meilleure que n'importe quel accessoire utilisé à l'arrière. Moi je vois bien la différence entre AVEC et SANS ma barlow x2 dite "APO" de chez Meade sur mon C8.

 

Donc multiplier les systèmes de grandissements ne sont pas sans conséquences sur la qualité de l'image résultante (résolution et contraste). Il y a des exceptions mais bon, je parle du cas général.

 

Du coup, partir déjà avec un objectif (peu importe lequel), qui grandit déjà un peu c'est bien. On a une image qui est 1,6x plus grande avec le 1200 opposé au 750 qui, avec une obstruction plus faible (0,23 versus 0,28) dispose d'un meilleur contraste.

Pour le planétaire et la haute résolution en général, ce sera primordial à mon avis.

 

Comme en plus il est moins cher ... !

[Jean-Christophe]

Message écrit par carpediem65@22/08/2005 - 19:08

Pourquoi s'em...de-t-on encore à faire des 1200mm s'ils sont équivalent aux 750mm

](texte cité)

 

Il me semble que le sw 150/1200 est sorti assez récemment et bien après le sw 150/750.

[GéGé]

Message écrit par patry@23/08/2005 - 10:28

Pas d'accord !

 

Pour faire du planétaire il faut ; du diamètre pour gagner en résolution, et de la focale pour agrandir l'image.

 

Généralement, l'optique principale est meilleure que n'importe quel accessoire utilisé à l'arrière. Moi je vois bien la différence entre AVEC et SANS ma barlow x2 dite "APO" de chez Meade sur mon C8.

 

Donc multiplier les systèmes de grandissements ne sont pas sans conséquences sur la qualité de l'image résultante (résolution et contraste). Il y a des exceptions mais bon, je parle du cas général.

 

Du coup, partir déjà avec un objectif (peu importe lequel), qui grandit déjà un peu c'est bien. On a une image qui est 1,6x plus grande avec le 1200 opposé au 750 qui, avec une obstruction plus faible (0,23 versus 0,28) dispose d'un meilleur contraste.

Pour le planétaire et la haute résolution en général, ce sera primordial à mon avis.

 

Comme en plus il est moins cher ... !

](texte cité)

 

 

Oui, oui! Absolument, calculs et expérience à l'appui!

['Bruno]

Cela dit il existe de très bonnes barlows (pas chez Meade) qui ne dégradent absolument pas l'image. Mais c'est vrai que ça augmente encore le prix. Donc, à prix donné, le 150/1200 est probablement le meilleur instrument planétaire, effectivement.

[GéGé]

Message écrit par 'Bruno@23/08/2005 - 15:44

Cela dit il existe de très bonnes barlows (pas chez Meade) qui ne dégradent absolument pas l'image.

 

Tu en connais? Raconte, ça m'interesse...

 

GG

['Bruno]

J'ai lu pas mal de choses (témoignages) à ce sujet et il ressort que les Powermate (TeleVue), entre autres, ne diminuent pas les performances des oculaires (ou des webcams en imagerie). Il me semble qu'il y en a d'autres. Je me souviens avoir lu quelque part un article très convainquant (sur Cloudy Nights ? - je ne sais plus) qui expliquait qu'il ne faut pas voir peur des barlows : elles ne font pas perdre de lumière (ou alors 1 ou 2 %, ça ne compte pas, d'ailleurs ça doit être comparable aux renvois coudés, qu'utilisent tous les observateurs exigeants possédant une lunette apochromatique par exemple : ils ne prétendent pas qu'il faut virer le renvoi coudé pour profiter de l'exceptionnelle optique de leur instrument) et le haut de gamme ne dégrade absolument pas les images.

 

Dans mon entourage, je connais quelqu'un qui m'a expliqué voir les plus belles images planétaires à travers son télescope (muni d'une optique artisanale) avec un Plössl Televue et une Powermate, et non à l'aide de tous les autres oculaires de sa collection (Nagler, Panoptic,...) J'en ai retenu que 1° ça confirme la réputation légendaire des Plössls TeleVue en planétaire, et 2° une Powermate est "transparente".

 

Personnellement je n'utilise pas de barlow, mais c'est provisoire, car j'ai essayé une Powermate x2,5 récemment et j'en achèterai une bientôt sûrement. Dans les tests qui m'avaient convaincu, on avait comparé le couple Panoptic 24 + Powermate x2,5 et le Nagler 9. Ça donne exactement la même finesse d'étoiles et la même magnitude limite sur un amas d'étoiles.

 

Et puis, il y a une rumeur convainquante mais à laquelle je reste sceptique dans l'attente d'être sûr d'avoir bien compris les choses, selon laquelle la barlow, en augmentant la focale de l'instrument, le rend moins sensible à la turbulence dans le sens radial. J'ai déjà constaté que la mise au point était affectée par la turbulence : une planète tremble dans le sens est-ouest ou nord-sud (déplacement latéral) mais elle passe aussi par un stade nette-pas nette (déplacement radiale du foyer). Ce déplacement radial est d'autant plus visible que la focale est courte. En augmentant la focale, on le minimse, quel que soit l'oculaire employé.

 

Je suis sceptique (vis à vis des deux hypothse : ça a une influence vs ça n'en a pas) car le déplacement radial provient du mouvement de l'atmosphère devant le télescope, ou bien à l'intérieur du tube (turbulence instrumentale), donc avant que la lumière n'atteigne la barlow. D'un autre côté, j'ai le souvenir de Saturne dans le XT10 d'un ami, muni d'une Powermate x2,5 + Nagler 13 (équivalent d'un 5,2 mm) comparée à la même Saturne avec mon télescope, juste à côté (Nagler 5 mm - donc même grossissement car nous avions la même focale) : il n'y avait pas de turbulence dans son télescope contrairement au mien ! Est-ce dû à l'apport de la barlow ? Ou bien parce que mon télescope est moins stable ? (la monture Dobson de Teleskop-service ne brille pas par sa stabilité, en cas de léger vent ça peut osciller). Je pense à la deuxième solution, sans en être totalement sûr.

 

Bref, voici quelques éléments de réflexion qui, me semble-t-il, suggèrent de ne pas écarter la barlow par principe.

 

(Mais attention : le qualificatif de "apo" ne prouve rien quant à la qualité d'une barlow, et celle de Meade ne jouit pas d'une réputation particulière ; il faut voir au cas par cas.)

[GéGé]

Pfff... quelle analyse, Bruno! Merci, j'essaierai à l'occasion une de ces Barlow. Ma Celestron Ultima ne me convainc pas!

 

GG

[Jean-Christophe]

Dans la revue Astromag de juillet/août, 13 barlows 2x ont été testé, dont la Celestron Ultima.

 

Le test est plutôt bien fait.

 

Quand à la barlow Celestron, elle est parmi les meilleures en terme de définition et correction chromatique mais un peu en retrait en terme de contraste et de luminosité.