Orion Optics Spx 300 F/5.3, Vos Avis ?

[xs_man]

C'est à la demande de Bruno que j'ouvre ce nouveau post. Il possède un OO 300 mm, le modèle F/4 et je lui ai demandé de me faire part de son opinion sur ce télescope (optique, mécanique, observation en planétaire, en stellaire, éventuellement des photos, etc.... ).

 

Désolé Littlesocket d'avoir un peu surchargé ton post à ce propos !

 

Bon j'envisage donc dans un futur proche l'achat de l'OO 300 mm à F/D 5.3. Chez Optique Perret on me le propose avec une monture EQ6 pour 3265 Roros. Le tube

seul est lui à 2365 Roros.

Sachant que pour moi le planétaire à la priorité absolue et que je veux quand même garder la possibilité de faire du stellaire j'ai choisi le F/5.3. De plus pour obtenir des F/D élevés pour la photo à la webcam en planétaire le F/5.3 me semble nettement plus conseillé que le F/4 mais ça peut se discuter !!! J'envisage plus tard de faire du stellaire avec un bon APN.

 

Que pensez-vous de plus de l'EQ6, sera-t'elle suffisante pour mon tube ?

 

Ah oui, j'oubliais, pour les ceux et ceussent qui veulent éjecter la lune pour obscurcir le ciel, il faudra me passer sur le corps.

La beauté sélène ne mérite pas un tel mépris !!!!!

 

Albéric.

[Pierre]

Va voir ici: http://astrosurf.com/demeautis/ Il a un Orion 350. Tu as vu sa monture?? C'est une NJP, c'est à mon avis ce style de monture massive qui encaissera les moments d'inertie dus à la répartition de la masse sur un si grand volume.

[xs_man]

Message écrit par Pierre@20/08/2005 - 18:38

Va voir ici: http://astrosurf.com/demeautis/ Il a un Orion 350. Tu as vu sa monture?? C'est une NJP, c'est à mon avis ce style de monture massive qui encaissera les moments d'inertie dus à la répartition de la masse sur un si grand volume.

](texte cité)

 

 

Ah oui, bien vu Pierre, c'est impressionnant, ça fait plaisir à voir. Malgré le diamètre, le tube reste assez compact. Quand à la monture elle me semble assez solide pour le tube. J'aurais presque envie de commander cette version 350 mais 300 mm ça fait déjà un beau jouet !!!! Intéressant son analyse du barillet du primaire, je la garde sous le coude. Par contre le secondaire simplement tenu par 3 point de colle sur la face arrière, ça craint un peu, même le secondaire de mon 115 est mieux conçu. Bon point pour l'araignée qui évite les aigrettes et le ventilo de mise en température. Est-ce la même chose sur le 300, à voir.

 

 

Albéric.

[xs_man]

Message écrit par xs_man@20/08/2005 - 20:55

Bon point pour l'araignée qui évite les aigrettes et le ventilo de mise en température. Est-ce la même chose sur le 300, à voir.

Albéric.

](texte cité)

 

J'ai vérifié, oui c'est bien le cas, tant mieux.

 

Albéric.

[Pierre]

Oui de ce coté-là, la conception a le droit d'être revue... Avec ces dimensions de tube, il faudrait presque une monture anglaise à berceau!!!

['Bruno]

Sachant que pour moi le planétaire à la priorité absolue

Dans ce cas, tu dois choisir une optique de haute qualité. Est-ce qu'Optique Perret te propose un miroir à lambda/8 (PTV sur l'onde) ? J'ai acheté le mien directement en Angleterre (je pense que ça revient moins cher, mais il y a un délai) et j'ai pu choisir la meilleure qualité optique qu'ils proposaient (il me semble qu'ils proposent l/4, l/6 et l/8). Pour le planétaire, ça compte aussi.

 

De plus pour obtenir des F/D élevés pour la photo à la webcam en planétaire le F/5.3 me semble nettement plus conseillé que le F/4 mais ça peut se discuter !!!

Tout à fait. Est-ce que tu as fait des calculs ? Une Powermate x5 donne F/20 à partir du 300/1200, et 6m de focale. Et 8m avec le modèle 300/1600. Je ne sais pas trop quelle est la taille des pixels d'une webcam, disons 6 microns, ça doit être de cet ordre. On aura donc 0,20" avec 6m de focale et 0,15" avec 8m. Le pouvoir séparateur théorique est de 0,40" et on dit qu'il faut avoir un échantillonage moitié du pouvoir séparateur, donc 0,20". Du coup, le 300/1200 me paraît convenir.

 

L'inconvénient du 300/1600, c'est la longueur du tube. Déjà, le 300/1200 sur EQ6, je l'ai eu (maintenant j'ai une monture Dobson), et j'appelait ça "Le Bazar". Alors un tube de 1m60 de focale, argh... Il risque de taper dans le trépied, au zénith il faudra un escabeau. Cela dit, je fais confiance à la EQ6, elle est vraiment robuste et je pense que ça sera stable. Si l'équilibrage est correct.

 

J'envisage plus tard de faire du stellaire avec un bon APN.

F/4 ou F/5,3 c'est pas mal. Peut-être qu'à F/5,3 tu n'auras pas besoin de correcteur de coma car la coma sera moindre et que le champ sera plus petit, mais il faudrait calculer ça. Le problème va être plutôt la monture : est-ce qu'une EQ6 permettra des poses suffisamment longues. Probablement pas. Et là, le F/4 est avantagé : poses 76 % plus courtes (rapport de 1,76 sur les F^2/D^2).

 

Que pensez-vous de plus de l'EQ6, sera-t'elle suffisante pour mon tube ?

Je pense que oui. N'oublie pas les contrepoids. Avec le 300/1200 il m'en fallait trois.

 

Ah oui, j'oubliais, pour les ceux et ceussent qui veulent éjecter la lune pour obscurcir le ciel, il faudra me passer sur le corps.

On fera ça démocratiquement, après référendum, une fois qu'on aura développé la technologie pour virer la Lune. J'y travaille. Tu pourras ainsi découvrir la beauté spiralée de M51, le poudroiement d'étoiles de M13 ou les innombrables filaments des Dentelles du Cygne...

 

Conclusion : le 300/1600 me fait peur car le 300/1200 sur EQ6 était déjà très "bazardesque". Mais si tu as de l'expérience en webcam planétaire (j'ai lu à ce sujet, mais jamais pratiqué) et que tu sais qu'il faut plus de focale que 6m, c'est vrai que c'est une solution qui semble s'imposer. (Ou alors coupler deux barlows x2,5 ?) Je pense que la EQ6 tiendra car elle est vraiment robuste. Pour la photo stellaire, je préfére le 300/1200 parce que la EQ6 ne permettra pas de poses autres que courtes, mais il faudra sans doute un correcteur de coma.

 

Il faut que tu puisses avoir des avis d'observateurs planétaires (en webcam).

 

Sinon, pour les questions que tu me demandais dans l'autre discussion :

 

L'as-tu commandé directement en Angleterre ?

Oui. Ils m'avaient annoncé 1 mois de délai et ils ont tenu au jour près (sans compter le délai d'acheminement, long parce qu'ils avaient oublié de me faire payer le transport...)

 

Pourrais-tu nous faire un "digest" de tes impressions sur le ciel en stellaire et planétaire;

Je n'ai pas trop de références... Le gros point noir est le barillet trois points. Selon "Plop", on est à un tout petit peu moins de lambda/4 (PTV sur l'onde) alors que le miroir est à lambda/8. Dommage. En ciel profond :

- Les étoiles sont colorées ! Même au 200 mm ça ne m'avait pas frappé, mais là, wahou !

- Les bras spiraux de M51 sont visibles assez facilement sous un bon ciel, et on commence à voir d'autres détails sur quelques galaxies brillantes.

- Les Dentelles sont superbes, plein de filaments partout.

- M13, M22, M5 notamment sont un poudroiement d'étoiles, et les étoiles sont brillantes ! C'est une de mes plus belles suprises !

- M42 est fantastique. De loin le plus bel objet au 300 mm.

 

Le 200 mm me montrait des taches floues, le 300 mm me montre des détails dans les taches floues, mais en général difficilement (notamment les galaxies). J'estime donc que c'est le diamètre qui donne la fièvre du diamètre, car je veux voir ça mieux ! Au 200 mm, je ne voyais que des taches floues donc je ne savais pas ce que je perdais !

 

Je n'ai pas trop d'expérience en planétaire. De plus, j'observe depuis ma terrasse (quand je vais à la campagne, je fais du ciel profond), ce qui n'est pas l'idéal pour les échanges thermiques. J'ai eu des images inoubliables de Saturne en janvier dernier (j'ai passé la nuit dessus, en rentrant à la maison pour faire des pauses - j'ai cru vois Encke pendant des fractions de secondes, je pense que c'était bien elle mais comme je ne l'ai jamais vue j'ai toujours un petit doute, on voyait le minimum d'Encke puis de temps en temps l'image se figeait complètement et hop ça apparaissait, pour disparaître aussitôt) et très belles l'hiver précédent, mais quand ça turbule c'est moins beau évidemment. Saturne au 300 mm était nettement mieux qu'au C8, et probablement mieux qu'au Mewlon 210 qui m'avait donné de bonnes images en 1997, mais à l'époque les anneaux était peu inclinés donc c'est difficile de comparer (sans parler du défaut de mémoire). Il me semble que la division de Cassini était plus tranchée au Mewlon, mais les anneaux, plus ouverts en 2005, étaient bien plus beaux au 300 mm. Bref : je ne suis pas sûr que le Mewlon 210 n'aurait pas fait aussi bien en 2005.

 

Sur Jupiter, j'ai en général des images décevantes. Sauf lors d'une soirée de juin dernier, où j'ai eu des images étonnantes ! Comme sur les photos ! Et avec toutes les couleurs ! Au printemps 2004, j'ai eu deux ou trois fois de belles images, mais pas très contrastées quand même (je grossisais x300, maintenant je me limite à x240). Ce qui me plaît sur Jupiter, c'est les couleurs, même quand ça turbule. Par exemple la teinte rose-saumon de la Tache Rouge. Lors de la soirée de juin dernier, on voyait des détails dans la Tache, et plein de taches blanches partout.

 

Sur la Lune, les crevasses de Triesnecker ne posent pas de problème. Celle de la Vallée des Alpes, je ne l'ai vue qu'une fois, et en partie, mais bon, j'observe très rarement la Lune. Mais je l'ai cherchée plusieurs fois.

 

À mon avis, la mise en température du télescope est longue, une heure ou deux. Pour le ciel profond ça ne me gène pas, en 10 minutes c'est déjà potable. Mais pour les planètes, il faudrait que je patiente plus car j'ai déjà remarqué que les images planétaires, lorsque les planètes sont hautes (Jupiter l'an passé, pas vraiment cette année), s'améliorent toujours un petit peu au fur et à mesure que le temps passe. Ma terrasse en pierre est très mauvaise pour la turbulence locale, et d'ailleurs j'ai eu une très belle image de Saturne l'hiver dernier en l'observant depuis la campagne.

 

Bref : pour avoir de très bonnes images, c'est possible, mais il faut maîtriser tous les paramètres. Je ne m'en soucie pas trop car je suis plutôt ciel profond.

 

l'as-tu comparé à d'autres télescope de ce diamètre ?

Un ami qui posède un 300/1200 artisanal muni d'une très bonne optique à comparé nos deux télescopes sur du ciel profond et a constaté que l'aluminure HiLux offrait un gain qui se remarque à l'oculaire. Apparamment, le HiLux est efficace. Pour le reste, je n'ai aucun élément de comparaison.

 

Par contre, lors de cette soirée d'hiver où Saturne était très belle en rase campagne, il y avait aussi un Orion XT10 (Orion américain, donc chinois, pas anglais). Le ciel était humide et un peu voilé mais très stable, du coup on a préféré faire du planétaire. Le XT10 était muni d'un barillet amélioré par son propriétaire. Surprise : Saturne était plus belle dans le XT10 ! J'ai vérifié la collimation : décollimaté. Ouf ! (il m'arrive de ne pas la vérifier car elle tient bien et je ne fais pas de planétaire). J'ai refait la collimation sur la Polaire, et alors Saturne était un tout petit poil plus contrastée dans le 300 mm, je trouve. Mais vraiment un tout petit poil (impression de finesse de l'anneau, notamment).

 

As-tu fais de la photo avec.

Jamais. J'ai envisagé d'en faire mais la courbe du comportement de la EQ6 m'en a dissuadé. Je refuse d'investir dans la photo (ça coûte cher) si je ne suis pas sûr du résultat. Mais je pense que ça doit être intéressant à tenter, au moins avec le kit SkyScan de la EQ6 qui améliore le comportement de la monture.

 

Au niveau optique et mécanique, te donne-t'il satisfaction ?

Optique, j'en ai parlé. Mécanique :

- Le porte-oculaire est bas de gamme. Je l'ai remplacé par un MoonLite, ça change !

- Barillet trois points indigne.

- Vis de collimation très bien faites : grosses et précises. Une très bonne surprise. Mais attention : c'était le modèle "Atlux" et Orion Optics m'avait dit que le modèle "Europa" avait un système plus bas de gamme. Je ne sais pas ce qu'il en est maintenant que les modèles ont changé de nom.

 

Enfin quelqu'un d'impartial, du moins je l'espère....

J'essaie, mais n'oublie pas que je n'ai pas trop d'éléments de comparaison. Ça se trouve, un habitué du planétaire voyant Saturne dans mon télescope trouverait ça pourri. Ce qui m'a rassuré, c'est qu'un observateur expérimenté et exigeant (celui du 300/1200 artisanal, qui n'observe que dans de très bonnes optiques) a vérifié ma collimation et l'a trouvé bonne. J'en déduis qu'on peut collimater un télescope à F/4 sans s'arracher les cheveux. Je pense que la collimation n'est pas plus difficile quand le F/D est petit, elle est plus difficile quand le système de collimation est imprécis. Or celui que j'ai est bien fait.

 

Ah, je suis bavard ce soir...

 

-------------

 

Rhaaa j'en ai marre ! Si quelqu'un a une idée de pourquoi les "quote" ne marchent pas? J'ai essayé de les entrer à la main ou par la fonction d'édition, c'est pareil, j'abandonne. Tant pis pour la lisibilité.

 

C'est peut-être parce que ma réponse est trop longue ?

[xs_man]

Merci beaucoup pour cette analyse très compléte et bien détaillée de l'engin et de ton expérience perso sur le ciel. Ca donne une excellente base de réflexion !!!!

 

Juste un petit regret, le planétaire n'est pas ta tasse de thé alors que pour moi c'est le contraire, le planétaire passe toujours avant le stellaire, question de goût personnel ! Dommage, mais je ne serais pas plus royaliste que le roi.... Encore merci.

 

Pour le pouvoir séparateur, méfiance, le pouvoir séparateur théorique est défini par la distinction des tâches d'Airy de 2 étoiles doubles. Or dans la réalité les meilleures images prises avec des webcams sont en-dessous de cette limite théorique. Intuitivement on sait déjà qu'une étoile est double lorsqu'elle présente une forme allongée (instrument parfaitement collimaté évidemment). En planétaire c'est la même chose, on peut descendre en-dessous de cette limite théorique grâce au tri des images bonnes, le compositage puis le réhaussement des détails. Et après avoir fait plusieurs images avec mon petit 115 mm en améliorant ma technique, j'en arrive à la même conclusion que sur cet excellent site sur la photo de Mars, à savoir le F/D résultant optimum tourne autour de 50 (du moins pour Mars) :

 

http://www.astrosurf.org/lombry/sysol-mars-opposition.htm

 

Donc le 300/1200 est nettement désavantagé par rapport au 200/1600. Et encore avec le 1600 il me faudra 2 barlows en série ou la projection par occulaire !!!!

J'oubliais aussi le problème de coma des télescope trop ouvert, exact, ce qui condamne définitivement le 200/1200 à mes yeux.

 

Pour l'EQ6, je suis un peu rassuré, elle semble à tes yeux assez robuste pour supporter le 1600 même si le pointage a l'air peu commode. Bon mais je me demande si je n'ai pas intérêt à prendre le tube optique seul (ce sera le SPX Hilux Lambda/8, et je crois que le Crayford s'impose aussi) et attendre après pour la monture quitte à prendre une EQ6 d'occasion en attendant mieux...

 

J'hésite à commander directement en Angleterre surtout quelque chose d'aussi fragile. Coment cela se passera-t'il s'il y a de la casse ? Je suis plutôt malchanceux et donc abonné aux colis avec un contenu non conforme, incomplet ou déterioré. Je n'ai aucune confiance dans les transporteurs, ce sont des brutes et tous les autocollants "Fragile" du monde ne semblent pas provoquer de réaction chez eux. M'enfin, autant vider l'océan pacifique à la petite cuillère...

 

Albéric.