LX50 versus Newton 200 : help !!!

[pam-pg]

hier soir j'ai eu l'occasion de tester en parallèle sur la lune un Newton 200/1000 orion sur base dobson et un LX50 8" sur SVP.

 

Sur Copernic, à grossissements égaux le newton est plus lumineux, le piqué est meilleur (les reliefs ressortent bien) et surtout la turbulence se fait beaucoup plus discrète.

Au niveau détails, le LX50 est un ton en dessous, mais je suis pas un pro de la collimation.

 

A priori le LX50 semble pourtant destiné à l'usage planétaire ?!

Alors avez-vous constaté ces mêmes choses étranges.

[GéGé]

Le LX50 est un tube ancien, les aluminures et traitement de lame ont fait de gros progrès depuis, même sur le renvoi coudé c'est très important, du coup je ne suis pas surpris que le Newton soit plus lumineux.

Pour les reste, piqué, détails, je penserais d'abord à la collimation.

 

[Pierre]

Le LX50 est un tube ancien, les aluminures et traitement de lame ont fait de gros progrès depuis, même sur le renvoi coudé c'est très important, du coup je ne suis pas surpris que le Newton soit plus lumineux.

 

Y a p'têt' pas que ça ...

[pam-pg]

C'est vrai que sur le LX50 la collimation est péniblou. Malgré les bob knob c'est quand même du sport par rapport à un newton. Je ne garantie rien de ce coté là.

 

Et concernant la perception de la turbulence, quel est ton sentiment ? Les tubes étaient pourtant à la bonne température tous les deux, mais le LX50 la faisait voir beaucoup plus !

[GéGé]

Y a p'têt' pas que ça ...

Ben oui. Le vieux C8 d'Astrotophe était bien peu lumineux, il a suffi de remplacer le renvoi coudé d'origine par un bon 99% de réflexion, et il pète comme un neuf (comparaison faite).

Et la collimation de ces engins n'est pas difficile, mais pointue.

 

Pour la sensibilité à la turbulence, j'ai plutôt constaté l'inverse: mon Newton y est plus sensible que le C8 de Zozo. Et faut attendre deux heures pour qu'ils soient bien en température.

[pam-pg]

Le RC en l'occurence est un 2" starway (je connais pas la réflectivité).

 

Une autre remarque sur la MAP.

Le LX est équipé d'un PO à microfocuser.

Pas le newton.

 

La map sur le LX50 était "incertaine", car sur une longue plaque de réglage on avait du mal à savoir si c'était plus net ou pas (en partie à cause de la turbulence).

Sur le newton le couperet tombait net.

 

En fait j'hésite encore un peu entre un 300 newton OO et un C11. C'est un peu pour cela que je fais quelques tests.

 

PS : je pense que les tubes étaient à bonne température tout deux, mais je referai le test en les laissant bien plus longtemps.

[GéGé]

Aaaah, d'accord!

 

Ouais, ben t'es pas sorti de l'auberge! Cela fait deux ans que je tente de faire la différence entre le C8 XLT de zozo et mon 200/900 OO.

Aux mêmes grossissements, tous les deux avec des Nagler. Eh bien parfois l'un a l'avanatge, parfois l'autre... bref, ils se tiennent.

 

Ceci dit, le 300 OO aura un peu plus de lumière que le C11, et surtout plus de champ. Par contre c'est un chauffe-eau, un monument, un menhir, un monstre!

Le C11, lui, fera presque jeu égal, et il mesure 61 tout petits cm de long....

 

Bref, t'es pas sorti de l'auberge!

 

Et... au fait, le 300 OO, tu le veux sur équatoriale? EQ6, obligé. Un autre monstre, ça. Sinon, c'est le Dobson. Ou le C11

 

Hé hé....

 

Le diable

 

PS: utilisiez vous les mêmes grossissements, avec des oculaires de même modèle, pour vos comparaisons? C'est extrêmement important!

[astro31]

Bonsoir,

 

j'ai un LX50 8'' depuis 12 ans . Je confirme ce que Gégé a dit . Je viens d'acheter un RC 99% rien a voir avec le precedent. C'est un SCT tube fermé mise en temp plus longue.

Pour la map j'ai un micro focuser motorisé de fab perso et un masque de Bahtinov découpé dans une couverture plastique d'un dossier. mon choix irait sans hesité vers le C11 pour le faible encombrement, et la qualité du Tube. Voir images PAtry et Forum d'a coté

 

A+

['Bruno]

A priori le LX50 semble pourtant destiné à l'usage planétaire ?!

Ben non, c'est un télescope polyvalent. Son diamètre moyen et sa qualité optique "correcte mais sans plus" ne le prédisposent pas spécialement à l'observation planétaire (certains ajouteront l'influence de l'obstruction centrale, cela dit la différence avec le Newton est petite).

[pam-pg]

Vade retro Satanagégé

 

Pour le 300 je voyais le SPX avec un collier supplémentaire pour base dobson que je ferai moi-même. bis repetita quelque chose que j'ai fais il y a deux ans.

Mais pourquoi je l'ai revendu ...

 

300 OO en dobson un régal, 300 OO sur EQG escabeau obligatoire et deux séances de muscu par semaine et gare aux rotations de tube.

 

C11 sur EQG a priori bien dimensionnellement, mais connais pas le résultat "optique" par rapport au 300 newton, C11 sur dobson ça reste à inventer.

['Bruno]

J'ai eu le 300/1200 sur EQ6 (au début) et je n'avais pas besoin d'escabeau. La première soirée, j'avais placé le porte-oculaire du côté opposé à la monture, et effectivement, il y avait une position où il me fallait un marchepieds. Mais j'ai compris le truc : il faut placer le porte-oculaire du côté de la monture (et ça facilite l'équilibrage), et alors on a toujours pieds (sachant que je fais 1m70).

[pam-pg]

Aaaah, d'accord!

 

PS: utilisiez vous les mêmes grossissements, avec des oculaires de même modèle, pour vos comparaisons? C'est extrêmement important!

 

Oui,

- nagler 7 sur le newton versus nagler 13 sur le SC

- barlow televue x3 + Nag 13 versus nagler 7.

[Pierre]

Encore moi ,

 

j'ai connu un 200/1000 Kepler qui explosait mon ex-LX50 10" en matière de piqué. D'un point de vue comptable, c'est 8000 francs face à 24000 francs de l'époque !

 

[patry]

Avant de parler de qualité optique, je pense qu'il faut vérifier la collimation.

Comme à dit GéGé, il faut être plus "précis" pour le LX50 et le moindre mouvement du secondaire à une très forte influence sur le rendu. Oui mais voila, il n'y a que cela à régler (2 degrés de liberté pour le tilt du miroir), alors que sur le Newton (qui est moins sensible au mouvements) tu a plus de choses à voir (2° pour le secondaire, plus 2° pour son centrage, plus 2° pour le primaire, et parfois 2° pour le centrage du PO).

Une fois que les collimations sont bonnes de part et d'autre, la différence de luminosité est mineure même si dans l'absolu, le LX est désavantagé par sa formule optique.

 

Si malgré tout cela il subsiste une nette différence, bin c'est qu'il y aura un bon instrument d'un coté et un "moins bon" de l'autre !

 

 

Marc

[pam-pg]

Oui, je vais refaire ça dans un meilleur respect des règles.

 

1- pauffiner la collimation du LX50 sur étoile artificielle (et aussi le newton).

2- attendre plus longtemps la mise en température du LX50.

 

Si le temps si reprête bientôt.. je vous tiendrai au courant des résultats sur dame lune.

 

Marc, combien faut-il au minimum pour le LX50 pour qu'il soit en température. Et aussi, comment expliques-tu le problème de plus grosse turbu avec le LX50 (Mise en température ?).

 

A+.

[pam-pg]

Tant que je tiens quelques pointures au fil de ce post, j'aurai une question plus générale quand au choix entre C11 et 300/1200 OO.

 

Pour ce qui est du planétaire, à mon sens le C11 à l'avantage avec sa focale naturelle qui permet d'envisager de la photo planétaire (ce qui n'est pas incontournable pour moi mais intéressant à pouvoir faire). Bien que la digiscopie est possible sur le Newton. Donc pas un gros avantage.

 

Coté encombrement, le C11 se montera plus facilement sur une EQ6, certainement plus facile d'y observer. Mais le 300 OO peut aussi basculer en Dobson ce qui est un gros atout en CP allié au grand champ.

 

Par contre en CP, le champ du Newton va battre le C11. Pour le reste le C11 est-il à même de rivaliser avec le Newton (piqué des étoiles, lumière, abbérations...).

[GéGé]

Pour le reste le C11 est-il à même de rivaliser avec le Newton (piqué des étoiles, lumière, abbérations...).

A mon avis, si tu tombes sur un bon, c'est-à dire si tu peux faire un star test sur étoile artificielle lors de l'achat, oui pour le piqué.

Scopemania joue le jeu.

En pratique, en comparant mon 200/900 "L/10" OO + correcteur de coma Baader MPCC au C8 de zaurel, je ne vois aucune différence de contraste ni de piqué. Même si l'obstruction du C8 est supérieure à celle du Newton, l'absence d'araignée sur le C8 compense la plus grande obstruction.

 

Pour la lumière, le 300 OO aura forcément un peu plus de lumière, et la coma est très bien corrigée par un correcteur de coma pour le Newton, par le réducteur-correcteur de champ pour le C11. Hélas, ce correcteur ne fait que 41mm de diamètre, d'où une grosse perte de champ par rapport au Newton.

 

Quand je parle de star test, il s'agit d'abord de stocker le SC et l'étoile artificielle dans un endroit qui permettra la mise en température avant le star test.

Le star test lui même consiste d'abord à collimater le SC aux petits oignons, et à juger de l'absence d'astigmatisme à au moins deux fois le diamètre de grossissement, et à examiner la trame d'un oculaire de ronchi (Pierro Astro).

 

[pam-pg]

Merci Gégé.

Là ça me fait apparaître un autre critère de poids, la différence de prix.

Je ne sais pas si la charte m'autorise à comparer.

En tout cas je comptais acheter le C11 d'occas.

Neuf ou tu m'indiques c'est le double du newton. Idem à juan...ins.

En teutonie, c'est plus raisonnable mais je crois pas qu'il soient triés.

 

Bref ça serait au petit bonheur la chance, à moins de tomber sur une occase à tester.

[GéGé]

Ben oui!

[pam-pg]

Aie !

La chaudière a laché.

Le premier devis est à 3200 euros.

Adieu C11, 00 300, veaux , vaches, cochons, couvées...

Je rachète la raquette goto de Gibehem et puis la saison sera clos.

 

M'en irai faire du goto avec mon orion 200 Na!.

[GéGé]

C'est très bien, un Orion 200!

 

[pam-pg]

C'est très bien, un Orion 200!

 

 

Oui, j'ai même l'impression que c'est un bon numéro.

 

Et puis j'ai encore le 400, ça console ! Même si je pense à sa revente. Lui c'est les 5 numéro plus le complémentaire. Mais faut le ciel qui va avec.