Différence entre Meade LX ACF et Célestron Edge HD?

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Si j'ai bien suivi, les deux tubes diffèrent dans leur principe.

 

Le Célestron Edge HD est un SC classique, dans lequel on a ajouté, dans le baffle, des lentilles de correction du champ.

 

Le Meade LX ACF simule un RC. Le secondaire est hyperbolique, le primaire, sphérique, est hyperbolisé par la lame. Pas de lentilles additionnelles.

 

J'ai bon?

 

[bradisback]

Presque...

 

Salut Gégé, dans les nouveaux SC edge, le secondaire est maintenant sphérique, c'est justement ce qu'il leur permet de corriger facilement le champs avec deux lentilles...

 

Je pense aussi que c'était toi qui posait une question sur les red pour edge (si mes souvenirs sont bons...). Si c'est le cas, je te renvoie ici (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=46421&page=17): (message #414) y'a du neuf chez Optec... C'est pile ce que j'attendais...

[camelopardalis]

sur le MEADE, la lame corrige à la fois l'aberration sphérique, la courbure de champ, et la coma. Sa forme très spécifique est une réélle trouvaille qui a fait l'objet d'un brevet déposé que CELESTRON n'a pas voulu acheter. On connait tous la guerre que se livrent ses deux marques concurrentes.

CELESTRON contourne donc le problème en intégrant un correcteur dans le tube sur lequel le primaire coulisse.

Pour ma part je prefererai introduire le moins de verroterie possible dans le chemin optique.

De plus la vieille formule SC est aussi bonne avec son correcteur réducteur de focale dédié, avec en prime la possibilité de photographier à F/D 6.3.

[GéGé]

Je pense aussi que c'était toi qui posait une question sur les red pour edge (si mes souvenirs sont bons...). Si c'est le cas, je te renvoie ici (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=46421&page=17): (message #414) y'a du neuf chez Optec... C'est pile ce que j'attendais...

Merci!

 

Echange de bons procédés: http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=908503&postcount=4 et suivants.

 

Pour ma part je prefererai introduire le moins de verroterie possible dans le chemin optique.

Oh que oui!

Modifié 22 juillet 2010 par GéGé

[danield]

Gégé, si tu veut moins de "verroterie" le Meade prends l'avantage.

Par contre question poids le Celestron l'emporte.

 

J'ai eu un LX200ACF en 254mm, il pesait un âne mort!

par contre j'étais très satisfait de l'optique

[Thierry Legault]

sur le MEADE, la lame corrige à la fois l'aberration sphérique, la courbure de champ, et la coma

 

la lame ne peut pas corriger la courbure de champ : elle est trop loin du foyer. Pour corriger la courbure, il faut forcément des lentilles correctrices proches du foyer, donc dans le baffle ou à sa sortie

[GéGé]

Ah oui? Je ne savais pas.

 

[christiand]

Les Edges sont plus aboutis que les ACF puisqu'ils corrigent également la courbure de champ (Chonum si tu passes par ici...).

En principe un Egde devrait donner un champ aussi plan qu'un RC, destiné aux grands capteurs (RC muni de sa lentille de correction..).

Un bémol : le RC ouvre à F8 environ, les Edge à F10.

 

La seule interrogation qui demeure est le réducteur. Il sera en principe spécifique à une optique, non interchangeable, en tenant compte d'un champ image maxi. C'est la moindre des choses pour les grands capteurs.

 

 

 

Christian

[gorkyii]

Bonjour,

 

A priori, le celestron HD peut recevoir un kit pour réduire le F/D à 2 pour l'astrophoto.

 

 

A bientôt

[bradisback]

salut gorkyii,

oui c'est juste, mais en photo uniquement... et gégé est presque allergique à la photo:D

[christiand]

A priori, le celestron HD peut recevoir un kit pour réduire le F/D à 2 pour l'astrophoto.

 

Oui, les Celestrons actuels également (mon C9 est équipé). Ce n'est pas une spécificité des Edge.

Et l'imagerie à F2 est trés particuliére et relativement peu courante.

 

A mon sens un Edge représente une valeur ajoutée sur les versions actuelles aux focales intermédiaires (F6.3) et aux longues focales (F10). Ils vont être compatibles avec les grands capteurs.

 

Donc Celestron répond à la demande des astrophotographes et à l'arrivée des grands capteurs qui se "démocratisent" (ex : le 8300).

 

Tout cela avec une monture qui soit adaptée et pas trop limite pour l'imagerie longue pose. La bonne monture coute en général 2 ou 3 fois le prix du tube...

 

C'est un budget important mais un passage obligé si on veut faire des images correctes sans bricoler.

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

L'ACF présente un champ aplanétique (sans coma, AS ni astigmatisme) mais pas plan. Comme un RC d'ailleurs qui est affecté lui aussi d'une forte courbure de champ. Un correcteur classique suffira en imagerie (type AP), et sera inutile en visuel puisque la courbure ne gène pas. L'ACF peut recevoir des réducteurs sans problème, toujours chez AP ou Optec.

Le champ aplanétique, comme mentionné plus haut, provient d'une modification de la lame. Le reste de l'optique ne change pas (Secondaire hyperbolique, primaire sphérique).

Charles avait simulé cette formule, ainsi que le site Telescopes Optics, et elle donne une très bonne correction au prix de la présence d'une lame (comme tout SC) contrairement à un RC.

 

Le Edge HD simplifie la formule par deux sphériques et confie la correction à un doublet dans le baffle. Par contre il n'est pas impossible que le back focus optimal, comme pour tout les correcteurs, soit fixe. Dans ce cas, cela serait problématique pour l'imagerie. Le Celestron présente en plus un champ plan. Du coup il n'y pas possible d'utiliser les réducteurs classiques qui corrigent presque toujours la courbure en même temps. Donc pas de réducteur dispo à ce jour autant que je sache, mais Celestron en a annoncé.

 

Les Meades sont significativement moins chers que les Celestrons EHD et dispo, mais également plus lourds. Les deux disposent d'un verrouillage du primaire.

 

A titre perso, nonobstant le poids, le design du Meade me plaît beaucoup plus car il comporte moins de dioptres.

Quand on fait le bilan du Celestron, c'est Lame+primaire+secondaire+doublet+doublet/triplet réducteur. Ça fait beaucoup.

A titre encore plus perso, j'ai pris un Newton et je ne veux plus maintenant de SC.

 

Frédéric.

[chticumulus]

Interressant ces formules optiques

 

Petite question : la formule Edge de Celestron est-elle utile pour l'utilisateur en visuel ?

 

Est-elle utile si on ne dépasse pas le format APS-C en photo ?

 

A+

Pierre

[patry]

Il y a quand même pas mal de changement sur le Edge HD. Autant Meade a essayé de corriger le champ par un nouveau profil de lame, peut être couplé à un primaire non sphérique ? Ce qui peut présenter des risques sur l'industrialisation du procédé à un niveau qualitatif "élevé". Autant je trouve que Celestron a travaillé dans l'autre sens avec une simplification du processus, où les surfaces optiques sont désormais sphériques (primaire, secondaire voire lame polie "sphérique sous contrainte"), et il ne reste plus que le doublet (? triplet ?) dans le baffle qui corrige de façon optimale les aberrations résiduelles. Mais là encore, je pense qu'on doit savoir faire un barillet de quelque lentilles sans se prendre la tête avec des réglages non ? Ou alors tous les barillets des réfracteurs APO devraient être réglables ... non plus ?

 

Malgré tout, chonum a raison, cela fait beaucoup de surfaces, mais finalement, quand on prend une autre formule optique avec un correcteur "complexe" qui sera glissé comme on peut dans un porte oculaire, je ne suis pas sur que cela soit mieux en terme de rendu final !

En tout cas, le résultat en CP au foyer est très convaincant je trouve (les étoiles sont piquées d'un bord à l'autre), le fastar/hyperstar à F/2 fonctionne toujours (évidemment la lame et le primaire n'ont pas changé) ... il ne reste que la photo HR pour laquelle il y a peu de résultats sur le net.

 

En tout cas, pour du visuel ou de la photo à F10, cela me semble un bon challenger !

[christiand]

Bonsoir

 

 

Petite question : la formule Edge de Celestron est-elle utile pour l'utilisateur en visuel ?

Est-elle utile si on ne dépasse pas le format APS-C en photo ?

 

C'est en imagerie que l'on profitera au mieux de cette formule. Mais pour répondre à ta question un Edge est préférable pour le format APS.

 

L'incertitude concernant les réducteurs Edge est toujours d'actualité début 2011.

 

 

Christian

[chticumulus]

Merci pour vos réponses

 

Pierre

[White-Sky]

Oui, les Celestrons actuels également (mon C9 est équipé). Ce n'est pas une spécificité des Edge.

Et l'imagerie à F2 est trés particuliére et relativement peu courante.

 

 

Christian

 

 

Tiens! Je ne savais pas que le c9 était adaptable en Hyperstar... Il me semblait qu'il y avait un problème pour ce diametre en raison des dimensions du tube qui différaient des autres SC.

[christiand]

Tiens! Je ne savais pas que le c9 était adaptable en Hyperstar

 

Je ne le savais pas non plus. J'ai découvert cette option à la réception du tube.

 

Christian

[christiand]

c'est vrai, j'ai oublié que j'avais une image du C9.

 

Bon, c'est Fastar (marque Celstron) et non Hyperstar, mais ça revient au même

 

 

[chticumulus]

Les Edges sont plus aboutis que les ACF puisqu'ils corrigent également la courbure de champ (Chonum si tu passes par ici...).

En principe un Egde devrait donner un champ aussi plan qu'un RC, destiné aux grands capteurs (RC muni de sa lentille de correction..).

Un bémol : le RC ouvre à F8 environ, les Edge à F10.

 

La seule interrogation qui demeure est le réducteur. Il sera en principe spécifique à une optique, non interchangeable, en tenant compte d'un champ image maxi. C'est la moindre des choses pour les grands capteurs.

 

 

 

Christian

 

sur le MEADE, la lame corrige à la fois l'aberration sphérique, la courbure de champ, et la coma. Sa forme très spécifique est une réélle trouvaille qui a fait l'objet d'un brevet déposé que CELESTRON n'a pas voulu acheter. On connait tous la guerre que se livrent ses deux marques concurrentes.

CELESTRON contourne donc le problème en intégrant un correcteur dans le tube sur lequel le primaire coulisse.

Pour ma part je prefererai introduire le moins de verroterie possible dans le chemin optique.

De plus la vieille formule SC est aussi bonne avec son correcteur réducteur de focale dédié, avec en prime la possibilité de photographier à F/D 6.3.

 

Relance du sujet : au final si on retire de la course les ACF, quel est l'avantage d'un SC Edge HD par rapport au SC classique en sachant que ce dernier peut-être doté d'un réducteur/correcteur ???

 

... à moins que le champ plat soit important à la focale initiale (2m pour le 200mm) ?

 

A+

Pierre

[typhoons]

Une autre alternative, les nouveaux meade

Lx800 ACF FD/8

Ils devaient sortir en juin 2012

Sont ils sortis ?

Des news ?

Benoit

[patry]

Relance du sujet : au final si on retire de la course les ACF, quel est l'avantage d'un SC Edge HD par rapport au SC classique en sachant que ce dernier peut-être doté d'un réducteur/correcteur ???

 

... à moins que le champ plat soit important à la focale initiale (2m pour le 200mm) ?

 

A+

Pierre

 

Oui c'est ca la principale modification. Un large champ plat et sans coma. En photo c'est un plus mais en visuel avec un oculaire de plus de 30mm cela doit bien se voir aussi. Moi sur le C11 avec un 40mm les étoiles du bord souffrent un peu (lié aussi à la formule optique orthoscopique exempte de déformation présente dans les autres oculaires).

 

La solution meade ne permet pas de disposer d'un champ plus plan (usage photographique moyen) et de plus les ADC ne sont plus compatibles Hyperstar car la lame (au moins) a changé !

Sur les EHD, lame et primaire sont identique, le secondaire devient sphérique (beaucoup plus facile à faire avec une grande qualité) et il y a un correcteur dans le baffle.

Le réducteur devient plus complexe car la finalité est de couvrir de très larges capteurs. Verdict 1kg et un truc qui vient se visser sur le barrilet arrière pour un positionnement optimal.

 

Une autre alternative, les nouveaux meade

Lx800 ACF FD/8

Ils devaient sortir en juin 2012

Sont ils sortis ?

Des news ?

Benoit

 

Non aucune mais c'est habituel chez Meade d'annoncer un truc quand il est encore sur la planche à dessin.

Il se passe souvent entre 12 et 18 mois entre l'annonce et la sortie officielle ... quand tout va bien.

[typhoons]

Le probleme avec un edge est le montage optique.

Me suis renseigné chez - OV et l astronome..

 

En fait le correcteur intégré empecherait d avoir un montage astrophoto comme je le veux à savoir

Tube+PO motorisé +reducteur+DO+roue à filtre+ CCD

Par contre si on retire un élément ca passe niveau focale.. Si en plus on rajoute un AO....

D ou mon attente pour le LX800... Qui lui n ayant pas de correcteur integré passerait.

Benoit

Modifié 27 juillet 2012 par typhoons

[Thierry Legault]

Le probleme avec un edge est le montage optique.

Me suis renseigné chez - OV et l astronome..

 

En fait le correcteur intégré empecherait d avoir un montage astrophoto comme je le veux à savoir

Tube+PO motorisé +reducteur+DO+roue à filtre+ CCD

Par contre si on retire un élément ca passe niveau focale.. Si en plus on rajoute un AO....

D ou mon attente pour le LX800... Qui lui n ayant pas de correcteur integré passerait.

Benoit

 

146mm de back focus (avec ou sans le réducteur dédié, c'est pareil), ça laisse quand même de la marge ! Moi je peux mettre l'AO-L, le diviseur optique MOAG et la STL avec sa roue à filtres intégrée.

 

Le LX800 aura une très forte obstruction et sera donc dédié ciel profond, pas de planétaire possible, ce sera donc un instrument moins polyvalent. De plus, il y a toujours le problème de la courbure de champ (avec un grand capteur) s'il n'y a pas de correcteur proche du foyer.

 

Modifié 27 juillet 2012 par Thierry Legault

[Thierry Legault]

Relance du sujet : au final si on retire de la course les ACF, quel est l'avantage d'un SC Edge HD par rapport au SC classique en sachant que ce dernier peut-être doté d'un réducteur/correcteur ???

 

Il suffit de comparer les deux réducteurs côte à côte pour deviner que le champ couvert n'est pas vraiment le même (le prix non plus d'ailleurs). Tout dépend de la taille du capteur, si c'est une petite CCD ou un APN.

 

 

[Thierry Legault]

J'ai fait ce quartier de Lune il y a quelque temps avec le C14 Edge et réducteur avec le 5D mark II (capteur 24x36) :

 

 

La full : http://legault.perso.sfr.fr/moon_C14HD_120229.jpg'>http://legault.perso.sfr.fr/moon_C14HD_120229.jpg

Et celle du lendemain : http://legault.perso.sfr.fr/moon_C14HD_120229.jpg

 

La Lune fait environ 28mm de diamètre, soit la diagonale d'un capteur APS-C. Sur un capteur 24x36, on retrouvera un peu de coma dans les coins. Mais on voit bien qu'on n'est plus du tout dans le même registre que les petits reducteurs 0,63 pour SC.

 

Côté vignettage, voilà ce que ça donne sur capteur 24x36 :

 

 

Les coins sont noirs à cause de la bague T standard qui est trop étroite, voilà ce que ça donne avec un bricolage à partir d'une bague T large Taka :

 

 

Le rectangle au centre c'est le format capteur APS-C (la bande sombre en bas, c'est le miroir du 5D en position relevée pendant la pose). Le vignettage est de 75% dans les coins du 24x36 et de 50% dans les coins de l'APS-C. C'est encore raisonnable compte tenu du fait qu'on a un instrument qui reste polyvalent, ciel profond et planétaire. On pourrait avoir moins de vignettage mais au prix d'une formule optique à secondaire et baffles plus large, donc tube dédié ciel profond comme des Ritchey-Chrétien.

 

Modifié 28 juillet 2012 par Thierry Legault

[bradisback]

Bonjour Thierry,

 

As-tu pu réaliser une image ou l'autre en CP avec le red sur ton C14 et un 24x36?

J'ai reçu le mien la semaine passée. Je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester sur mon C11 et l'Atik4000, mais je me demande ce qu'il donne avec un 24x36...

J'ai déjà pu voir des images faites avec le red mais pas encore avec un grand capteur...

 

Stef

[Thierry Legault]

Bonjour Thierry,

 

As-tu pu réaliser une image ou l'autre en CP avec le red sur ton C14 et un 24x36?

J'ai reçu le mien la semaine passée. Je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester sur mon C11 et l'Atik4000, mais je me demande ce qu'il donne avec un 24x36...

J'ai déjà pu voir des images faites avec le red mais pas encore avec un grand capteur...

 

Stef

 

pas encore vraiment d'essai, les quelques fois où j'étais dispo il y avait trop de turbu. A mon avis, si on veut un champ vraiment homogène il faudra mieux se cantonner à de l'APS-C (c'est déjà pas si mal), les courbes montrent que dans les coins du 24x36 ça s'étale quand même sensiblement. Ou alors il faudra de gros pixels ou du binning.

 

[christiand]

J'ai déjà pu voir des images faites avec le red mais pas encore avec un grand capteur...

 

Alors Stef ?? tu l'as essayé ce cailloux ou tu le laisses dans le coffre ?

 

Aller, une p'tite brute de 30 ou 60 secondes sur la Voie Lactée, c'est pas grand chose quand même ? Hein ?

 

Christian

[chticumulus]

Il suffit de comparer les deux réducteurs côte à côte pour deviner que le champ couvert n'est pas vraiment le même (le prix non plus d'ailleurs). Tout dépend de la taille du capteur, si c'est une petite CCD ou un APN.

 

J'ai fait ce quartier de Lune il y a quelque temps avec le C14 Edge et réducteur avec le 5D mark II (capteur 24x36) :

 

La Lune fait environ 28mm de diamètre, soit la diagonale d'un capteur APS-C. Sur un capteur 24x36, on retrouvera un peu de coma dans les coins. Mais on voit bien qu'on n'est plus du tout dans le même registre que les petits reducteurs 0,63 pour SC.

 

Côté vignettage, voilà ce que ça donne sur capteur 24x36 :

Les coins sont noirs à cause de la bague T standard qui est trop étroite, voilà ce que ça donne avec un bricolage à partir d'une bague T large Taka :

Le rectangle au centre c'est le format capteur APS-C (la bande sombre en bas, c'est le miroir du 5D en position relevée pendant la pose). Le vignettage est de 75% dans les coins du 24x36 et de 50% dans les coins de l'APS-C. C'est encore raisonnable compte tenu du fait qu'on a un instrument qui reste polyvalent, ciel profond et planétaire. On pourrait avoir moins de vignettage mais au prix d'une formule optique à secondaire et baffles plus large, donc tube dédié ciel profond comme des Ritchey-Chrétien.

 

[/QUOte]

 

Merci pour ces réponses détaillées

 

Pierre