néb plan M57 au C11

[astrol]

Bonsoir,

 

Un classique bien connu.

7 x 20 min au foyer avec un C11 + STL11000

Mais ça manque de pose

 

C'est la premiere fois que je fais des flats

 

L'étoile centrale affiche 1.6"arc sur la 7 x 20 mais juste à coté de la nebuleuse je passe à 2" et sur les bords 3.5 - 4

La turbulence était super, avec une étoile guide tres calme...

 

La premiere photo est un bel exemple pour ceux qui ne savent ce qu'est la coma et encore j'ai fenêtré il n'y a que la moitié du capteur, vive les SC....

 

Laurent

 

 

Un crop à 100%

[basque en balade]

la peite galaxie n'est pas facile a voir en visuel

si tu la vois , tu as un ciel d'enfer lol

[exalastro]

Hello

 

Pour la part, en voyant les temps de poses et le matos, je m'attendais à un autre résultat!

 

Fond de ciel trop foncé, trop sombre, le traitement a été trop poussé.

 

Pour la coma, en effet, bel exemple.

 

Je reverrai le traitement en poussant un peu moins sur le traitement.

Bonne continuation,

Niko

[Pifou]

Salut,

 

avec 7x20 min, ca ne manque pas de poses ... la preuve, tu arrives meme à chopper le disque externe. Le pb de ton images est que tu pousses trop les niveaux, justement pour le montrer ce disque externe. Pour l' chopper correctement, il faut poser en H alpha.

 

en la poussant moins, ton image serait superbe. Un fond moins sombre, un niveau sup moins elevé et c'est tout bon, on distingue beaucoup de détails dans la neb

 

pifou

[christiand]

Bonjour

 

2" d'arc c'est un bon seeing. Ton ciel doit être calme.

En revanche les étoiles sont déformées (?) et l'image est bruitée (traitement ?)

 

Tu peux avoir un résultat meilleur en limitant le temps de pose unitaire mais en complilant davantage de poses.

 

Christian

[christiand]

Je reviens sur cette image. Voici un exemple de poses trés courtes sur le même objet, avec un diamétre moins large (C9).

Des poses de 80 secondes pour un total de 25 mn.

Bon, ici 80 s c'est court. Mais c'est pour l'exemple.

Cela permet d'obtenir une bonne résolution dans la NP. Les "rayons" qui convergent de la naine centrale commencent à se voir, difficilement... Il fallait que je pose 60 mn au total pour les mettre en évidence. Le challenge est de séparer l'étoile triple pointée avec la fléche... l'écartement doit être inférieur à 2" d'arc.... et la composante doit être de magnitude 17 ou 18. Un bon entrainement pour la Croix d'Einstein... mon seeing n'a pas permis de dédoubler, juste allonger... Avec ton C11 elle doit être plus abordable :

 

 

 

 

 

Aller au boulot ! Continues sur ta lancée et fais nous des images "HR" au C11 Avec ton seeing à moins de 2" d'arc c'est possible .

 

 

 

Christian

[astrol]

Salut,

 

Bon ok je ne peux pas faire pire

 

Merci Christian pour l'exemple

L'étoile triple est bien allongée sur toutes les brutes mais rien de plus

 

Là c'est peut être un peu mieux?

[christiand]

oui, c'est nettement mieux...

 

Je t'ai également répondu en MP

 

 

Christian

[egres]

salut

j'ai déjà eu ça : des étoiles en forme de triangle baveux ::: peux-tu expliquer de quoi ça vient (por faire avancer le chmilblick ...?

merci

egres:cool:

[proisy]

bonsoir dommage pour la forme des etoiles peut etre la colim ou buee sur la lame

[astrol]

Salut,

 

Les étoiles en forme de "triangle baveux" et orienté vers le centre, c'est de la coma. Plus le capteur est grand plus elle est visible.

Normalement la collimation et MAP doivent être correcte vu la taille des étoiles au centre. Et il n'y avait pas de buée sur la lame.

Par contre je ne sais pas si c'est important mais le centre des flats est un peu plus bas que celui de la collimation. Il est au milieu à 1/4 du bas de l'image(la premiere du post)

 

Une autre pour la route...

Je n'ai pris que les 4 meilleurs photos, le traitement a fait le reste.

 

Christiand

J'ai repéré 2 étoiles tres serrées, elles sont bien séparées sur les brutes. Leur écartement est de 4pix = 2.4"arc pour une magnitude entre 18 et 19:be:

 

Laurent

[christiand]

Christiand

J'ai repéré 2 étoiles tres serrées, elles sont bien séparées sur les brutes. Leur écartement est de 4pix = 2.4"arc pour une magnitude entre 18 et 19:be:

Laurent

 

Salut !

 

Bin voilà, la Croix d'Einstein c'est dans ta poche.. ou presque (écartement maxi 2" de souvenir, faudrait faire une recherche pour confirmer).

 

 

Christian

[ngc6888]

salut Laurent j'avais pas vu le post !!

 

bon en effet il y a de la coma, et je ne comprends pas car en visuel c'est correctement collimaté

par contre j'ai toujours des doutes avec tes filtres et ta roue a filtre, peu tu faire un essai sans la roue a filtre juste pour voir si tes Flats sont centrés et si tu as toujours autant de coma

car il faut savoir que les problèmes de coma et de flat décentré sont également présent sur MA lunette avec SA caméra !!!

 

Sinon on essaiera avec ma cam dès que je la reçois (pas avant 2mois :cry:)

[astrolo(Laurent)]

Salut Laurent,

 

pour info avec une focal comme le C11 et l

[astrolo(Laurent)]

la STL tu pourrais faire tes images en Bin 2x2. regarde le site de marc jousset.

 

@+

Laurent

[christiand]

la STL tu pourrais faire tes images en Bin 2x2. regarde le site de marc jousset.

 

Si Laurent cherche un max de résolution pour ses projets il vaut peut être mieux rester en bin1

 

Je ne sais pas...

 

 

Christian

[Franck34]

Je vois que l'utilisation du filtre mini est monnaie courante ! j'en ai fait autant sur mes étoiles récemment !

Allez hop bonne continuation.

[astrol]

Salut

 

Les flats ne sont pas centrer sur l'image car j'ai fenetré sur le haut du capteur

La prochaine fois je n'utiliserai pas de filtre pour voir, par contre est ce que ça posera un problème si je veux faire de la couleur dessus?

Je devrai gagner un peu de signal et comme j'ai de la marge coté fond de ciel...

 

Marc Jousset utilise le Bin2 car son site ne lui permet pas d'utiliser le Bin1 correctement. Là j'ai des étoiles de 2"arc pour un échantillonnage de 0.6", ça me semble correcte. Mais il est clair que je gagnerai en signal

 

Une autre question

J'ai pris une brute(en Bin1) que j'ai binné avec un logiciel

voila le résultat de la FWHM pour l'ensemble de l'image

Bin 1 = 3.27pix

Bin 2 = 1.96pix

Bin 3 = 1.52pix

en tenant compte de la taille des pixels j'ai donc

Bin 1 = 2.0"arc

Bin 2 = 2.4"arc

Bin 3 = 2.8"arc

Si j'utilise une barlow il se passe quoi?

 

Laurent

[christiand]

Là j'ai des étoiles de 2"arc pour un échantillonnage de 0.6", ça me semble correcte

 

Je pense qu'en bin 2 tu ne perdrais pas beaucoup.

L'échantillonnage (1.2) reste inférieur au seeing (2.0).

 

Le seeing est associé à la turbu et au diamétre de l'optique, comme ton optique reste la même, avec des pixels plus gros le seeing devrait rester proche des 2" d'arc ().

 

Je dis cela mais je ne suis pas certain. C'est l'un des points que je cherche à comprendre actuellement.

 

 

 

 

 

J'ai pris une brute(en Bin1) que j'ai binné avec un logiciel

voila le résultat de la FWHM pour l'ensemble de l'image

 

Je me demande si la démarche est bonne (?)

La FWHM ne peut pas être "reproduite" avec un soft. Elle est liée à la turbu en acquisition réelle.

 

 

 

 

Christian

[astrol]

Bonsoir,

 

Pour la différence de fwhm

Je me rappelle avoir fais une fois la comparaison sur l'étoile qui m'a servi à la mise au point sur une autre photo.

J'avais en

Bin1 = 4pix => 2.5"arc

Bin2 = 2.5pix => 3.1"

Bin3 = 1.8pix => 3.3"

Marc Jousset donne un exemple sur sa page sur le binning

Il a pour 4m de focale

Bin1 = 6.1pix => 2.8"

Bin2 = 3.3pix => 3.1"

Apparemment il y a bien un gain en résolution

 

Même si le calcul est artificiel dans mon message précédant, la tendance me semble correcte

 

Gagner qq 1/10 de "arc (voir 0.5)lorsque l'on veut de la résolution c'est tj bon à prendre

 

Laurent

[ngc6888]

Même si le calcul est artificiel dans mon message précédant, la tendance me semble correcte

 

Gagner qq 1/10 de "arc (voir 0.5)lorsque l'on veut de la résolution c'est tj bon à prendre

 

 

salut !

 

sauf si le seeing ne le permet pas dans ce cas mieux vaut il pas gagner un peu de signal pour essayer de figer la turbulence ? ex : Pluton ?

[christiand]

Apparemment il y a bien un gain en résolution

 

Salut Laurent

 

Oui, en apparence, avec le soft.

 

Mais imagine l'image d'un couple d'étoiles trés serrées acquises en bin2. C'est une image "figée", si les composantes ne sont pas séparées au moment de l'acquisition je ne vois pas comment on pourrait les séparer ultérieurement avec un soft (?).

Si oui c'est un arrangement numérique des pixels, mais en aucun cas la réalité des choses

 

 

Sinon à quoi bon faire des telescopes de large ouverture s'il y a moyen de gagner de la finesse et en résolution avec des softs de traitement ?

 

 

Christian

[astrol]

Salut,

 

Dans mon message d'hier se sont des mesures réelles, ou alors le calcul de la fwhm n'est pas fiable pour estimer la résolution d'une photo?

 

 

Mais imagine l'image d'un couple d'étoiles trés serrées acquises en bin2. C'est une image "figée", si les composantes ne sont pas séparées au moment de l'acquisition je ne vois pas comment on pourrait les séparer ultérieurement avec un soft (?).

Si oui c'est un arrangement numérique des pixels, mais en aucun cas la réalité des choses

Tout à fait d'accord, si l'information n'est pas là, ce n'est pas un soft qui va la créer. C'est pour cette raison que j'utilise le Bin1.

Je n'ai pas parlé d'utiliser un soft pour gagner en résolution mais d'une barlow

 

Je voulais montrer que la fwhm(donc le seeing) varié suivant l'échantillonnage et qu'il y a "apparemment" un gain en résolution en suréchantillonnant, mais dans quelle limite? Ma question était sur cette limite. Si je peux avoir des étoiles de 6 pixels avec une barlow (ce qui est loin d'être gagné...)j'aurai 1.6"arc, normalement c'est mieux que 2" au foyer. Je parle uniquement de la résolution pas du reste....

 

Laurent