Super Résolution: qui connait?

[OrionRider]

La 'Super Résolution' est un algorithme permettant de générer une image de haute résolution au départ d'une collection d'images de basse résolution de la même scène mais avec un très léger décalage (de l'ordre de 0,5 px).

 

Il ne s'agit pas d'une amélioration d'image telle que nous la connaissons dans Registax par exemple.

 

Compte tenu de la faible résolution des images de webcam (640x480) et le fait que de nombreuses images de la même scène sont disponibles, cette technique me semble particulièrement intéressante.

 

Refs:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution

http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=1497&view=findpost&p=23207

http://www.photoacute.com/

 

 

Est-ce que quelqu'un a déjà essayé et avec quels résultats?

[patry]

Cela s'appelle aussi Drizzle et c'est intégré dans Registax au moins depuis la version 4 (on est en version 5.1)

[xs_man]

Oui mais ça ne créé pas de détails, ne pas l'oublier !

Une mauvaise image brute reste une mauvaise image brute, drizzle ou non...

 

Albéric

[OrionRider]

J'ai testé la fonction 'drizzle', mais ça ne donnait pas mieux qu'un simple agrandissement gaussien dans Photoshop

 

En tout cas rien d'aussi spectaculaire que les exemples de 'Super Résolution'.

 

J'ai trouvé ça comme doc sur le 'drizzling': http://www.astrosurf.com/buil/us/spe9/lrgb22.htm

 

 

Oui mais ça ne créé pas de détails, ne pas l'oublier !

 

Le résultat d'une 'super résolution' n'est pas un simple 'resampling', mais bien une augmentation de la résolution effective. En d'autres termes, avec des photos floues on fait une photo nette...

 

[patry]

En fait non ... la "super résolution" comme le drizzle, se base sur le fait qu'une image est un nuage de points échantillonnés à une certaine fréquence.

Une petite variation du point d'origine (une fraction de pixel à la limite) permet d'échantillonner le nuage différement et l'information va être répartie non plus sur un pixel mais éventuellement sur deux.

En combinant de nombreuses images, on peut aller reconstruire l'information d'origine. Par contre partir d'une photo floue ne donnera pas une photo nette ... à part dans les experts bien sur ! On aura une photo mieux échantillonnée par contre, c'est une nuance importante.

[OrionRider]

Merci Patry.

 

Tu l'utilises pour tes images?

[patry]

Une fois j'ai testé sur la lune mais le **gros** inconvénient que j'ai vu c'est que l'image perdait énormément en dynamique (normal on a élargi la taille du canvas, du coup y'a moins d'information par "pixel") et ca c'est pas bon du tout pour le filtrage.

Alors certes l'image est sensiblement plus grande mais ... plus bruitée !

 

 

Marc

[OrionRider]

La prochaine fois que j'aurai 'de la matière' je tenterai la méthode manuelle sous Photoshop. J'espère ce weekend. Voilà deux semaines que c'est couvert chez nous. A part la Lune qui sort entre les nuages, c'est la cata