objectif sigma 30mm f1.4 DC EX HSM pour astrophoto

[hchiPer]

Je sais pas sur quoi ils ont testé la coma. Cela n'est très certainement pas sur une étoile.

 

Ils donnent l'explication : c'est une diode.

 

À leur place j'aurais quand même utilisé quelques diodes de couleurs différentes (rouge, jaune, vert, bleu) : les aberrations peuvent être différentes dans des couleurs autres que le rouge.

[weirdnico]

Je ne sais pas ce que tu appelles l'échantillonnage de l'objectif. L'échantillonnage de l'image se fait au niveau du capteur (pixels) et cela n'a rien à voir avec l'exposition.

 

Pour répondre à ta préoccupation, avec un 14 mm f/2,8 tu auras un champ plus vaste que avec un 24 mm f/1,8 (intéressant pour la Voie lactée), mais pour avoir la même exposition (photo aussi "claire"), tu devras faire avec le 14 mm une pose (2,8 / 1,8)² = 2,4 fois plus longue qu'avec le 24 mm.

 

Oui, l'échantillonnage dépend au départ du capteur (taille des photosite) mais il est aussi en relation avec la focale il me semble (E=206xp/f). Par exemple, plus la focale est petite, plus une étoile paraitra petite sur le capteur car un photosite prendra un "champ" plus grand. Ce qui permet pour une utilisation sur trépied fixe par exemple un allongement du temps de pause sans avoir de filé d'étoilé. Cela permet d'une certaine manière de se rattraper d'un manque de luminosité au niveau objectif Mais ce n'est pas suffisant je le sais, mais je voulais savoir si on pouvait s'en contenter et avoir de belles images d'étoile avec un 14mm ouvert à 2.8.

 

Avec une monture motorisée, je sais qu'il n'y aura pas de problème mais cela peut éviter de se trimbaler avec 40kg de matos sur le dos dans des sites peu accessibles afin de trouver "the cadrage".

[hchiPer]

Oui, l'échantillonnage dépend au départ du capteur (taille des photosite) mais il est aussi en relation avec la focale il me semble (E=206xp/f).

 

OK, ainsi il est question de l'angle couvert sur le ciel par un pixel.

 

Par exemple, plus la focale est petite, plus une étoile paraitra petite sur le capteur car un photosite prendra un "champ" plus grand. Ce qui permet pour une utilisation sur trépied fixe par exemple un allongement du temps de pause sans avoir de filé d'étoilé. Cela permet d'une certaine manière de se rattraper d'un manque de luminosité au niveau objectif Mais ce n'est pas suffisant je le sais, mais je voulais savoir si on pouvait s'en contenter et avoir de belles images d'étoile avec un 14mm ouvert à 2.8.

 

Ce n'est pas compliqué. Puisque la longueur du filé d'une étoile donnée est proportionnel à la focale et au temps de pose, alors, par rapport à l'objectif 28 mm f/1,8, l'objectif 14 mm f/2,8 tolérera des poses (28 mm) / (14 mm) = 2 fois plus longues. Comme on a calculé précédemment que, pour avoir des images aussi claires l'une que l'autre, l'objectif 14 mm f/2,8 nécessitera des poses 2,4 fois plus longues, cela donnera un filé plus long, mais pas de beaucoup (20 % en plus)

 

Avec une monture motorisée, je sais qu'il n'y aura pas de problème mais cela peut éviter de se trimbaler avec 40kg de matos sur le dos dans des sites peu accessibles afin de trouver "the cadrage".

 

Exact. Mais il n'en demeure pas moins que les atouts sont partagés :

• l'objectif 14 mm f/2,8 a l'avantage du champ

• l'objectif 28 mm f/1,8 a l'avantage de la luminosité

encore que ceci puisse être remis en question si on commence à diaphragmer l'un et/ou l'autre afin d'obtenir des images plus piquées ou a adapter les sensibilités ISO.

[Lolo de Cornouaille]

Je ne pense pas avoir conservé de photos.

C'est mou de chez mou, même en diaphragmant ! Aucun piqué !

Pour moi, rien de bon à tirer de cet objectif.

D'accord avec toi Smashy. Si je garde cet objectif, c'est parce que j'arrive pas à le refourguer

Très honnêtement, tous mes essais avec du SIGMA ont été désastreux. Si tu ne veux pas avoir de mauvaise surprise, reste sur du CANON. Il en existe à des prix très abordable en occasion, des focales fixes notamment (28 f:1,8, 20 f:2,8, 50 f:1,8 ou f: 1,4,...).

Je vois que tu vis en Bretagne, alors va falloir passer du côté de Quimper pour que je te montre ma collec' d'objectifs Sigma. A part le Canon 24 mm à 1,4 (qui souffre d'un sérieux défaut de décentrement), j'ai que du Sigma : 10 mm à 2,8, 16 mm à 2,8, 30 à 1,4, 50 à 1,4, 70 à 2,8, 24-70 à 2,8, 100-300 à 4, etc. Ils sont tous (sauf le 20 mm) pas mal du tout et bien moins chers que les Canon. Pour le prix d'un Canon, je me paie deux Sigma

 

Pour vous faire une idée, j'ai déposé 3 photos non corrigées (développée avec Lightroom) à 100 % faites avec le 30 mm et le 20 mm à pleine ouverture. Voir les noms des fichiers dans ce répertoire :

http://www.pixheaven.net/tests/

 

Alors, votre avis ? Et encore, si vous pouviez voir le dernier 50 mm Sigma ouvert à 1,4 et diaphragmé à 2,0...

 

J'espère que ça va en aider certains Kénavo !

[hchiPer]

Merci Lolo pour ces trois photos. Force est de reconnaître que le 30 mm surpasse le 20 mm qui, à sa décharge, doit "supporter" des étoiles de magnitude 0-1 près des bords et des coins. Mais il donne de toute façon un désagréable halo même aux étoiles plus faibles.

 

Sur la photo au 30 mm, il y a une courte trace de satellite en plein centre et une autre, parallèle, 800 px à droite !

[Chris74]

Lolo, tes images confirmes mes propos, le 30 mm est meilleur que le 20 mm à pleine ouverture, maintenant, si tu veux avoir des étoiles correctes dans les coins (pas des soucoupes volantes...) tu es obligé de fermer à 2 ou 2.2 à vue d'oeil ton 30 mm idem pour le 20mm, on se retrouve donc à peu près à un fd équivalent et vu que j'ai 10 mm de focale en moins, j'ai le double de temps de pose que toi, y'a pas photo pour de la photo sur trépieds

 

je posterai dans la semaine quand j'ai le temps une image à 2.8 du 20mm...sinon tu as des retours des Samyangs ?

 

a+

 

Chris

[Magicien]

Salut !

 

Je découvre ce fil en me baladant, et ça tombe bien : je viens de découvrir la photo longue pose sans suivi (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66687).

 

Du coup, à vous lire, j'ai un doute :

 

vous avez l'air de mettre de l'importance à la fermeture des objectifs, privilégiant des 1.6 à des 2.8. Mais pour moi c'est pas tellement vrai. Il me semble que la quantité de lumière qui arrive sur le capteur ne dépend pas que de ça mais aussi du diamètre de la lentille d'entrée non ?

 

En gros, je trouve qu'il vaut mieux privilégier une bonne et large optique à 2.8 plutôt qu'un objectif plus économique à 1.6 non ? Et quand bien même on aurait un très bon cailloux à 1.6, encore faudrait-il voir le diamètre de la lentille frontale pour pouvoir comparer ?

 

Or je n'ai vu nulle part la prise en compte de ce critère, je voulais donc avoir votre avis !

[hchiPer]

vous avez l'air de mettre de l'importance à la fermeture des objectifs, privilégiant des 1.6 à des 2.8. Mais pour moi c'est pas tellement vrai. Il me semble que la quantité de lumière qui arrive sur le capteur ne dépend pas que de ça mais aussi du diamètre de la lentille d'entrée non ?

 

Avec des téléobjectifs, peut-être, mais pas avec des objectifs grand angle. Par exemple mon 35 mm f/2,0 a une lentille frontale de 31 mm. Si toute la lumière qu'elle capte contribuait à former l'image, ce serait un objectif à f/1,1 !

 

En gros, je trouve qu'il vaut mieux privilégier une bonne et large optique à 2.8 plutôt qu'un objectif plus économique à 1.6 non ?

 

Tout dépend de ce que tu veux comme photo.

 

• Si tu veux capter un maximum d'étoiles filantes, il te faut un objectif à grande ouverture et ne pas diaphragmer, peu importe si les étoiles dont déformées près des bords.

 

• Si tu veux des photos du genre carte du ciel avec des amas d'étoiles résolus aussi bien dans les coins qu'au centre, il faudra de toute façon diaphragmer (à pleine ouverture même les objectifs haut de gamme ne piquent pas les étoiles dans les coins). L'avantage d'un objectif haut de gamme est qu'il te permettra de diaphragmer un cran ou deux de moins qu'un objectif de qualité courante pour la même qualité d'image.

 

Et quand bien même on aurait un très bon cailloux à 1.6, encore faudrait-il voir le diamètre de la lentille frontale pour pouvoir comparer ?

 

Pas forcément, voir ci-dessus. Le quotient (f) / (f/D) donne le diamètre utile à considérer, à la place du diamètre de la lentille frontale. Par exemple, pour mon 35 mm f/2,0, ce diamètre utile vaut 35 mm / 2 = 17,5 mm. Les 31 mm de diamètre sont donc trompeurs de ce point de vue.

 

Or je n'ai vu nulle part la prise en compte de ce critère, je voulais donc avoir votre avis !

 

Et pour cause ...

[weirdnico]

On voit effectivement bien les défauts optiques sur les 2 objectifs. Chris avait donc raison quand il disait que le 20mm n'était pas utilisable en astro à pleine ouverture. Il y a en effet trop de coma en bord de champ et le piqué est vraiment très moyen. Ces images semblent refléter les tests que j'ai vu sur photomachin.

En photo "unique", il faut donc diaphragmer. En panoramique ou recomposition d'image, c'est différent mais il faudrait quand même faire un sacré nombre de pause car il y a a peine 50% de l'image qui semble "correcte" mais sans plus. Il faudrait voir ce que cela donne en diaphragmant d'un ou deux crans.

 

On attend donc avec impatience ton image ouverte a 2.8 chris.

 

Sur le 30mm, l'image est plus piquée mais on remarque aussi que la qualité de l'image baisse sur les bordures. C'est moins prononcé qu'avec le 20mm cependant.

 

A première vue donc, à pleine ouverture, le 30mm ressort gagnant sans problème comparé au 20mm. Mais qu'en est il avec le 24 ou le 28mm qui sont d'après les tests meilleurs que le 30mm (d'après les courbes données par sigma)?

 

Dans tous les cas, je ne laisserai pas tomber pour l'instant l'idée d'investir dans le canon ou le sigma 50mm f1.4 ou le samyang 14mm f2.8 voir un canon 20 ou 24mm ouvert à f2.8. Je suis donc encore en pleine hésitation donc

 

Sachant que le 20 (en diaphragmant), 24, 28 et 30mm de sigma sont toujours en course... cela ne va pas être simple pour choisir...

[Chris74]

Voilà un test de panoramique (50% réso) :

 

http://pagesperso-orange.fr/hautesavoie-nature/forum/20mmfd28.jpg

 

4 minutes de pose dans les lueurs de l'aube avec le 20mm fd2.8 avec suivi eq

 

a+

 

Chris

[Magicien]

Le quotient (f) / (f/D) donne le diamètre utile à considérer, à la place du diamètre de la lentille frontale. Par exemple, pour mon 35 mm f/2,0, ce diamètre utile vaut 35 mm / 2 = 17,5 mm. Les 31 mm de diamètre sont donc trompeurs de ce point de vue.

 

Alors donc, dans le cas de mon objectif ouvert à 2.8 constant, zoomant de 17 à 50 mm, cela signifie que j'utilise entre 6mm et 17.85mm de ma lentille frontale de 67 mm ???

 

J'ai mal compris quelque chose ?

[hchiPer]

Alors donc, dans le cas de mon objectif ouvert à 2.8 constant, zoomant de 17 à 50 mm, cela signifie que j'utilise entre 6mm et 17.85mm de ma lentille frontale de 67 mm ???

 

Eh oui. C'est bien ça.

 

Enfin à peu près : chaque pixel de l'image reçoit la lumière captée dans un diamètre de 6 à 17,85 mm de la lentille frontale, mais d'un pixel à l'autre le diamètre en question se situe à un endroit ou à un autre de la lentille frontale. C'est pour ça qu'elle doit être plus grande de 17,85 mm

 

Pour "raffiner" un peu l'explication, il faut ajouter que, pour les pixels un peu loin du centre du champ, le diamètre en question peut "déborder" de la lentille (qui s'avère donc trop petite), et ces pixels reçoivent donc trop peu de lumière. C'est une des causes du vignettage (assombrissement vers les bords).

[hchiPer]

Voilà un test de panoramique (50% réso) :

 

Très beau, en effet, mais c'est triste que le nom du programme que tu as utilisé soit écrit deux fois en grand à travers ton image.

 

Combien d'images utilisées ? Deux ?

 

Chaque image originale est-elle utilisée en entier, ou seulement une partie ?

[Magicien]

Eh oui. C'est bien ça.

 

Enfin à peu près : chaque pixel de l'image reçoit la lumière captée dans un diamètre de 6 à 17,85 mm de la lentille frontale, mais d'un pixel à l'autre le diamètre en question se situe à un endroit ou à un autre de la lentille frontale. C'est pour ça qu'elle doit être plus grande de 17,85 mm

 

Pour "raffiner" un peu l'explication, il faut ajouter que, pour les pixels un peu loin du centre du champ, le diamètre en question peut "déborder" de la lentille (qui s'avère donc trop petite), et ces pixels reçoivent donc trop peu de lumière. C'est une des causes du vignettage (assombrissement vers les bords).

 

Alors ça m'a titillé cette histoire, alors j'ai cherché un peu. En effet, certains constructeurs d'objectifs ressortent les mêmes objectifs avec des lentilles plus importantes. Si l'on raisonne comme tu le dis, cette augmentation ne servirait à rien, le premier ne vignettant pas.

 

En fait, le rapport (f) / (f/D) ne donne pas le diamètre utile de la lentille frontale, mais le diamètre de la pupille d'entrée :http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

 

The f-number (f/#) is often notated as N and is given by

where f is the focal length, and D is the diameter of the entrance pupil.

On pourrait croire que c'est la même chose, mais en fait non puisque la pupille d'entrée n'est pas dans le plan de la lentille frontale : http://en.wikipedia.org/wiki/Entrance_pupil

 

Depending on the lens design, the entrance pupil location on the optical axis may be behind, within or in front of the lens system

Du coup, et ça paraît plus logique, il se pourrait bien que le diamètre de la lentille d'entrée joue un rôle dans la quantité de lumière reçue non ?

 

Mais rien ne vaut un bon test : ce soir, je fait un flat avec deux objectifs de 50mm ouverts à 2.8 et de deux diamètres différents...

[hchiPer]

Alors ça m'a titillé cette histoire, alors j'ai cherché un peu. En effet, certains constructeurs d'objectifs ressortent les mêmes objectifs avec des lentilles plus importantes. Si l'on raisonne comme tu le dis, cette augmentation ne servirait à rien, le premier ne vignettant pas.

 

Tous les objectifs présentent du vignettage, soit parce que la lentille frontale (ou une/des autres) ont des diamètres trop petits, soit par effet géométrique (voir p. ex. la loi en [cos theta]^4). Mais il ne faut pas y voir une négligence lors de la conception : d'autres paramètres entrent en jeu il il faut rechercher une optimisation. Notamment, qui dit plus grands diamètres dit plus grande épaisseur, or modifier les épaisseurs influence l'optimisation. Je reviendrai plus loin sur le diamètre de la lentille frontale.

 

En fait, le rapport (f) / (f/D) ne donne pas le diamètre utile de la lentille frontale, mais le diamètre de la pupille d'entrée :http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

 

OK, je n'ai pas utilisé la désignation technique. Mais tu as raison, enfin presque (voir ci-dessous).

 

On pourrait croire que c'est la même chose, mais en fait non puisque la pupille d'entrée n'est pas dans le plan de la lentille frontale : http://en.wikipedia.org/wiki/Entrance_pupil

 

Du coup, et ça paraît plus logique, il se pourrait bien que le diamètre de la lentille d'entrée joue un rôle dans la quantité de lumière reçue non ?

 

Si tu regardes l'objectif de face puis en t'écartant progressivement de l'axe, tu vas te rendre compte que le bord la lentille frontale finit immanquablement par réduire la pupille d'entrée. Assez tôt à grande ouverture, plus tard à petite ouverture. Si la lentille frontale (et probablement d'autres aussi, tous les paramètres d'une combinaison optique sont ajustés globalement) avait été plus grande, l'effet d'occultation aurait été moindre.

 

Donc dans un sens tu as raison, une plus grande lentille capte plus de lumière - ou en tout cas en fournit davantage au capteur. Mais c'est dans le sens où le vignettage sera moins prononcé. Il n'en demeure pas moins que à même nombre d'ouverture (f/2,8 p. ex.) la luminosité de l'image devrait être la même... à d'autres effets près : nombre de lentilles, transparence des verres, reflets parasites, forme des lamelles de l'iris, etc. À propos de l'iris, il faut penser que le D dans f/D est supposé être le diamètre d'un cercle, mais bien souvent l'iris a la forme d'un polygone à 6-9 côtés. Alors D est-il le diamètre du cercle circonscrit au polygone, du cercle inscrit dans le polygone ou (idéalement) du cercle de même aire que le polygone ?

 

Mais rien ne vaut un bon test : ce soir, je fait un flat avec deux objectifs de 50mm ouverts à 2.8 et de deux diamètres différents...

 

Rien ne vaut effectivement un test et des expériences.

 

En attendant tes résultats, j'ai fait une série de photos assemblées dans ce montage.

 

Les lignes :

1. à f/2, -0,7 IL, 1/8000 s
   
2. à f/4, -0,7 IL, 1/2000 s (sauf 1/2500 s en 1re colonne)
   
3. à f/8, -0,7 IL, 1/500 s
   

Les colonnes :

• moitié gauche de la lentille frontale occultée
  
• aucune occultation
  
• diaphragme circulaire de 18 mm centré contre la lentille frontale
  

 

Les images de la première colonne montrent bien que les pixels de droite reçoivent surtout la lumière ayant traversé la partie droite de la lentille.

 

Les images de la troisième colonne montrent que le centre de l'image n'est pas atténué, alors que les bords le sont (vignettage).

 

Ce test me semble assez probant pour confirmer que différentes parties du capteur reçoivent de la lumière qui provient se différentes parties de la lentille frontale.

[weirdnico]

Voilà un test de panoramique (50% réso) :

 

http://pagesperso-orange.fr/hautesavoie-nature/forum/20mmfd28.jpg

 

4 minutes de pose dans les lueurs de l'aube avec le 20mm fd2.8 avec suivi eq

 

a+

 

Chris

 

La photo n'est pas si mal que cela vu à ce grossissement. Il y a eu des crops ou pas? Tu n'as pas les photos unitaires issues de ce montage?