Aller au contenu

Réducteur de champ sur lulu 127mm : vignettage avec un EOS...

Pinocchio

Messages recommandés

Pinocchio

Pinocchio

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

J'avais dans l'idée d'acquérir le réducteur de champ adapté à ma lulu 127mm M42. Mais lorsque j'ai téléphoné pour passer la commande on m'a signalé qu'avec un EOS ça vignettait énormément dans les coins du capteur. Je n'ai donc pas passé commande. Ceci dit ça ne règle pas mon problème et j'aurais aimé savoir si d'autres dans la communauté avaient rencontré le même problème et/ou si certains ont une solution qui donne un vignettage acceptable ?

Merci par avance de vos réponses.

 

Bernard

basile

basile

Posté
Posté

Salut

 

cela ne va pas t'aider mais sache que nombreux sont ceux qui se vont piéger .

On te vend une lunette sans te dire ( ils ne le savent pas la plus part du temps) quel diamètre a le champ plat . Quand tu as un capteur de la taille de celui d'une Webcam, c'est tout bon mais quand tu montes en dimensions les ennuis arrivent.

Essaie de savoir par ton vendeur(sic! ) quel champ à ta lulu .S'il a été foutu de te dire que ça va vignetter il doit pouvoir te dire la taille du champ non ?

Bon courage

 

Jepe

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté
Bonjour à tous,

 

J'avais dans l'idée d'acquérir le réducteur de champ adapté à ma lulu 127mm M42. Mais lorsque j'ai téléphoné pour passer la commande on m'a signalé qu'avec un EOS ça vignettait énormément dans les coins du capteur. Je n'ai donc pas passé commande. Ceci dit ça ne règle pas mon problème et j'aurais aimé savoir si d'autres dans la communauté avaient rencontré le même problème et/ou si certains ont une solution qui donne un vignettage acceptable ?

Merci par avance de vos réponses.

 

Bernard

 

Vu que tu parles d'une lunette M42, je suppose que tu étais parti pour un correcteur / réducteur Optec 2" (NextGEN Ultra WideField 0.7X) qui est proposé sur le site de M42 comme étant le réducteur approprié pour la lunette de 127. Ce correcteur a un champ corrigé de 18mm (d'après le site Optec) ce qui est donc plus faible que la diagonale d'un capteur APS-C. Même si ça vignette "à mort" dans les coins, ils ne sont de toute façon pas exploitables...

 

Enfin bon, c'est un comble que le réducteur soit proposé comme étant approprié pour la lunette sans précision jusqu'à quel diamètre de cercle image...

 

Il y a bien sûr d'autres correcteurs sur le marché comme les correcteurs William Optics, Astro-Tech, TeleVue, Astro-Physics etc. Le correcteur TeleVue est en 2.4", le Astro-Physics en 2.7" (nécessite bien évidemment des bagues pour passer de 2" à 2.4"/2.7" puis de nouveau à 2") qui pourraient diminuer le vignettage de façon sensible.

 

Enfin bon, il faut s'attendre de toute façon à ce que ça vignette et donc il faudra faire des flats... (qui sont de toute façon utile pour supprimer toutes les poussières etc. sur le trajet optique).

 

Voilà ce qui ressort de mes recherches sur internet concernant les correcteurs pour lunette (je suis également à la recherche d'un correcteur).

basile

basile

Posté
Posté

Salut

 

il n'y a pas que le vignetage , et le champ plat ? en dehors de celui-ci, ça patatoïde !

avec un champ " corrigé" de 18 mm bonjour les coins .

Ma conclusion : j'en ai pas ! sauf acheter une lulu qui a déjà un champ qui couvre un APS-C

 

Bonne chasse à l'aplanisseur efficace . bestiau qui se fit de plus en plus rare: sans doute une espèce protégée ! ( le droit de chasse est de plus en plus onéreux )

 

Jepe

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous les deux. Au moins le vendeur de chez M42 a été honnête et ça m'a évité les surprises... Mais comme le dit Kaidan (oui j'avais bien dans l'idée d'acheter le réducteur aplanisseur NextGEN 0,7x indiqué comme étant adapté à ma lulu !), je vais regarder dans les réducteurs puisque j'ai changé mon PO pour un 3". J'ignore s'il existe des bagues permettant de passer du 3" au 2,7" ou au 2,4"... A voir. Par contre, pouvez-vous me dire si j'ai bien compris : l'argument principal de choix c'est bien le rapport F/D de ma lulu ? Il faut que le réducteur soit optimisé pour mon f/D de 7,5 ? Et lequel me conseilleriez-vous et pourquoi ?

 

Bernard

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Les critères sont le rapport f/D, la focale de ton instrument et pour le choix il faut également tenir compte du backfocus du réducteur.

 

Chez TeleVue le backfocus est de 55mm, ce qui est trop court pour un APN EOS avec un raccord pour guidage hors-axe par exemple. Chez Astro-Physics, le backfocus est un peu plus long (77mm je crois, à vérifier).

 

Il existe chez TeleVue en standard des pièces qui permettent de passer de 2" à 2.4", pas le contraire. Etant donné qu'une ouverture de 2" est suffisante pour couvrir un APS-C, ça devrait être ok d'utiliser ces rapports sans passer par le 3". Chez Astro-Physics, il existe probablement une pièce pour passer de 3" à 2.7".

 

En fonction du backfocus et de ta caméra (ou APN), il faut ensuite mettre le nombre de tubes allonges suffisant et penser au raccord entre le tube allonge et la caméra (ou APN).

 

Le système le plus simple est celui de TeleVue. Adapatateur 2" à 2.4", réducteur 0.8x 2.4", tubes allonges de toute taille (entre 1mm et 25mm pouvant être assemblées les uns aux autres) et adaptateur T ou Canon EOS en 2.4".

basile

basile

Posté
Posté

Le plus important, d'aprés ce que j'ai compris, c'est la courbure du champ de l'objectif qui doit être corrigé et c'est pas si facile à fabriquer.

Les correcteurs- réducteurs réellement dédiés à un type de lunette ne courent pas les rues, surtout avec des lulu de production de masse. Je crois avoir assez donné à ce sujet.Je me méfie des correcteurs généralistes .

Le meilleur conseil : si possible faire un essai avant .

Sachant que la diagonale d'un aps-c est d'environ 26 mm, il faut donc que le champ plat soit au moins de 26 mm de diamètre !

 

 

Bye

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté
Le plus important, d'aprés ce que j'ai compris, c'est la courbure du champ de l'objectif qui doit être corrigé et c'est pas si facile à fabriquer.

Les correcteurs- réducteurs réellement dédiés à un type de lunette ne courent pas les rues, surtout avec des lulu de production de masse. Je crois avoir assez donné à ce sujet.Je me méfie des correcteurs généralistes .

Le meilleur conseil : si possible faire un essai avant .

Sachant que la diagonale d'un aps-c est d'environ 26 mm, il faut donc que le champ plat soit au moins de 26 mm de diamètre !

 

 

Bye

 

Comme tu le dis, il n'y a pas de correcteur dédié pour les lunettes de 127mm. Seul Explore Scientific livre la 127 avec un correcteur de champ (pas un réducteur) conçu pour corriger la courbure sur au moins le format APS-C vu que la lunette est également livrée avec une bague T2 Canon. A mon avis, il n'est pas réellement dédié, ça doit être un générique comme le correcteur TMB de WO ou une formule optique proche.

 

Après, un champ courbe se "corrige" un minimum. C'est ce que fait DXO avec tous les objectifs photographiques dont le champ est courbe également. Il faut voir si il n'y a pas de fonctions en astrophotographie pour ça vu qu'il existe des moyens de calculer cette courbure de champ.

 

Le tout est de trouver le bon compromis : vignette mais pas trop pour être corriger par logiciel. Courbe mais pas trop non plus pour être corrigé par logiciel. L'astrophographie est de toute façon histoire de compromis :rolleyes:.

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté

Ok Basile : je vais commencer par m'informer de la planéité du champ sur la diagonale pour un type de réducteur donné. Si on ne me garantit pas les 26mm, je ne prends pas. Par contre, je n'aurai guère le choix vu les prix pratiqués par rapport à mon budget et vu ma lulu assez standard du point de vue de la qualité : j'achète le réducteur le mieux adapté. Je ne peux pas me permettre d'y mettre plus de 350 à 400 euros, donc... Si je dois choisir entre la planéité du champ et le rapport de réduction, j'irai vers un rapport de réduction plus grand. Un coef de 0,6 à 0,7 m'irait bien mais pas au delà, mon objectif étant d'abord d'élargir le champ sur le ciel et d'augmenter la luminosité avant de corriger la planéité.

 

Kaidan : merci à toi pour la richesse de ta réponse. Mais je ne comprends pas encore tout (je découvre, désolé...). Première question : pourquoi la focale de l'instrument est-elle importante puisqu'on parle d'aptation du réducteur au rapport F/D de l'instrument ?

 

Tu parles aussi de backfocus : je suppose que tu veux parler de la distance devant séparer la dernière lentille du réducteur et le capteur de l'EOS ?

 

Autre chose : tu parles de "raccord pour guidage hors-axe". C'est dans le cas où l'APN est monté derrière un renvoi coudé ??? Si c'est ça, actuellement mon APN est monté directement dans l'axe de ma lulu et le PO sort d'environ 11cm pour obtenir la MAP.

 

Et enfin, tu dis que pour le Télévue, on prend un adaptateur pour passer de 2" à 2,4". Ca n'engendre pas de vignettage ? Ne vaudrait-il pas mieux monter un adaptateur 3" vers 2,4 ?

Et puis le Télévue ne donne que 0,8x ...

 

Bernard

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Le backfocus est effectivement la distance qui sépare la dernière lentille du réducteur au capteur de la CCD ou APN. Les Canon EOS nécessitent un backfocus de 44mm. Un montage avec le réducteur TeleVue par exemple qui a un backfocus optimal de 55mm +/- 2mm nécessitera une bague allonge de 10 à 11mm.

 

En fait, quand je parlais de guidage hors-axe, je pensais à un diviseur optique sur le chemin comme celui qui est discuté sur un autre topic dans matériel astrophotographique. Il permet d'utiliser la lumière de l'instrument principal et permet d'avoir un montage sans flexions pour optimiser l'autoguidage. Ces adaptateurs nécessitent un backfocus plus ou moins importants, et il faut les inclure dans le calcul si on choisit cette solution de guidage (au lieu du guidage parallèle qui nécessite un second instrument).

 

Les correcteurs pour lunettes sont en général compris entre 0.7x et 0.8x. Il existe pour les réfracteurs très haut de gamme des correcteurs spécifiques en 0.625x (chez Officina Stellare par exemple) mais c'est 2000 € le correcteur :b:.

 

2" ça fait environ 50,8mm ... donc c'est largement plus que la diagonale du capteur APS-C de l'EOS. Le trajet optique dans le réducteur n'est pas rectiligne : tout rayon qui viendrait à un moment ou à un autre à frapper le baffle du réducteur sont perdus. TeleVue propose une bague spéciale Canon dont l'ouverture est plus de 2". A mon avis, c'est juste utile pour les capteurs 24x36.

 

En général, pour les Newton / Cassegrain etc. les constructeurs donnent le rapport f/D corrigé et pour les lunettes, c'est en général la longueur focale (c'est juste une constation).

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

En surfant sur Internet, je suis tombé sur :

 

http://ghonis2.ho8.com/0525to052908modXSi.html

 

Cet utilisateur utilise un réducteur Celestron x0.63 prévu normalement pour les Schmidt-Cassegrain avec une lunette 127mm de Astro-Tech (même optique que la M42) avec un 450D et à la vue des images (faire défiler la page vers le bas), c'est pas mal ... un peu de distortion des étoiles sur les bords mais c'est assez convaincant...

basile

basile

Posté
Posté
En surfant sur Internet, je suis tombé sur :

 

http://ghonis2.ho8.com/0525to052908modXSi.html

 

Cet utilisateur utilise un réducteur Celestron x0.63 prévu normalement pour les Schmidt-Cassegrain avec une lunette 127mm de Astro-Tech (même optique que la M42) avec un 450D et à la vue des images (faire défiler la page vers le bas), c'est pas mal ... un peu de distortion des étoiles sur les bords mais c'est assez convaincant...

 

Attention au back focus qu'engendre un red 0.63, entre 85 et 105 mm suivant les marques, moins la réduction est moindre.

Par ailleurs pour avoir fait l'essai d'un red 6.3 + canon 1000D, pour respecter le back focus , avec une lulu de 120/1000 ( dont j'avais déjà réduit le tube de 5 cm) je ne pouvait pas faire la Map. :cry:

 

Jepe

 

Je viens de faire un tour sur le site que tu indiques. C'est vrai que les coins sont corrects mais ne penses-tu pas qu'il les a recadré ses images ?

 

Je ferai l'essai avec le 1000D et le red et un triplet 80.

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Je viens de faire un tour sur le site que tu indiques. C'est vrai que les coins sont corrects mais ne penses-tu pas qu'il les a recadré ses images ?

 

Le texte précise que les images sont full-frame, juste redimensionnées pour l'affichage sur le web.

 

Une autre page avec les montages et comparaison avec le réducteur TeleVue 0.8x (pour lunettes 400-600 donc pas adapté bien sûr, on parlait ici du 800-1000). Il n'y a pas de tubes allonges avec le réducteur SC ...

 

http://ghonis2.ho8.com/052308AT127mmfocaltests.html

 

Le réducteur TeleVue semble t'il ne corrige pas le format APS-C.

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté

Ouh làààà :b: ... Faut que je décortique tout ça. Laissez moi un peu de temps ! Mais je suis toujours là :be:

 

Bernard

basile

basile

Posté
Posté
Le texte précise que les images sont full-frame, juste redimensionnées pour l'affichage sur le web.

 

Une autre page avec les montages et comparaison avec le réducteur TeleVue 0.8x (pour lunettes 400-600 donc pas adapté bien sûr, on parlait ici du 800-1000). Il n'y a pas de tubes allonges avec le réducteur SC ...

 

http://ghonis2.ho8.com/052308AT127mmfocaltests.html

 

Le réducteur TeleVue semble t'il ne corrige pas le format APS-C.

 

Autant pour moi, effectivement image complète.

Comme souvent, je lis en travers et passe sur des détails important .

Par exemple la lulu, c'est un triplet astrotech, de base elle à un champ plat d'environ 25 mm de diamètre ce qui, à mon avis, ne doit pas être le cas de notre ami.

Par contre, où je suis hyper surpris, c'est que le red 6.3 soit directement sur l'APN :?: la focale résultante ne doit pas dépasser les 7.5

Néanmoins on en a la preuve avec ces images .

Donc : à essayer ;)

 

Bye

 

Jepe

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté
Par contre, où je suis hyper surpris, c'est que le red 6.3 soit directement sur l'APN :?: la focale résultante ne doit pas dépasser les 7.5

 

Le f/D avec le réducteur SCT 0.63x est à 5.2 (au lieu de 4.7), il montre le calcul tout en bas de la page en comparant l'image au f/D standard avec l'image obtenue avec le réducteur, rapport de la distance séparant deux étoiles.

 

La lunette Astro-Tech est à mon avis comme celle de M42, Kepler etc. (même tube, même PO avec les mêmes couleurs etc.) : même instrument chinois avec une marque différente, un contrôle qualité peut-être meilleur, quoiqu'à mon avis similaire à M42 (test optique minimum avant livraison au client).

 

Concernant le réducteur Astro-Physics, 27TVPH, c'est un réducteur seulement et non un correcteur de champ. Donc, un champ courbe réduit reste courbe. Le backfocus est donc moins important mais contrôle directement le rapport de réduction (optimisé à 0.75).

 

Pinocchio, il faudrait que tu prennes une photo au 450D sans réducteur pour avoir une idée de la courbure de champ de ta lunette.

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté
...Pinocchio, il faudrait que tu prennes une photo au 450D sans réducteur pour avoir une idée de la courbure de champ de ta lunette.

 

Voilà mon deuxième cliché. Je sais : il est mal cadré, mal traîté, etc, etc... Je répète, je débute : soyez cléments sur le résultat ;) ...L'objectif est de répondre à Kaidan pour montrer la courbure de champ de ma lulu bien que ça ne soit pas trop ça qui motive ma démarche mais plutôt la réduction de focale pour couvrir davantage de champ sur le ciel !

 

http://www.webastro.net/upload/images/7822-1281043796.jpg]7822-1281043796.jpg[/url]

 

Je viens d'aller voir ça chez Gal.... :

 

http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_accessoires.php?ref=WP-FLAT3

 

Ils disent qu'il est adapté aux réfracteurs du même type que le mien. Certes il ne réduit que d'un facteur 0,8x mais bon, il est dans mes prix et sa bague rotative me plaît bien... Qu'est-ce que vous en pensez par rapport à ma config ?

 

Bernard

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté
Voilà mon deuxième cliché. Je sais : il est mal cadré, mal traîté, etc, etc... Je répète, je débute : soyez cléments sur le résultat ;) ...L'objectif est de répondre à Kaidan pour montrer la courbure de champ de ma lulu bien que ça ne soit pas trop ça qui motive ma démarche mais plutôt la réduction de focale pour couvrir davantage de champ sur le ciel !

 

http://www.webastro.net/upload/images/7822-1281043796.jpg

 

Je viens d'aller voir ça chez Gal.... :

 

http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_accessoires.php?ref=WP-FLAT3

 

Ils disent qu'il est adapté aux réfracteurs du même type que le mien. Certes il ne réduit que d'un facteur 0,8x mais bon, il est dans mes prix et sa bague rotative me plaît bien... Qu'est-ce que vous en pensez par rapport à ma config ?

 

Bernard

 

Tu as un peu forcé le traitement sur les étoiles on dirait ... elles sont saturées. Le mieux serait d'envoyer une brute, non réduite, ou à défaut, un petit montage de la brute avec juste les coins à 100% et pas une image compositée parce que là on ne voit pas grand chose même si le champ a l'air plutôt plan.

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté

Je ne comprends pas ce qui se passe : quand je clique sur le lien du cliché j'ai un message comme quoi il est corrompu...

 

Bref, en voilà une autre en espérant que cette fois ça ira :

 

p><p>Chez Gal..., on m

 

Bernard

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Bref, en voilà une autre en espérant que cette fois ça ira :

[/url]

 

D'après ta brute, je trouve une courbure de champ d'environ 49%. Le vignettage sur les bords de l'image atteint déjà 30%. Il y aussi à mon avis un problème de centrage du Canon par rapport à l'axe optique (trop lourd pour le PO ?) car le tilt semble assez important. Je laisse les spécialistes confirmer les résultats...

 

Chez Gal..., on m'a conseillé le William Optic WP-FLAT4. Tu en penses quoi ?

 

Je t'invite à lire un thread sur le forum de AVEX qui compare les différents réducteurs et flatteners sur une Equinox 120. Ils ont testé le réducteur / flattener William Optics type IV (WP-FLAT4) et les résultats sont assez surprenant : c'est en fait un flattener barlow x1.5.

 

Forum AVEX / Test Réducteurs Equinox 120

basile

basile

Posté
Posté
Je ne comprends pas ce qui se passe : quand je clique sur le lien du cliché j'ai un message comme quoi il est corrompu...

 

Bref, en voilà une autre en espérant que cette fois ça ira :

 

p><p>Chez Gal..., on m

 

Bernard

 

Bonjour

 

moi, je vois surtout un suivi médiocre . Les étoiles sont toutes allongées dans le même sens.

Kaidan a raison quant au william optic flat 4 .

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté
D'après ta brute, je trouve une courbure de champ d'environ 49%. Le vignettage sur les bords de l'image atteint déjà 30%. Il y aussi à mon avis un problème de centrage du Canon par rapport à l'axe optique (trop lourd pour le PO ?) car le tilt semble assez important. Je laisse les spécialistes confirmer les résultats...

 

Je t'invite à lire un thread sur le forum de AVEX qui compare les différents réducteurs et flatteners sur une Equinox 120. Ils ont testé le réducteur / flattener William Optics type IV (WP-FLAT4) et les résultats sont assez surprenant : c'est en fait un flattener barlow x1.5.

 

Merci pour tes valeurs. J'ignore totalement comment tu les as obtenues (je verrai ça plus tard quand mon niveau de compétences aura grandi :be:). Quelle interprétation faut-il en faire ?

 

Je pense que mon EOS n'est pas bien tenu par ma bague M42 (de mauvaise qualité, je vais la changer) car l'APN bouge par rapport à elle sur son axe dès que je le manipule... Par contre je viens de changer mon PO pour un Moonlight adapté à ma lulu, je pense qu'il n'est pas en cause.

 

Si j'ai bien compris les tests du lien que tu m'as donné j'aurai intérêt à acheter le WO type III plutôt que le IV puisqu'il est réellement adapté à l'APS-C et qu'il est vraiment réducteur de focale ?

 

Bonjour

 

moi, je vois surtout un suivi médiocre . Les étoiles sont toutes allongées dans le même sens.

Kaidan a raison quant au william optic flat 4 .

 

Tu as raison, l'autoguidage pendant ces prises de vues n'était pas top car mon LVI corrigeait en permanence de manière importante. Je m'en étais contenté étant en phase de mise en place et d'essais (Y'a tellement de choses à prendre en compte quand on débute !). C'est la raison des "patatoïdes". Bien vu ! Désolé les spécialistes, je ferai mieux le prochain coup ;) ...

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté

Bon, me revoilou... J'ai bien lu toutes vos remarques et j'ai également pris conseil par ailleurs. J'ai passé commande et reçu ce matin le Flat IV de WO, le vendeur m'ayant certifié qu'il réduisait bien la focale par 0,8. J'étais un peu inquiet en le recevant et je me suis livré à une petite manip pour laquelle j'aimerai votre avis quant à sa validité (rigolez pas, je débute en astrophoto !) : J'ai pointé ma lulu sur le clocher du bourg où j'habite (à 400 mètres) et sans rien changer d'autre que la MAP, j'ai fait deux clichés avec et sans le WO. En mesurant la largeur du clocher sur les deux clichés et en faisant le rapport des deux (largeur avec WO / largeur sans WO) , je trouve 0,81. Ma manip prouve-t-elle que le WO réduit la focale par 0,8 ou non. Si c'est non, pourquoi ?

 

Et si c'est non, je le renvoie pour remplacement par le Flat III...

 

Bernard

Pinocchio

Pinocchio

Posté
  • Auteur
Posté

Il semblerait que ma manip soit correcte (confirmation par l'ami Franck au téléphone et par Olivdeso sur un autre post). J'ai lu sur un forum américain qu'il y aurait eu une série sortie de chez WO avec un élément optique inversé... WO aurait corrigé le problème et son Flat IV donnerait bien désormais 0,8x. Toujours est-il que quand j'ai des bruts sur le ciel, j'en mets deux ici : un avec et un sans réducteur.

  • 5 semaines plus tard...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.