essai aplanisseur astrotech sur AT 106 ED

olivdeso · 9 août 2010

Bonjour à tous,

ci dessous essai de l'aplanisseur astrotech sur lunette astrotech 106 ED.

Après essais, la distance optimale entre le capteur et la face arrière de l'aplanisseur est de de 55mm. (donc optimisée pour les bagues T2 d'APN, mais un peu plus compliqué pour CCD N&B avec roue à filtres)

Le capteur utilisé est une CCD QHY10 format APS-C. (capteur couleur, pas de roue à filtre)

Une fois la distance réglée à 56mm, le capteur est très très bien couvert: Pas de vignétage notable. Les étoiles dans les angles sont bien corrigées

M31: 22x5min. (traitement en cours, image réduite par 4 pour rentrer ici...)

bon ciel

Olivier

Pinocchio · 9 août 2010

Même si ce n'est pas l'objet de ton post : magnifique image !

J'attends demain un aplanisseur WO Flat 4... Il a été commandé avant que j'apprenne qu'il ne réduisait pas la focale à 0,8x mais qu'il l'augmentait à 1,12x ! Il va probablement retourner d'où il vient ! Si c'est le cas, est-ce que l'Astrotech conviendrait à ma lulu de 127mm M42 ?

Bernard

olivdeso · 10 août 2010

Même si ce n'est pas l'objet de ton post : magnifique image !

J'attends demain un aplanisseur WO Flat 4... Il a été commandé avant que j'apprenne qu'il ne réduisait pas la focale à 0,8x mais qu'il l'augmentait à 1,12x ! Il va probablement retourner d'où il vient ! Si c'est le cas, est-ce que l'Astrotech conviendrait à ma lulu de 127mm M42 ?

Bernard

Bonjour Bernard

merci pour la photo. Oui le WO4 c'est un peu le piège, il ne semble pas réduire, mais il aplani. Pour l'aplanisseur, c'est surtout la focale qui compte. Il faut avoir une focale du même ordre de grandeur (sauf pour le WO4 réglable) et un F/D similaire. L'aplanisseur astrotech devrait marcher sur la 127. Je l'ai même testé sur un RC8 1624/203 ça marche....mais ça ne réduit pas.

sinon skywatcher vient de sortir des réducteurs aplanisseurs dédiés pour leur tubes qui on l'air pas mal. Celui pour la SW 120/900 devrait probablement convenir. Seule question, leurs tubes sont des doublets et le tien un triplet je pense qui a donc un champ plus plat. Est ce que ça a un impact significatif sur le réducteur ? je ne sais pas...

bon ciel

Olivier

AlexandreG · 10 août 2010

Bonjour,

rien à voir avec le sujet mais je profite d'un utilisateur d'AT 106 ED.

Quel est ton retour sur ce réfracteur ? Il s'agit bien de la lunette top de chez Astro-tech (2499 € il me semble avec une verre FPL-53) ?

Je prévois d'investir dans un nouveau réfracteur et j'hésite avec la TSA 102 de Takahashi donc ton avis m'intéresse.

Merci,

Alexandre.

Pinocchio · 10 août 2010

Bonjour Bernard

merci pour la photo. Oui le WO4 c'est un peu le piège, il ne semble pas réduire, mais il aplani. Pour l'aplanisseur, c'est surtout la focale qui compte. Il faut avoir une focale du même ordre de grandeur (sauf pour le WO4 réglable) et un F/D similaire. L'aplanisseur astrotech devrait marcher sur la 127. Je l'ai même testé sur un RC8 1624/203 ça marche....mais ça ne réduit pas.

sinon skywatcher vient de sortir des réducteurs aplanisseurs dédiés pour leur tubes qui on l'air pas mal. Celui pour la SW 120/900 devrait probablement convenir. Seule question, leurs tubes sont des doublets et le tien un triplet je pense qui a donc un champ plus plat. Est ce que ça a un impact significatif sur le réducteur ? je ne sais pas...

bon ciel

Olivier

Bonjour Olivier,

Je viens de recevoir le WO Flat IV (commandé avant de savoir qu'il augmentERAIT la focale au lieu de la réduire...) : j'ai voulu faire une manip simple pour vérifier ça et le renvoyer au cas où. J'ai braqué ma lulu de jour sur le clocher du bourg (distance 400m) où j'habite et j'ai fait deux clichés sans rien modifier d'autre que d'enlever / mettre le WO et de refaire la MAP. Quand je mesure la largeur du clocher sur les deux images, celle avec le WO est plus petite et la rapport des largeurs entre les deux clichés est de 0,81 ! Alors, ma manip est -elle correcte et puis-je en conclure que mon WO4 est bien un réducteur de focale conforme aux spécifications constructeur ? (Je pose la question qui peut sembler idiote mais je débute en photo et en optique...)

J'ai lu par ailleurs qu'il y aurait eu chez WO une série où un élément optique aurait été inversé... N'y aurait-il pas un lien de cause à effet et WO n'aurait-il pas réglé le problème d'où mon Flat IV qui semble réduire la focale ???

Bernard

Kaidan · 10 août 2010

J'ai lu par ailleurs qu'il y aurait eu chez WO une série où un élément optique aurait été inversé... N'y aurait-il pas un lien de cause à effet et WO n'aurait-il pas réglé le problème d'où mon Flat IV qui semble réduire la focale ???

Intéressant, j'avais rien trouvé là-dessus. On attend avec impatience tes tests en nocturne avec les brutes pour zieuter la courbure de champ corrigée et le vignettage .

olivdeso · 10 août 2010

Bonjour Olivier,

Je viens de recevoir le WO Flat IV (commandé avant de savoir qu'il augmentERAIT la focale au lieu de la réduire...) : j'ai voulu faire une manip simple pour vérifier ça et le renvoyer au cas où. J'ai braqué ma lulu de jour sur le clocher du bourg (distance 400m) où j'habite et j'ai fait deux clichés sans rien modifier d'autre que d'enlever / mettre le WO et de refaire la MAP. Quand je mesure la largeur du clocher sur les deux images, celle avec le WO est plus petite et la rapport des largeurs entre les deux clichés est de 0,81 ! Alors, ma manip est -elle correcte et puis-je en conclure que mon WO4 est bien un réducteur de focale conforme aux spécifications constructeur ? (Je pose la question qui peut sembler idiote mais je débute en photo et en optique...)

J'ai lu par ailleurs qu'il y aurait eu chez WO une série où un élément optique aurait été inversé... N'y aurait-il pas un lien de cause à effet et WO n'aurait-il pas réglé le problème d'où mon Flat IV qui semble réduire la focale ???

Bernard

Effectivement, il réduit bien, donc ça semble tout bon. Tu dois avoir la bonne distance entre le réducteur et le capteur. Sur le ciel il faudra surveiller le vignetage et à la correction des étoiles en bord de champ, mais ça semble bien parti...

-> qu'elle est ta distance capteur-réducteur (j'imagine 55mm si tu as un EOS et une bague T2 standard montée directement sur le réducteur...)

Je ne connais pas le détail de l'historique du WO4, mais au début il y a bien eu des problème de réduction. Est ce que ça venait d'un mauvais réglage de la distance capteur-réducteur? toujours est-il que certains vendeurs américains on supprimé la mention "réducteur" du descriptif du WO4...

olivdeso · 10 août 2010

Bonjour,

rien à voir avec le sujet mais je profite d'un utilisateur d'AT 106 ED.

Quel est ton retour sur ce réfracteur ? Il s'agit bien de la lunette top de chez Astro-tech (2499 € il me semble avec une verre FPL-53) ?

Je prévois d'investir dans un nouveau réfracteur et j'hésite avec la TSA 102 de Takahashi donc ton avis m'intéresse.

Merci,

Alexandre.

Oui l'AT 106 ED est bien le triplet FPL53 de chez Astrotech. J'ai fait peu de photos pour le moment, mais j'ai été bluffé par la correction. Sur la photo de M31 (la full) les étoiles sont parfaitement corrigées jusque dans les coins de l'APS-C. C'est vraiment impressionnant. Et pas de vignetage non plus. Elle en a encore sous le coude...

J'ai fait un peu de visuel avec et sur mars c'était très bon. Comparée à la FS-102, je pense que l'AT106 est légèrement au dessus. Mais si tu as un peu de temps je referai une comparaison à la rentrée en face à face. Mais la FS 102 que j'aurai est le doublet fluorite (l'ancienne) alors que la nouvelle TSA 102 est un triplet FPL53, mieux corrigé en chromatisme donc probablement idem à l'AT106.

En photo je préfère la AT106 car plus ouverte f/D 6.5 106/690 contre f/D 8 102/800. Donc pour la photo du CP, je pense qu'il faudrait un réducteur taka pour la TSA 102 alors que pour l'AT106, pas forcement besoin de réducteur, juste l'aplanisseur donne déjà pas mal de champ....

Le seul point "négatif" de la AT106 que j'ai trouvé est le PO pas très bien réglé d'origine. Il y avait un peu trop de jeu partout, j'ai du tout régler finement pour garder la CCD bien perpendiculaire à l'axe optique et que le crayford ne patine pas au Zénith. Pas grand chose à faire, mais nécesaire...

Sinon le PO est très massif (3") et une fois bien réglé, il tient bien la charge de la CCD avec roue à filtre, c'est un régal.

Sur la taka, le PO est beaucoup plus rustique: pas de crayford avec réducteur. Juste une simple crémaillère. (à ce prix...) Mais la construction est irréprochable.

La taka est plus légère mais plus longue.

Bref la taka est une valeur sure, polyvalente, mais il faut prévoir les accessoires taka pas donnés pour la photo.

L'AT106 est plus orienté photo et la qualité optique est au niveau. Avec juste un aplaniseur pas trop cher tu as une lunette très performante pour la photo.

AlexandreG · 10 août 2010

Oui l'AT 106 ED est bien le triplet FPL53 de chez Astrotech. J'ai fait peu de photos pour le moment, mais j'ai été bluffé par la correction. Sur la photo de M31 (la full) les étoiles sont parfaitement corrigées jusque dans les coins de l'APS-C. C'est vraiment impressionnant. Et pas de vignetage non plus. Elle en a encore sous le coude...

J'ai fait un peu de visuel avec et sur mars c'était très bon. Comparée à la FS-102, je pense que l'AT106 est légèrement au dessus. Mais si tu as un peu de temps je referai une comparaison à la rentrée en face à face. Mais la FS 102 que j'aurai est le doublet fluorite (l'ancienne) alors que la nouvelle TSA 102 est un triplet FPL53, mieux corrigé en chromatisme donc probablement idem à l'AT106.

En photo je préfère la AT106 car plus ouverte f/D 6.5 106/690 contre f/D 8 102/800. Donc pour la photo du CP, je pense qu'il faudrait un réducteur taka pour la TSA 102 alors que pour l'AT106, pas forcement besoin de réducteur, juste l'aplanisseur donne déjà pas mal de champ....

Le seul point "négatif" de la AT106 que j'ai trouvé est le PO pas très bien réglé d'origine. Il y avait un peu trop de jeu partout, j'ai du tout régler finement pour garder la CCD bien perpendiculaire à l'axe optique et que le crayford ne patine pas au Zénith. Pas grand chose à faire, mais nécesaire...

Sinon le PO est très massif (3") et une fois bien réglé, il tient bien la charge de la CCD avec roue à filtre, c'est un régal.

Sur la taka, le PO est beaucoup plus rustique: pas de crayford avec réducteur. Juste une simple crémaillère. (à ce prix...) Mais la construction est irréprochable.

La taka est plus légère mais plus longue.

Bref la taka est une valeur sure, polyvalente, mais il faut prévoir les accessoires taka pas donnés pour la photo.

L'AT106 est plus orienté photo et la qualité optique est au niveau. Avec juste un aplaniseur pas trop cher tu as une lunette très performante pour la photo.

Merci pour tous ces renseignements. Quel aplanisseur as-tu acheté ? Combien coute-t-il ?

Pinocchio · 10 août 2010

Intéressant, j'avais rien trouvé là-dessus. On attend avec impatience tes tests en nocturne avec les brutes pour zieuter la courbure de champ corrigée et le vignettage .

Comme je te le disais par MP, j'attends de savoir comment le régler. Mon EOS est monté directement sur la bague au cul du flattener et comme le dit Olivier, 55mm devrait (????) être la bonne distance entre le capteur et la lentille de sortie du correcteur. Hors il est gradué de 66mm à 86mm... Comme je n'ai pas eu de notice livrée avec, je me pose des questions. En terrestre, lorsque je fais la MAP à 66mm puis que je passe à 76 ou 86mm, le champ sur le capteur reste strictement le même, seule la MAP doit être refaite. Mais je n'ai pas pu l'essayer sur le ciel (arrivée du zinzin ce matin). Dès que je peux, je mets des bruts sur le forum dans mon post sur le vignettage avec l'EOS et le flattener recommandé par M42.

Pinocchio · 10 août 2010

Effectivement, il réduit bien, donc ça semble tout bon. Tu dois avoir la bonne distance entre le réducteur et le capteur. Sur le ciel il faudra surveiller le vignetage et à la correction des étoiles en bord de champ, mais ça semble bien parti...

-> qu'elle est ta distance capteur-réducteur (j'imagine 55mm si tu as un EOS et une bague T2 standard montée directement sur le réducteur...)

Je ne connais pas le détail de l'historique du WO4, mais au début il y a bien eu des problème de réduction. Est ce que ça venait d'un mauvais réglage de la distance capteur-réducteur? toujours est-il que certains vendeurs américains on supprimé la mention "réducteur" du descriptif du WO4...

Bonsoir Olivier,

Si tu lis ma réponse à Kaidan, tu verras que je me pose des questions sur le réglage du WO4...

olivdeso · 10 août 2010

Pinocchio a dit :

Bonsoir Olivier,

Si tu lis ma réponse à Kaidan, tu verras que je me pose des questions sur le réglage du WO4...

autant pour moi, je croyait qu'il était gradué avec la focale (500-1000mm par ex). Je vais chercher sur le net...

Edit 2022 : oui le réducteur applaniseur est bien gradié de 500 à 1000 de focale. C'est valable à condition que la distance au capteur soit bien de 55mm en sortie du correcteur.

En interne du correcteur, le réglage fait simplement varier la distance mécanique entre les lentilles et le filetage de sortie. Donc si on n'avait pas 55mm entre la sortie et le capteur, on pourrait quand même compenser en jouant sur la distance interne. Par exemple avec un diviseur optique Atik qui donne 59mm, on peut compenser les 4 mm de trop en choisissant une focale plus longue sur l'index. Par ex 900mm sur l'indec pour une focale de lunette de 820mm. La distance interne du correcteur sera plus courte pour une focale plus longue.

Mais tu va vite le savoir sur le ciel, en faisant la mise au point au milieu, tu verra la forme des étoiles dans les angles et tu devrais trouver l'optimum facilement. Mais si il faut plus que 55mm qui est la longueur courante des bagues alors il faudra ajouter une bague allonge T2 de 1à ou 20mm...

olivdeso · 10 août 2010

Merci pour tous ces renseignements. Quel aplanisseur as-tu acheté ? Combien coute-t-il ?

J'ai donc acheté l'aplanisseur astrotech à 159 eur

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=879

La distance qu'ils donnent est de 60mm. De mon coté j'ai pu faire 55mm et ça marche très bien avec l'AT106.

Les autres aplanisseur que j'ai regardé sont le WO4 qui à l'air de réduire donc et aussi les nouveau skywatcher réducteurs dédiés pour leur lunettes ED (ils en ont pour la 80/600, la 100/900 et la 120/900 qui sont des doublets en fpl53 pas mal non plus)

Pinocchio · 11 août 2010

...
Mais tu va vite le savoir sur le ciel, en faisant la mise au point au milieu, tu verra la forme des étoiles dans les angles et tu devrais trouver l'optimum facilement.

C'est effectivement une méthode mais je préfèrerais l'éviter, vu le peu de nuit correctes disponibles et le temps nécessaires. Je préférerais savoir directement quelle distance régler (c'est vraiment dommage pour ne pas dire plus, qu'il n'y ait aucune notice livrée avec à ce prix :mad: ).

Ceci dit, je préfère un objet bien fini et fonctionnel sans notice (c'est le cas) qu'une notice livrée avec une bouse...

...Mais si il faut plus que 55mm qui est la longueur courante des bagues alors il faudra ajouter une bague allonge T2 de 1à ou 20mm...

Je ne comprends pas : s'il faut 55mm et que le réglage mini du flattener est de 66mm, pourquoi encore rallonger ???

olivdeso · 11 août 2010

C'est effectivement une méthode mais je préfèrerais l'éviter, vu le peu de nuit correctes disponibles et le temps nécessaires.

Justement, voila une raison de sortir même si la nuit est très moyenne

Il suffit de voir une seule étoile: tu la mets au centre, tu fais la mise au point et tu la décale dans les coins... Par exemple la polaire. ou même une étoile artificielle

Je me suis fait une étoile artificielle avec une torche à led mise dans une boite en carton. Ensuite il faut faire un trou le plus petit possible en face de la led. Pour ça j'utilise un bout d'alu de yaourt dans lequel je fais un trou avec la pointe d'une aiguille aiguisée, juste pour qu'elle perce à peine. Plus le trou est petit moins tu as besoin de la mettre loin du tube à tester. J'ai testé avec un C11 à 50m, ça marche très bien, donc avec une lunette tu dois pouvoir descendre à 20-25m. Sinon il y en a des très bien chez Pierro...

Je ne comprends pas : s'il faut 55mm et que le réglage mini du flattener est de 66mm, pourquoi encore rallonger ???

Si le réglage min correspond à 66mm (est que ça correspond bien au back focus ce qu'il faut vérifier...) comme la bague T2 de l'EOS est faite pour donner 55mm de backfocus, il va manquer 11mm entre le réducteur et la bague T2 de l'EOS. Donc si j'ai bien compris, il faudrait ajouter une bague T2 de 10mm, plus éventuellement une rondelle de 1mm comme en fait baader.

Je vais essayer de vérifier ça sur le net, mais M42 optic doit pouvoir y répondre. J'en avais parlé brièvement avec lui quand il a reçu le WO4 et lui avait fait par de mon inquiétude concernant la réduction. Je pense qu'il a du tester depuis sur la 127....

Pinocchio · 12 août 2010

Justement, voila une raison de sortir même si la nuit est très moyenne
Il suffit de voir une seule étoile: tu la mets au centre, tu fais la mise au point et tu la décale dans les coins... Par exemple la polaire. ou même une étoile artificielle

Je me suis fait une étoile artificielle avec une torche à led mise dans une boite en carton. Ensuite il faut faire un trou le plus petit possible en face de la led. Pour ça j'utilise un bout d'alu de yaourt dans lequel je fais un trou avec la pointe d'une aiguille aiguisée, juste pour qu'elle perce à peine. Plus le trou est petit moins tu as besoin de la mettre loin du tube à tester. J'ai testé avec un C11 à 50m, ça marche très bien, donc avec une lunette tu dois pouvoir descendre à 20-25m. Sinon il y en a des très bien chez Pierro...

Si le réglage min correspond à 66mm (est que ça correspond bien au back focus ce qu'il faut vérifier...) comme la bague T2 de l'EOS est faite pour donner 55mm de backfocus, il va manquer 11mm entre le réducteur et la bague T2 de l'EOS. Donc si j'ai bien compris, il faudrait ajouter une bague T2 de 10mm, plus éventuellement une rondelle de 1mm comme en fait baader.

Je vais essayer de vérifier ça sur le net, mais M42 optic doit pouvoir y répondre. J'en avais parlé brièvement avec lui quand il a reçu le WO4 et lui avait fait par de mon inquiétude concernant la réduction. Je pense qu'il a du tester depuis sur la 127....

Merci pour tes infos concernant la fabrication d'une étoile artificielle : je vais faire ça rapidement et réaliser le test.

Le Flat IV, je l'ai acheté chez l'Astronome. C'est là que j'ai trouvé le meilleur prix : 259 euros. Je leur ai passé un email pour leur demander comment le régler puisqu'il n'y a pas de notice livrée avec et leur poser la question au sujet du facteur de "réduction - agrandissement"... J'ai eu leur réponse ce matin : ils interrogent WO et m'envoient leur réponse dès qu'ils l'ont. Sérieux ces gens là !!! Dès que je l'ai et que j'ai fait quelques tests, j'ouvre un post pour en parler et pour donner mon avis sur ce flattener.

Tu as probablement raison au sujet des bagues à ajouter, je ne voyais pas le problème comme ça. Je me disais qu'il fallait absolument 55mm de backfocus avec l'EOS équipé de la bague T2 et qu'en mettant le réglage au minimum, la dernière lentille du Flat4 était déjà à 66mm avec la bague T2 directement vissée sur le flattener... Je ne voyais donc pas comment ça pouvait marcher.

A voir. Si tu trouves des infos, je suis preneur. Je continue à chercher de mon coté, j'en fais part si je trouve.

basile · 12 août 2010

Bonjour

<< Le Flat IV, je l'ai acheté chez l'Astronome. C'est là que j'ai trouvé le meilleur prix : 259 euros. Je leur ai passé un email pour leur demander comment le régler puisqu'il n'y a pas de notice livrée avec et leur poser la question au sujet du facteur de "réduction - agrandissement"... J'ai eu leur réponse ce matin : ils interrogent WO et m'envoient leur réponse dès qu'ils l'ont. Sérieux ces gens là !!!>>

tu es un gentil garçon ! moi j'aurai gueulé comme un âne ! pas d'info concernant un flatener ! je trouve cela ....disons...un peu cavalier ....pour ne pas être méchant !

Mais il n'y a pas que chez eux que l'on trouve ce genre d'attitude .

Bons essais que j'espère concluant pour toi !

Jepe

Kaidan · 12 août 2010

Sur la description de Astronome.fr, on trouve que :

Distances recommandés

• Megrez 90: 142 mm

• FLT 98: 140-142mm

• FLT 110: 132 mm

• FLT 132: 127 mm

On remarque de façon empirique que plus la focale augmente (558 pour la 90, 618 pour la 98, 770 pour la 110 et 924 pour la 132) et plus il faut diminuer le backfocus. Pour la 127 qui a environ la même focale que la 132, il va probablement falloir utiliser la position 127mm (ce qui est sympa, c'est qu'il y a juste trois graduations : 142, 132, 122, la graduation est même pas optimisée pour la gamme WO, c'est drôle).

Le réducteur utilise ... (142 - 86 ou 122 - 66) ... 56mm de backfocus. Si on est à 127mm, il faudrait donc un backfocus de 127 - 56 = 71mm. Il manquerait donc un tube allonge de 71 - 55 = 16mm pour obtenir la réduction de 0.8 avec un Canon EOS sur la lunette de 127mm. Si le capteur est à moins de 71mm, la réduction sera moins importante. La distance entre la dernière lentille et le capteur est de toute façon plus importante pour l'obtention du plan focal corrigé que pour la réduction en elle-même.

A prendre avec des pincettes

basile · 12 août 2010

Kaidan

tu as raison et toutes les infos sont disponibles, suffit de faire l'extrapolation.

J'ai été désagréable pour rien ..........c'est pour les fois où ...........

olivdeso · 12 août 2010

Sur la description de Astronome.fr, on trouve que :

On remarque de façon empirique que plus la focale augmente (558 pour la 90, 618 pour la 98, 770 pour la 110 et 924 pour la 132) et plus il faut diminuer le backfocus. Pour la 127 qui a environ la même focale que la 132, il va probablement falloir utiliser la position 127mm (ce qui est sympa, c'est qu'il y a juste trois graduations : 142, 132, 122, la graduation est même pas optimisée pour la gamme WO, c'est drôle).

Le réducteur utilise ... (142 - 86 ou 122 - 66) ... 56mm de backfocus. Si on est à 127mm, il faudrait donc un backfocus de 127 - 56 = 71mm. Il manquerait donc un tube allonge de 71 - 55 = 16mm pour obtenir la réduction de 0.8 avec un Canon EOS sur la lunette de 127mm. Si le capteur est à moins de 71mm, la réduction sera moins importante. La distance entre la dernière lentille et le capteur est de toute façon plus importante pour l'obtention du plan focal corrigé que pour la réduction en elle-même.

A prendre avec des pincettes

Sur le site de WO ils donnent 71,5mm pour la FLT 132.

http://www.williamoptics.com/accessories/flattener4_spec.php

Mais je comprends ça comme étant le backfocus interne du réducteur qui vient s'ajouter à celui de la bague T2 (55-56mm). Bref je pense que le réducteur est fait pour être directement monté sur la bague T2 de 55-56mm (ce qu'on voit sur le layout d'ailleurs) et qu'il faut juste le régler à 71,5 pour la flt 132 (j'aime bien le ",5" avec ces graduations...).

layout:

http://www.williamoptics.com/accessories/images/FLAT4_Layout.jpg

Sur le layout on voit que le backfocus interne du réducteur peut varier entre (34,8-4,5) = 30,3mm pour la position 86mm et 14,1-4,5 = 9,6mm pour la position 66mm. Si on ajoute ça aux 55-56mm de la bague T2, on retrouve bien les 86 et 66mm.

Mais conséquence, si il y a une roue à filtre, il faudra peut être la monter avant l'aplanisseur. Gaffe à la MAP dans ce cas...

Donc la 127 faisant 940mm contre 925 pour la flt132, je règlerais ça à 70mm en gros (il faudrait faire une règle de 3) et sans bague allonge donc. à essayer...

olivdeso · 12 août 2010

allez pour mon 100éme message, je vous fais la règle de 3 (extrapolation) pour la 127/940 à partir des FLT110 et FLT132:

D= 71,5 - ( (73,5 - 71,5) / (925 - 770) * (940 - 925)) = 71,3 mm

évidement sans tenir compte de la tolérance de la bague T2, dont il faudrait avoir le layout aussi...

comme quoi le calcul est un bon point de départ, mais avec des chiffres pareils, rien ne vaut une bonne expérimentation...

Connexion

essai aplanisseur astrotech sur AT 106 ED

Messages recommandés

olivdeso

Pinocchio

olivdeso

AlexandreG

Pinocchio

Kaidan

olivdeso

olivdeso

AlexandreG

Pinocchio

Pinocchio

olivdeso

olivdeso

Pinocchio

olivdeso

Pinocchio

basile

Kaidan

basile

olivdeso

olivdeso

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante