Fwhm

[pinx]

salut a tous !

 

j'ai un doute sur l'utilisation du FWHM et sur son calcul:

 

hier j'ai fait une petite séance astrophoto improvisée.

 

Mise en station avec ALIGNMMASTER

MAP a la va vite avec la technique du masque.

 

j'image avec un tube de 1000 et un EOS 350D

 

j'en déduis mon echantillonage de 1,32"/pixel

 

 

quand je mesure avec PSF dans IRIS, j'ai des grosses variations un rapport de 1 a 4 sur le FWHM suivant les étoiles.(non saturées)

 

en gros je trouve x=1,72 et Y=2,77

si je multiplie par mon échantillonnage, ça me ferait un FWHM de 2,29 et de 3,61

 

 

oui mais...ça me semble trop beau pour être vrai, car mon image casse pas des barres, (mauvaises collim entre autre)

 

est ce que je fait une erreur et ou ?

 

 

merci d'avance.

[pinx]

j'ai dit une connerie plus grosse que moi ???

 

 

personne qui sait ?

[christiand]

ta méthode est bonne.

 

Ce qui est curieux c'est ta phrase, je cite :

 

quand je mesure avec PSF dans IRIS, j'ai des grosses variations un rapport de 1 a 4 sur le FWHM suivant les étoiles.(non saturées)

 

Si les étoiles ne sont pas saturées la FWHM est quasi la même pour chaque étoile.

 

C'est le truc que je ne pige pas.

 

Tu fais la mesure avec Iris sur quelle image ? Quel format ?

 

Christian

[pinx]

merci Christiand pour ta réponse.

 

je mesure bien de étoiles qui ne semblent pas saturées.(voir plutôt trop faible que trop lumineuses) (plutôt vers le centre pour éviter de mesurer du coma malgré la présence d'un filtre)

 

 

j'ai fait les mesures que les images brutes,qu'iris ma convertie depuis le CRW de l'EOS .(juste avant de faire les prétraitement dark offset, flat etc...) il me semble qu'a ce moment la elles sont en .PIC

 

edith :

 

 

merci, je crois que je viens de trouver !

 

en fait j'encadrais plusieurs étoiles ce qui devais faussait la mesure !

 

si j'encadre une seule étoile non saturée, la mesure est approximativement la même de partout....

et plus proche malheureusement du ressenti que j'en avais

 

3,8 sous iris soit un FWHM de 5 ....

 

mais bon, au moins c'est plus cohérent...

 

m'erci de m'avoir aidé a trouver mon erreur.

[pinx]

Ps: la mesure dépendait aussi de la forme de mon cadre si je faisait un rectangle très allongé,alors la mesure du coté court etait largement sous estimée....

[gglagreg]

oui et il faut faire attention qu'il n'y ait pas de pixel chaud dans le cadre , sinon c'est lui qui "emporte" la mesure ...et comme c'est un dirac parfait on a un FWHM très très faible ....la joie ne dure malheureusement pas longtemps ....