magnitude maximale

[polna]

Bonjour, question bête: comment est-il possible de calculer la magnitude maximale que peut observer un instrument ?

Le diamètre et la focale suffisent-elles ou faut-il plus de données ?

Merci d'avance.

Bon ciel.

[bb98]

Bonjour

 

une formule empirique est :

 

mag lim = 2 + 5 log D

 

seul le diamètre joue ici, c'est "valable" pour des objets stellaires

 

Bon ciel

[polna]

Merci beaucoup et bon ciel :-D

[hallam]

Bonjour

 

une formule empirique est :

 

mag lim = 2 + 5 log D

 

seul le diamètre joue ici, c'est "valable" pour des objets stellaires

 

Bon ciel

 

Bonsoir !

 

Une question alors : un newton de 150mm vs une lunette de 150mm n'ont pas la même luminosité ?! Ne doit-on pas tenir compte de l'obstruction ? Si oui, où l'ajouter dans la formule ?

 

Cdt,

 

Julien

[bb98]

Bonjour

 

L'obstruction génère, essentiellement, une diminution du contraste

 

L'obstruction, si elle est "importante", aura comme effet de perdre 0.1 à 0.5 magnitude. On néglige donc souvent ses effets

 

En grossissant "très fort" , on estime pouvoir gagner 1 magnitude..

 

Faire des essais avec un..bon ciel

[hallam]

L'obstruction, si elle est "importante", aura comme effet de perdre 0.1 à 0.5 magnitude. On néglige donc souvent ses effets

 

 

Merci de l'info !!! J'accordais beaucoup trop d'importance à cette obstruction finalement. Je croyais que l'écart était proportionnel. Ex un newton avec obstruction de 30% = 30% de lumière en moins qu'une lunette de même diamètre... (outre le fait que les lentilles consomment aussi quelques photon...).

 

Merci de ... l'éclairage (sans jeu de mot bien entendu ).

 

Cdt,

 

Julien

[polna]

Encore une question: j'ai trouvé une formule pour calculer la tailles des détails ici mais quand je fais le calcul avec google, ça ne marche pas.

Merci d'avance.

[Leimury]

Bonjour,

 

C'est quoi exactement le but ?

Ce calcul est déjà fait, tu retrouves la magnitude limite et le pouvoir séparateur sur n'importe quelle fiche de catalogue.

 

Le problème c'est que dans la vraie vie c'est pas si simple.

Ben oui, si c'était si simple, un gars de Paris verrait les mêmes choses qu'un gars des pyrénées.

 

C'est comme de dire qu'un homme pèse dans les 80kg et une femme dans les 60.

C'est un ordre de grandeur.

 

Entre lunettes et scopes, il y'a également les pertes dues à l'alluminure.

Une lentille perd moins de lumière.

Mais un scope n'a pas de chromatisme. Faut tout de même un sacré budget pour avoir un diamètre respectable en lunette apo.

 

Tu veux faire tous ces calculs pour quoi exactement ?

 

Bon ciel

[polna]

le but: faire un exposé

Je voudrais calculer, comme dit par le site web, la "résolution" du télescope sur un objet plus ou moins proche.

[Leimury]

Encore une question: j'ai trouvé une formule pour calculer la tailles des détails ici mais quand je fais le calcul avec google, ça ne marche pas.

Merci d'avance.

 

Google est beau

Google sait tout faire

 

Euh, une calculatrice ou un tableur est pas plus indiqué ?

 

Tu veux pas aussi qu'on fasse ton exposé et qu'on te l'envoie par la poste ?

[polna]

Veuillez m'excuser mon cher monsieur mais le crétin de service a déjà testé l'option calculatrice.

Pas la peine non plus de me dire cette dernière phrase ! Ça ne t'est jamais arrivé de poser des questions ?

[Diabolo]

Si c'est "en visuel", le problème dépend beaucoup de la qualité du site, de la turbulence, de la transparence, de la personne, de son expérience, son age etc.... du coup, la véritable valeur n'est pas vraiment déterminable, une fourchette au mieux, peut être donnée.

[Poussin38]

Veuillez m'excuser mon cher monsieur mais le crétin de service a déjà testé l'option calculatrice.

Pas la peine non plus de me dire cette dernière phrase ! Ça ne t'est jamais arrivé de poser des questions ?

 

ce que tu dis Leimury est assez légitime : si tu vois que le résultat donné par google ne correspond pas il faut se demander d'où vient le problème.

 

Et en l'occurence de la fameuse formule : le dessin qui te donne la formule ne correspond pas aux valeurs données numériquement, elle donne la parallaxe pas la résolution. Fais toi un dessin avec un objet sur la lune : ton triangle résultant est fait de 2 triangles rectangle et donc la résolution de l'instrument est 2x celle donnée par la formule, ça colle avec les 2 exemples.

 

Bons remue-méninges

[polna]

diabolo -> le côté théorique m'inspira plus que le côté pratique car je connais bien mes sites, etc ...

 

poussin38 -> Je vais au lit en repensant à tout ça ...

[olive22]

Bonjour,

La magnitude limite dépend de très nombreux paramètres. Un petit lien intéressant qui pourra peut-être t'aider.

 

http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm

 

Olive22

[Leimury]

Veuillez m'excuser mon cher monsieur mais le crétin de service a déjà testé l'option calculatrice.

Pas la peine non plus de me dire cette dernière phrase ! Ça ne t'est jamais arrivé de poser des questions ?

 

Voilà ce que montre l'écran quant on clique sur ton lien

(tan*(0.6/360)*392000)

 

Tan, c'est la fonction trigo tangente de.

Il te faut un Tan(???)

Tan*machin ça risque pas de marcher.

 

Bon ciel

[Poussin38]

Lei' je pense que le monsieur voulait dire que la formule ne donnait pas le bon résultat et il avait raison : elle donne la valeur de la parallaxe (demi angle au sommet de l'observateur), pas la résolution (angle complet).

 

Par contre tu as raison, ces ab..tis de g..gle savent pas faire un moteur un tant soit peu scientifique qui reconnaisse la casse d'une formule