Acquisition de nouveau matériel

[jperrio]

Bonjour

 

J'envisage l'achat d'un Télescope Maksutov Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo

 

Mon but est de pouvoir observer le ciel profond, de faire de la photo également.

 

D'après moi, ces atouts sont : Le GoTo, l'ouverture de 127, la monture azimutale et son prix abordable et dans mon budget.

 

Si quelqu'un connait mieux à ce prix ou remarque des gros défaut à cette appareil, pourrait-il me prévenir avant que je ne fasse la bêtise.

 

Cela fait pas mal de temps que je tourne autour du pot, mais maintenant, c'est comme en informatique, il faut un jour sauter le pas et commencer à acheter.

 

Merci.

[Newton]

Salut,

Tu comptes faire de la photo planétaire ou ciel profond ? Parce que la monture n'est pas adaprée pour la photo du CP et le rapport f/d trop grand.

[jperrio]

Salut

Effectivement j'aurais aimé prendre le CP aussi et surtout car pour voir les branche des galaxies par exemple, ou faire ressortir des couleurs, c'est le meilleur moyen.

[Newton]

Salut,

Tu comptes faire de la photo planétaire ou ciel profond ? Parce que la monture n'est pas adaprée pour la photo du CP et le rapport f/d trop grand.

[jperrio]

Qu'appelles tu rapport f/d

[Davidd]

Bonjour,

rapport F/D = rapport Focale divisé par Diametre de l'instrument.

En l'occurence pour le mak 1500/127 = 11.8

En général pour le cp on recherche un rapport compris entre 4 et 6.

 

Bon ciel

David

[Leimury]

Bonjour,

 

A propos de voir les bras des galaxies en visuel, il faut au moins 300mm de diamètre.

 

N'oublies pas que pour la photo une monture altaz ne convient pas en CP.

 

Dans ce budget (475E), un 150/750 sur NEQ3 t'en offrira certainement plus.

Plus encombrant, mais plus apte à la photo.

Avec le viseur polaire et le moteur AD, il reste moins cher que ce petit mak.

J'ai pas dit que c'était l'engin ultime et parfait pour la photo, juste que c'est certainement ce que tu auras de mieux dans moins de 500E.

Un 150/750 de grande série coute de 300 à 400E neuf.

 

Bon ciel

[moonmaniac]

Exact...d'accord avec mes collègues.

 

Cet instrument me semble surtout dédié au planétaire, car même en observation, le diamètre de 127 ne te permettra pas de faire grand'chose en ciel profond.

 

Pour avoir un instrument un peu plus ployvalent et permettant la photo de ciel profond, as-tu été lorgner du côté des newton 150/750 (donc F/D5)?

[jperrio]

Oui mais je pense que le GoTo est assez important pour trouver les objets du CP.

 

Alors le NEQ3 ne le dispose pas.

 

Alors que choisir ?

 

Merci

[jperrio]

Pour info, voici où j'ai trouvé le plus d'info sur ce téléscope

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20043#tab_bar_1_select

 

Et en bas il le donne pour la photo.

 

Mais je ne comprend pas le probleme de ce fameux rapport pour le ciel profond.

 

Qui peut me l'expliquer ?

 

Merci encore

[moonmaniac]

C'est très simple: en fait, lorsque tu fais de la photo au foyer, en gros, tu peux considérer que plus ton rapport F/D est grand, moins tu as de luminosité (problème qui n'existe pas en visuel, puisque tu peux adapter le grossissement avec des oculaires). Or, si tu dépasses un rapport <f:d de 6 ou 7, ça devient périlleux et impose un suivi et des temps de pose rendant la photo de ciel profond nettement plus difficile et donc risque d'échec et mauvais résultats.

 

Pour ce qui est du Goto, bof...question de perception personnelle: je m'en suis toujours passé et je n'ai jamais eu de difficulté à trouver les objets que je voulais observer. Yapa de réponse toute faite...c'est un peu comme pour le GPS dans la voiture...

[jperrio]

Merci pour ta réponse très éclairante.

 

Pour le Goto , c'est une autre astronome qui me la conseillé au début car la recherche manuelle est très difficile surtout en Ciel profond

 

Le f et le d de ce fameux rapport se sont bien la Focale et le diamètre ?

 

La raquette et la monture azimutale assure bien le suivi de l'objet pendant l'observation.

 

J'ai un appareil photo numerique reflex qui me permet des temps de pose de 2 voir plus de minute.

 

A priori je devrais pouvoir assurer ???

 

Je ne sais pas, je suis toujours à la recherche du meilleur compromis.

[Leimury]

Si tu ne lis pas les réponses...

 

Newton t'a déjà répondu qu'une monture altaz ne convenait pas en photo.

 

Si tu veux le goto avec equatoriale, vises plutôt un C6-NGT, y'a pas moins cher (800E quand même !).

Moins cher qu'un 150/750 auquel on rajoute un kit goto et en plus avec une monture de 200.

 

Sinon, dans le budget, faut choisir.

C'est soit le 150/750 sur NEQ3 si la photo compte plus.

Soit le MAK 127 sur monture altaz si tu veux le goto et un engin pas encombrant.

Optique unterlinden vend le Kepler 350E en autotrack, 400E en goto

 

Si tu causes pas l'anglish, vaut en plus mieux te payer un goto en France.

Ca a l'air de rien mais sans notice tu vas nulle part avec un robot.

 

On peut pas tout avoir

[Newbie Mais]

Arrêtez de dire que l'on ne peut rien faire en CP avec 127mm de diamètre!

Allez dire cela à ceux qui ont des lulu de 102mm

Après oui, le rapport F/D compte, mais en photo uniquement!

Et ce rapport F/D ne fait que changer le temps de pose!

Entre F/D=8 et F/D=11 tu multiplies le temps de pose par 2 pour avoir la même chose.

 

Pierre

[moonmaniac]

Raison de plus, si c'est pour prendre une monture équatoriale d'entrée de gamme, d'éviter de d'avoir un rapport F/D (oui, c'est bien focale/diamètre) trop important.

 

C'est clair qu'il y a moyen de faire du CP avec de rapports F/D élevés, mais c'est vraiment pas le premier conseil que je donnerais à un débutant

[gunsman76]

Oui et moi je rajoute que t'es mieux d'enlever le goto et augmenter le diamètre... tu achèteras des moteurs pour le suivi plus tard.

 

Perso, je trouve que ce n'est pas bon d'utiliser le goto, on n'apprend pas à sa situer dans le ciel.

[jperrio]

Ok

Selon vous, d'après ce que je cherche à faire, que devrais-je privilégier ?

Le diamètre, le Goto,...

Merci

[gunsman76]

le diamètre sans hésiter, le goto c'est à la limite bien une fois que tu maitriseras ton ciel, sinon tu n'apprendras jamais.

 

Moi à ta place (je te dis ça parce que j'ai fait l'erreur), je commencerais par mettre une bonne monture, quitte à prendre un téléscope un peu moins important en diamètre.

 

Parce que d'une part tu conserveras toujours ta monture, alors que tu pourras faire évoluer ton instrument.

 

Evite le goto, les 400 euros de différence tu les mets dans une monture de meilleur qualité.

[elekaj34]

bonjour

 

D'après ce que j'ai pu comprendre, tu es plutôt novice (ne prend pas cela comme une critique, on est tous passé par là).

Je serais toi, je prendrais un 150/750 sur EQ3 ... cela te permettra de faire tes premières armes. Il est idéal pour débuter, y compris en ciel profond. Ah y a pas de goto .... mais un chercheur ... c'est la base. Éventuellement, tu peut rajouter un telrad ou pointeur rouge. Si tu n'y arrives pas, il te reste les cercles de coordonnées.

 

Quand au Goto, sur le terrain il consomme beaucoup d'énergie .... un collègue n'a pu observer qu'une heure ... puis batterie HS !!! Sur le télescope que tu envisage je sais pas, mais sur le siens sans batterie impossible de bouger le télescope !!!!

 

Pour ce qui est de la photo .... oublie dans un premier temps. Je veux dire par là qu'il te faut avant maitriser des concepts comme mise en station (c'est capital en photo), recherche d'objets aux coordonnées, lecture des cartes etc...

 

Pour la monture azimutale, elle n'est PAS DU TOUT faite pour la photo ... cause rotation du champ.

[Leimury]

Ok

Selon vous, d'après ce que je cherche à faire, que devrais-je privilégier ?

Le diamètre, le Goto,...

Merci

 

Bonjour,

 

Comment veux tu que quelqu'un puisse répondre ?

Perso j'ai préféré prendre un 150/750 sur EQ mais c'est mon scope, pas le tien.

 

Le goto, j'en ai pas mais je trouve ça bien.

Maintenant est ce que ça vaut la peine en dessous de 200mm ?

 

La photo c'est sur que ça fait monter le budget mais si c'est dans tes gouts, tu vas pas sacrifier.

 

Le MAK 127 avec goto est très bien mais là pas de photo.

Le 150/750 est très bien mais là pas de goto.

Un dobson de 200 ou 250 c'est très bien mais là ni monture ni goto.

 

Lequel est le meilleur ?

C'est ça le problème, meilleur dans l'absolu ça n'existe pas.

 

Si tu as un club astro pas loin, ce serait bien de voir par toi même.

 

Le MAK 127 goto pour 400E, c'est un bel engin à prix raisonnable.

Pas de contre poids et un encombrement réduit, peu de chances que ça te saoule de sortir après une journée de boulot.

Son aspect général et le goto te plaisent; ça compte dans le choix

C'est pas un dauboscope, c'est un bel instrument à condition de laisser tomber la photo.

Son gros plus c'est son encombrement. Tu trouveras certainement pas plus transportable sans baisser en diamètre.

 

A propos de piles qui tombent en rade, ça doit pas arriver souvent à un utilisateur habitué à son engin.

Il aura des piles de rechange ou autre chose.

 

Bon ciel

[jperrio]

Merci et je dois dire que je ne regrette pas d'avoir posé une question qui parait bête à certain, mais qui pour moi m'est très importante vu l'investissement.

 

Au départ, je partais sur un Télescope Dobson Skywatcher N 203/1200 Skyliner FlexTube BD DOB. Mais un club d'astro venu exposé à proximité de chez moi, m'avait déconseillé en tant que débutant car trouver une galaxie sans le goto parait difficile.

 

Donc après je me dirigeais vers le telescope maksutov Celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto

 

Aujourd'hui, je vais chercher celui qui me correspondra le mieux.

 

Qui peut, juste pour voir me dire comment je peut trouver la galaxie d'andromède sans le GoTo. Je choisi celle la car c'est celle que le club m'a montré avec le Goto .

 

Merci

[Leimury]

Aux constellations.

 

 

Tu repères Andromède, tu trouves l'étoile vers le milieu et tu remontes en regardant dans le chercheur.

 

Ceux qui ont un lightbridge de 400 ou un kepler de 300 font comment ?

 

Juste en passant, la galaxie d'Andromède on en parle beaucoup.

Je lui préfère largement M82 en visuel.

Un beau cigare vu par la tranche.

 

Le goto ne t'intéresse que pour le pointage, pas l'aspect bouge tout seul.

Au départ, je partais sur un Télescope Dobson Skywatcher N 203/1200 Skyliner FlexTube BD DOB.

L'encombrement d'un dob 200 ne te dérange pas, tu l'as vu en vrai et il t'a plu.

Là, l'intelliscope est une bonne alternative

 

Tu as les dobsons avec intelliscope.

Là, pas de moteur mais un indicateur numérique qui t'indique ou ça se trouve.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR054

Beuh tien, l'XT8i c'est pas plus cher que le MAK 127.

 

Pas de bruit de moteurs, pas gourmand en piles, pas obligatoire pour aller par exemple sur la lune.

Là au moins avec 200mm tu verras ce que la précision t'a permis de pointer.

La bse de donnbée d'un goto contient les mêmes objets dans un ETX80 que dans un gros machin.

 

Malheureusement, faut tout de même du diamètre une fois que le bidule a pointé le truc.

Je crois que tu peux sans schtroumps schtroumpfer un schtroumpf avec intellischtroumpf (machin, bidule et chose, c'est vite limité).

 

Bon ciel

[Newton]

Au départ, je partais sur un Télescope Dobson Skywatcher N 203/1200 Skyliner FlexTube BD DOB. Mais un club d'astro venu exposé à proximité de chez moi, m'avait déconseillé en tant que débutant car trouver une galaxie sans le goto parait difficile.

Ils t'ont dit ça ? C'est honteux. C'est même grave. Il y a 10 ans, sans les goto, on faisait comment pour les trouver ? Tout le monde a débuté un jour et on a tous trouvé nos galaxies Le goto est une aide mais surtout une approche différente de faire de l'astronomie. Là où certains (comme moi) adorent chercher l'objet, pour d'autres, ça n'est pas intéressant car ils ne veulent que voir l'objet.

Donc après je me dirigeais vers le telescope maksutov Celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto

Et bien tu diras au club d'astro que c'est bien sympa d'avoir un goto qui pointera des galaxies qu'on ne pourra pas voir au 127 alors que le 200 le pourrait...

 

Bon, sérieusement... Il n'y a pas de meilleure façon ni de solution ultime. Le goto a un prix. A budget égal, tu auras donc moins de diamètre.

 

La galaxie d'andromède ? Tu installes stellarium (logiciel gratuit) et tu cherches M31. Il y a aussi plein de sujets qui expliquent comment la trouver (et puis elle est visible à l'oeil nu sous un bon ciel). Un exemple ici.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24493

Pour d'autres objets, regarde les autres mois.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26582

 

Et quand tu auras appris à te repérer dans le ciel (allez... après 2 mois...), le principe est toujours le même et tu peux trouver n'importe quoi. Et beaucoup plus vite qu'un goto !

 

Ceci dit, un goto, c'est intéressant. Mais comme je l'ai dit, c'est une façon différente de faire de l'astro. C'est celle là que tu veux ?

[Leimury]

 

 

 

Zyva !

Schtroumpf le schtroumpf plutôt que le schtroumpf !

[moonmaniac]

Tu sais, d'abord il n'y a pas de bête question. Le fait de la poser t'a au moins fait comprendre qu'il n'y a pas de réponse toute faite, et qu'il n'y a qu'avec le temps et un peu de pratique que tu parviendras à faire le tri dans TES propres priorités.

 

Pour moi, il est évident que tu dois privilégier le diamètre et la qualité mécanique avant tout. Comme le dit Leimury, on s'en est tous bien tiré avant le Goto et cet apprentissage a été également très utile. Ceci n'est pas une remarque de vieux réac, ce n'est pas comme si on te conseillait d'acheter un grammophone plutôt qu'un lecteur cd. En effet, dans la mesure où ton enveloppe est plafonnée, mieux vaut chercher un peu après un objet observable dans un 200, que de pouvoir le pointer directement avec un 150 dans lequel tu ne le verras pas.

 

Par ailleurs, autant un Goto peut être très utile pour trouver des petits objets invisibles à l'oeil nu (pour faire de la photo) ou pour pointer des petits machins diffus avec des gros télescopes à grande focale, autant je trouve que pour un télescope de débutant, ça gâche une grande partie du plaisir de la découverte du ciel.

 

A+

[Newton]

Cémoi (c'est un membre du forum qui apprécie le goto ), au secours ! Le sujet tourne en caillassage de goto !!!! Tu pourrais pas venir donner ton point de vue, ça serait intéressant. Qu'est ce que tu choisirais ? Un 200mm sans goto ou un 127 avec goto (oui, je sais, tu répondrais un 200 avec goto...) ? Ca serait bien d'avoir ton avis (ou celui d'un autre qui l'utilise énormément)

[Leimury]

Ou un 200 avec intelliscope

 

Même budget que le Mak de départ.

Mêmes avantages numériques.

Plus grosse optique.

 

Il a essayé un dob de 200, il était parti dessus avant qu'on l'en dissuade because of repérage.

 

ORION XT8i pour 500E

[Newton]

Vache, ils ont sacrément baissé !!! (mais sur le site de optique unterlinden, il est à 480€)

[Leimury]

J'ai corrigé.

 

On s'emballe et on finit par dire n'importe quoi.

Remarques, le budget est fixé par l'engin choisi au départ.

 

Le Maksutov Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo est vendu 475E un peu partout.

Le Kepler chez OU est vendu 400E mais ça n'est pas l'engin indiqué (donc le budget)

 

Ca le fait avec le XT8i dans le budget de JPerrio et avec ce qu'il a vu d'un dobson 200 qui lui plaisait.

 

Merci d'avoir relevé l'erreur

[moonmaniac]

Ah ben tout dépend du budget, mais si c'est impérativement l'un ou l'autre, je prendrais d'office le 200 sans Goto.

 

Tout ça sans remettre en cause cette belle innovation, mais encore une fois, c'est un peu comme le GPS: même débat. Je m'imagine mal avec - par exemple - un C14 à chercher des petites planétaires "à la main", mais je pense que sacrifier du diamètre pour un Goto dans le cadre d'un premier instrument a autant de sens que de prendre un trépied plaqué or plutôt qu'en bois.

 

ceci-dit, la seule vraie bonne raison d'en prendre un, c'est d'en avoir envie. ça, ça ne se discute pas. Mais si le but est de donner mon avis sur base de mon expérience personnelle...surtout au vu du monde qui sépare en visu un 127 d'un 200...ben voila...c'est fait :be: