Le Temps De Lire Ceci :)

[Elie l'Artiste]

Woops! Message doublé; veuillez m'excuser.

 

Amicalement

[luciole]

(texte cité)

Cet extrait vient d'un message d'Elie l'Artiste dans le fil « La matière et l'existance ».

... Le temps est toujours une notion difficile à appréhender pour quiconque........qu'est-ce que le temps?

Universus

 

Bonjour à tous et à universus en particulier

 

J’avais répondu à ce même post et je viens de retrouver ma réponse ailleurs aussi je le reposte.

Veuillez m’en excuser si vous l’avez déjà lu :

Je peux vous faire partager ces quelques définitions du temps

 

Elles se situent dans le cadre des théories couramment admises.

 

Par contre ma synthèse est: « Le temps n'existe pas »

Je le remplace volontiers par la succession' date=' dans un ordre très précis, des interactions qui font évoluer l'univers pour en arriver à ce qu’il est aujourd’hui.

 

Mes réflexions, ci-après, vous paraissent elles valables ou non ?

 

J'ai également présenté ce texte dans d'autres forums espérant avoir des réponses positives ou négatives mais objectives.

 

(Extrait de l’encyclopédie libre Wikipédia)

"Le temps est un concept qui a été développé pour représenter l'évolution du monde.

La notion de temps est indissociable de la notion de mouvement :

•Tout le monde ressent l’impression que si on arrêtait le temps, « plus rien ne bougerait ! »………………………

 

 

[b']Mes reflexions[/b]

•a) Le temps ne peut pas être arrêté : Il s’écoule inexorablement entre « présent » *(1), « futur » *(2) et passé *(3), certains parlent de la flèche du temps

 

• Sans présent préalable, il ne peut y voir ni passé ni futur.*(4)

 

•c) Le présent est de tous les instants. *(5)

 

•d) Toutes les actions ou interactions ne peuvent se dérouler que dans les instants présents.

 

[/b] Tout ce qui résulte de ces actions ou interactions dans ces instants présents existe et reste dans le temps présent *(6) mais fait partie du passé visuel. *(7)

 

•f) Le passé visuel découle des actions ou interactions qui se déroulent dans les instants présents

 

•g) Les actions réalisées dans les instants présents concrétisent celles, prévues ou non*(8), dans les instants présents précédents, comme à venir dans le futur.

 

•h) Le futur n’est qu’une vue de l’esprit, dans les instants présents, des réalisations à venir. *(9)

 

•i) Le temps s’écoule de façon régulière du présent vers le passé visuel présent et il est exclu de le remonter.

 

Explications

 

•(1) Contrairement à ce qui est couramment présenté ce n’est pas le passé qui vient en tête des temps, c’est bien le présent.

 

•C’est ce que confirme la phrase *B )

 

•(2) Le futur n’est pas un temps d’actions, il n’est qu’une vue de l’esprit dans les instants présents, des réalisations supposées à venir.

 

•C’est ce que confirme la phrase *g)

 

•(3) Le passé c’est ce qui reste, c’est l’aboutissement de toutes les actions ou interactions réalisées dans le présent il est bien le dernier dans l’ordre des temps.

 

•(4) Sans les actions ou interactions réalisées dans les présents, le seul temps ou elles peuvent l’être, il n’y a pas de passé possible.

 

•C’est ce qui est confirmé dans la phrase *©

 

•(5) A des instants précis, nous ne pouvons vivre que dans le temps présent, futur et passé sont exclus, sauf en pensées

 

•(6) Ce qui est autour de nous, bien qu’étant des réalisations passées, se situent dans notre présent, celui ou nous vivons.

 

•(7) Le passé visuel est ce que nous voyons, c’est à dire avec le retard du au fait que la transmission des images ne se fait pas instantanément mais avec la vitesse de la lumière.

 

•(8) Dans le présent nous pouvons prévoir des actions à venir, demain après demain ou plus tard, certaines peuvent se réaliser en totalité, d’autres non.

 

•Par contre, des actions ou interactions que nous n’avions pas prévus, dans les instants présents, à venir dans le futur, peuvent se dérouler dans les instants présents suivants. (Accidents ou autres phénomènes imprévisibles….)

 

•(9) Le futur comme le passé ne sont pas des temps d’actions: voir [/b] et *(3)"

 

J'espère vos réponses.

 

Je ne comprend pas pourquoi des smileys s'intercalent alors que je ne les ai pas appelé, oh les vilains, couchez!

Y a t il une solution pour les enlever.

 

Merci

 

Amicalement

[Universus]

Salut à tous, dont à toi luciole

 

En effet, quelle belle synthèse philosophique, car ce n'est pas de la physique, mais bien de la philosophie. Ceci implique une argumentation personnelle de sensations personnelles pour défendre son point de vue propre, contrairement à la science qui, une fois une expérience prouvant ou désaprouvant une théorie, argumente sur des faits, donc en partie non réfutable. Autrement dit, la philosophie peut-être une plaie, car le plus beau parleur remporte le débat. Cependant, effectivement, le temps n'est pas ce qu'il y a de plus simple à expliquer...

 

Cela me fait penser à un extrait des Confessions de Saint-Auguste sur le temps. "[...]il y a trois temps, un présent au sujet du passé, un présent relatif au présent, un présent au sujet de l'avenir. Il y a en effet dans l'âme ces trois instances, et je ne les vois pas ailleurs : un présent relatif au passé, la mémoire, un présent relatif au présent, la perception, un présent relatif à l'avenir, l'attente..." Très philosophique, son point de vue est irréprochable. Sauf que nier l'existence de quelque chose primordial à toute la compréhension, je trouve ça un peu étrange

 

Alors, il y a raison de se questionner. Qu'a démontré Planck et Einstein? Ces notions du temps sont bien plus importante pour la physique que de dire que la vitesse = distance/durée ou que l'énergie = tension * intensité * durée.... Nier l'existence du temps est aussi simple que de le décrire.

 

De par la création de l'Homme, le temps est. Aucune espèce intelligente ne peut se passer du temps, peut importe le nom donné. Sauf qu'on a remarqué que nous décrivons ce que nous apercevons, ou du moins ce que nous pensons apercevoir. Un exemple: la gravitation fut décrite comme un force, en fait qu'il semblerait que ce soit plutôt une géométrie. L'espace, dans ce cas, existe-t-il? Et le reste?? Ce n'est pas parce que je vois ou je remarque quelque chose que je dois en tenir compte comme existant...

 

C'est pour ça que le temps m'intéresse et que j'y crois. Certaines notions du temps, aucune philosophie ne pourra l'expliquer et dieu sait qu'un philosophe avec de l'imagination peut dire ce qu'il veut sur n'importe quoi. Sauf que, je pense bien qu'on nous englobons trop d'éléments en fait différents dans une même définition, d'où cet aspect philosophique et strictement humain de la chose. Par contre, il y a un autre aspect plus réel je pense bien, mais que, de par sa mauvaise interprétation, amène à cette pensée d'inexistance. Et c'est cette interprétation qui m'intrigue. Aucune philosophie ne pourra me faire changer d'avis là-dessus, même la plus élaborée, mais seulement une preuve.

 

Amicalement

 

Universus

 

PS: c'est que tes smilies, tu peux les faire de par ton clavier. Alors, b ) sans espace entre donne

[albert einstein]

salut à tous

 

nous savons tous que l' univers est une contruction multidimensionnelle.

 

et que nous avons de la difficulté à percevoir plus de trois dimension,

 

la quatrième dimension ou dimension temporelle n' est en effet pas différente des trois autres dimension :

 

lorsqu' on travaille avec la dimension temporelle, nous devons étendre notre perception du mouvement uniforme dans la dimension du déplacement

 

D'après newton, la vitesse est définie comme l' espace parcouru au cours du temps

 

D'après einstein, si nous voulons mesurer des vitesses dans l' espace- temps, nous devons redéfinir ce rapport sur une base relationelle plus étendue.

 

donc en conclusion

 

le temps est une dimension spatiale

 

 

amicalement

[Universus]

Je ne dirais pas tout à fait ça, dimension spatiale. En effet, la philosophie tout comme Einstein a démontré cet aspect très très intime du temps et de l'espace. Sauf que dans chacune des deux théories de la relativité, pour décrire le mouvement dans l'espace-temps, on doit modifier le temps pour le faire devenir plus spatial et ce par l'intermède de la vitesse lumière constante. Alors, si le temps est une dimension spatiale, elle l'est de façon bien plus complexe que les trois autres... Et imaginez qu'Einstein n'est pas eu tout à fait raison et que la vitesse de la lumière ne soit pas tout à fait constante? Quel malheur! La 4e dimension, elle plus trop spatiale, hein

 

Alors, j'identifie sérieusement le temps à l'espace, mais réciproquement aussi. Alors, contrairement à bien des gens, j'essaie aussi d'expliquer l'espace par le temps, et non pas l'inverse

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

tu sais universus, le débat reste ouvert; l' univers est en expansion, soit, mais le restera-il toujours

 

je crois que la réponse à cette question repose sur la densité de matière actuelle

 

donc trois question fondamentale;

 

(1) l' univers est dense; il est fermé.

 

(2) l' univers est peut dense; il est ouvert

 

(3)entre ces deux cas extreme, il existe un univers plat

 

en conclusion j' y vais avec une question pertinente sur le sujet

 

A quelle catégorie appartient notre univers

 

je crois qu' il n' est pas facile de répondre à cette question

 

pourtant différentes mesures de la densité moyenne conduisent à des résultats contradictoires

 

et ces théorie n'ont cependant pas résolu tous les problèmes,

[Elie l'Artiste]

l' univers est en expansion, soit, mais le restera-il toujours

 

Comme l'univers est plat, la réponse est: oui il le restera toujours.

 

je crois que la réponse à cette question repose sur la densité de matière actuelle

 

Ancienne notion encore en vigueur à cause du concept d'attraction de la matière. Ce concept est erronné puisque l'univers est en expansion accélérée et non en expansion "ralentissante"; ce qui serait le cas si la matière avait un quelconque "effet" sur l'expansion.

 

Pour l'univers plat voir l'expérience Boomerang et les autres confirmations qui ont suivit. Le résultat efface tout ce questionnement inutile sur la gravité et les "possibilités" de la forme de la géométrie de l'univers.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

merçi elie pour tes intructives explication

 

mais il existe trois concepts, trois géométries possible pour l' univers ainsi donc il se peut que;

 

(1)l' univers se comporte comme une shère il aurait alors une étendue finie et on le qualifirait d' univers fermé.

 

(2)que l' univers soit semblabe à une selle de cheval; il serait alors infini et on le qualifierait d' ouvert

 

(3)la géométrie de l' univers pourrait etre similaire à celle d' un plan, il serait également , infini,mais on parlerait plutot d' un univers plat,

 

si la courbure de l' espace en un point donné est directement liée à la quantité de matière qui s' y trouve

 

à l' heure actuelle la densité de l' univers est estimée à 30 pour cent de la densité critique, reste que les 70 pour cent de la matière restante ,( la constante cosmologique ou énergie sombre ) reste donc nécessaire pour rendre l' univers plat ou légèrement ouvert.

 

 

amicalement

[luciole]

Salut à tous, dont à toi luciole

...............Cependant, effectivement, le temps n'est pas ce qu'il y a de plus simple à expliquer...

......Sauf que nier l'existence de quelque chose primordial à toute la compréhension, je trouve ça un peu étrange

Alors, il y a raison de se questionner. Qu'a démontré Planck et Einstein? Ces notions du temps sont bien plus importante pour la physique que de dire que la vitesse = distance/durée ou que l'énergie = tension * intensité * durée.... Nier l'existence du temps est aussi simple que de le décrire.

De par la création de l'Homme, le temps est. Aucune espèce intelligente ne peut se passer du temps, peut importe le nom donné. Sauf qu'on a remarqué que nous décrivons ce que nous apercevons, ou du moins ce que nous pensons apercevoir. Un exemple: la gravitation fut décrite comme un force, en fait qu'il semblerait que ce soit plutôt une géométrie. L'espace, dans ce cas, existe-t-il? Et le reste?? Ce n'est pas parce que je vois ou je remarque quelque chose que je dois en tenir compte comme existant...

C'est pour ça que le temps m'intéresse et que j'y crois. Certaines notions du temps, aucune philosophie ne pourra l'expliquer et dieu sait qu'un philosophe avec de l'imagination peut dire ce qu'il veut sur n'importe quoi. Sauf que, je pense bien qu'on nous englobons trop d'éléments en fait différents dans une même définition, d'où cet aspect philosophique et strictement humain de la chose. Par contre, il y a un autre aspect plus réel je pense bien, mais que, de par sa mauvaise interprétation, amène à cette pensée d'inexistance. Et c'est cette interprétation qui m'intrigue. Aucune philosophie ne pourra me faire changer d'avis là-dessus, même la plus élaborée, mais seulement une preuve.

Amicalement Universus

 

Bonjour

Merci universus d’avoir bien voulu analyser mes explications philosophiques sur le temps.

J’étais persuadé avoir noté que c’était une explication philosophique, la phrase à disparu, peut-être a-t-elle laissé place aux smiley qui sont apparu (Blague à part)

 

Une question !

Quelles démonstrations scientifiques te faudrait-il pour que tu acceptes que le temps n’a pas de réalité ?:

1) Une, ou des, démonstrations mathématiques dans lesquelles si on remplace la notion de temps par une autre notion on trouve le même résultat?

2) Une expérience scientifique, mais laquelle ?

3) Une autre solution à ton idée.

 

Si je te demande cela ce n’est pas pour t’ennuyer, c’est pour effectivement chercher une de ces solutions qui, à mon avis doit exister et me prouver, à moi-même, ce que j’avance.

Je chercherai même si cela doit me prendre du temps.

Ce n’est pas demain la veille que la notion de temps va disparaître car je vais certainement avoir du fil à retordre.

Au cas ou j’y parviendrais, pourquoi pas, il y aura de sérieuses modifications à apporter à tout ce auquel nous sommes habitué.

Ne serait ce que :

1) Le vocabulaire duquel il faudrait éliminer tout ce qui a un rapport avec le temps (Seconde minute, heures, mois…demain, hier, encore, à bientôt, l’age……, etc)

2) En physique en supprimant toutes les notions mathématiques qui ont un rapport avec le temps (La vitesse, la fréquence, la durée, l’éternité, le temps de plank, certaines notions de distances astronomiques…..etc)

3) Par contre, à mon avis, toutes ces modifications ne changeront en rien notre vie biologique, l’évolution de l’UNIVERS, les réactions chimiques seules les explications humaines que nous pourrons en donner seront changer puisque, il me semble bien que ce sont les humains qui ont inventer cette notion de temps pour faciliter leur mode de vie. ( répartition du travail, découpage des jours….etc)

 

C’est donc pour moi un premier point que je vais devoir élucider de la théorie que je suis effectivement en train d’élaborer depuis 5 ans et dont je te donnes un très bref résumé.

 

Théorie philosophique, E=m, basée sur 5 points essentiels à prouver scientifiquement, si nécessaire, par étape

 

 

1) L’UNIVERS(Energie ou matière), a une structure bien particulière différente de celle qui nous est enseignée.

Cette structure fait fonction de ce que l’on appelait l’éther mais n’est pas du tout l’éther définit en 1905 et rejetait par Einstein à savoir, un support.

 

2) De part :

.Cette structure particulière

la notion de temps, qui n’existe pas, peut être remplacé par la notion de déroulement des interactions dans un ordre très précis.

 

3) De part

.Cette structure particulière.

.L’absence de temps.

La force gravitationnelle, n’agit pas du tout comme elle est sensée agir dans la théorie standard puisque, pour moi, elle agit du microscopique au macroscopique en changeant de valeur à chaque niveau de formation des éléments, ce qui règle le problème d’incompatibilité de la relativité générale avec la physique quantique.

 

4) De part

.Cette structure particulière.

.L’absence de temps

.La force gravitationnelle différente

L’UNIVERS n’est pas en expansion, l’UNIVERS est à sa dimension actuelle à tous les stades de son évolution.

 

5) De part

.Cette structure particulière.

.L’absence de temps

.La force gravitationnelle différente

.Le fait que l’UNIVERS n’est pas en expansion

 

L’évolution de l’UNIVERS matière, varie du zéro, dit absolu (Température la plus basse possible) à la température maximum et non l’inverse comme dans la théorie standard.

 

Afin de rechercher personnellement les possibilités d’une preuve scientifique par expérimentation ou arguments pour les 5 caractéristiques ci-dessus, peux tu me faire savoir s’il existe des descriptions précises des preuves scientifiques qui sont données pour justifier, dans la théorie standard ou big bang :

 

1) La structure de l’Univers en tissus espace temps.

2) La notion de temps.

3) La force gravitationnelle précisant que les corps s’attirent entre eux ( D’autres solutions ont été avancées)

4) L’expansion de l’univers.

5) L’évolution de l’univers partant d’un point très chaud à un UNIVERS froid.

 

D’autre part, concernant les Interactions ci dessous ;

• électronucléaires,

• électrofaibles,

• faibles,

• fortes

• électromagnétiques.

 

Pourrais tu me donner quelques détails ou me conseiller des livres ou des sites susceptibles de me donner des détails sur ces interactions (qui, sans aucun doute, doivent être prouvées et démontrées expérimentalement) et en particulier sur :

 

1) Leurs origines.

2) La façon dont elles agissent.

3) Leurs rôles dans l’évolution de l’univers.

4) Quelles expériences prouvent leurs :

• Réalités

• Façons d’agir

• Rôles

Je compte bien y trouver les renseignements ci-dessus

Merci par avance de tout ce que tu pourras, toi ou d’autres forumeurs, me fournir comme renseignements intéressants

Amicalement.

[Universus]

Quel long message . Bon, répondre à ton message. Ce qu'il me faudrait pour dire que le temps n'existe pas?

 

1) On peut faire dire ce qu'on veut aux mathématiques. Des mathématiques mals utilisées impliquent des résultats non légitimes.

2) Penses-tu réellement que quelqu'un sait quelle expérience affirmerait ou infirmerait le temps??

3) Une autre solution à mon idée impliquerait l'existence du temps, puisque mon idée est l'existence du temps, mais peut-être pas tout à fait comme nous l'appréhendons. À noter que je n'ai jamais eu d'autres arguments sur l'inexistence du temps que ceux que tu m'as fourni, et ceux-ci ne me décourage en rien sur l'existence du temps.

 

Au cas ou j’y parviendrais, pourquoi pas, il y aura de sérieuses modifications à apporter à tout ce auquel nous sommes habitué.

 

Oui, effectivement!! Une physique si avancée retombant pratiquement à zéro, ouhh.....

 

Le vocabulaire duquel il faudrait éliminer tout ce qui a un rapport avec le temps (Seconde minute, heures, mois…demain, hier, encore, à bientôt, l’age……, etc)

 

1) Non, ce que tu nommes sont des descriptions humaines de quelque chose de naturel. Tout ceci est impliqué par le fait que l'humain soit né sur Terre. Si un empire interplanétaire humain existait un jour, il faudrait revoir tout ceci pour uniformiser cet empire spatial. Donc, je suis pour que l'unité de base deviennent le temps de Planck et qu'on donne un sens à tel nombre de temps de Planck.

 

En physique en supprimant toutes les notions mathématiques qui ont un rapport avec le temps (La vitesse, la fréquence, la durée, l’éternité, le temps de plank, certaines notions de distances astronomiques…..etc)

 

2) Non, ceci serait non seulement inutile, mais non légitime aussi (ce n'est pas pcq qqch n'existe pas universellement qu'il faut l'oublier, s'il est un atout à la compréhension, il n'est pas inutile). La fréquence s'exprime par une formule impliquant la longueur d'onde, j'ai essayé de redefinir la vitesse et la durée, le temps de Planck provient d'aspects non temporels, les distances astronomiques ne sont pas supprimables d'un simple claquement de doigts et l'éternité est une notion humaine que tu cites en 1).

 

3) Et à mon avis, cela prendra des années et des années à replacer le monde de cette "supprimation". Étant donné ce que j'apprends actuellement en sciences physiques sur l'électricité, mes exemples sont tournés autour de cela; on ne peut plus prendre en compte: delta t (durée), charge électrique, énergie et ceci amène donc à un abandon plus ou moins important de la tension, de l'intensité, de la puissance, de la résistance et de la conductance.... Ceci, c'est juste pour l'électricité, un phénomène décrit assez simplement mathématiquement. Imagine quand on entre en relativité, aile aile aile........

 

la notion de temps, qui n’existe pas, peut être remplacé par la notion de déroulement des interactions dans un ordre très précis.

 

ouf... désolé, mais pour une absence de temps, la notion revient assez rapidement.

 

L’UNIVERS n’est pas en expansion

 

Comment expliquer le déplacement des galaxies??

 

Ensuite, tu devrais savoir que l'interaction faible est indissociable de l'électromagnétisme, donc, on ne peut la décrire que par l'interaction électrofaible. Donc, d'une certaine façon, l'interaction faible n'existe pas....

 

Amicalement

 

Universus

 

PS: Ne serais-tu pas par hasard le forumeur E=m de Futura Sciences??

[Elie l'Artiste]

mais il existe trois concepts, trois géométries possible pour l' univers ainsi donc il se peut que;

 

C'est trois concepts existaient avant 1998; aujourd'hui on sait que l'univers est plat.

 

à l' heure actuelle la densité de l' univers est estimée à 30 pour cent de la densité critique, reste que les 70 pour cent de la matière restante ,( la constante cosmologique ou énergie sombre ) reste donc nécessaire pour rendre l' univers plat ou légèrement ouvert

 

Ça reste nécessaire seulement si la "force de gravité" existe; sinon rien de tout cela n'est valable.

 

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

ouf, tu as une drole de perception de l' univers luciole

 

si l' univers n' est pas en expansion ,

 

comment il est pour toi, explique -moi

 

veut juste savoir ton point de vue sur le sujet, quel model a tu en préférence,

 

amicalement

[ArthurDent]

Intéressant ce postulat selon lequel le temps n' existe pas.

 

En dehors de l' aspect extrêmement contre-intuitif qui rends la formulation de l' idée difficile (j' ai cru noter l' emploi de temps tels que futur, conditionnel, passé dans les explications de Luciole. En toute logique le seul temps qui reste est le présent), il y a quelques indices qui laissent penser que le temps s' il existe n' est pas ce qu' on croit:

 

1) Les 2 theories de relativité ont montré qu' il n' existe pas de temps absolu.

2) La mécanique quantique a une notion de temps assez spéciale : Il existe des phénomènes non locaux, c.à.d. une suite d' intéractions corrélées qui se produisent indépendamment de la distance entre les deux détecteurs. Voir le paradoxe EPR, la téléportation quantique, l' intrication.

3) Il est possible d' interprêter un anti-électron comme un électron qui remonte le temps. Le temps pourrait donc ne pas toujours aller dans le même "sens" ...

 

Maintenant, est-ce que "temps" et "déroulement des interactions dans un ordre très préci" ne sont pas deux synonymes ? Si l' ordre dont il est question n' est pas défini par rapport au temps, quel est le critère de tri ?

 

A+

--

Pascal.

[lambda0]

Bonjour

 

Il me semble que la physique statistique, par le second principe de la thermodynamique, définit sans ambiguité une flèche du temps. L'entropie est une grandeur qui ne se conserve pas mais augmente au cours du temps.

Celà dit, le lien avec la mécanique quantique reste à expliciter.

 

A+

[luciole]

salut à tous

ouf, tu as une drole de perception de l' univers luciole

si l' univers n' est pas en expansion ,

comment il est pour toi, explique -moi

veut juste savoir ton point de vue sur le sujet, quel model a tu en préférence,

 

salut à tous

ouf, tu as une drole de perception de l' univers luciole

si l' univers n' est pas en expansion ,

comment il est pour toi, explique -moi

veut juste savoir ton point de vue sur le sujet, quel model a tu en préférence,

 

Bonjour albert einstein

Un peu ému de parler à Einstein mais peu importe j’ai beaucoup de respect pour lui.

Juste savoir mon point de vue?

Dur de faire cours même pour un simple point de vue qui deviendrait incompréhensible, s'il ne l'est pas déjà

Je n'ai pas de nom à lui donner!

Pourquoi pas "L'univers energie" après tout.

 

Comment est l’UNIVERS pour moi ?

 

D’abord quelques précisions sur la rédaction de ce texte

 

Ne t’étonne pas que j’inscrive UNIVERS en majuscules grasses.

Je ne sais pas si tu as lu un des autres postes ou j’en précise la raison

C’est simplement pour le différencier des autres UNIVERS possibles à savoir

1) L’UNIVERS (En majuscule fine) celui décrit par les autres théories.

2) L’Univers (Avec un U majuscule) celui qui s’étend à tout ce que nous pouvons observer au plus loin autour de chacun d’entre nous.

3) L’univers (Tout en minuscule) qui est «notre univers» (celui ou l’on vit, pays, ville, maison…pensées ..etc..)

Etant entendu aussi que «l’UNIVERS», c’est tout ce qui existe et si c’est tout ce qui existe (La matière, ce que l’on dit être le vide, l’énergie....etc) il est donc sans limite. (Je ne dis pas infini parce que cela semble laisser entendre une limite: «l’infini»)

 

Une petite expérience que tu peux faire

Après cette mise au point, choisis une journée ou tu auras suffisamment de temps (Si je peux dire ainsi) devant toi.

Rends toi sur un plage de sable fin, la plus large et la plus longue possible (Ici en méditerranée il y en a de belles mais elles sont pas larges), apporte un maillot au cas ou tu aurais envie de te baigner.

Vas plutôt à un endroit ou il y a de grandes marées et ou l’eau vient de se retirer au plus loin, le sable est bien lisse.

Prends un bouchon de bouteille en plastique et trace des cercles sur le sable en enfonçant à fond, le creux du bouchon de telles sortes que les cercles soient tangents

Fait en d’abord une ligne puis, la deuxième ligne, tu la places de telle sorte que les cercles s’imbriquent dans les interstices des cercles de la première ligne et ainsi de suite, jusqu’à ce que tu en ais marre de faire des ronds sur le sable

Cette disposition très importante peut s’expliquer par le "théorème de Kepler" ou l’empilement des oranges sur un ban de revendeur au marché (J’ai une façon très particulière de le démontrer géométriquement)

Là tu es encore sur le sable.

 

1) Rassembles en un seul tas, le sable de deux, trois, quatre…… cercles, tangents entre eux, et cela sur la profondeur du bouchon, (1 ou 2 cm de profondeur suivant le bouchon) puis répète ce processus aux autres cercles et régulièrement.

2) Ensuite continus ce rassemblement de boules de sable en prenant les premiers tas que tu a fait et rassemble les aussi, par un deux ou trois, quatre… paquets……..et ainsi de suite

 

Tu peux te rendre compte, qu’au fur et à mesure se forment des tas de sable de plus en plus gros qui s’écartent les uns des autres.

 

Supervise l’UNIVERS très schématiquement

 

Considère cette plage comme étant l’UNIVERS sans limite, en deux dimensions seulement (longueur et largeur) et une infime partie de la troisième dimension (l’épaisseur)

Considère que la plage, l’ensemble des grains de sable du début représente "l’énergie primordiale" que je considère comme «pure», à son maximum d’intensité.

 

Considère également que chacun des grains de sable représente :

 

1) Une partie du «tout», de cette «énergie pure»,

 

2) Mais également un parmi tous les centres possibles de l’UNIVERS.

Ainsi chaque cercle que tu as tracé avec le bouchon représente un rassemblement déjà avancé de ces grains de sables, un certain niveau de l’évolution de l’UNIVERS, pourquoi pas «un atome»

 

Apprête toi à revivre la naissance de l’UNIVERS matière

Places toi sur l’une des dernières grosses boules que tu viens de constituer(Si tu es arrivé à faire des grosses boules) et revis, en accéléré, à partir de ce point de l’UNIVERS, ce que tu viens de faire à partir d’un seul grain de sable puis du bouchon puis des boules.

 

Là, tu pourra te considérer être sur notre terre, dans notre galaxie et tu verras les boules de sable s’éloigner de toi.

 

Assiste à l'évolution de l'UNIVERS matière

 

Si, en imagination tu arrive à te placer sur un des grains de sable lorsque la plage est encore lisse, tu assistera à l’évolution de l’UNIVERS matières des son origine : création des particules des quarks, protons….etc

 

Que peux tu en conclure, à toi de le dire?

 

Pour moi, très schématiquement : à chaque niveau de l’évolution de l’UNIVERS l’énergie crée par interaction:

 

1) Non seulement la matière, en se rassemblant en: particules, quarks, protons……atomes…….astres planètes, galaxies, amas de galaxies, amas d’amas……etc

 

2) mais également, dés le départ, la force gravitationnelle qui en est sa réaction et qui pousse les éléments les uns contre les autres au lieu de les faire s’attirer. (La création de cette sorte de force gravitationnelle est une possibilité de la structure particulière de l’UNIVERS que je peux expliquer)

Cette structure, tu peux la reproduire.

 

Et surtout, de n’importe quel point où tu peux te trouver, tu te rendras compte que toutes les boules, autour de toi et au plus loin que tu peux les voir, s’éloignent de toi à vitesse de plus en plus rapide (Si bien sûr, tout se fait en même temps comme c’est le cas pour l’UNIVERS).

 

Les distances entre chaque rassemblement successif est fractal augmentant exponentiellement selon qu’ils se font, entre 2, 3, 4….. ou plus, d’éléments précédemment crées.

 

Je ne sais pas ou nous en sommes actuellement de ces rassemblements de galaxies : amas ? amas d’amas ?……hyper amas ?......

 

Mais au fur et à mesure de ces rassemblements, la force gravitationnelle, qui en même temps, fait fonction de force de cohésion, diminue d’intensité. (Force qui agit même au niveau des dimensions dites de Planck mais avec l’intensité colossale de l’énergie encore pure)

 

Un UNIVERS fractale

En fait, la formation de l’UNIVERS serait fractale dans le processus de formation des différents éléments, des plus petites particules au plus grands des ensembles (Concentration de galaxies d’amas de galaxies…. etc)

 

«L’UNIVERS» n’est donc pas nécessairement en expansion

 

«L’UNIVERS» n’est donc pas nécessairement en expansion il est sans limite et il reste sans limite, par contre «l’UNIVERS matière», lui, est en expansion avec cette énergie qui se rassemble de plus en plus en grands ensembles de matière qui s'éloignent les uns des autres.

 

Vers le grand attracteur

Peut-être qu’actuellement, dans la fuite des autres galaxies, notre galaxie se dirige t elle avec l'amas de galaxie dont nous faisons partie vers le grand attracteur qui pourrait être un de ces points de rassemblement (D’attraction) d’amas de galaxies ou d’amas d’amas de galaxies ou d’hypers amas de galaxies comme le sont ces points de rassemblement de paquets de sable.

 

J’espère avoir pu vous faire partager mon point de vue sur l’expansion de l’UNIVERS malgré, certainement, des points peut être encore obscurs.

J’aurai, bien sur, beaucoup d’autres points à vous faire partager mais il faudrait de très très nombreuses pages pour ce faire et je suis déjà bien long malgré mes essais de schématisation.

Comment, par exemple, peuvent bien se former les interactions qui font évoluer l’UNIVERS ?

Veuillez m’en excuser.

 

A l’attention d’ universus : Dans le mille ! Je suis bien E=m, c’est pourquoi je réponds à Einstein mais il va certainement se fâcher. En effet, j’ai anticipé et j’ai supprimer le «c²» (Le temps n’existe déjà plus et il n’y a plus de vitesse, catastrophe ! Qu’ais je fais ? A coup sûr l’UNIVERS va s’arrêter)

 

Et toi ? Peut on savoir qui tu es dans forum science ? Merci

 

Amicalement à tous.

 

 

salut à tous

ouf, tu as une drole de perception de l' univers luciole

si l' univers n' est pas en expansion ,

comment il est pour toi, explique -moi

veut juste savoir ton point de vue sur le sujet, quel model a tu en préférence,

 

Bonjour albert einstein

Un peu ému de parler à Einstein mais peu importe j’ai beaucoup de respect pour lui.

Juste savoir mon point de vue?

Je n'ai pas de nom à lui donner!

Pourquoi pas "L'univers energie" après tout.

 

Comment est l’UNIVERS pour moi ?

 

D’abord quelques précisions sur la rédaction de ce texte

 

Ne t’étonne pas que j’inscrive UNIVERS en majuscules grasses.

Je ne sais pas si tu as lu un des autres postes ou j’en précise la raison

C’est simplement pour le différencier des autres UNIVERS possibles à savoir

1) L’UNIVERS (En majuscule fine) celui décrit par les autres théories.

2) L’Univers (Avec un U majuscule) celui qui s’étend à tout ce que nous pouvons observer au plus loin autour de chacun d’entre nous.

3) L’univers (Tout en minuscule) qui est «notre univers» (celui ou l’on vit, pays, ville, maison…pensées ..etc..)

Etant entendu aussi que «l’UNIVERS», c’est tout ce qui existe et si c’est tout ce qui existe (La matière, ce que l’on dit être le vide, l’énergie....etc) il est donc sans limite. (Je ne dis pas infini parce que cela semble laisser entendre une limite: «l’infini»)

 

Une petite expérience que tu peux faire

Après cette mise au point, choisis une journée ou tu auras suffisamment de temps (Si je peux dire ainsi) devant toi.

Rends toi sur un plage de sable fin, la plus large et la plus longue possible (Ici en méditerranée il y en a de belles mais elles sont pas larges), apporte un maillot au cas ou tu aurais envie de te baigner.

Vas plutôt à un endroit ou il y a de grandes marées et ou l’eau vient de se retirer au plus loin, le sable est bien lisse.

Prends un bouchon de bouteille en plastique et trace des cercles sur le sable en enfonçant à fond, le creux du bouchon de telles sortes que les cercles soient tangents

Fait en d’abord une ligne puis, la deuxième ligne, tu la places de telle sorte que les cercles s’imbriquent dans les interstices des cercles de la première ligne et ainsi de suite, jusqu’à ce que tu en ais marre de faire des ronds sur le sable

Cette disposition très importante peut s’expliquer par le "théorème de Kepler" ou l’empilement des oranges sur un ban de revendeur au marché (J’ai une façon très particulière de le démontrer géométriquement)

Là tu es encore sur le sable.

 

1) Rassembles en un seul tas, le sable de deux, trois, quatre…… cercles, tangents entre eux, et cela sur la profondeur du bouchon, (1 ou 2 cm de profondeur suivant le bouchon) puis répète ce processus aux autres cercles et régulièrement.

2) Ensuite continus ce rassemblement de boules de sable en prenant les premiers tas que tu a fait et rassemble les aussi, par un deux ou trois, quatre… paquets……..et ainsi de suite

 

Tu peux te rendre compte, qu’au fur et à mesure se forment des tas de sable de plus en plus gros qui s’écartent les uns des autres.

 

Supervise l’UNIVERS très schématiquement

 

Considère cette plage comme étant l’UNIVERS sans limite, en deux dimensions seulement (longueur et largeur) et une infime partie de la troisième dimension (l’épaisseur)

Considère que la plage, l’ensemble des grains de sable du début représente "l’énergie primordiale" que je considère comme «pure», à son maximum d’intensité.

 

Considère également que chacun des grains de sable représente :

 

1) Une partie du «tout», de cette «énergie pure»,

 

2) Mais également un parmi tous les centres possibles de l’UNIVERS.

Ainsi chaque cercle que tu as tracé avec le bouchon représente un rassemblement déjà avancé de ces grains de sables, un certain niveau de l’évolution de l’UNIVERS, pourquoi pas «un atome»

 

Revis la naissance de l’UNIVERS matière

Places toi sur l’une des dernières grosses boules que tuu viens de constiruer(Si tu es arrivé à faire des grosses boules) et revis, en accéléré, à partir de ce point de l’UNIVERS ce que tu viens de faire à partir d’un seul grain de sable puis du bouchon puis des boules.

 

Là, tu pourra te considérer être sur notre terre, dans notre galaxie et tu verras les boules de sable s’éloigner de toi.

 

Assister à l'évolution de l'UNIVERS

 

Si, en imagination tu arrive à te placer sur un des grains de sable lorsque la plage est encore lisse, tu assistera à l’évolution de l’UNIVERS matières des son origine : création des particules des quarks, protons….etc

 

Que peux tu en conclure, à toi de le dire?

 

Pour moi, très schématiquement : à chaque niveau de l’évolution de l’UNIVERS l’énergie crée par interaction:

 

1) Non seulement la matière, en se rassemblant en: particules, quarks, protons……atomes…….astres planètes, galaxies, amas de galaxies, amas d’amas……etc

 

2) mais également, dés le départ, la force gravitationnelle qui en est sa réaction et qui pousse les éléments les uns contre les autres au lieu de les faire s’attirer. (La création de cette sorte de force gravitationnelle est une possibilité de la structure particulière de l’UNIVERS que je peux expliquer)

Cette structure, tu peux la reproduire.

 

Et surtout, de n’importe quel point où tu peux te trouver, tu te rendras compte que toutes les boules, autour de toi et au plus loin que tu peux les voir, s’éloignent de toi à vitesse de plus en plus rapide (Si bien sur, tout se fait en même temps comme c’est le cas pour l’UNIVERS).

 

Les distances entre chaque rassemblement successif est fractal augmentant exponentiellement selon qu’ils se font, entre 2, 3, 4….. ou plus, d’éléments précédemment crées.

 

Je ne sais pas ou nous en sommes actuellement de ces rassemblements de galaxies : amas ? amas d’amas ?……hyper amas ?......

 

Mais au fur et à mesure de ces rassemblements, la force gravitationnelle, qui en même temps, fait fonction de force de cohésion, diminue d’intensité. (Force qui agit même au niveau des dimensions dites de Planck mais avec l’intensité colossale de l’énergie encore pure)

 

Un UNIVERS fractale

En fait, la formation de l’UNIVERS serait fractale dans le processus de formation des différents éléments, des plus petites particules au plus grands des ensembles (Concentration de galaxies d’amas de galaxies…. etc)

 

«L’UNIVERS» n’est donc pas nécessairement en expansion

 

«L’UNIVERS» n’est donc pas nécessairement en expansion il est san limite et il reste sans limite, par contre «l’UNIVERS matière» est en expansion avec cette énergie qui se rassemble de plus en plus en grands ensembles de matière..

 

Peut-être qu’actuellement, dans la fuite des autres galaxies, notre galaxie se dirige t elle avec l'amas de galaxie dont nous faisons partie vers le grand attracteur qui pourrait être un de ces points de rassemblement (D’attraction) d’amas de galaxies ou d’amas d’amas de galaxies ou d’hypers amas de galaxies comme le sont ces points de rassemblement de paquets de sable.

 

J’espère avoir pu vous faire partager mon point de vue sur l’expansion de l’UNIVERS malgré, certainement, des points peut être encore obscurs.

J’aurai, bien sur, beaucoup d’autres points à vous faire partager mais il faudrait de très très nombreuses pages pour ce faire et je suis déjà bien long malgré mes essais de schématisation.

Comment, par exemple, peuvent bien se former les interactions qui font évoluer l’UNIVERS ?

 

Veuillez m’en excuser.

 

A l’attention d’ universus : Dans le mille ! Je suis bien E= m, c’est pourquoi je réponds à Einstein mais il va certainement se fâcher. En effet, j’ai anticipé et j’ai supprimer le «c²» (Le temps n’existe déjà plus et il n’y a plus de vitesse, catastrophe ! Qu’ais je fais ? A coup sûr l’UNIVERS va s’arrêter)

 

Et toi ? Peut on savoir qui tu es dans forum science ? Merci

 

Amicalement à tous.

 

Pourquoi ce doubblon de quote et autres absences de majuscules pourtant activées

[luciole]

(texte cité)

salut à tous

ouf' date=' tu as une drole de perception de l' univers luciole

si l' univers n' est pas en expansion ,

comment il est pour toi, explique -moi

veut juste savoir ton point de vue sur le sujet, quel model a tu en préférence,

amicalement

[/quote']

Bonjour et excuse moi mille milliard de fois, pour ce doubblons, long long long dont j'ignore l'origine

Je ne suis pas doué pour ce genre d'exercice et je n'ai pas su comment effacer mon erreur.

Quelqu'un peut-il me dire SVP

Merci

[albert einstein]

salut à tous

 

pour rep. à luciole

 

salut luciole

 

beau texte , mais tu ne mentionnent pas quelle théorie que tu appuie,

 

tu parle d' un univers matière et d' un univers fractale, quel est le modèle que tu appuie,

 

tu mentionne souvent la force gravitationelle dans tes explications, mais comment voit -tu cette force

 

avec tes réponses je pourrai comprendre quelle théorie que tu appuie

 

 

amicalement

 

salut à tous

 

pour rep. à luciole

 

salut luciole

 

beau texte , mais tu ne mentionnent pas quelle théorie que tu appuie,

 

tu parle d' un univers matière et d' un univers fractale, quel est le modèle que tu appuie,

 

tu mentionne souvent la force gravitationelle dans tes explications, mais comment voit -tu cette force

 

avec tes réponses je pourrai comprendre quelle théorie que tu appuie

 

 

amicalement

[luciole]

salut à tous

tu parle d' un univers matière et d' un univers fractale, quel est le modèle que tu appuie,

tu mentionne souvent la force gravitationelle dans tes explications, mais comment voit -tu cette force

avec tes réponses je pourrai comprendre quelle théorie que tu appuie

amicalement

 

Bonsoir à toi einstein,

merci pour tes compliments

Je vois que toi aussi tu as des problèmes de doubblons ou alors c’est le site qui a des problèmes.

Pour moi «L’UNIVERS matière» est fractale, c'est-à-dire que les différents éléments constitutifs de cette UNIVERS matière (Particules, quarks, protons, atomes, astres, galaxies……etc se forment suivant le même processus: rassemblement, sous la pression de la force gravitationnelle, des éléments crées précédemment.

 

Attention ! Bien faire la distinction entre l’UNIVERS qui est le tout et qui est sans limite et l’UNIVERS matière qui caractérise uniquement l’évolution de la matière dans l’espace de l’UNIVERS, qui lui est toute l’énergie primordiale appelé à devenir matière tout en restant énergie.

L’UNIVERS a et conserve son espace sans limite, par contre, l’énergie primordiale qui le compose au départ, se transforme en matière qui s’expanse dans cet espace sans limite.

 

Pour t’expliquer comment je vois la force gravitationnelle il faudrait d’abord que je t’explique comment je conçois la structure de l’UNIVERS qui est bien particulière.

Il me faudrait alors beaucoup de temps et surtout beaucoup de place pour tout t'expliquer.

J’essaierais.

 

Pour cela, je suis en train de condenser mon texte au maximum comme le fait l’UNIVERS à ses différents niveaux de formation.

Encore faut-il que le «tout» reste compréhensible à tous et tu vois ce que cela donne puisque je n’ais pas été assez explicite dans les explications que je t’ai donné.

 

En fait c’est le «Tout est énergie» que je défend

 

Amicalement

[Universus]

Salut à tous,

 

Je t'avoue Luciole que ton explication de la plage me largue (ou me noie devrais-je dire ) complètement et j'ai pourtant, d'habitude, une bonne visualisation des choses. Il est sûr en effet que d'expliquer un phénomène aussi grandiose que l'Univers et ce à des personnes ne partageant pas nécessairement la même optique du Monde est tâche ardue.

 

Universus

 

______________________

 

Après relecture, je crois comprendre ta métaphore (le sable, c'est peut-être pas le meilleur exemple ). En effet, cela explique la raison de l'éloignement des galaxies lointaines de nous, elles-mêmes attirées vers leur propre grand attracteur, est-ce cela? Si oui, cela laisse par contre une question vaquante...

 

Comment se fait-il que chaque galaxie, rendue à une certaine distance de la Terre (de la Voie lactée....), peu importe sa position dans le ciel profond, "s'enfuit"-elle à une même vitesse qu'une galaxie aussi éloignée de nous, mais ailleurs dans le ciel?? Autrement dit: pourquoi le taux d'expansion est constant à l'échelle de l'Univers? Cela ne signifierait-il pas que tout les grands attracteurs auraient des masses identiques, agissant à des distances et sur des masses identiques dans chaque système de l'Univers??

 

Cela amène-t-il alors la notion que ce que nous voyons n'est en fait qu'une réplique, un reflet de notre système propre avec notre grand attracteur comme image des autres grands attracteurs??

 

Aussi, les galaxies s'éloignent de nous, mais la distance entre elles ne grandit pas nécessairement, mais convergent à leur grand attracteur.

 

De plus, une fois les galaxies gobées par leur grand attracteur, les grands attracteurs, plus massifs individuellement, mais pas plus qu'auparavant, ne devraient-ils pas finir par "s'attirer" les uns les autres pour former des super grands attracteurs?? Certe, certains s'éloigneraient davantage encore, mais d'autres se rapprocheraient, ce qu'il ne semble pas être le cas présentement... D'accord, même avec le modèle de l'expansion et de l'inflation, cela n'est pas sûr que l'Univers vivra toujours une expansion, mais bon...

 

Tout cela pour dire que dans l'immédiat, soit par rapport à ce qu'on observe et non pas prédit dans le passé et pour le futur, ta vision des choses ne concordent malheureusement pas tout à fait avec les observations. Mais l'humanité et l'astronomie encore plus étant jeune, nous ne sommes pas encore dans la possibilité de renier ta vision des choses, simplement ne pas l'adhérer .

 

Amicalement

 

Universus

 

PS: Pour te répondre, sur Futura Sciences, je suis Universus pas un trop gros rédacteur

[albert einstein]

salut à tous

 

si la lumière ( ou tout rayonnement électromagnétique) est composé de grains ou corpuscules,

 

et que selon la théorie de l' électromagnétisme de maxell( théorie parfaitement prouvé à l' époque)la lumière était une onde électromagnétique

 

donc , il faut admettre que la lumière est d' une part constitué de corpuscules et douée d' un comportement ondulatoire

 

bien que ces deux comportements sont inconciliables voire incompatibles

 

d' une part le corpuscule est une entité parfaitement localisé dans l' espace et le temps

 

l' onde lui est au contraire un phénomène qui s' étend dans l' espace et le temps, donc par essence meme non-localisé.

 

ainsi en conclusion je dit;

 

(la probabilité de trouver un photon en un point X est proportionnelle au carré de l' amplitude de L ' onde en ce point)

 

 

amicalement

[Universus]

D'accord albert einstein, mais quel est le lien avec le sujet?

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

salut universus la mécanique quantique et toute ses théories

 

et je voulais simplement dire en d' autres mots ;

 

il n' est plus possible à l' échelle atomique de prédire avec certitude la position des objets.

nous ne pouvons calculer la probabilité de leur présence en un point ou en un autre.

 

donc le monde que nous montre la physique quantique n' est plus très déterministe

[Universus]

Salut,

 

Oui, albert einstein, j'avais compris ce que tu voulais dire, mais où est le lien avec ce dont on parlais?? Luciole semblait parler de l'expansion (de sa cause) et tu viens expliquer l'incertitude...

 

Amicalement

 

Universus

[luciole]

Salut à tous,

 

Je t'avoue Luciole que ton explication de la plage me largue (ou me noie devrais-je dire ) complètement Universus.......................................

Après relecture, je crois comprendre ta métaphore (le sable, c'est peut-être pas le meilleur exemple ). En effet, cela explique la raison de l'éloignement des galaxies lointaines de nous, elles-mêmes attirées vers leur propre grand attracteur, est-ce cela? Si oui, cela laisse par contre une question vaquante...

Bonjour universus

 

Je vais essayer de répondre à tes questions, excuses moi de ne pas y avoir répondu plus vite mais je suis un peu débordé et surtout je pense devoir être obligé de m’absenter quelques temps.

 

Comment se fait-il que chaque galaxie, rendue à une certaine distance de la Terre (de la Voie lactée....), peu importe sa position dans le ciel profond, "s'enfuit"-elle à une même vitesse qu'une galaxie aussi éloignée de nous, mais ailleurs dans le ciel?? Autrement dit: pourquoi le taux d'expansion est constant à l'échelle de l'Univers? Cela ne signifierait-il pas que tout les grands attracteurs auraient des masses identiques, agissant à des distances et sur des masses identiques dans chaque système de l'Univers??

 

Tout d’abord il faut bien comprendre que «Le Grand attracteur» n’est pas une masse en lui même c’est simplement un point, un centre de rassemblement du à la composition de la structure de l’UNIVERS on pourrait dire un centre de gravité d’un ensemble d’éléments plus ou moins proches les uns des autres (Galaxie, Amas de galaxie, amas d’amas…………etc.

 

D’autre part il faut avoir en tête que le processus étant fractal se répète de la même façon à tous les niveaux de la création des différents éléments comme il se répète d’ailleurs depuis la création des différents éléments du domaine dit quantique.

 

En vertu du processus fractal, les grands attracteurs eux mêmes tout en rassemblant autour d’eux les éléments qui le déterminent se rapprochent effectivement les uns des autres et créent d’autres centres de gravité à un niveau supérieur et ainsi de suite.

 

Schématiquement, au bout d’un nombre indéterminé de rassemblements il ne devrait plus rester que quelques immenses rassemblements attirés par le centre de gravité qu’ils forment mais, à ce niveau de l’évolution de l’UNIVERS, la gravitation aura une valeur si faible que le grand attracteur n’aura plus aucun effet et l’UNIVERS pourrait devenir un UNIVERS stationnaire.

Mais ce scénario doit être mieux défini dans la continuation ou la fin possible de l’UNIVERS ce que je n’ai pas encore établi.

 

Je pense qu’effectivement le taux d’expansion de l’UNIVERS matière est constant à l’échelle de l’UNIVERS et que les grands attracteurs qui se situent au même niveau de la création des éléments qui le composent ont bien des masses identiques quelque soit leur position par rapport à notre galaxie qui elle-même fait partie d’un de ces ensembles

 

Il faut bien songer que notre galaxie n’est considérée être au centre de l’UNIVERS que parce que l’UNIVERS et sans limite et que donc tous les points de l’UNIVERS en sont le centre mais, par contre elle n’est pas le centre de l’UNIVERS comme on entendait qu’était la terre ou le soleil à une époque.

 

Attention, je parle de grand attracteurs parce que c’est le terme employé actuellement mais, pour moi la gravitation n’agit pas du tout dans le sens de l’attraction mais dans le sens de la poussée vers, ce qui est fondamentalement différent.

 

.............................Aussi, les galaxies s'éloignent de nous, mais la distance entre elles ne grandit pas nécessairement, mais convergent à leur grand attracteur.

 

De plus, une fois les galaxies gobées par leur grand attracteur, les grands attracteurs, plus massifs individuellement, mais pas plus qu'auparavant, ne devraient-ils pas finir par "s'attirer" les uns les autres pour former des super grands attracteurs?? Certe, certains s'éloigneraient davantage encore, mais d'autres se rapprocheraient, ce qu'il ne semble pas être le cas présentement... D'accord, même avec le modèle de l'expansion et de l'inflation, cela n'est pas sûr que l'Univers vivra toujours une expansion, mais bon...

 

Tout cela pour dire que dans l'immédiat, soit par rapport à ce qu'on observe et non pas prédit dans le passé et pour le futur, ta vision des choses ne concordent malheureusement pas tout à fait avec les observations. Mais l'humanité et l'astronomie encore plus étant jeune, nous ne sommes pas encore dans la possibilité de renier ta vision des choses, simplement ne pas l'adhérer .

Amicalement

Universus

 

La je crois qu’il y a un problème ou alors c’est que je me suis mal exprimé ce qui est possible.

 

En effet, ce que tu dis pourrait être vrai dans un sens: les galaxies qui se trouvent à l’opposé de nous par rapport au grand attracteur se rapprochent effectivement de nous mais en se rapprochant de leur grand attracteur si elles font un pas en avant vers celui-ci, et donc vers nous, en même temps elles en font 4 ou 5 en arrière.

 

Ce fait est du à ce que leur grand attracteur lui même est attiré vers un autre grand attracteur qu’il forme avec ces semblables.

D’autre part tu oubli que les vitesses d’expansion de l’UNIVERS matière augmentent exponentiellement et donc que le tout s’éloigne plus vite de nous que ce qu’il s’en rapproche.

 

Dans ce cas on pourrait très bien voir des galaxies plus éloignée de nous que certaines, s'éloigner moins vite de nous que les plus proches et faire 2 pas vers l'expansion contrairement aux plus proches qui pourraient en faire 4.

 

J’espère avoir répondu clairement à tes questions, si ce n’est pas le cas n’hésites pas à me le dire je ferai mon possible pour te répondre avec plus de clarté

 

Certes des schémas seraient plus explicites mais bon!

 

Amicalement

[luciole]

(texte cité)

Intéressant ce postulat selon lequel le temps n' existe pas.

 

En dehors de l' aspect extrêmement contre-intuitif qui rends la formulation de l' idée difficile (j' ai cru noter l' emploi de temps tels que futur' date=' conditionnel, passé dans les explications de Luciole. En toute logique le seul temps qui reste est le présent), il y a quelques indices qui laissent penser que le temps s' il existe n' est pas ce qu' on croit:.....................................

Maintenant, est-ce que "temps" et "déroulement des interactions dans un ordre très préci" ne sont pas deux synonymes ? Si l' ordre dont il est question n' est pas défini par rapport au temps, quel est le critère de tri ?

 

A+Pascal.

[/quote']

 

Bonjour ArthurDent.

 

D’après le modèle de structure de l’UNIVERS que j’imagine et le fait que le temps n’existe pas dans mon esprit la téléportation prend toute sa valeur et sa crédibilité.

 

Pour comprendre le critère de tri (Ordre : avant pendant après ou 1.2.3.4…………sans durée) auquel je pense il faut d’abord connaître cette structure de l’UNIVERS telle que je l’a conçois et je suis entrain. à cet effet, de préparer un condensé de la réponse possible mais quand l’aurais je fini ?

 

Amicalement

[Universus]

Il est possible que je me suis mal expliqué aussi, mais je n'essayerai pas de reconstruire cette réponse, car j'ai la net impression que cela n'aboutirait à rien de plus. Et puis, j'ai l'impression que quelque chose cloche dans tout ça.... mais jamais je ne réussirai à le prouver, alors...

 

Quant au temps, le fait de classer les événements selon un ordre 1.2.3.4. ne règle pas du tout le problème. 1 < 2 seulement parce qu'on dit généralement que 1 vient avant 2 et réciproquement, mais je peux facilement faire changer les choses pour que 1>2 ou que 1+1=3 ... L'ordre, et donc la notion de cause/conséquence ou du avant/après, n'est déterminé que par cela. Enlève cet ordre temporel, car on ne nait, ni vie, ni meurt au même endroit et ces trois stades ne peuvent êtres ensemble, ou presque... Alors, cet ordre d'événement, qui n'est pas simplement spatial, n'a plus de raison d'être sans temps et ne concorde plus à ce que nous connaissons et ne peut pas concorde... 1 peut arrivé après 4, ce qui mène à une notion que 1=4, etc...

 

Amicalement

 

Universus

[luciole]

Bonjour universus

 

Excuses moi, mais si je comprends bien ta réponse, on pourrait dans ce cas, de la même façon, inverser l’ordre des secondes, des minutes, des heures………., pourquoi pas! et convenir que 17h soit avant 14 h !

 

Par contre, non! On ne peut pas inverser l’ordre des événements, des actions ou des interactions et cela suivant le principe d’entropie de la thermodynamique.

 

C’est cet ordre, de la création des éléments, dicté par le principe d’entropie de la thermodynamique, qui prime sur toutes les autres mesures, comme sur le temps voire sur l’ordre 1.2.3.4.5.

 

Encore faut-il connaître cet ordre exact d’évolution de l’UNIVERS.

 

Chaque action ou interaction a sa place dans l’ordre ou elle agit et ne peut l’avoir à une autre place, tout comme tu ne peux pas avancer sans faire un pas après l’autre, tu ne peux pas faire le 3eme sans avoir fait le 2eme.

 

Par contre, bien sur, on pourrait très bien convenir que cet ordre 1.2.3.4.5 soit changer en 1.5.2.4.3 mais cela ne changerait rien à l’ordre des événements et l'ordre des chiffres 1.2.3.4.5 deviendrait tout simplement 1.5.2.4.3

 

Comment peux-tu imaginer l’UNIVERS, tel qu’il est actuellement, s’être formé avant les particules, les atomes, les molécules……etc.

 

Pourquoi pas au fait !

 

Par contre, dans ce cas là, il faudrait revoir toutes les copies et peut être choisir la mienne puisque elle prévoit que l’UNIVERS existe depuis toujours mais potentiellement sous forme d’énergie et que les autres éléments sont arrivés après, créés par l’énergie potentielle pour former l'UNIVERS matière.

 

Amicalement.

 

 

<span style="color:green]Modération : Ca ne sert à rien de citer le message précédent !

 

Astro-Pépito[/color]

[Universus]

Tout à fait, tu as entièrement raison, on ne peut pas inverser ou changer l'ordre des événements, tout comme le montre la thermodynamique. Le troisième pas arrive après le deuxième et non pas avant.

 

Sauf que sans temps, l'ordre est inversable et il est impossible de dire avec certitude si le deuxième pas arrive avant ou après, en même temps ou tout simplement pas du tout avec le troisième...

 

Morale de tout ceci: si la thermodynamique est si importante pour l'histoire du monde, tu devrais savoir que la thermodynamique est une preuve physique de l'existence du temps. Temps et ordre sont synonymes et sans temps, soit sans ordre, la thermodynamique n'a plus de sens (du moins, le second principe).

 

Sans temps, dire que l'Univers existe depuis toujours, sans début ni fin est faux, tout comme de dire qu'il a un début et une fin. Si on considère le temps, on a le choix, ce qu'on a pas avec cette non existence.

 

De plus, si l'Univers existe depuis toujours, il est difficile de donner un ordre aux choses.

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

je ne comprend pas ton raissonnement luciole sur ce point ( L, univers existe depuis toujours )

 

je ne suis pas d' accord avec toi sur ce point.

 

que fait tu de la théorie de l' atome primordial de lemaitre

 

que fait tu de la théorie du big-bang

 

en fait , crois-tu que la gravité est une déformation de l' espace temps.

 

difficile de comprendre quelqu' un, si il a une différente perception de l' univers

 

mais, c' est en élaborant notre savoir que , peut-etre un jour , nous serons tous d' accords sur les meme théories

 

 

amicalement

[luciole]

(texte cité)

Tout à fait' date=' tu as entièrement raison, on ne peut pas inverser ou changer l'ordre des événements, tout comme le montre la thermodynamique.

Le troisième pas arrive après le deuxième et non pas avant.

Sauf que sans temps, l'ordre est inversable et il est impossible de dire avec certitude si le deuxième pas arrive avant ou après, en même temps ou tout simplement pas du tout avec le troisième...

Morale de tout ceci: si la thermodynamique est si importante pour l'histoire du monde, tu devrais savoir que la thermodynamique est une preuve physique de l'existence du temps. Temps et ordre sont synonymes et sans temps, soit sans ordre, la thermodynamique n'a plus de sens (du moins, le second principe).

Sans temps, dire que l'Univers existe depuis toujours, sans début ni fin est faux, tout comme de dire qu'il a un début et une fin. Si on considère le temps, on a le choix, ce qu'on a pas avec cette non existence.

De plus, si l'Univers existe depuis toujours, il est difficile de donner un ordre aux choses.

AmicalementUniversus[/quote']

 

Bonjour Universus

 

Merci de ta lecture et de tes commentaires qui me permettent et m’obligent à porter plus d’attention à mes explications pour mieux me faire comprendre

 

En effet je ne pense pas avoir dis que l’UNIVERS n’avait ni début ni fin, il «est» c’est tout.

 

Peut-être que là, je me suis mal exprimé.

 

Effectivement il n’existe pas depuis «toujours » puisque dire toujours c’est s’en référer au temps

 

Il existe, tel que l’expérience le prouve également dans le principe de la thermodynamique concernant l’énergie celui qui dit «Rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme».

 

Si on précise bien que l’UNIVERS c’est le tout, qu’il est par cette précision, sans limite, il peut donc et doit être considéré comme un système isolé.

 

Dans ce cas le principe ci-dessus de la thermodynamique peut lui être appliqué sans problème.

 

Dans ce cas également, on peut considérer que l’énergie existe sans avoir été crée, qu’elle ne se perd pas, qu’elle se transforme en matière qui donne naissance, au fil de l’évolution de l’UNIVERS matière, à d’autres formes d’elle-même (Energie électrique, chimique, mécanique, hydraulique, nucléaire, thermique, rayonnante)

 

Donc elle «est» et on peut considérer qu’elle «est» l’UNIVERS matière potentiel et qu’elle se transforme en les éléments qui constituent l’UNIVERS matière.

 

L’énergie n’ayant ni commencement ni fin, l’UNIVERS n’a ni commencement ni fin.

 

Par contre l’UNIVERS matière, lui, à un début et aura, peut-être, une fin mais là il faut que j’approfondisse la question pour m’en assurer.

 

Pour l’instant, je ne le pense pas, en effet, lorsque les derniers regroupements de matière se feront en un ultime amas entouré de l’énergie, il me semble que la gravitation (Force de cohésion de cet ultime amas) sera tellement faible qu’il deviendra stationnaire.

 

Dans cet ultime amas, les différents éléments conserveront la force de cohésion qui les maintiennent stables ( Protons, atomes, astres, galaxie, amas de galaxies…..etc, sauf bien sûr ceux maintenues par la force faible qui, eux, se seront tous transformés en énergie à cause de leur instabilité (Radioactivité).

 

Pour ce qui est de l’ordre des choses j’ai déjà exposé mon idée dans d’autres parties de ce site, idée qui me semble logique.

 

J’y explique que l’évolution de l’UNIVERS matière débute par des éléments particuliers insécables, pour en arriver à l’UNIVERS matière complexe que nous connaissons voire au delà et, peut-être jusqu’à sa fin et cela par un même processus fractal de rassemblement que je n’ai pas encore présenté.

 

Pour le présenter il faut que j’explique auparavant comment je conçois la structure de l’UNIVERS

 

Bonne journée et amicalement